Онофрей Андрей Сергеевич

УИД 40RS0020-04-2024-000684-39

Дело № 2а-4-64/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 18 марта 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Коржаевой К.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области, административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Онофрея Андрея Сергеевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бабынинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Авдеевой Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю Бабынинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чубровской Кристине Владимировне, Бабынинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года в суд поступил административный иск Онофрея А.С. к Бабынинскому РОСП УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Определениями Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2024 года, 22 января 2025 года и 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеева Т.А., УФССП России по Калужской области, судеб...

...ный пристав-исполнитель Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Чубровская К.В., в качестве заинтересованных лиц – Онофрей В.В., НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», ПАО «Сбербанк», ООО «СМ Комплект».

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в производстве Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Онофрея А.С. Судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2024 года вынесено постановление об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде управления транспортным средством. Указывая на невозможность проезда к месту работы на общественном транспорте, полагает, что изъятие у Онофрея А.С. водительского удостоверения приведет к нарушению не только его законных прав, но и его несовершеннолетних детей, поскольку с заработной платы он платит алименты. Кроме того, из заработка Онофрея А.С. на основании исполнительных листов происходит удержание из суммы дохода в размере 50%, которые перечисляются на депозитный счет судебных приставов. Оставшаяся сумма дохода перечисляется на расчетный счет, открытый в Калужской отделении №8608 ПАО «Сбербанк». Однако по постановлению судебного пристава-исполнителя данные денежные средства, банк арестовывает и отправляет на расчетный счет судебных приставов, в связи с чем Онофрей А.С. лишен всего заработка. Уточнив административные исковые требования, административный истец просит:

признать незаконным и отменить постановление об ограничении в пользовании Онофрея А.С. специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное 25 ноября 2024 года судебным приставом Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеевой Т.А.;

признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 7 августа 2024 года судебным приставом Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеевой Т.А., в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в Калужском отделении №8608 ПАО «Сбербанк», на который начисляется заработная плата с 10 октября 2024 года;

признать незаконным и отменить действия судебного пристава Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеевой Т.А. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Калужском отделении №8608 ПАО «Сбербанк», за ноябрь 2024 года в размере 16844 рублей и 6535 рублей, за декабрь 2024 года в размере 16 844 рублей;

взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу Онофрея А.С. расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №523 от 13.12.2024 в размере 30000 рублей и госпошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области, административный ответчик начальника отделения-старшего судебного пристава Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеева Т.А. заявленные административные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, в связи с чем образовалась значительная задолженность (1448404,92 рублей). При обращении взыскания на счета в кредитных организациях размер удержаний не указывается, законом не предусмотрено, при этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о природе поступающих на счет должника денежных средств. Судебный пристав – исполнитель не производит действия по списанию, он всего лишь выносит постановление и направляет его для исполнения в банк или иную кредитную организацию. Фактическое исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника осуществляет банковская организация. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Поскольку у должника по исполнительному производству имеется значительная задолженность по алиментам, то у судебного пристава-исполнителя имелось законное основание для вынесения оспариваемого постановления от 25.11.2024 об ограничении должника в специальном праве управления транспортным средством. В настоящее время установлено, что должник официально трудоустроен водителем в ДРСУ ОАО «Калугавтодор №3», в связи с чем, оспариваемое постановление отменено. Указывая, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, полагала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административный истец Онофрей А.С. и его представитель Гришин А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Чубровская К.В., представители административного ответчика УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо Онофрей В.В., представители заинтересованных лиц НАО «ПКО «ПКБ», ООО «ПКО Траст», ПАО «Сбербанк», ООО «СМ Комплект», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании административный истец Онофрей А.С. и его представитель Гришин А.В. уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в административном иске и уточненном заявлении. Дополнительно пояснив, что вынесенное в отношении Онофрея А.С. временное ограничение на пользование специальным правом в виде права на управление транспортным средством лишает его средств к существованию, поскольку он работает водителем в филиале ДРСУ АО «Калугавтодор» №. Сведения о новом месте работы предоставлены судебному приставу-исполнителю.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ООО «ПКО Траст» по доверенности ФИО9 указала, что должником Онофреем А.С. судебный приказ не исполнен, на счет ООО «ПКО Траст» в счет погашения задолженности денежные средства не поступали, остаток долга на 13.02.2025 составляет 54944,96 рублей. Полагая, что удовлетворение требований Онофрея А.С. приведет к неисполнению решения суда и нарушению права ООО «ПКО Траст» как взыскателя, считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 169.1, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации и лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, также соответствует ли оспариваемое бездействие требованиям нормативных правовых актов.

Поскольку административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, произведенные в октябре и ноябре 2024 года, а также постановление от 24 ноября 2024 года, учитывая обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности, а также незначительный период пропуска процессуальных сроков, суд полагает, что установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском может быть восстановлен судом в целях недопущения ограничения административным истцом доступа к правосудию.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительного исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5.2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

К таким сведениям, в частности, относится код вида дохода, обязанность по указанию которого в расчетных документах возложена частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на лиц, выплачивающих гражданам заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьями 99 и 101 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) запрет на обращение взыскания.

В целях регламентации процедуры расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан, Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 вышеуказанного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которым лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат указывается назначение платежа кодовое (от 1 до 5), где код вида дохода «1» означает перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и представленной суду копии сводного исполнительного производства №-СД следует, что в производстве Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Онофрея А.С., состоящее из следующих исполнительных производств: № от 17.04.2013 в пользу Онофрей В.В. (предмет исполнения: алименты), № от 05.05.2021 в пользу ФИО10 (предмет исполнения: алименты), №-ИП от 12.01.2022 в пользу НАО ПКО «ПКБ» (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам), №-ИП от 22.11.2023 в пользу ООО «ПКО Траст» (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам), а также №-ИП от 18.12.2023, №-ИП от 18.12.2023 и №-ИП от 18.12.2023 в пользу УФК по Калужской области (предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 7 августа 2024 года №, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк, в том числе на банковский счет №. Указанное постановление доставлено должнику посредством ЕПГУ 8 августа 2024 года, то есть на следующий день после вынесения.

В оспариваемом постановлении имеется указание на необходимость соблюдения требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках сводного исполнительного производства 9 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «СМ Комплект» для исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМ Комплект» и Онофреем А.С. заключен договор возмездного оказания услуг № со сроком исполнения с 10.10.2024 по 10.01.2025. За данный период времени за оказанные услуги Онофрею А.С. начислено 85140 рублей, из которых 37036 рублей удержаны и которые перечислены в УФК по Калужской области (Бабынинское РОСП УФССП России по Калужской области) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, оставшаяся сумма в размере 37036 рублей перечислена на банковский счет Онофрея А.С. №, открытый в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2024 года по сводному исполнительному производству №-СД с банковского счета должника, открытого в Калужском отделении №8608 ПАО Сбербанк, списаны денежные средства: 11 ноября 2024 года в размере 16844 рублей (зачислены по поручению ООО «СМ Комплект»), 22 ноября 2024 года в размере 6535,50 рублей (зачислены по поручению Бабынинского РОСП), 10 декабря 2024 года в размере 16844 рублей (зачислены по поручению ООО «СМ Комплект»), 12 декабря в размере 6535,50 рублей (зачислены по поручению Бабынинского РОСП), 24 декабря 2024 года в размере 3198 рублей (зачислены по поручению ООО «СМ Комплект»), 28 декабря 2024 года в размере 5447 рублей (зачислены по поручению Бабынинского РОСП).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 9 января 2025 года, вышеуказанные денежные средства распределены в пользу взыскателя Онофрей В.В. с учетом очередности, установленной положениями статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Онофрея А.С. судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущества должника и по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, применение мер принудительного исполнения (вынесение оспариваемого постановления от 7 августа 2024 года) соответствует предписаниям части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на правильное исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований возложена на банк (на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах), вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах требований исполнительного документа не противоречит закону и само по себе не может повлечь взыскание денежных средств с нарушением требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

При этом административным истцом требования к банку и лицу, выплачивающему заработную плату и (или) иные доходы, не предъявлялись.

В соответствии с ч.4 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований по данному административному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 7 августа 2024 года и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Калужском отделении № ПАО «Сбербанк», не имеется, поскольку они произведены на основании исполнительных документов и в соответствии с их требованиями в пользу надлежащих взыскателей.

Доводы о зачислении на счет № заработной платы после произведенных работодателем удержаний сами по себе не исключают возможность обращения взыскания на денежные средства этого счета, а соответственно и необходимость определения суммы денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, поскольку режим данного счета, исходя из представленных в материалы дела документов, допускает приходные операции, не связанные с зачислением заработной платы.

В части требований о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника суд приходит к следующим выводам.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в числе прочего предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела Онофреем А.С. заключен договор возмездного оказания услуг № со сроком исполнения с 10.10.2024 по 10.01.2025 с ООО «СМ Комплект», по которому административный истец обязался выполнять слесарные работы.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД Бабынинским РОСП УФССП России по Калужской области 25 ноября 2024 года вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении должника Онофрея А.С.

В состав сводного исполнительного производства в числе прочего включено исполнительное производство №-ИП в пользу Онофрей В.В. (предмет исполнения – алименты), остаток основного долга по которому составляет 1119752,85 рублей.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 21 декабря 2024 года начальник отделения Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области, установив неисполнение должником в добровольном порядке решения суда об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, учитывая договор возмездного оказания услуг от 10 октября 2024 года и наличие проезда к месту работы, в том числе общественный транспорт, признавая незначительной удаленность работы от места жительства признал правомерным оспариваемое постановление об ограничении специальным правом, в удовлетворении жалобы Онофрея А.С. отказал.

С 24 декабря 2024 года административный истец трудоустроен в ДРСУ АО «Калугаавтодор» №3 водителем (4 разряда).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об ограничении специальных прав должника (в части водительского удостоверения) незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информации о том, что установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, а также то, что упомянутые ограничительные меры отменены 17 февраля 2025 года после получения судебным приставом-исполнителем необходимых сведений.

Кроме того, согласно информации УМВД России по Калужской области от 18 марта 2025 года (исх.№), сведения о временном ограничении на пользование Онофреем А.С. специальным правом в виде управления транспортным средством в период с 25 ноября 2024 года по 17 февраля 2025 не поступали, ограничения на право управления транспортными средствами отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства и нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, влекущих признание незаконным постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Как следствие, суд приходит к выводу, что в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании с УФССП России по Калужской области в пользу Онофрея А.С. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Онофрея Андрея Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Дело № 2-4-179/2019

40RS0020-04-2019-000275-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Бабынино 30 августа 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.,

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеевой Т.А. к Онофрею Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

17.07.2019г. судебный пристав-исполнитель Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Онофрею А.С. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя требование следующим. 17.04.2013г. в Бабынинском РОСП УФССП России по Калужской области на основании судебного приказа от 10.01.2013г. (дело №г.), выданного мировым судьей судебного участка № 50 г. Калуги, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Онофрея А.С. в пользу взыскателя Онофрей В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должнику Онофрею А.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью погашения части образовавшейся задолженности по алиментам у Онофрея А.С. ...

...просит обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую Онофрею А.С.

Представитель истца – Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился. Согласно письменному ходатайству от 30.08.2019г. судебный пристав-исполнитель Авдеева Т.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Онофрей А.С. (законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО13) в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению от 30.08.2019г. просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо - Онофрей В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Третьи лица - ФИО5, ФИО12 (законный представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО14), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель структурного подразделения опеки и попечительства несовершеннолетних отдела народного образования администрации МР «Бабынинский район» Калужской области Лысакова Я.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу положений п.п. 58,63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и

обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 63 Постановления № 50 от 17.11.2015 г. признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, следует, что удовлетворение требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе возможно при наличии требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности.

В судебном заседании установлено, 17.04.2013г. в Бабынинском РОСП УФССП России по Калужской области на основании судебного приказа от 10.01.2013г. (дело №г.), выданного мировым судьей судебного участка № 50 г. Калуги, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Онофрея А.С. в пользу взыскателя Онофрей В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно копиям выписок из ЕГРН №№; № от 08.07.2019г. по ? доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат: Онофрею А.С., ФИО5, ФИО11, ФИО12

Из копии справки от 26.07.2019г. за исх. №, выданной заместителем главы администрации СП «Село Утешево» Бабынинского района Калужской области Балакуновой Л.Н., следует, что Онофрей А.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: ФИО11, 1965г.р. – мать, ФИО12, 1988г.р. – сестра, ФИО14, 2007г.р. – племянник, ФИО13, 2015г.р. –дочь.

Копией выписки из домовой книги № <адрес>, администрации СП «Село Утешево» Бабынинского района Калужской области подтверждается регистрация по указанному адресу следующих лиц: ФИО11, Онофрея А.С., ФИО12, ФИО14, ФИО13

Согласно копии постановления главы администрации МР «Бабынинский район» Калужской области № от 20.10.2008г. и приложенному к нему списку граждан, которым выделялись земельные участки, земельный участок площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, и относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен: ФИО5, ФИО11, ФИО12, Онофрею А.С.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии у должника Онофрея А.С. в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С целью погашения части образовавшейся у него задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском,

заявив требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, поскольку требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок заявлено без требования о выделе этой доли в натуре из общего имущества, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области Авдеевой Т.А. к Онофрею Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева

УИД 40RS0020-04-2023-000315-63

Дело № 2а-4-283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 14 ноября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Коржаевой К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Онофрей Андрею Сергеевичу о взыскании налогов и пени,

установил:

24 августа 2023 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Онофрей Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Онофрей А.С. начислен транспортный налог за 2014, 2015, 2017, 2018, 2019, 2020 годы в размере 2975 рублей, начислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2017 годы в размере 17 рублей, начислен земельный налог за 2014, 2015, 201, 2018, 2019, 2020 годы в размере 1233 рублей, который в установленный срок не уплачен. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня.

В адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов и пени №39430 от 10.11.2015, №17447 от 18.12.2016, №3255 от 30.01.2019, №16629 от 14.02.2020, №1377 от 14.02.2022, №11579 от 30.06.2022, которые не исполнены.

Указывая, что определением мирового судьи от 21 ноября 2022 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика, а также в связи со временем, необходимым для прохождения почтовой корреспонденции, загруженностью государственного органа, административный и...

...стец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Онофрей Андрея Сергеевича: задолженность по транспортному налогу в размере 2975 руб. и пени в размере 465 руб. 54 коп.; по налогу на имущество в размере 17 руб. и пени в размере 3 руб. 33 коп.; по земельному налогу в размере 1233 руб. и пени в размере 148 руб. 24 коп. на общую сумму 4842 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и штрафы. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно представленным материалам, Онофрей А.С. на праве собственности принадлежат: транспортные средства ЗАЗ № с 19 мая 2009 года и ВАЗ № с 15 января 2011 года; с 28 января 2011 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с чем, в адрес Онофрей А.С. направлялись налоговые уведомления об уплате налогов.

В связи с неуплатой в установленный срок исчисленного налога, налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов и пени:

№39430 от 10.11.2015 со сроком исполнения – до 27 января 2016 года на общую сумму 926 руб. 34 коп.;

№17447 от 18.12.2016 со сроком исполнения – до 10 февраля 2017 года на общую сумму 910 руб. 79 коп.;

№3255 от 30.01.2019 со сроком исполнения – до 26 марта 2019 года на общую сумму 921 руб. 25 коп.;

№16629 от 14.02.2020 со сроком исполнения – до 8 апреля 2020 года на общую сумму 911 руб. 73 коп.;

№1377 от 14.02.2022 со сроком исполнения – до 17 марта 2022 года на общую сумму 837 руб. 73 коп.;

№11579 от 30.06.2022 со сроком исполнения – до 21 июля 2022 года на общую сумму 1389 руб. 61 коп.

Согласно заявленных административным истцом требований, требования об уплате налогов и пени №39430 от 10.11.2015, №17447 от 18.12.2016, №3255 от 30.01.2019, №16629 от 14.02.2020, №1377 от 14.02.2022, №11579 от 30.06.2022 не исполнены в сумме 4842 руб. 11 коп.

К спорным правоотношениям следует применять ст. 48 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положений статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. № 20-ФЗ от 04.03.2013, №243-ФЗ от 03.07.2016, применявшихся до 22 декабря 2020 года включительно), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Исключением является случай, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ, применявшимся с 23 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года, в содержании ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации показатель «3000 руб.» был заменен на «10 000 руб.».

Согласно ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского судебного района Калужской области от 21 ноября 2022 года налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Онофрей А.С. задолженности по налогам и пени по требованиям №39430 от 10.11.2015, №17447 от 18.12.2016, №3255 от 30.01.2019, №16629 от 14.02.2020, №1377 от 14.02.2022, №11579 от 30.06.2022 в связи с пропуском процессуального срока обращения с таким заявлением.

Однако, в Сухиничский районный суд Калужской области налоговый орган обратился лишь 15 августа 2023 года, то есть после истечения шестимесячного срока с момента вынесения определения мировым судьей. Указанный срок истек 21 мая 2023 года.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судом может быть восстановлен срок подачи заявления о взыскании, пропущенный по уважительной причине.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей само по себе не является препятствием для обращения в суд, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе период пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также пропуска срока обращения в порядке искового производства (не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа) свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в связи с неисполнением №39430 от 10.11.2015, №17447 от 18.12.2016, №3255 от 30.01.2019, №16629 от 14.02.2020, №1377 от 14.02.2022, №11579 от 30.06.2022.

Объективных уважительных причин пропуска срока, подтвержденных допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания указанной в административном иске задолженности не имеется. Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290,291-294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области к Онофрей Андрею Сергеевичу о взыскании налогов и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья