Онофрей Дмитрий Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Онофей Д.Г., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Онофрей Д.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что выразилось в том, что 09 ноября 2020 г. в 16 часов 25 минут Онофрей Д.Г., достоверно зная о наличии ограничений и обязанностей, в нарушение требований пп.«б» пп.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 (ред. от 01.11.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края», а также пп.«в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, находился с целью приобретения товара в магазине «21 век Продукты» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.23 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Онофрей Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не известил, в телефонном режиме просил рассм...

...отреть дело в его отсутствие, указав, что вину признает, иных ходатайств не направил.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело без участия Онофрей Д.Г.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2020 на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «а» п. 3, пп. «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (пп. «а» п. 3); при угрозе возникновения или при возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. «в» п. 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г» п. 4).

Согласно пп. «б» пп.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края №73-уг от 31.03.2020 (ред. от 01.11.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края», до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Исследовав представленные материалы, полагаю, что вина Онофрей Д.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.11.2020, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Онофрей Д.Г., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с которым Онофрей Д.Г. был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколу не высказал;

- письменным объяснением Онофрей Д.Г., согласно которому 09.11.2020 в 16 часов 25 минут в магазине «21 век Продукты» по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д.23, он приобрел товар, при этом не надел маску, так как устал и забыл ее надеть;

- письменным объяснением продавца Алексеевой И.В., согласно которому она в указанном выше магазине 09.11.2020 продала продукты питания мужчине, который был без средств защиты органов дыхания;

- фототаблицей к протоколу, на которой Онофрей Д.Г. без средств защиты органов дыхания покупает товары в магазине.

Исходя из исследованных материалов дела, прихожу к выводу, что Онофрей Д.Г., находясь в магазине «21 век Продукты» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил обязанность, установленную при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, действия Онофрей Д.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, причины, условия его совершения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Онофрей Д.Г. ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, материальное положение виновного, тот факт, что имущественного ущерба и иного вреда правонарушением причинено не было (что отражено в протоколе, данных об обратном не представлено), считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Онофрей Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Агаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Н.А. к Онофрей Д.Г. об отсутствии права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании договора передачи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Лагутин Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Онофрей Д.Г. состоялась сделка купли-продажи квартиры № в доме № на ул. <адрес> В дальнейшем улица была переименована в улицу <данные изъяты>. Во исполнение данной сделки Онофрей Д.Г. передал ему все необходимые документы на квартиру, а именно: план <данные изъяты> жилого дома ФИО1 и Онофрея Д.Г., решение № от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор №. При оформлении сделки была составлена расписка, в которой Онофрей Д.Г. указал, что получил от Лагутина Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за покупку его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расписка удостоверена в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. В тот же день после получения денег Онофрей Д.Г. покинул территорию <адрес> обещав ему отправить доверенность для надлежащего оформления купли-продажи квартиры. До настоящего времени Онофрей Д.Г. не предпринял мер для оформления купли-продажи указанного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей проживал и владел квартирой и прилегающим земельным участком как своим собственным имуществом. В <данные изъяты> брат Онофрея Д.Г. – ФИО6 стал требовать от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве доплаты за квартиру и земельный участок. Спустя некоторое время ФИО6 пришел с монтировкой и, перебив на веранде окна, стал выгонять его из квартиры. В силу своей юридической неграмотности и при отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок, во избежание дальнейших конфликтов с ФИО6, он выехал из квартиры. При оформлении документов в суд он узнал, что ФИО6 оформил земельный участок по указанному выше адресу в собственность своего отсутствующего брата Онофрея Д.Г., не имея на то полномочий. Считает,...

... что договор на передачу земельного участка в собственность Онофрей Д.Г. заключен без законных оснований. Кроме того, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Онофрей Д.Г., что также является незаконным. Считает, что Онофрей Д.Г. отказался от права собственности в установленном законом порядке на спорное имущество, так как он фактически продал квартиру ему, передал все документы, и до настоящего времени не предъявлял никаких претензий по вопросам владения и пользования им квартирой и земельным участком. Просил признать, что у Онофрея Д.Г. отсутствует право собственности на квартиру № в доме № на ул. <адрес>, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенный между администрацией <адрес> и Онофрей Д.Г. недействительным применить последствия недействительности сделки, признать за Лагутиным Н.А. переход права собственности на указанные квартиру и земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности Онофрея Д.Г. на земельный участок и зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество за Лагутиным Н.А. В остальной части исковые требования оставила прежними и поддержала. Пояснила, что Лагутин Н.А. является ее отцом. В ДД.ММ.ГГГГ она с родителями переехала из <адрес> в <адрес> и родители искали жилье для покупки. Она знает, что квартиру отцу продал Онофрей Д.Г. и с осени ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей проживали в спорной квартире. Онофрей Д.Г. обещал отцу выслать доверенность на оформление сделки, но, уехав из <адрес>, больше не появлялся. Где в настоящее время находится ответчик, им неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ к отцу пришел ФИО6 – брат Онофрея Д.Г. и стал требовать у отца дополнительно <данные изъяты> руб. за квартиру. Когда отец отказал ему, ФИО6 пришел с монтировкой и выбил стекла на веранде, кричал на всю улицу, выгонял отца из дома. <данные изъяты> Чтобы не усугублять обстановку с ФИО6 отец, как законопослушный гражданин, зная о том, что договор не заключен, выехал из квартиры. Но в квартире остались вещи отца. Весной текущего года она начала оформлять документы для подачи в суд, и они с отцом узнали о том, что земельный участок оформлен в собственность Онофрей Д.Г. Тогда как сам Онофрей Д.Г. в <адрес> не возвращался, к отцу не приходил. На момент межевания участков, в квартире проживал отец, поэтому в акте согласования границ земельного участка значится фамилия отца как владельца земельного участка. Причем ФИО6 незаконно зачеркнул фамилию отца в акте, составленном на имя Онофрей Д.Г., а в акте, выданном на имя ФИО8 – другого их брата, фамилия отца не исправлена. Все это подтверждает, что отец владел и пользовался квартирой и земельным участком как своим имуществом. ФИО8 – проживал в <адрес>, то есть через стенку, и никаких претензий отцу не предъявлял. Считает, что ответчик Онофрей Д.Г. действовал недобросовестно. Просила признать его поведение недобросовестным, так как, он, заведомо зная, что не оформил свое право собственности на квартиру и земельный участок, продал имущество истцу, получил деньги и уехал в неизвестном направлении, обещав истцу направить доверенность. Но с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени никаких действий по оформлению купли-продажи и перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, не предпринял, тем самым обманул истца, нарушив его права и законные интересы. В связи с чем считает, что истцу перешло право собственности на спорное имущество.

Ответчик Онофрей Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. По сведениям муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция эксплуатации зданий» Онофрей Д.Г. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Информацией о фактическом местонахождении данного гражданина учреждение не располагает.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители администрации села Байкит – ФИО9 и ФИО10 исковые требования в части признания договора передачи земельного участка в собственность Онофрей Д.Г. недействительным признали, против удовлетворения исковых требований Лагутина Н.А. не возражали, пояснив, следующее. Ими проведена проверка по исковым требованиям в ходе которой установлено, что Онофрей Д.Г. ни лично, ни через представителя с заявлением о передаче земельного участка в собственность не обращался, в связи с чем договор заключен незаконно. Кроме того, исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, они считают, что Онофрей Д.Г. действовал недобросовестно, продавая квартиру истцу. Так, квартира в установленном порядке не сдана в эксплуатацию, не зарегистрировано право собственности Онофрея Д.Г. на данное имущество. Но так как он фактически продал квартиру, получил за нее деньги, передал истцу все документы на имущество, следовательно, он отказался от своего права на квартиру. По их мнению истец, со своей стороны наоборот действовал добросовестно, оплатил за покупку квартиры, на протяжении девяти лет владел, пользовался спорным имуществом, нес все необходимые расходы по эксплуатации имущества, претензий со стороны бывшего владельца квартиры не предъявлялись, в связи с чем считают исковые требования Лагутина Н.А. обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу закона недобросовестными могут быть признаны только те граждане и организации, которые, совершая действия или бездействие (объективная сторона), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях (их субъективное отношение к совершаемым действиям).

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Онофрей Д.Г. и ФИО8 отведен участок, площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома в <адрес>. Участок расположен в <данные изъяты> по нижней линии, пятый участок и граничит с запада с ФИО6 Застройщикам Онофрей Д.Г. и ФИО8 указано произвести застройку участка в соответствии с планом, согласованным с районным отделом архитектуры и градостроительства. По окончании строительства застройщикам необходимо предъявить возведенное строение комиссии организованно с исполкомом сельского Совета.

В соответствии с данным решением Производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета народных депутатов с Онофрей Д.Г. заключен типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. <адрес>, имеющий по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> метров, по правой меже <данные изъяты> метров, по левой меже <данные изъяты> метров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., показанный на прилагаемом у договору плане для возведения жилого одноэтажного дома.

Согласно типовому договору № без даты, заключенному между Производственным управлением ЖКХ исполкома Байкитского сельского Совета и Онофрей Д.Г., застройщик обязан приступить к строительству дома и не позднее одного года со дня подписания договора и закончить все строительство в течение 3-х лет со дня отвода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства, строения вступают в эксплуатацию после признания приемочной комиссией местного Совета народных депутатов полной готовности строения, оформленного актом комиссии.

Согласно п. 13 типового договора до полного возведения жилого дома и принятия его комиссией местного Совета народных депутатов готовым для эксплуатации, Застройщик не имеет право продавать дом или часть его другим лицам и организациям без разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, Онофрей Д.Г. и ФИО8 был выдан план двухквартирного жилого дома, согласованный с заведующим отделом архитектуры и градостроительства ФИО11

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что он помогал Лагутину Н.А. в поисках жилья для покупки. Осенью ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что Онофрей Д.Г. продает квартиру. Они приехали, посмотрели, пришли к соглашению с Онофрей Д.Г. о цене квартиры. Квартира находилась в двухквартирном доме, по соседству проживал ФИО8 – брат Онофрея Д.Г. В администрации села Онофрей Д.Г. получил от Лагутина Н.А. деньги за квартиру в размере <данные изъяты> руб., о чем написал расписку, и в тот же день вылетел на самолете из села <данные изъяты> Более он Онофрея Д.Г. в <данные изъяты> не встречал. Квартира была недостроенная, была построена так называемая «коробка». Он помогал Лагутину Н.А. в ремонте квартиры. В квартире отсутствовали стены (перегородки), внутренняя отделка, не было воды и электричества. Все эти работы Лагутин Н.А. производил самостоятельно за свой счет. И с указанного времени Лагутин со своей семьей проживали в этой квартире. Насколько он знает, со стороны Онофрей Д.Г. претензий по вопросам владения и пользования квартирой Лагутину не предъявлялось.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на <адрес> в <адрес>. Подтвердила, что в <адрес>, напротив ее дома, проживал Лагутин Н.А. со своей семьей. Дом строился Онофреем Д.Г. и его братом ФИО8 Рядом проживает их третий брат- ФИО6 Сам Онофрей Д.Г. в этой квартире не проживал, она Онофрея Д.Г. в <данные изъяты> не видела с того момента, как он продал квартиру лагутину.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что дом своему брату Онофрею Д.Г. он строил лично, на средства, вырученные от продажи облигаций, которые достались им от отца. Брат Д. своих денег в строительство дома не вкладывал. Поэтому считает, что спорная квартира принадлежит ему и считает, что Лагутин Н.А. заплатил стоимость меньшую, чем положено. Подтвердил, что он требовал у Лагутина Н.А. доплатить <данные изъяты> руб. за квартиру, а так как Лагутин отказался он выгнал его из дому. При этом свидетель не отрицал, что Онофрей Д.Г. продал квартиру Лагутину Н.А. и последний проживал в квартире со своей семьей на протяжении шести лет до тех пор, пока он его не выгнал. Также пояснил, что с заявлением о передаче земельного участка в собственность в администрацию не обращался, помнит, что обращался с заявлением, чтобы узаконить баню на данном участке.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проводила межевание земельных участков по адресу: <адрес> №. В <адрес> проживал Лагутин Н.А. Подробные обстоятельства она не помнит.

Суд, оценивая показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, последовательны и определенны. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено.

Как следует из текста расписки, представленной истцом следует буквально, что «Онофрей Д.Г., проживающий в <адрес> паспорт серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, получил от Лагутина Н.А., проживающего: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выданного <данные изъяты>, <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> копеек за покупку моей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись Онофрей Д.Г.». Расписка удостоверена в администрации села <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Онофрей Д.Г., являвшийся законным владельцем спорной квартиры, фактически совершил сделку купли-продажи этой квартиры с Лагутиным Н.А. При этом ответчик при продаже своей квартиры действовал недобросовестно.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что квартира не была достроена ответчиком, не была сдана в эксплуатацию, как требовалось от него на основании решения исполкома Байкитского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, и не было оформлено в установленном порядке право собственности ответчика на квартиру. Следовательно, Онофрей Д.Г. заведомо зная о невозможности оформления в законном порядке договора купли-продажи с истцом, фактически совершил эту сделку в качестве продавца, а также, воспользовавшись добросовестным поведением истца и его юридической неграмотностью, получив от него денежные средства за квартиру, выехал за пределы села <данные изъяты> и до настоящего времени свои обязательства по сделке не исполнил.

При таких обстоятельствах усматривается очевидное отклонение действий Онофрей Д.Г. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и его поведение признается судом недобросовестным, нарушающим права и законные интересы истца, то есть имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, отсутствует.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что Онофрей Д.Г., построив квартиру, не оформил за собой право собственности на спорную квартиру и земельный участок, фактически произвел отчуждение квартиры с земельным участком, и в подтверждение своего волеизъявления передал все необходимые документы истцу, а также на протяжении длительного периода времени претензий по вопросам владения и пользования указанным имуществом истцу не предъявлял.

Таким образом, суд считает, что ответчик Онофрей Д.Г. совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть отказался от права собственности на вновь возведенное им недвижимое имущество.

Исходя из недобросовестного поведения ответчика Онофрей Д.Г., его действий, свидетельствующих о его отказе от права собственности на спорную квартиру суд считает, что к Лагутину Н.А. перешло право собственности на указанное имущество.

В связи с изложенным, исковые требования Лагутина Н.А. о признании Онофрея Д.Г. отсутствующим право собственности на квартиру <адрес> и о регистрации перехода права собственности на указанное имущество за Лагутиным Н.А. суд считает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и истец узнали о том, что земельный участок передан в собственность Онофрею Д.Г. и за ним зарегистрировано право собственности.

Как пояснили представители администрации села <данные изъяты> согласно журналу регистрации заявлений, обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Онофрей Д.Г. с заявлением о передаче ему в собственность спорного земельного участка не обращался. В связи с чем считают, что договор о передаче земельного участка заключен без законных оснований.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация села в лице заместителя Главы администрации ФИО5 и Онофрей Д.Г. заключили договор о передаче в собственность земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, для использования в целях эксплуатации жилого дома с приусадебным участком к нему, в границах, указанных в кадастровой карте Участка и Межевом деле участка, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в ведении местного самоуправления <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

В договоре имеются подписи сторон.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением относительно ориентира: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, за Онофрей Д.Г.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных, в частности в п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что Онофрей Д.Г. в администрацию села <данные изъяты> с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность не обращался, то есть отсутствовало волеизъявление одной из сторон сделки, в связи с чем она является недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку суд признал обоснованными заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи оспариваемого земельного участка, следовательно, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, и как следствие, прекратить право собственности Онофрея Д.Г.

При таких обстоятельствах исковые требования Лагутина Н.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лагутина Н.А. удовлетворить.

Признать, что у Онофрей Д.Г. отсутствует право собственности на квартиру <адрес>

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру <адрес> за Лагутиным Н.А..

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией местного самоуправления <адрес> в лице заместителя главы администрации ФИО5 и Онофрей Д.Г. о передаче в собственность земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Онофрей Д.Г. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением относительно ориентира: жилого дома, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением относительно ориентира: жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> за Лагутиным Н.А.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Байкитский районный суд.

Председательствующий В. В. Навгинова