Оноприенко Денис Николаевич

Дело № 2-1363/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001484-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«26» июля 2022 года

гражданское дело по иску Мартынова И.И. к Оноприенко Д. Н., Бойко М. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов И.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам Оноприенко Д.Н., Бойко (Оноприенко) М.А., мотивируя свои требования тем, что <дата>. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого истец принял обязательства перед банком отвечать за ответчиков за исполнения их обязательств по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата>г. <номер>, заключенному между банком и ответчиками на сумму 475000 руб. под 12,25% годовых на срок 240 месяцев; по условиям договора поручительства истец обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, как и созаемщики; ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем по обращению банка Ленинск-Кузнецким городским судом вынесено решение от <дата>г. <номер> по иску ПАО «Сбербанк России» к Оноприенко Д.Н., Оноприенко (Бойко) М.А., К.Н.В., Мартынову И.И., которым взыскано солидарно с Оноприенко Д.Н., Оноприенко (Бойко) М.А., К.Н.В., Мартынова И.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в сумме 230723,77 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 218724,37 руб., просроченные проценты- 11569,52 руб., неустойка на просроченные проценты – 429,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5507,24 руб., всего 236231,01 руб.; истец не согласившись с вынесенным решением подал апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции <дата>г. решение Ленинск-Кузнецкого городск...

...ого суда оставлено без изменения; МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому было возбуждено в отношении истца исполнительное производство <дата>г на основании исполнительного листа ФС <номер> по делу <номер>, в рамках которого с истца удержано 72586,37 руб.; в связи с необходимостью обращения в суд истец понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб. и консультации – 1000 руб. Руководствуясь ст.ст. 361,365 ГК РФ, просит (с учетом уточнений) взыскать с солидарно с Оноприенко Д.Н., Бойко (до брака-Оноприенко) М.А. в пользу Мартынова И.И. сумму долга, погашенную по кредитному договору от <дата>г. <номер> в размере 65696,79 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377,59 руб.

Истец Мартынов И.И. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, заявление истца приобщено к материалам дела (л.д.97).

Ответчик Бойко (до брака – Оноприенко) М.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования не признала, заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д.98).

Ответчик Оноприенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой лично, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МОСП по городу Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика Оноприенко Д.Н., суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Оноприенко Д.Н.

Суд, изучив материалы дела, считает предъявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Судом установлено, что <дата>г. между истцом Мартыновым И.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <номер> в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору <дата>г. <номер>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Оноприенко Д.Н., Оноприенко М.А. (после заключения брака Бойко).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к Оноприенко Д. Н., Бойко (до брака Оноприенко) М. А., К.Н.В., Мартынову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установлено, что согласно п.1.1, п.2.1 договора поручительства Мартынов И.И. обязался отвечать перед «Кредитором» за исполнение Созаемщиками Оноприенко Д.Н. и Оноприенко М.А. всех обязательств по Кредитному договору <номер> от <дата> в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д.8-16).

Указанным решением суда, вступившим в силу <дата>г. (л.д.17-23) и имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, постановлено: «Взыскать солидарно с Оноприенко Д. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Бойко (до брака Оноприенко) М. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, К.Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Мартынова И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 230 723 руб. 77 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 218 724 руб. 37 коп., просроченные проценты – 11 569 руб.52 коп., неустойка на просроченные проценты – 429 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 24 коп., а всего 236 231 руб. 01 коп.».

<дата>г. МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаевао и Ленинск-Кузнецкому району в отношении Мартынова И.И. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда <номер> от <дата>г., которое окончено <дата>г. В рамках исполнительного производства с Мартынова И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 65696,79 руб., в том числе: сумма основного долга – 61708,77 руб., сумма исполнительского сбора – 3988,02 руб., что подтверждается сведениями МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаевао и Ленинск-Кузнецкому району (л.д.79,85), постановлением СПИ об окончании ИП от 28 апреля 2021г. (л.д.25,26).

Доказательств производства ответчиками в указанный период платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору в требуемой истцом сумме суду не представлено. При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, возложена на стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку Мартынов И.И., Оноприенко Д.Н., Бойко М.А. в силу положений ст.363 ГК РФ и заключенного с банком договора, отвечали перед ПАО «Сбербанк России» солидарно, при этом Мартынов И.И. как поручитель исполнил свое обязательство и на основании решения суда в период с апреля 2020г. по апрель 2021 произвел погашение задолженности, а также оплатил исполнительский сбор, суд считает, что с ответчиков в пользу подлежит взысканию уплаченная им сумма денежных средств за ответчиков по кредиту в размере 61708,77 руб., а также сумма исполнительского сбора – 3988,02 руб., поскольку в силу положений ст.ст.363,365,387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права первоначального кредитора, в том объеме, в которой поручитель удовлетворил требования кредитора, в том числе уплаты процентов и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника, учитывая, что Мартынов И.И. исполнил частично решение суда, доказательств обратного суду не представлено, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к ответчикам - созаемщикам по основному обязательству.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и получению консультации в размере 6000 руб. и 1000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, подтверждены документально (л.д.34).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2170,90 руб., которые подтверждаются документально (л.д.7), при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 206,69 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Мартынова И.И..

Взыскать в пользу Мартынова И.И. солидарно с Оноприенко Д. Н., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, Бойко М. А., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору <номер> от <дата>г. в размере 65696,79 труб., расходы по составлению искового заявления и получению консультации в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Мартынову И.И., паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 206,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1363/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Уголовное дело № 1-269/2023

<номер>

42RS0011-01-2022-003818-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимого Оноприенко Д. Н.,

защитника – адвоката Логуновой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оноприенко Д. Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 13.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ штраф 200000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

2) 24.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.09.2016г.) 450 часов обязательных работ, штраф 169500руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 24.05.2018г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. 05.11.2020г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Штраф оплачен 09.08.2022г.;

3) 17.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным с...

...роком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко Д. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14.08.2022г. около 16-30час. Оноприенко Д. Н., находясь на автостоянке у <адрес>, обнаружив на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> на имя Г. по счету <номер>, которую присвоил себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, Оноприенко Д. Н., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Г., 14.08.2022г. в период с 16-43час. до 16-44час., с целью хищения денежных средств с банковского счета, находясь в торговом зале магазина <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату покупки: двух бутылок коньяка стоимостью 799,99руб. на общую сумму 1599,98руб.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Оноприенко Д. Н., находясь в магазине <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту на имя Г., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 14.08.2022г. в период с 16-51час. до 16-52час., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату покупки: двух бутылок коньяка стоимостью 724,50руб. на общую сумму 1449руб.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Оноприенко Д. Н., находясь в магазине <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту на имя Г., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 14.08.2022г. в период с 16-55час. до 16-58час., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату покупки: две бутылки коньяка, две бутылки виски, пачку сигарет «СAMEI», пачку сигарет «CHESTER» на суммы 874,99руб., 924,99руб., 924,99руб., 949,99руб. на общую сумму 3674,96руб.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Оноприенко Д. Н., находясь в магазине <адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту на имя Г., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 14.08.2022г. в период в 17-04час., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминал оплаты, осуществил оплату покупки: бутылку коньяка, пачку сигарет «Parlament» на общую сумму 838,99руб., тем самым, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Оноприенко Д.Н. похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя Г. денежные средства на общую сумму 7562,93руб., причинив Г. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Оноприенко Д. Н. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Оноприенко Д. Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.42-45,103-106), согласно которым 14.08.2022г. в 16-30час. он, проходя мимо парковочных мест, расположенных во дворе дома по <адрес>, заметил на асфальте около припаркованного автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял, решив похитить с нее денежные средства, осуществляя покупки в разных магазинах до 1000руб., пока на карте не закончатся денежные средства. Используя найденную им банковскую карту, он осуществил покупки в магазинах г. Ленинск-Кузнецкого: <адрес> на сумму 1599,98руб., <адрес> на сумму 1449руб., <адрес> на сумму 3674,96руб., <адрес> на сумму 838,99руб., всего на общую сумму 7562,93руб. Выйдя из магазина <адрес>, где ему не удалось осуществить еще одну оплату, он выбросил найденную им банковскую карту в место, где ее обнаружил, т. е. на парковочное место у дома <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с размером похищенного согласен, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме в размере 7562,93руб., принес извинения потерпевшему.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> Оноприенко Д. Н. в присутствии понятых с участием защитника показал, что на асфальте на парковочном месте у дома <адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», и находясь в торговых точках в магазинах г. Ленинск-Кузнецкого <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществил оплату покупок найденной им банковской картой, после выбросил карту в место, где её обнаружил, полностью подтвердив свои показания (л.д.47-54).

Кроме признания вины Оноприенко Д. Н., его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Г., в судебном заседании пояснившего, а также подтвердившего письменные показания, которые были частично оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 8-12), из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на его имя, открытая в отделении банка по <адрес>. Он данную карту потерял, предполагает, что на стоянке во дворе дома <адрес>. К нему зашел сосед Б., принес ему карту, которую нашел. Он посмотрел смс-уведомления в телефоне и увидел, что списано 7562,93руб., обратился в полицию. Ему причинен ущерб в сумме 7562,93руб., который для него является значительным, так как <данные изъяты>. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, Оноприенко Д. Н. принес ему извинения, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 81-83), из которых следует, что 17.08.2022г. около 18-00час. он на стоянке у дома <адрес> увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Г., которая лежала у заднего колеса автомобиля, принадлежащего Г., он унес данную карту Г., отдав ему лично.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому Г. добровольно выдал историю операций по карте <номер>, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», в котором содержится информация о списании денежных средств с банковской карты (л.д.14-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от <дата>, согласно которому осмотрены: история операций по карте <номер>, из которой следует, что <дата> по данной карте были оплачены покупки в магазинах <адрес>, общая сумма списания 7562,93руб.; мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», в котором имеются смс - сообщения о списании денежных средств за покупки <дата> в период с 16-43час. до 17-04час. на суммы и в магазинах, аналогичные, указанным в истории операции по карте <номер> (л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения магазинов: <адрес>, в ходе просмотра которых Оноприенко Д. Н. с участием защитника пояснил, что в указанных магазинах приобретает товары, расплачиваясь банковской картой, найденной им на автостоянке по <адрес>, суммами до 1000руб. (л.д.61-62,64);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому Г. добровольно выдал справку ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которой <дата> установлено, что счет <номер> на имя Г. открыт по адресу: <адрес> (л.д. 70-72,73-74);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены: магазин <адрес>, магазин <адрес>, магазин <адрес>, магазин <адрес>, в которых в кассовой зоне установлено наличие платежного терминала бесконтактным способом (л.д. 93-96).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Оноприенко Д. Н. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Возникшие при допросе в судебном заседании в показаниях потерпевшего противоречия судом были устранены путем частичного оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Оноприенко Д. Н. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, а также для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Оноприенко Д. Н., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Оноприенко Д. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя найденную им банковскую карту, принадлежащую Г. произвел оплату покупок путем списание денежных средств через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты на имя Г. денежные средства в общей сумме 7562,93руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, Оноприенко Д. Н. действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Оноприенко Д. Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Оноприенко Д. Н. суд учитывает, что подсудимый соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оноприенко Д. Н. суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Оноприенко Д. Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Оноприенко Д. Н. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку преступление совершено Оноприенко Д. Н. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2022г., данный приговор исполнять самостоятельно.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Оноприенко Д. Н. не задерживалась. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: историю операций по карте, скриншот с телефона, выписку по счету, диск с видеозаписью из магазинов – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон, возвращенные владельцу Г. - оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оноприенко Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Оноприенко Д. Н. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения Оноприенко Д. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.08.2022г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: историю операций по карте, скриншот с телефона, выписку по счету, диск с видеозаписью из магазинов – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; мобильный телефон, возвращенные владельцу Г. - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-269/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Судья: Зеброва Л.А. Дело №33-13916/2019 (2-1715/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.

при помощнике Зелениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова И.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 к Оноприенко ДН, Бойко (до брака Оноприенко) МА, Коротову НВ, Мартынову ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к Оноприенко Д.Н., Бойко (до брака Оноприенко) М.А., Коротову Н.В., Мартынову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Оноприенко Д.Н. и Оноприенко М.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщикам потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотрен...

...ных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, были заключены договора поручительства: № от 03.06.2008 с Коротовым Н.В.; № от 03.06.2008 с Мартыновым И.И.

Заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, Банк направил заемщикам и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

По состоянию на 07.08.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (л.д.4).

Ответчики Оноприенко Д.Н., Бойко (до брака Оноприенко) М.А., Коротов Н.В., Мартынов И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом:

Согласно письменных заявлений от 15.10.2019 ответчик Мартынов И.И. просит суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие; исковые требования не признает, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. (л.д.91,92)

Согласно письменного заявления от 18.10.2019 Бойко (до брака Оноприенко) М.А. просит суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие; исковые требования не признает, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. (л.д.97)

Ответчиком Мартыновым И.И. подано в суд письменное возражение (лд.77-79), из которого следует, что он не признает предъявленных к нему требований, обосновывая свою позицию следующим: он не получал требований о возврате суммы кредита; являясь поручителем по кредиту, он не нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; к исковому заявлению для ответчика – поручителя Мартынова И.И. не приложены копии кредитного договора, договора поручительства, срочного обязательства, документа, подтверждающего предоставление кредита; должники являются совершеннолетним платежеспособным гражданином и сами должны отвечать по своим долгам; поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Оноприенко ДН, Бойко (до брака Оноприенко) МА, Коротову НВ, Мартынову ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оноприенко ДН, Бойко (до брака Оноприенко) МА, Коротова НВ и Мартынова ИИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 03.06.2008 года по состоянию на 07.08.2019 года в сумме 230 723 руб. 77 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 218 724 руб. 37 коп., просроченные проценты – 11 569 руб.52 коп., неустойка на просроченные проценты – 429 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 24 коп., а всего 236 231 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Мартынов И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что основной заемщик Оноприенко (Бойко) М.А. была готова добровольно выплатить задолженность по кредитному договору. Считает, что он вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета с должника.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта (л.д.22-25), 03.06.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Оноприенко Д.Н., Оноприенко М.А. (после заключения брака 29.11.2013 присвоена фамилия мужа – «Бойко» – л.д.98) заключен кредитный договор №

Согласно п.п.1.1 данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>

Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита подтверждается заявлением от 03.06.2008 индивидуального заемщика Оноприенко Д.Н. на выдачу кредита наличными деньгами с распорядительной надписью (л.д.21).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику кредитные средства.

В соответствии с п.4.1 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п.4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договора поручительства: № от 03.06.2008 между Банком и Коротовым Н.В. (л.д.18); № от 03.06.2008 между Банком и Мартыновым И.И. (л.д.19).

Согласно п.1.1, п.2.1 договора поручительства Коротов Н.В. и Мартынов И.И. обязались отвечать перед «Кредитором» за исполнение Созаемщиками Оноприенкор Д.Н. и Оноприенко М.А. всех обязательств по Кредитному договору № от 03.06.2008 в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из представленных документов следует, что созаемщики Оноприенко Д.Н. и Бойко (до брака Оноприенко) М.А. неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, 28.11.2018 Банк направил созаемщику Оноприенко Д.Н. и поручителю Коротову Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.31, л.д.32 – копии требований).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на 07.08.2019 по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.7-14).

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным, полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательства погашения данной задолженности отсутствуют.

Иск ПАО «Сбербанк России» поступил в Ленинск-Кузнецкий городской суд в электронном виде 19.08.2019 (л.д.3).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-325/2019 по заявлению Мартынова И.И. был отменен судебный приказ от 15.02.2019 о взыскании с должников Оноприенко Д.Н., Оноприенко М.А., Коротова Н.В., Мартынова И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Таким образом, Банк обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока исковой давности. при этом выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности.

Срок действия кредитного договора – до 03.06.2028.

При этом исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за период с 11.09.2018 по 07.08.2019.

Последний платеж по кредиту поступил 17.08.2018 в сумме <данные изъяты>

Начиная с 11.09.2018 созаемщики допускают просрочки платежей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчиков Оноприенко Д.Н., Бойко (до брака Оноприенко) М.А., Коротова Н.В., Мартынова И.И. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> а также расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, что он вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета с должника, являются несостоятельными, поскольку оснований к освобождению Мартынова И.И. от солидарной ответственности, как поручителя, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют сведения о том, что кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: