Оносова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-988/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк «<данные изъяты>» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 89 700 рублей на основании кредитного договора № №, заключённого между сторонами путём подписания «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ года, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. Ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства. До настоящего времени кредит не возвращён, проценты и иные платежи не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика перед ЗАО Банк «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 159 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 67 031 рубль 73 копейки, просроченный основной долг – 12 586 рублей 79 копеек; проценты – 23 541 рубль 06 копеек. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» сумм...

...у задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 159 рублей 58 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 3 263 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, наличия просрочек не оспаривала. Также не оспаривала расчёт задолженности, представленный банком.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «<данные изъяты>» и ответчиком в надлежащей форме, с соблюдением требований, установленных вышеперечисленными нормами закона, был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 89 700 рублей под 29,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счёт ответчика.

Ответчик свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 159 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 67 031 рубль 73 копейки, просроченный основной долг – 12 586 рублей 79 копеек; проценты – 23 541 рубль 06 копеек.

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору в сумме 103 159 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 159 рублей 58 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 3 263 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015 года.

Дело № 2-8994/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к Оносовой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Оносовой Т.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», требования мотивированы тем, что на основании поступившего от ФИО1 предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 16.05.2012, Банк 16.05.2012 открыл ее счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключил кредитный договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата сумм. Данное требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с Оносовой Т.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.05.2012 № в размере 77 052,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511,58 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Оносова Т.Е. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока иско...

...вой давности, поддержала свои доводы, изложенные в заявлении о пропуске исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленное требование ответчика о пропуске срока исковой давности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 Банк и Оносова Т.Е. заключили договор о карте №.

16.05.2012 Оносовой Т.Е. открыт счет в Банке №, выдана кредитная карта. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с тем, что Оносова Т.Е. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк с целью погашения задолженности выставил клиенту заключительный счет-выписку от 16.02.2014, содержащую в себе дату оплаты задолженности до 15.03.2014, задолженность ответчика до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, сумма основного долга Оносовой Т.Е. по кредитному договору от 16.05.2012 № составляет 77 052,55 руб..

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата задолженности по настоящему договору определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета выписки.

Дата оплаты задолженности, установленная Банком в заключительном требовании, определена 15.03.2014.

При этом, суд учитывает, что истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору на выпуск кредитной карты.

Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 15.03.2017.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2018, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье (08.05.2018).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Оносовой Т. Е. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года

Дело № 2-8995/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Банк Русский Стандарт» к Оносовой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Оносовой Т.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», требования мотивированы тем, что на основании поступившего от Оносовой Т.Е. предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 15.12.2010, Банк 15.12.2010 открыл ее счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключил кредитный договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата сумм. Данное требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с Оносовой Т.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.12.2010 № в размере 68 819,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264,59 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представила письменный отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик Оносова Т.Е. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока ...

...исковой давности, поддержала свои доводы, изложенные в заявлении о пропуске исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 Банк и Оносова Т.Е. заключили договор о карте №.

15.12.2010 Оносовой Т.Е. открыт счет в Банке №, выдана кредитная карта. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с тем, что Оносова Т.Е. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, Банк с целью погашения задолженности выставил клиенту заключительный счет-выписку от 15.02.2014, содержащую в себе дату оплаты задолженности до 14.03.2014, задолженность ответчика до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, сумма основного долга Оносовой Т.Е. по кредитному договору от 15.12.2010 № составляет 68 819,64 руб..

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата задолженности по настоящему договору определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета выписки.

Дата оплаты задолженности, установленная Банком в заключительном требовании, определена 14.03.2014.

При этом, суд учитывает, что истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору на выпуск кредитной карты.

Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 14.03.2017.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.09.2018, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье (02.04.2018).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Оносовой Т. Е. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.