Онучина Валентина Федоровна

Дело № 2/2 –459/2017

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял Республики Марий Эл 11 октября 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи С.Н.Крутихиной,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Онучиной В.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Онучиной В.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что12 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Онучиной В.Ф. был заключен кредитный договор № 779-35924518-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 101 000рублей сроком погашения до 12.02.2018 года, установлена процентная ставка за пользование кредитом 0,09 % за каждый день. Ответчик Онучина В.Ф. приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами до 17 (включительно) числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств Онучина В.Ф. допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом 06 июня 2017 года предъявлено ответчику Онучиной В.Ф. требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность по кредитному ...

...договору составляет 582 567 руб. 09 коп., в том числе: 54 321 руб.85 коп. – сумма основного долга; 37 939 руб. 52 коп. – сумма процентов, 490 305 руб. 72 коп.- штрафные санкции.

Просит суд взыскать с Онучиной В.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 779-35924518-810/13ф от 12 февраля 2013 года в размере 582 567 руб. 09 коп., в том числе: 54 321 руб.85 коп. – сумма основного долга; 37 939 руб. 52 коп. – сумма процентов, 490 305 руб. 72 коп.- штрафные санкции, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 026 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Онучина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом принято решение в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно кредитному договору № 779-35924518-810/13ф от 12 февраля 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Онучиной В.Ф., последней был выдан кредит в сумме 101 000рублей сроком погашения до 12.02.2018 года, проценты за пользование кредитом составляют 0,09 % за каждый день. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Онучина В.Ф. обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом до 17 (включительно) числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, в виде равных ежемесячных платежей в соответствии с приложением к договору.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору № 779-35924518-810/13ф от 12 февраля 2013 года определен график Кредита погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с 18 марта 2013 года по 12 февраля 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору 779-35924518-810/13ф от 12 февраля 2013 года, заключенному 15 августа 2014 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Онучиной В.Ф. продлен срок кредита, а именно: «сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита».

Согласно расчету задолженность Онучиной В.Ф. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 28 августа 2017 года составляет 582567 руб. 09 коп., в том числе: 54 321 руб.85 коп. – сумма основного долга; 37 939 руб. 52 коп. – сумма процентов, 490 305 руб. 72 коп.- штрафные санкции.

Согласно требованию от 06 июня 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требует от Онучиной В.Ф. досрочно возвратить общую сумму задолженности по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 469 438 руб. 16 коп., в том числе: 21170 руб.65 коп. - сумма срочного основного долга; 33 151 руб. 20 коп. - сумма просроченного основного долга, 266 руб. 75 коп. - сумма срочных процентов, 24 269 руб. 79 коп.- сумма просроченных процентов, 8 904 руб. 00 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 381 675 руб. 77 коп- штрафные санкции за просроченный платеж.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что12 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Онучиной В.Ф. был заключен кредитный договор № 779-35924518-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 101 000рублей сроком погашения до 12.02.2018 года, установлена процентная ставка за пользование кредитом 0,09 % за каждый день. Ответчик Онучина В.Ф. обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом до 17 (включительно) числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года, в виде равных ежемесячных платежей в соответствии с приложением к договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств Онучина В.Ф. допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом 06 июня 2017 года предъявлено ответчику Онучиной В.Ф. требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 28 августа 2017 года составляет 582567 руб. 09 коп., в том числе: 54 321 руб.85 коп. – сумма основного долга; 37 939 руб. 52 коп. – сумма процентов, 490 305 руб. 72 коп.- штрафные санкции.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.310 ГК РФ и условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Расчет суммы задолженности составлен верно, оснований не доверять представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора № 779-35924518-810/13ф от 12 февраля 2013 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Учитывая, что ответчик Онучина В.Ф. не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая условия о сроках платежа, то есть существенно нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору №779-35924518-810/13ф от 12.02.2013 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 54321 рубль 85 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 37939 рублей 52 копейки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате кредита штрафные санкции в размере 490305 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 490305 рублей 72 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поэтому учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, делая такой вывод, суд учитывает отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, с ответчика Онучиной В.Ф. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 779-35924518-810/13ф от 12 февраля 2013 года в размере 97261 рублей 37 копеек, из которых 54321 рубль 85 копеек основной долг, 37939 рублей 52 копейки проценты, неустойка 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 026 рублей, рассчитанная из цены иска 582567 рублей 09 копеек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, государственная пошлина снижению не подлежит.

Поэтому с ответчика Онучиной В.Ф. следует взыскать в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины9 026 руб.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Онучиной В.Ф. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитному договору № 779-35924518-810/13ф от 12 февраля 2013 года в размере 97261 (Девяносто семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 37 копеек; из которых сумма основного дола – 54321 (Пятьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 85 копеек; проценты в сумме 37939 (Тридцать семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 52 копейки, неустойка в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 026 (девять тысяч двадцать шесть) рублей. В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Крутихина

Дело № 2а-2-281/2023

12RS0014-02-2023-000317-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 г. пгт. Новый Торьял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Онучиной *о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Онучиной В.Ф. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам, в котором просит признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, восстановить пропущенный срок, взыскать с Онучиной В.Ф. задолженность по земельному налогу - пени в размере 23 руб. 67 коп., по налогу на имущество - пени в размере 83 руб. 67 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Онучина В.Ф. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, су...

...д приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признает календарный год.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Онучина В.Ф. имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: *является плательщиком земельного налога и налога на имущество.

Налоговой орган исчислил сумму налога и направил в адрес должника налоговое уведомление, сообщив о необходимости уплатить исчисленную сумму в срок, установленные в уведомлении. В установленные сроки в полном объеме уплата налога в бюджет не поступила.

Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования №7257 от 18 февраля 2018 г., № 11808 от 25 июня 2019 г., предлагалось погасить сумму задолженности в срок до 3 сентября 2019 г.

Из материалов дела следует, что по неисполненному в срок до 3 сентября 2019 г. требованию УФНС по Республике Марий Эл обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением 26 июля 2023 г.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, который пропущен по причине большого объема документооборота и недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания.

С данным утверждением суд не может согласиться, поскольку УФНС по Республике Марий Эл пропущен установленный законом срок на обращение в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с иском.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока для взыскания с Онучиной В.Ф. задолженности по налогам не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Онучиной * о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров