Онуфриенко Андрей Евгеньевич

Дело № 2-1440/2023

54RS0008-01-2023-001121-21

Поступило в суд 17.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

8 июня 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при помощнике судьи Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцева А. А.овича к Онуфриенко А. Е. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1254341 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 446,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14603,94 руб., а всего на общую сумму 1295391,08 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21061, г/н № регион под управлением Онуфриенко А.Е., ТС Хонда Дамани, г/н № регион под управлением Тельманова Е.Н., ТС Мазда 3, г/н № регион под управлением Уфимцева А.А. и ТС Тойота Калдина, г/н № регион под управлением Просековой Г.Н. В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда 3, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1254341 руб. Поскольку виновным в ДТП лицом признан водитель Онуфриенко А.Е., при этом гражданская ответственность последнего в установленном законом на дату ДТП порядке застрахована не была, ущерб причиненн...

...ый имущества истца подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от своих исковых требований к ответчику в сумме 1295391 (один миллион двести девяносто пять тысяч триста девяносто один) рубль 08 коп.

Ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № требований денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляющие расходы по возмещению ущерба и судебные расходы, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающим указанную сумму.

2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом оплачиваются той стороной, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее соглашение составлено в экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела Первомайского районного суда <адрес>.

Истец Уфимцев А.А., его представитель по доверенности Кухаренко Н.А., а также ответчик Онуфриенко А.Е. в судебном заседании ходатайствовали перед судом об утверждении условий мирового соглашения с учетом внесенных уточнений.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221,224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Уфимцевым А. А.овичем и ответчиком Онуфриенко А. Е., по условиям которого:

1. По настоящему соглашению Уфимцев А. А.ович отказывается в полном объеме от своих исковых требований к Онуфриенко А. Е. в сумме 1295391 (один миллион двести девяносто пять тысяч триста девяносто один) рубль 08 коп.

Онуфриенко А. Е. обязуется уплатить Уфимцеву А. А.овичу в счет предъявленных Уфимцевым А. А.овичем по делу № требований денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляющие расходы по возмещению ущерба и судебные расходы, а Уфимцев А. А.ович отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающим указанную сумму.

2. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом оплачиваются той стороной, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела Первомайского районного суда <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску Уфимцева А. А.овича к Онуфриенко А. Е. о взыскании ущерба, прекратить.

Возвратить Уфимцеву А. А.овичу 70% подлежащей уплате государственной пошлины, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 14603,94 рубля, государственную пошлину в размере 10222,75 руб. (14603,94*70%).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Дело № 12-41/2022

УИД: 54MS0057-01-2022-001592-46

Поступило в суд: 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Громов Г.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием Онуфриенко А.Е., представителя Богоявленской О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Онуфриенко А. Е. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> об исправлении описки в постановлении о привлечении к административной ответственности Онуфриенко А. Е. по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Онуфриенко А. Е. по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в СП ЦИАЗ УМВД России по <адрес>.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в районе <адрес> Онуфриенко А.Е., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителю, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил нарушение П.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных прав...

...онарушениях.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исправил описку, допущенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части постановления дату рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как «26.12.1998» вместо «20.12.1986».

Онуфриенко А.Е. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, просил его отменить, мотивируя это тем, что в постановлении незаконно указано о немедленном его исполнении, неверно указаны анкетные данные, отсутствуют доказательства виновности в инкриминируемом деянии, а также вследствие нарушения требований ст.ст.1,5, 2.1, 4.1, 29.9, 29.10, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, Онуфриенко А.Е. не согласился с определением об исправлении описки, просил его также отменить, мотивируя это тем, что неверно указанные в установочной части постановления его дата рождения, а также адрес местожительства, свидетельствуют о том, что это не являлось технической ошибкой, опиской и их исправление недопустимо, поскольку это поменяет смысл и содержание всего постановления, т.к. будет указывать на другое лицо о привлечении к административной ответственности. Кроме того, он не был извещен о дате, времени судебного заседания, на котором решался вопрос об исправлении описки. Также указывает о том, что отсутствие указания в резолютивной части постановления суда анкетных данных не является технической опиской или неточностью, что можно исправить, отсутствие текста не может трактоваться как описка или неточность.

В судебном заседании Онуфриенко А.Е. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объёме.

Выслушав пояснения Онуфриенко А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Онуфриенко А.Е. в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с которым Онуфриенко А.Е. был ознакомлен и который им был подписан. После чего, Онуфриенко А.Е. уполномоченным лицом, а именно сотрудником ГИБДД, в присутствии 2 понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем свидетельствует соответствующий протокол <адрес>, в котором Онуфриенко А.Е. собственноручно в протоколе указал, что он отказывается от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, что также удостоверили своими подписями и присутствующие понятые, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Онуфриенко А.Е., соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого вручена лицу, в отношении которого он составлен, при этом Онуфриенко А.Е. были разъяснены соответствующие процессуальные права.

Суд считает, что мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Онуфриенко А.Е., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителю, находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил нарушение П.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда, исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности подтверждают вину Онуфриенко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без каких-либо процессуальных нарушений.

Материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку в указанное время они находились на службе, и являются должностными лицами. Так, сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим протоколом, объяснениями понятых, рапортами сотрудников ДПС, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых Кондрат Н.В., Рубцовой Т.А., а также признательными показаниями самого Онуфриенко А.Е., данными последним в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Онуфриенко А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причем в минимальных размерах.

Порядок и срок давности привлечения Онуфриенко А.Е. к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу №, в установочной части данного процессуального документа при указании даты рождения Онуфриенко А.Е., как лица, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей была допущена описка, которая в этот же день была устранена путем вынесения соответствующего определения, а его копии были направлены участникам производства по делу об административном правонарушении, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Тот факт, что мировой судья указал на исправление описки в резолютивной, а не в установочной части постановления не нарушает конституционных прав и свобод Онуфриенко А.Е. и не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Что касается не уведомления Онуфриенко А.Е. о дате и времени судебного заседания, на котором решался вопрос об исправлении описки, то согласно действующему законодательству разрешение данного вопроса не требует уведомления и личного участия кого-либо из участников процесса, оно принимается единолично судьей в порядке, установленном ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онуфриенко А. Е., а также определение об исправлении описки в отношении Онуфриенко А. Е. оставить без изменения, а жалобы Онуфриенко А. Е. оставить без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья (подпись) Г.А. Громов

Дело № 5-100/2022

УИД 54RS0008-01-2022-000463-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

630046, г. Новосибирск ул. Маяковского, 24/2 11 марта 2022 г.

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Лахина Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Онуфриенко А. Е., 26 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Онуфриенко А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно находился в помещении магазина «Ярче» по адресу <адрес> без защитной гигиенической маски на лице для защиты органов дыхания от коронавирусной инфекции, чем нарушил требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Онуфриенко А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, от услуг адвоката отказался, ходатайств и в...

...озражений не заявил. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. 2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно – эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в,г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательны для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного выше Федерального закона, могут рассматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а,у» ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», <адрес> - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Пунктом 2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предписано гражданам, находящимся на территории <адрес>, пользоваться гигиеническими масками:

<адрес>е во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

При посещении:

- аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена,

- территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образования <адрес>,

- зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов,

- зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена,

-иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов в Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм, в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Онуфриенко А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в помещении магазина «Ярче» по адресу <адрес> без медицинской маски, чем нарушил требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», установленные в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Онуфриенко А.Е. был ознакомлен и им подписан (л.д.2);

- рапортом полицейского (водителя) ОР ППСП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> Гильманова Р.Р. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> помещении магазина «Ярче» установлен гражданин Онуфриенко А.Е. без медицинской маски (л.д.4)

- письменными объяснениями Онуфриенко А.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час 15 мин. он находился в магазине «Ярче» по адресу: <адрес> без медицинской маски, так как забыл ее надеть (л.д.5).

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Суд квалифицирует действия Онуфриенко А.Е. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не установил обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Онуфриенко А.Е.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Онуфриенко А. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Онуфриенко А.Е.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья