Онусайтене Валентина Кузьминична

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смалько ФИО26 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Стрецските ФИО27 о признании права собственности в порядке наследования,

по иску Стрецските ФИО27 к Гришиной ФИО29, Фроловой ФИО30, Онусайтене ФИО31, Озаринскене ФИО32, Рудаковой ФИО26, Смалько ФИО26 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

Смалько И.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что её мать Стрецките А.А. и брат Стрецкис В.И. по договору приватизации от 03.10.2008 г. приобрели <адрес>. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ После их смерти она наследство приняла, в том числе в виде указанного дома. Однако, поскольку при жизни наследодатели не зарегистрировали надлежащим образом свое право на дом, оформить на него права в порядке наследования у нотариуса она не может.

Уточнив заявленные требования, Смалько И.И. просила признать за ней право собственности на <адрес>, в том числе на 1/2 доли в порядке наследования после смерти матери ФИО8, на 1/2 доли в порядке наследования после смерти брата ФИО9

Стрецските В.И. обратилась в суд с иском к Гришиной Б.И., Фроловой Е.И., Онусайтене В.К., Озаринскене Л.А., Рудаковой И.И., Смалько И.И. о признании права собственности в порядке наследования по праву представления. В обоснование иска указала, что ФИО9. по договору приватизации от 03.10.2008 г. приобрел 1/2 долю в праве собственности на <адрес>. Договор ...

...в установленном законом порядке зарегистрирован не был. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ Брат ФИО9 – ФИО13 являлся отцом истицы Стрецските В.И. и умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, она является наследницей ФИО9 по праву представления. Срок для принятия наследства после смерти ФИО9 ею пропущен, так как о его смерти она не знала. Полагает причину пропуска срока на принятие наследства уважительной.

Просила восстановить срок для принятия наследства в порядке представления после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Признать за Стрецските В.И. право собственности в порядке наследования на 1/14 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, состоящего из: коридора площадью 7,0 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м, кухни площадью 5,2 кв.м, двух жилых комнат площадью 25,2 кв.м и 17,7 кв.м, бани площадью 4,9 кв.м, веранды площадью 2,8 кв.м и веранды площадью 3,0 кв.м, общей площадью 67,3 кв.м, площадью с холодными помещениями 73,1 кв.м.

Определением суда от 07.11.2016 г. гражданские дела по искам Смалько И.И. и Стрецските В.И. были объединены в одно производство.

Смалько И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддерживала, против удовлетворения иска Стрецските В.И. возражала. Пояснила, что о смерти и ФИО8 и ФИО9. Стрецските В.И. и её матери сообщали своевременно.

Представитель Смалько И.И. по доверенности Бабенко Ю.И. в судебном заседании исковые требования Смалько И.И. поддержала, против удовлетворения иска Стрецските В.И. возражала. Пояснила, что оснований для восстановления срока на принятие наследства не имеется.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ Стрецските В.И. была привлечена в качестве соответчицы по иску Смалько И.И.

Стрецските В.И., её представитель по доверенности Стрецските В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель Стрецските В.И. по ордеру и доверенности Климова А.Г. в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что телеграмма о смерти дяди Стрецкиса В.И. Стрецските В.И. не направлялась. Против удовлетворения иска Смалько И.И. не возражала в части, за исключением 1/14 доли, на которую претендует Стрецските В.И.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц по иску Смалько И.И. были привлечены Гришина Б.И., Фролова Е.И., Онусайтене В.К., Озаринскене Л.А., Рудакова И.И., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых заявленные Смалько И.И. требования поддержали. (т.1 л.д. 166-169, 244).

Третьи лицо нотариус Сашенкова Е.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Филиппов А.Я. и Лукичев Б.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Стрецките А.А. и Стрецкис В.И. проживали в <адрес> с 1973 года, что подтверждается похозяйственными книгами. (т.1 л.д. 106-120, 124)

Постановлением администрации Романовского сельского округа Зеленоградского района № 18 от 11.12.2003 г. в <адрес> утверждено наименование <адрес>. (т.2 л.д. 46-48)

По акту передачи объектов в 2006 году <адрес> был передан от ТОО «Романово» в администрацию МО «Ковровское сельское поселение» и включен в перечень имущества, передаваемого в собственность МО «Ковровское сельское поселение» Решением Районного Совета депутатов МО «Зеленоградский район» № 215 от 08.09.2006 г. (т.1 л.д. 104-105, 179-180)

03.10.2008 г. между администрацией МО «Ковровское сельское поселение» с одной стороны и ФИО8 и ФИО9 с другой стороны был заключен договор приватизации на <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, жилой площадью 42,9 кв.м. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. (т.1 л.д. 10, 11, 57)

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.07.2006 г., <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, в том числе жилой площадью 42,9 кв.м, состоит из 2-х веранд площадями 2,8 кв.м и 3 кв.м, коридора площадью 7 кв.м, кухни площадью 5,2 кв.м, 2-х жилых комнат площадями 25,2 кв.м, 17,7 кв.м, бани площадью 4,9 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м. Сведений о произведенных перепланировке, переустройстве или реконструкции не имеется. (т.1 л.д. 128-135, т.2 л.д. 70-87)

По сведениям Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> учтен за Филипповым А.Я. (1/2) и Лукичевым Б.В. (1/2) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (т.1 л.д. 54, 252-253)

Вместе с тем, из указанных договоров купли-продажи следует, что совхоз «Романово» продал Филиппову А.Я. ДД.ММ.ГГГГ и Лукичеву Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле каждому, жилой дом, общеполезной площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м в <адрес>. (т.1 л.д. 239-243)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договорах купли-продажи не указан номер дома в <адрес>, который купили Филиппов А.Я. и Лукичев Б.В., а также то, что площадь дома по договорам купли-продажи не совпадает с площадью спорного <адрес>, суд не может прийти к выводу, что Филиппов А.Я. и Лукичев Б.В. приобрели в 1990 году право собственности именно на <адрес> в <адрес>, где проживала семья ФИО8 При этом суд полагает, что адрес дома, принадлежащего на основании указанных договоров Филиппову А.Я. и Лукичеву Б.В., внесен в реестр БТИ ошибочно.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт передачи <адрес> от ТОО «Романово» в администрацию МО «Ковровское сельское поселение» в 2006 году, суд полагает, что права собственности у Филиппова А.Я. и Лукичева Б.В. на спорный дом не имеется, и администрация была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, передать в порядке приватизации ФИО8 и ФИО9

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6)

При жизни ФИО8 было совершено завещание, в котором она все свое имущество завещала Смалько И.И. (т.1 л.д. 33-34)

Из материалов наследственного дела следует, что Смалько И.И. наследство по завещанию после смерти матери – ФИО8 приняла. Сведений об иных наследниках, принявших наследство, об оспаривании завещания, не имеется. (т.1 л.д. 31-53)

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7)

Наследственное дело после его смерти не заводилось. (т.1 л.д. 30)

Умерший ФИО9 являлся братом Смалько И.И., Гришиной Б.И., Фроловой Е.И., Онусайтене В.К., Озаринскене Л.А., Рудаковой И.И., а также ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, матерью которых являлась ФИО8, что подтверждается записями актов о рождении, о заключении брака, о смерти (т.1 л.д.61-75, 153-159, 174, 233, 234, т.2 л.д. 44)

Судом установлено, что Смалько И.И. наследство после смерти ФИО9 в виде спорного дома фактически приняла, предпринимая меры по сохранению данного имущества, а также производила за свой счет расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии и не отрицалось сторонами. (т.1 л.д. 13-14, т.2 л.д. 10-17)

Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Сведений о наличии после смерти ФИО9 наследников первой очереди не имеется.

Стрецските В.И. является дочерью ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении и не отрицалось сторонами (т.1 л.д. 175)

Согласно ч.2 ст. 1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 1143 настоящего Кодекса.

Из пояснений сторон следует, что Стрецските В.И. наследство после смерти ФИО9 в установленный частью 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принято не было, что подтверждается и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Однако, доводы истицы Стрецските В.И. о том, что о смерти ФИО9 она не была своевременно извещена, а узнала об этом лишь в связи с рассмотрением дела по иску Смалько И.И., опровергаются пояснениями свидетеля ФИО18, пояснившего, что посредством сообщения в социальной сети он сообщал о смерти родственников, в том числе ФИО9, своей сестре ФИО3, а также фотографиями страницы социальной сети, из содержания переписки в которой следует, что ФИО19, являющаяся матерью и представителем по доверенности истицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от родственницы ФИО37 о смерти ФИО9 (т.2 л.д. 89-91)

У суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и переписки не имеется, при том, что обе истицы являются родственницами, в том числе по отношению к свидетелю ФИО18, а также к предоставившей переписку ФИО37

Вопреки утверждению истицы Стрецските В.И. и её представителя, не направление почтовой корреспонденции с извещением о смерти родственника ФИО9 не свидетельствует о том, что Стрецските В.И. не знала и не должна была знать о его смерти или была введена в заблуждение относительно этого обстоятельства. На наличие иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истица Стрецските В.И. не ссылается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренных ч.1 ст. 1155 ГК РФ оснований для восстановления срока для принятия наследства Стрецските В.И. не имеется, в связи с чем заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что право собственности на <адрес> у наследодателей ФИО8 и ФИО9, по 1/2 доле у каждого, возникло на основании договора приватизации, однако зарегистрировать своё право в установленном законом порядке они не успела, в связи со смертью. Исходя из чего суд полагает, что право собственности на указанный жилой дом в соответствующих долях входит в наследственную массу ФИО8 и ФИО9

Таким образом, учитывая, что Смалько И.И. единственная из наследников ФИО8 и ФИО9 приняла наследство после их смерти, суд приходит к выводу, что заявленные ею исковые требования о признании за ней права собственности на <адрес>, в том числе на 1/2 доли в порядке наследования после смерти матери ФИО8 и на 1/2 доли в порядке наследования после смерти брата ФИО9, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смалько ФИО26 удовлетворить.

Признать за Смалько ФИО26 право собственности на <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м, в том числе жилой площадью 42,9 кв.м в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9.

В удовлетворении исковых требований Стрецските ФИО27 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2016 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.