Оолакай Денис Сатович

Дело № 2-513/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Суге Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Оолакай Д.С., Оолакай К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с наследников,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины с наследников, в обоснование указывая на то, что между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – кредитор, истец) и Оолакай О.С. (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор № от 11 ноября 2017 г. на предоставление кредита (далее – кредитный договор). Заемщик не был застрахован. 05 февраля 2020 г. заемщик умер. По состоянию на 8 ноября 2021 г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 11 ноября 2017 г. составляет 158 745 рублей 51 копейка. Предполагаемыми наследниками являются Оолакай Д.С., Оолакай К.О. Банком направлялись требования предполагаемым наследникам, ответы на которые в адрес банка не поступили. 26 марта 2020 г. Банк направил претензию нотариусу Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа. 13 мая 2020 года был предоставлен ответ, что в производстве имеется зарегистрированное наследственное дело №. Кредитор обращался к предполагаемым наследникам с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просит установить факт принятия наследства, взы...

...скать с Оолакай Д.С., Оолакай К.О. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2017 г. в размере 158 745,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 374,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Оолакай Д.С., Оолакай К.О. в судебное заседания не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, поэтому в отношении них дело рассматривается в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

От ответчика Оолакай К.О. поступило возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что с требованием истца не согласна, поскольку она в наследство не вступала, поручителем по данному договору не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11 ноября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Оолакай О.С. было заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 200 000 рублей под 20,5% годовых, дата окончательного возврата кредита 11 ноября 2022 года.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования, погашения кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами по 10 числам.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.14 индивидуальных условий кредитования, заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионый».

В соответствии с п.2.1 Раздела 2. Прочие условия Соглашения №, график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Заемщик Оолакай О.С., <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЛЖ № выданным 10 февраля 2020 года, из которого следует, что составлена запись акта о смерти 10 февраля 2020 года № Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Улуг-Хемском районе.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу на запрос суда, предоставленного врио нотариуса Улуг-Хемского кожунного (районного) нотариального округа, 11 февраля 2020 г. по факту смерти Оолакай О.С., <данные изъяты>, умершего 5 февраля 2020 г., открыто наследственное дело. Заявление о принятии наследства подал брат умершего – Оолакай Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки Богдан 211040-81 с государственным регистрационным знаком №, субвенций на оплату ЖКУ ОКГ. От других наследников заявлений о принятии наследства и о выдаче о праве на наследство к имуществу Оолакай О.С. не поступало.

Из представленных материалов следует, что Оолакай Д.С. выданы свидетельства о праве на наследство умершего Оолакай О.С., а именно 1) на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№ (ранее счет №), №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; 2) на денежные вклады, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» на счетах №№, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями; 3) на субвенций на оплату ЖКУ ОКГ в сумме 15 448 рублей 73 копейки, принадлежащей наследователю на основании справки, выданной Управлением труда и социального развития Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от 17 февраля 2020 г. за исх. № 85; 4) на земельный участок площадью 745 кв.м с кадастровым номером №, расположенный: Российская федерация, <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности.

Таким образом, ответчик Оолакай Д.С. является правопреемником заемщика Оолакай О.С., в связи с чем, к Оолакай Д.С. по закону переходят, в том числе, обязательства по погашению кредитов в соответствии с условиями соглашения №.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке по счету, АО «Россельхозбанк» обязательство по предоставлению кредита в сумме 200 000 рублей выполнил в полном объеме. Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что просроченная задолженность по погашению кредита образовалась с 10 сентября 2020 г. По состоянию на 8 сентября 2021г. размер общей задолженности составляет 157 745 рублей 51 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 63 344 рубля 81 копейка; срочная задолженность по основному долгу – 68 535 рубля 93 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 864 рублей 77 копеек. Доказательств обратного, возражений по расчету не представлено.

Между тем, на день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, судом установлено, что ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитными договорами сроки, не вносились, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть, ответчик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норма закона и договора требовать досрочного возврата всех сумм кредитов вместе с процентами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374,91 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к Оолакай Д.С., Оолакай К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с Оолакай Д.С. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 745 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий С.Ч. Ондар

Дело №2-431/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 июня 2015 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Кыргыс Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улуг-Хемского района в интересах неопределенного круга лиц к О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд интересах неопределенного круга лиц к О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что прокуратурой Улуг-Хемского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено следующее. В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч. 2 ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в РФ устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень). Согласно данного перечня для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. 30.06.2012 года О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ...

...выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «<данные изъяты>. Согласно диагнозу ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» О. страдает заболеванием - <данные изъяты>». У О. заболевание является медицинским противопоказанием предусмотренным Перечнем для осуществления деятельности связанной с источником повышенной опасности в виде управления транспортными средствами, и, следовательно, деятельность О. по управлению транспортным средством и наличие у него права на управление транспортными средствами не отвечает положениям ст. 3, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст.24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем в случае управления О.. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения в силу указанной зависимости. В связи с этим действие права О.. на управление транспортным средством подлежит прекращению до полного излечения О. от заболевания - «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами до полного излечения О. от заболевания -«<данные изъяты>». А также просит указать в решении суда, что прекращение действия права О. на управление транспортными средствами является основанием для изъятия органами внутренних дел водительского удостоверения серии №, выданного 30.06.2012 О. и внесения в базу данных ИЦ МВД России по Республике Тыва сведений о прекращении права О.. на управление транспортными средствами.

В судебное заседание прокурор не явился, был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть в порядке ст.246 ГПК РФ.

Ответчик не явился, извещен лично, не просил об отложении дела, поэтому в отношении него дело рассматривается в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 8 "Конвенции о дорожном движении", заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, вступившей в силу для Российской Федерации с 28 марта 2006 года (с Поправками, принятыми 28.09.2004), установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона, прокурором обоснованно подан иск в защиту гарантированных государством прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень). Согласно данного перечня для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, согласно карточке проверки по учетам водительских удостоверений, 30 июня 2012 года МРЭО ГИБДД МВД РТ О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», О. состоит на учете с марта 2014 года с диагнозом: «<данные изъяты>».

Поскольку управление ответчиком, страдающим заболеванием наркоманией, транспортными средствами нарушает требования законодательства о безопасности дорожного движения, и может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан на безопасное движение, при этом извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, доводы прокурора возражением не оспорил, доказательства состояния здоровья не представил, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом характера спора и, исходя из баланса публичных и частных интересов, иск прокурора подлежит удовлетворению, следует прекратить действие права О. на управление транспортными средствами.

Вместе с этим, разъясняется, что заинтересованное лицо вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами в случае полного излечения от указанного заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> до полного излечения от заболевания – «<данные изъяты>».

Данное решение является основанием для изъятия органами внутренних дел у О. водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва и внесения в базу данных ИЦ МВД России по Республике Тыва сведений о прекращении права О. на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай

№1-108/2014 (№9-50/14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 28 апреля 2014 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек Л.К.,

с участием: государственного обвинителя Ховалыг К.В.,

подсудимых Удел-оол О.Ш., Оолакай Д.С.,

защитников – адвокатов Кужугета А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Содунам О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сат А.С., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Оолакай Д.С., <данные изъяты>;

Удел-оол О.Ш., <данные изъяты>, судимого:

- 13 февраля 2013 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с с испытательным сроком 2 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2014 года около 23 часов, будучи в нетрезвом состоянии Оолакай Д.С.Оолакай Д.С. находясь по <адрес> РеспубликаТыва, после совместного распития спиртных напитков с Удел-оол О.Ш.предложил ему совершить кражу продуктов питания или какого либо имущества измагазина «С.», расположенного по <адрес>, владельцем которого является, частный предприниматель ФИО2,на что Удел-оол О.Ш. осознавая противоправный характер своих действий, из корыстныхпобуждений, с целью тайного хищения чужого имущества согласился, образов тем самымс Оолакай Д.С. группу лиц по предварительному сговору. С целью реализации своегопреступного умысла Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш. подошли к магазину С., свосточной стороны, где расположена входная дверь. Воспользовавшись тем, что на улицетемно, и за их действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел 20 февраля2014 года 23 часов 15 минут Оолакай Д.С. неустановленной в ходе предварительногоследствия деревянной палкой открыв жалюзи окна магазина С., начал бить палкой воконное стекло окна магазина С., чтобы разбить его, но не добившисьположительного результата в этом, он передал Удел-оол О.Ш. палку, чтобы разбитьоконное стекло окна магазина «С.». Удел-оол О.Ш. в свою очередь взял палку и 20февраля 2014 года 23 часов 18 минут палкой разбил оконное стекло окна магазина С..Продолжая свои пр...

...еступные действия, направленные на тайное хищение чужогоимущества, из корыстных побуждений Удел-оол О.Ш. действуя группой лиц попредварительному сговору с Оолакай Д.С. с целью тайного хищения чужого имущества снезаконным проникновением в помещение, приподнял Оолакай Д.С. чтобы последнийдобрался до отверстие окна магазина С., и оттуда руками извлек продукты питанияили какое либо имущество. Далее Оолакай Д.С. действуя группой лиц попредварительному сговору с Удел-оол О.Ш. с целью тайного хищения чужого имущества,с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений черезобразовавшейся оконное отверстие руками извлек из магазина упаковку натуральногосока «Голд», тем самым незаконно проникнув в магазин «С.» расположенный по<адрес> тайно похитил с подоконниканатуральный сок «Голд» в количестве 27 (двадцати семи) штук, общей стоимостью 378рублей. С похищенным имуществом Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш. скрылись с местапреступления и воспользовались по своему усмотрению, тем самым причинилиматериальный ущерб на сумму 378 рублей частному предпринимателю ФИО2.

Подсудимые Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш. на предварительном следствии в присутствии своих защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК Российской Федерации согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Кужугет А.Ю., Содунам О.А, в суде поддержали ходатайства своих подзащитных Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 в суде не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснована и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимых Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш. суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, признав установленным, что Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш., группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили чужое имущество, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вина их полностью доказана.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых на предварительном следствии и в суде, а также то, что они на учетах у психиатра и нарколога не состоят, суд пришел к выводу, что психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Оолакай Д.С., в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче показаний с признанием вины с самого начала следствия, с указанием обстоятельств совершенного преступления, его молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Удел-оол О.Ш., в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче показаний с признанием вины с самого начала следствия, с указанием обстоятельств совершенного преступления, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш., суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления, совершенного Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш., на менее тяжкую.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимым наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч. 1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимыми преступления средней тяжести, учитывая степень тяжести преступления и личность подсудимых, суд считает необходимым назначить, подсудимому Удел-оолу О.Ш. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку, подсудимый совершил данное умышленное преступление будучи условно осужденным, не сделав для себя должных выводов, характеризуется участковым полиции с посредственной стороны, в связи с чем, только такое наказание будет способствовать целям исправления и является справедливым и соразмерным содеянному, а подсудимому Оолакай Д.С., учитывая обстоятельства совершенного преступления и его смягчающие обстоятельства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и то, что он является единственным кормильцем в семье, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбытия наказания, применив условное осуждение и установив испытательный срок с возложением в течение испытательного срока дополнительных обязанностей, способствовавших его исправлению, в силу ст.73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимого Удел-оолу О.Ш., суд применяет положение ст.74 ч. 4 УК РФ об отмене условного осуждения и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к новому наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2013 года.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации подсудимым Удел-оол О.Ш. подлежит к отбытию в колонии-поселении поскольку, подсудимые осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая личность подсудимых, суд счел возможным не назначать Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: обувь Удел-оола О.Ш. и Оолакай Д.С. после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению, а навесной замок, СД-диск – после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимым Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш., отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Оолакай Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и возложить на Оолакай Д.С. для исполнения в период испытательного срока следующие дополнительные обязанности: не менять место своего жительства без уведомления контролирующих органов, не нарушать общественный порядок в состоянии опьянения, ежемесячно отмечаться в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Испытательный срок Оолакай Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время со дня вынесения приговора.

Удел-оол О.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Удел-оол Орлана Шолбановича по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания и назначить Удел-оол О.Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Обязать Удел-оол О.Ш. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения по вступлении приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН Российской Федерации по Республике Тыва, расположенного по адресу <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Удел-оол О.Ш. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного в колонию-поселение зачесть в срок наказания.

Меру пересечения в отношении Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обувь Удел-оола О.Ш. и Оолакай Д.С. после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению, а навесной замок, СД-диск – после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимым Оолакай Д.С. и Удел-оол О.Ш., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.К. Хертек

№2-435/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Дамчай В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ОДС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ОДС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Богдан 2110, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Honda Stepwgn, <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в нашей компании, выгодоприобретателю возмещен причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается документально (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), то в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отношении истца дело рассматривается в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ОДС о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, в отношении ответчика дело рассматривается в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ОДС, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством БОГДАН 211040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий БЭС транспортное средство HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОДС управляя транспортным средством БОГДАН 211040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» Сандак А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ОДС нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством БОГДАН 211040, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из бумажной квитанции Алкотектора «Юпитер» у ОДС установлено состояния опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.538 мг./л.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» произведен осмотр автомобиля марки HONDA STEPWGN, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Осмотр и экспертиза транспортного средства проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из страхового акта филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Тыва РЦУУ в г.Кызыл от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что выплате БЭС собственнику автомобиля HONDA STEPWGN, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA STEPWGN, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило БЭС страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, после чего истец обратилось в суд с иском к ОДС о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобиля, принадлежащего БЭС наличии причинно-следственной связи между действиями ОДС и причинением материального ущерба, вины ОДС в причинении БЭС материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией страхового возмещения БЭС нахождения ОДС в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ОДС о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ОДС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за страховое возмещение в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года (23, 24 декабря-выходные дни).

Председательствующий Э.Н.Кандауров

Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

при секретаре Иргит Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ынаалай О.О.,

защитника – адвоката Оюн С.Б., представившего удостоверение № 608 и ордер № Н-002117 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Оолакай Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Оолакай Д.С., <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отбывшего наказание 09 июня 2018 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оолакай Д.С. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2016 года, Оолакай Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права за...

...ниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28 февраля 2018 года в 12 часов 58 минут Оолакай Д.С., не имея права управлять транспортным средством, являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 17 рус, возле <адрес> Республики Тыва. При проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ им. Балгана» актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Оолакай Д.С установлено состояние опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Оолакай Д.С. вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное во время ознакомления с делом. Указанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает.

Защитник, поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, он их осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, изложенные в ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, просит о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявил после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами дела. Осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного следствия, от других участников судебного заседания возражения не поступили.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Виновность Оолакай Д.С. подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи чем, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Действия Оолакай Д.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Оолакай Д.С. преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оолакай Д.С. в Республиканской психиатрической больнице на учёте не значится. С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учёте не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике по месту жительства Оолакай Д.С. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, посредственная характеристика по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оолакай Д.С. предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Статья 264.1 УК РФ, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд не находит возможным назначить Оолакай Д.С. наказание в виде штрафа или принудительных работ, в связи с тем, что Оолакай Д.С. в настоящее время не работает, в связи с чем, назначение данных видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного с учетом особенностей совершенного им преступления.

Учитывая, что подсудимый Оолакай Д.С. совершил преступление небольшой тяжести, также учитывая все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступления назначить Оолакай Д.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Оолакай Д.С. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – компакт диск хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Оплату услуг адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Оолакай Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Оолакай Д.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на филиал по Улуг-Хемскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Тыва.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 04 часов в день.

Разъяснить Оолакай Д.С. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 08 часов обязательных работ соответствуют к 01 дню лишения свободы.

Срок наказания Оолакай Д.С. исчислять с момента начала обязательных работ.

Оплату услуг адвоката выплатить из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство – компакт диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ооржак