Оолчукай Сайлык Вячеславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Оолчукай С.В., ** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено в порядке ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, защитника Куулара В.В., просившего решение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оолчукай С.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба А.

Согласно обвинительному заключению, 5 февраля 2017 года около 3 часов 00 минут у Оолчукай, находившейся в салоне автомобиля марки «**» с регистрационным знаком **, возник корыстный умысел на тайное хищение смартфона, принадлежащей А.. Когда А. стала искать свой смартфон, Оолчукай с целью реализации своего преступного умысла скрыла о нахождении смартфона под задним сиденьем автомобиля, и, когда А. вышла из автомобиля, Оолчукай, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества около 3 часов 20 минут 5 февраля 2017 года тайно похитила смартфон марки «**» модели «**» стоимостью ** рубля, причинив тем самым поте...

...рпевшей А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания по ходатайству обвиняемой Оолчукай С.В. уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения материального и процессуального права. Условия прекращения уголовного дела в порядке ч.1 ст.75 УК РФ в виде наличия совокупности всех условий, перечисленных в статье, не соблюдены: примирения не было, причиненный ущерб не возмещен, вред не заглажен. Указание в постановлении о том, что Оолчукай пыталась примириться, хотела передать ** рублей в счет возмещения вреда, не соответствует действительности, Оолчукай хотела возместить вред в будущем, поскольку денег не имела, принесение извинений не устраняют причиненный вред, исковые требования суд не рассмотрел. Признание вины и деятельное раскаяние должно подтверждаться конкретными действиями и поступками. Приходя к выводу о прекращении дела, суд не указал в каких именно активных, деятельных и реальных поступках О оно проявилось.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при вынесении решения судом в полной мере учтены требования закона о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, и мотивы, по которым судом принято данное решение.

В постановлении суда обоснованно указано, что преступление, совершенное Оолчукай, относится к категории средней тяжести, за совершение которой максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ** имеется явка с повинной, активно способствовала расследованию преступления, похищенный смартфон возвращен потерпевшей в связи с его добровольной выдачей, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, вследствие этого совокупность указанных обстоятельств, характеризующих поведение Оолчукай после совершения преступления, а также данные о ее личности дают достаточные основания полагать, что Оолчукай перестала быть общественно опасной.

Судом приведены соответствующие мотивы в обоснование своего вывода о том, что обвиняемая Оолчукай вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, которые мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности прекращения уголовного дела в виду несоблюдения судом условий прекращения в порядке ч.1 ст.75 УК РФ, требующей наличия совокупности всех условий, перечисленных в статье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ. Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч.1 ст.75 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда по таким категориям дел.

Суд первой инстанции убедился, что у Оолчукай нет возражений против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, поскольку именно от нее поступило такое ходатайство, последствия прекращения дела ей понятны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2017 года в отношении Оолчукай С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-364/17 (11701930001000393)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 7 апреля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ХАО,

обвиняемой Оолчукай С.В.

защитника – адвоката ДОЭ.,

потерпевшей АЕО.,

при секретаре Ангырбан А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Оолчукай С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимая, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей <адрес> Республики Тыва, получившей копию обвинительного заключения 16 марта 2017 года, не задерживавшейся в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу в отношении которой мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оолчукай С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ Оолчукай С.В., по просьбе своей сестры КСВ, управляла ее автомобилем марки «ТоуотаFielder» с регистрационными знаками Е №(далее - автомобиль), так какпоследняя со своей подругой АЕО. употребляли спиртныенапитки. Оолчукай С.В. ездила на автомобиле в разные места по городу Кызылу попросьбе КСВ и АЕО., при этом КСВ сидела на переднемпассажирском сиденье, а АЕО. сидела на заднем пассажирском сиденье. В ходеезды, Оолчукай С.В. подъехала на автозаправочную станцию «G2 Юг» по <адрес><адрес>, где АЕО., осмотрев свою сумку, обнаружила, что у нее пропалсмартфон. Затем Оолчукай С.В. поехала в район «Пентагон» по <адрес>и по дороге АЕО. сообщила Оолчукай С.В. и КСВ, что у нее пропалсмартфон. После этого Оолчукай С.В. остановила автомобиль возле 9-тажного <адрес>по <адрес>, достала свой телефон, включила в ней фонарь и, посветивковрик под задним пассажирским сиденьем, на котором сидела АЕО., увидела наковрике под ногами последней смартфон. Оолчукай С.В. поняла, что на коврикенаходится смартфон АЕО. В этот момент, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Оолчукай С.В., находившейся в салоне автомобиля марки «ТоуотаFielder» срегистрационными знаками №, припаркованного возле 9-этажного <адрес>, решившей воспользоваться тем, что АЕО. всостоянии алкогольного опьянения не замечает свой смартфон, возник корыстный умыселна тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного смартфона, которы...

...мрешила распорядиться по своему усмотрению. С целью реализации своего преступногоумысла Оолчукай С.В. не сообщила АЕО. о том, что ее смартфон находится наковрике под ее ногами. Затем Оолчукай С.В. по просьбе АЕО. поехала в магазин«Терминал» по <адрес>, где последняя вышла из салонаавтомобиля. В этот момент Оолчукай С.В., воспользовавшись тем, что АЕО.вышла из салона автомобиля, а КСВ, сидящая на переднем пассажирском сиденьеавтомобиля, смотрит в окно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает,действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужогоимущества, путем свободного доступа, около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ,протянув свою левую руку, тайно похитила с коврика под задним сиденьем автомобилямарки «ТоуотаFielder» с регистрационными знаками №, принадлежащийАЕО. смартфон марки «LG», модели «G3s» стоимостью 6 684 рубля сне представляющей для последней материальной ценности защитной пленкой и чехлом. Спохищенным имуществом Оолчукай С.В. распорядилась по своему усмотрению. Врезультате осуществления своего преступного умысла Оолчукай С.В. причинилаАЕО. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме6 684 рубля.

Предварительное слушание было назначено по ходатайству обвиняемой Оолчукай С.В., заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Обвиняемая Оолчукай С.В. и защитник ДОЭ. поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело по ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием при этом пояснили суду, чтоОолчукай вину полностью признает, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, добровольно выдала похищенный смартфон, неоднократно просила прощения у потерпевшей, пыталась примириться с ней, хотела передать ей 5.000 рублей в счет заглаживания вреда, но та не согласилась.

Потерпевшая АЕО. возражала против прекращения дела, т.к. Оолчукай до настоящего времени так и не загладила причиненный вред, ею предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, т.к. Оолчукай стерла всю информацию на похищенном смартфоне, и ей до сих пор приходится восстанавливать контакты и другую информацию, которая там была.

Государственный обвинитель ХАОполагала возможным удовлетворить ходатайство Оолчукай С.В.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемой Оолчукай С.В. о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом было установлено, что обвиняемая Оолчукай впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, за совершение которой максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, <данные изъяты> также имеется явка с повинной (том1 л.д.26), активно способствовала расследованию преступления, похищенный смартфон был возвращен потерпевшей в связи с его добровольной выдачей, в связи с чем суд признает, что она вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинениюОолчукай в связи с деятельным раскаянием.

В связи с прекращением уголовного дела исковое заявление потерпевшей АЕО. суд не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Оолчукай С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с освобождением от уголовной ответственности.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства указанного на л.д.61, переданного потерпевшей АЕО.на хранение по расписке (л.д.97), - снять обязательство по хранению.

Освободить Оолчукай С.В. полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш