Лытнев Сергей Иванович

УИД 31RS0007-01-2024-000709-58 Дело № 1-121/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Адониной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого Лытнева С.И.,

защитника – адвоката Коновалова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 25 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лытнева Сергея Ивановича, <данные изъяты>, судимого:

- 29 января 2024 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, замененных постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года принудительными работами на срок 45 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Лытнев С.И. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2023 года в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены) Лытнев С.И., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, произвел сбор наркотического средства каннабис (марихуана) массой 11,1 грамма для личного потребления, которое 20 фев...

...раля 2024 года в утреннее время перенес по месту своего жительства: <адрес>, где стал незаконно хранить.

20 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в указанной квартире, сотрудниками полиции ОМВД России «Губкинский» было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 11,1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Лытнев С.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый Лытнев С.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Лытнева С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Лытнев С.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 159), жалоб и заявлений на Лытнева С.И. в ООО «Единая управляющая компания» не поступало (л.д. 158), под диспансерным наблюдением у врача психиатра - нарколога, врача психиатра не значится (л.д. 151, 152).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании подсудимый дал признательные показания по существу своих противоправных действий, сообщил об обстоятельствах и месте незаконного приобретения им наркотического средства, не известных следственному органу и подлежащих доказыванию по делу, чем активно способствовал расследованию инкриминированного преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Лытневу С.И. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного наказания, не имеется.

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2024 года Лытнев С.И. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, которые постановлением судьи Губкинского городского суда от 22 апреля 2024 года заменены принудительными работами на срок 45 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончательное наказание Лытневу С.И. подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Выплата вознаграждения адвокату Коновалову С.Г. за участие в деле по назначению суда в размере 3292 рубля произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – марихуану, массой 1,5, 2,6, 0,3, 6,3 грамма, фрагмент пластиковой бутылки без дна с металлическим цилиндром со следами наркотического средства марихуаны, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский», подлежат уничтожению; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с приложением, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лытнева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2024 года с учетом постановления Губкинского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2024 года, и окончательно назначить Лытневу Сергею Ивановичу наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить порядок следования Лытнева С.И. к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на Лытнева С.И. обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае ее уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лытневу С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коновалову С.Г. в сумме 3292 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана, массой 1,5, 2,6, 0,3, 6,3 грамма, фрагмент пластиковой бутылки без дна с металлическим цилиндром со следами наркотического средства марихуаны, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский», уничтожить; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности с приложением, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Косарева М.Ю.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 29 января 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого Лытнева С.И.,

защитника Куприяшкина Ю.Н., представившего удостоверение № 173 и ордер 003804,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Лытнева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>,

<адрес>, гражданина

РФ, образование неполное среднее, работающего по договорам

с физическими лицами, не женатого, иждивенцев не имеющего,

военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Лытнев С.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в первой декаде июля 2023 года, около 14 часов, подсудимый Лытнев С.И. заведомо зная, что наркотическое средство каннабис (марихуана), запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, находясь на участке местности <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, путем сбора дикорастущих растений конопли незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой не менее 15,2 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, сод...

...ержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 15,2 грамма, подсудимый Лытнев С.И. перенес в квартиру по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 18 октября 2023 года, когда в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 59 минут, наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый Лытнев С.И. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый Лытнев С.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем Горбатых А.Ю. в судебном заседании не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Лытнева С.И. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время подсудимый Лытнев С.И. психическим заболеванием не страдал и не страдает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Лытнева С.И. и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания подсудимому Лытневу С.И. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

До совершения преступления подсудимый Лытнев С.И. по месту жительства характеризовался, как не имевший жалоб и заявлений со стороны соседей (л. д. 140, 149-150).

По учетам полиции подсудимый Лытнев С.И. юридически не судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (л. д. 126-127, 133-138).

Подсудимый Лытнев С.И. под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не значится, что подтверждено справками лечебного учреждения (л. д. 128-129).

Обстоятельств, как смягчающих наказание Лытневу С.И., так и отягчающих его, нет.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 56 ч. 1 УК РФ о возможности назначения наказания в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Лытнева С.И. а также достижение целей наказания, возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Основания, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ для замены осужденному Лытневу С.И. наказания без изоляции от общества принудительными работами, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, вопреки убеждению защитника, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Избранная Лытневу С.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, как предмет преступления, запрещенный в гражданском обороте, подлежит уничтожению; материалы оперативно-розыскной деятельности следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лытнева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения осужденному Лытневу Сергею Ивановичу до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство остаточными массами: 2,6 грамма, 12,2 грамма, а также полимерный пакет с двумя частями пластиковых бутылок и металлическим наперстком, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по г. Губкин, уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от 20.10.2023 года с приложением на девяти листах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.

КОПИЯ:

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 января 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Соколовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцову Дмитрия Валерьевича к Каримову Жамилю Рафаилевичу, Лытневу Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фасад окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Купцов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости оконного блока в размере 141 565 руб. 69 коп., расходов на демонтаж оконного блока в размере 5 133 руб., расходов на оплату услуг ЮУТПП 18 880 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 1 149 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 108 364 руб. 24 коп.; также просил взыскать с Каримова Ж.Р. стоимость монтажа оконного блока 35 655 руб., неосновательное обогащение в счет переплаты по договору 3 434 руб. 31 коп., штраф 17 827 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Каримовым Ж.Р., последний обязался произвести в квартире истца ремонтно-отделочные работы лично, либо с привлечением третьих лиц, в том числе работы по установке оконного блока общей стоимостью 177 220 руб. 69 коп. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Каримов Ж.Р. привлек для выполнения работ Лытнева С.И., который приобрел окна у ООО «Фасад Плюс». После работ по монтажу окон в квартире истца последним был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, истец отказался от договора и потреб...

...овал вернуть уплаченные по договору денежные средства. В добровольном порядке требования истца выполнены не были, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Каримов Ж.Р., Лытнев С.И., представитель ООО «Фасад окна» иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым и истцом заключен договор подряда по условиям которого Каримов обязался выполнить по заданию истца ремонтные работы в квартире последнего лично (своими силами), либо с привлечением третьих лиц.

Цена договора установлена сторонами в спецификации № 2 составила 182 997 руб. (в том числе стоимость окон 141 565 руб., демонтаж имеющегося остекления 10 000 руб., монтажные работы 28 431 руб., расходные материалы 3 000 руб.).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажа, демонтажа и расходных материалов изменена до суммы 35 655 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки Лытневым приобретены окна, которые в последствие были установлены в квартире истца, у ООО «Фасад окна» по цене 108 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым и Лытневым заключен договор выполнения работ по условиям которого Лытнев обязался по заданию Каримова изготовить оконные конструкции путем размещения заказа в ООО «Фасад окна» и осуществить их монтаж в квартире истца. Цена договора включает в себя стоимость демонтажа старых окон в квартире истца – 10 000 руб., стоимость приобретаемых окон – 118 400 руб.; стоимость монтажа окон – 28 431 руб.; стоимость расходных материалов 3 000 руб. Также стороны условились, что 108 400 руб. оплачивается Каримовым в пользу ООО «Фасад окна» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лытневым и ООО «Фасад окна», сумма 51 431 руб. оплачивается Каримовым в пользу Лытнева. Денежные средства в размере 51 431 руб. были получены Лытневым, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Лытнев уполномочил Каримова доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представлять его интересы в ООО «Фасад окна» по вопросам исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которого истцом произведена оплата за установленные оконные конструкции в размере 141 565 руб. 69 коп., также оплачены работы по демонтажу, монтажу и стоимость материалов в сумме 35 655 руб.

Вместе с тем, согласно расписок Каримов получил от истца в счет оплаты по договору 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и 35 655 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 180 655 руб.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации окон были выявлены недостатки, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Каримову с претензией, в которой требовал устранить недостатки, при отсутствии возможности по устранению недостатков, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору (с учетом дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию Каримов сообщил, что ООО «Фасад окна» вновь произведен изготовление окон, которые Каримов согласен установить за свой счет в согласованное время.

ДД.ММ.ГГГГ Лытнев обратился с претензией к ООО «Фасад окна» в которой просил произвести осмотр окон с целью выявления их дефектов, также просил определить способ устранения дефектов, либо произвести замену окон.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о дефектах к договору от 05 мая 2016 года, из которого следует, что оконные конструкции установленные в квартире истца имеют недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Лытнев выдал Каримову доверенность на право представления его интересов в ООО «Фасад окна» с целью получения оконной конструкции, изготовленной в замен ранее приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана дефектной согласно соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым и Лытневым заключено соглашение, по условиям которого Лытнев обязуется безвозмездно устранить недостатки работ в квартире истца, выполненные им на основании договора от 13 июля 2016 года, заключенного с Каримовым.

В ответ на указанную претензию ООО «Фасад окна» ДД.ММ.ГГГГ сообщило Лытневу о готовности повторно изготовить окна и доставить на объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Купцов сообщил Каримову о намерении отказаться от договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 180 655 руб. 69 коп., ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации производственные и монтажные дефекты окон. Данный отказ был направлен Каримову по почте и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Оконные конструкции были возвращены истцом Каримову, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие в квартире истца были установлены иные оконные конструкции на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Алькор Строй Сервис» по цене 43 303 руб. 16 коп., из которой 5 133 руб. были оплачены за демонтаж ранее установленных окон, изготовленных ООО «Фасад окна».

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу требований ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из содержания договора от 05 мая 2016 года, заключенного между истцом и Каримовым, суд приходит к выводу о том, что к данному соглашению применимы положения закона, регулирующего правоотношения сторон по договору подряда. Каримов является подрядчиком по договору, истец – заказчиком. Кроме того, учитывая приведенные выше положения закона, а также содержания п. 4.1.4. договора, суд приходит к выводу о том, что Каримов воспользовался правом на привлечения к исполнению договора Лытнева в качестве субподрядчика, тем самым, Каримов выступает в роли генерального подрядчика, следовательно, именно он несет ответственность за надлежащее исполнение договора перед заказчиком. Лытнев при этом не несет ответственности перед истцом, является ненадлежащим ответчиком.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору бытового подряда. Действительно, истец заказал выполнение работ для личных нужд, работы производились в принадлежащей истцу квартире, которую истец намерен использовать для проживания. Вместе с тем, для квалификации правоотношений в качестве бытового подряда необходимо, чтобы подрядчик являлся лицом, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, с целью получения прибыли. Доказательств того, что Каримов систематически выполняет ремонтно-отделочные работы, вступает в сходные правоотношения в качестве подрядчика с иными лицами, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено. Сам Каримов утверждает, что подобный договор заключил впервые, ранее он выполнял работы по ремонту помещений исключительно как сотрудник организации, в которой он работал, как следствие, имеет соответствующие навыки. Лытнев также пояснил, что не сотрудничает с Каримовым на постоянной основе, заключенный между ними договор носил разовый характер.

Таким образом, применение к правоотношениям, возникшим между истцом и Каримовым на положений ГК РФ о договоре бытового подряда, а также норм закона РФ «О защите прав потребителей» как того просит истец, суд находит необоснованным.

Каримов, равно как и Лытнев, не отрицали, что последним были произведены работы в квартире истца по установке оконных конструкций, также ни кем из ответчиков не оспаривалось, что работы были выполнены с недостатками, а сами оконные конструкции требовали замены, о чем свидетельствует акт о дефектах, подписанный всеми ответчиками, а также заявление Каримова и Лытнева о готовности повторно произвести выполнение работ, и действия ООО «Фасад окна» по повторному изготовлению оконных конструкций.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение ЮУТПП, из которого следует, что оконные конструкции имеют ряд неустранимых производственных недостатков, также выявлены неустранимые недостатки монтажа окон.

Данное заключение ни кем не оспорено. Стороны не воспользовались правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы с целью опровергнуть выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания затрат на оплату работ по установке окон (монтаж, демонтаж, расходные материалы) в сумме 35 655 руб., как то указано в спецификации с учетом дополнительного соглашения к договору подряда с Каримова.

Также судом установлено, что за демонтаж установленных Лытневым оконных конструкций истец оплатил ООО «Алькор Строй Сервис» 5 133 руб. Поскольку необходимость демонтажа обусловлена наличием неустранимых производственных недостатков, а также ненадлежащим монтажом, суд полагает возможным взыскать указанные затраты в равных долях истца с Каримова, как с лица, ответственного за качество выполнения работ по договору подряда и с ООО «Фасад окна» как изготовителя товара ненадлежащего качества по 2 566 руб. 50 коп. с каждого.

Как указано выше, изготовителем окон является ООО «Фасад окна», что не оспаривалось последним, также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста ЮУТПП о наличии неустранимых производственных недостатков оконных конструкций.

Из содержания статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств возвратив товар ненадлежащего качества, при этом, указанные требования могут быть предъявлены в том числе и непосредственно изготовителю товара, которым в настоящем случае является ООО «Фасад окна». Как следует из п. 7.2 договора на изготовление окон от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 1 год. Недостатки оконных конструкций были выявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока. Также установлено, что недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи оконных конструкций истцу. Доказательств обратного не представлено. Оконные конструкции ненадлежащего качества были демонтированы и были возвращены истцом, что также оспаривалось ни кем из ответчиков.

Следовательно, истец, как потребитель, которому был предоставлен товар ненадлежащего качества, вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что стоимость оконных конструкций, приобретенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 108 400 руб. Именно эта сума была уплачена ООО «Фасад окна» за изготовленный данной организацией товар.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ООО «Фасад окна» в пользу истца 108 400 руб.

Тот факт, что истец согласовал с Каримовым иную стоимость приобретения окон - 141 565 руб. 69 коп., не является основанием для взыскания с ООО «Фасад окна» денежных средств в большем размере, нежели фактически полученном по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписок Каримова, последний получил от истца в счет оплаты по договору подряда 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и 35 655 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 180 655 руб.

Как установлено судом, 35 655 руб. было уплачено Каримову в счет оплаты за монтаж оконных конструкций. Данная сумма соответствует стоимости монтажных работ, согласованной сторонами в договоре подряда, с учетом дополнительного соглашения.

Следовательно, учитывая, что всего Каримов по договору подряда получил 180 655 руб., из них 108 400 руб. было заплачено ООО «Фасад окна» за изготовление окон, в пользу истца с Каримова подлежит взысканию денежная сумма в размере, равном разнице между полученной по договору суммой и стоимостью окон, а также денежных средств, полученных в счет оплаты работ по монтажу, которые были взысканы судом – 36 600 руб. (180 655 – 108 400 – 35 655). Как пояснил суду Каримов, разница в стоимости окон, которую он указал истцу, указал в договоре с Лытневым и их фактической стоимостью, составляет его прибыль, получаемую за выполнение работ по договору подряда.

Таким образом, в сумме с Каримова в пользу истца следует взыскать 74 821 руб. 50 коп. (35 655 + 2 566,50 + 36 600).

В требовании о взыскании с Каримова компенсации морального вреда, а также штрафа суд отказывает, поскольку, как указано выше, на правоотношения между истцом и Каримовым нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Действиями Каримова не нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

Напротив, с ООО «Фасад окна» подлежит взысканию компенсация морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой суд, учитывая степень и характер страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить в размере 1 000 руб.

Также с ООО «Фасад окна» следует взыскать штраф за нарушение прав истца как потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. На основании указанной нормы, размер штрафа составит 55 983 руб. 25 коп. (108 400 + 1 000 + 2 566,50 х 50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб., принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Доводы ответчиков о том, они готовы были изготовить новые окна и выполнить работы заново выводов суда не изменяет, поскольку, как пояснил истец, предложенные ответчиками сроки изготовления новых окон, а также сроки проведения работ по демонтажу ранее установленных окон и монтажу новых окон его не устроили. Также истец пояснил, что у него имелись сомнения в том, что ООО «Фасад окна» в действительности приступило к изготовлению новых окон, так как лично ему ни каких сведений о конечном сроке изготовления товара ООО «Фасад окна» не предоставляло. О готовности ООО «Фасад окна» заново изготовить окна он знал лишь со слов Каримова. Также истец пояснил, что у него не было уверенности в том, что повторные работы по монтажу будут выполнены надлежащим образом. Предполагать наличие недобросовестности в действиях истца у суда оснований не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг ЮУТПП в размере 18 880 руб. подлежат взысканию с ответчиков Каримова и ООО «Фасад окна» пропорционально взысканным с них суммам: с Каримова - 7 552 руб., с ООО «Фасад окна» - 11 328 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактической оплаты за услуги представителя, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Фасад окна» в размере 3 719 руб. 33 коп., с Каримова в размере 2 444 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Купцова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад окна» в пользу Купцова Дмитрия Валерьевича денежные средства в счет стоимости товара 108 400 руб., расходы на демонтаж 2 566 руб. 50 коп. компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на оценку 11 328 руб.

Взыскать с Каримова Жамиля Рафаилевича в пользу Купцова Дмитрия Валерьевича денежные средства в сумме 74 821 руб. 50 коп., расходы на оценку 7 552 руб.

В остальной части иска Купцова Дмитрия Валерьевича отказать.

Взыскать с ООО «Фасад окна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 719 руб. 33 коп.

Взыскать с Каримова Жамиля Рафаилевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 444 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: С.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: