Ооржак Чойгана Чкаловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 16 августа 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – УФНС по РТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование административного иска, указав на то, что на налоговом учете в УФНС по РТ в качестве налогоплательщика состоит ФИО4 который обязан уплачивать законно установленные налоги. Поскольку в установленный срок налог им не был оплачен, было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени налог не был уплачен. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей, взыскать с ФИО4 недоимку и пени в размере 130,14 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, не явился, просил рассмотреть административный иск без его участия.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом п.1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующего требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу п. 3 названной статьи НК РФ в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом только при наличии уважительности причин.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что требованием № УФНС по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена недоимка на сумму в размере 101 рублей, пеня 11,34 рублей, предлагалось исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием № УФНС по РТ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выставлена недоимка на сумму в размере 113 рублей, пеня в размере 5,81 рублей, предлагалось исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, так с ДД.ММ.ГГГГ начал течь шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган должен подать в суд заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, окончание указанного срока приходится ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное исковое заявление налоговым органом в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании страхового взноса, налоговым органом не представлены.

В установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования, названным органом меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке не принимались.

Таким образом, основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд не имеются, и в этой отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предъявленных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании недоимки по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.К. Лопсан

Судья Шулуу Л.К. дело № 33-1018/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Таргына А.О.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску О. к Д., Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с указанным выше иском к Д., Д.В., ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 года в 16:15 около дома по адресу: **, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Д., под управлением Д.В. Виновным в совершении ДТП признан Д.В. Собственником автомобиля Д. договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен. Просила суд взыскать с Д., Д.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** руб., утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере ** руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба в размере ** руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере ** руб., на юридические услуги в размере ** руб., на уплату госуда...

...рственной пошлины в размере ** руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «**».

Решением суда иск удовлетворен частично. С Д.В. в пользу О. взыскано ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет утраты товарной стоимости, ** руб. в счет судебных расходов, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчика Д. содержится просьба об отмене вышеуказанного решения, поскольку представленные стороной истца в обоснование своих требований отчеты об оценке являются подложными в связи с имеющимися в них расхождениями. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль истца не имеет государственного регистрационного знака, поэтому ДТП имело место с участием другого транспортного средства. О проведении судебных заседаний он не извещался, о состоявшемся судебном решении узнал случайно 30 апреля 2015 года.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи федерального закона в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года в 16:15 около дома по адресу: **, произошло столкновение двух транспортных средств – **, государственный регистрационный знак **, под управлением Д.В., а также **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ч.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ** получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем ДТП установлена компетентным органом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ** является истец О. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии **), а собственником автомобиля ** – Д.

Из справки о ДТП следует, что в период с 31 июля 2012 года по 30 июля 2013 года риск причинения вреда при эксплуатации транспортного средства **, принадлежащего Д., был застрахован в ОСАО «**», то есть на момент совершения ДТП – 13 ноября 2013 года – собственник не заключил новый договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Из отчета № ** об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства **, выполненного по заказу истца независимым экспертом-оценщиком К., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 13 ноября 2013 года с учетом износа составляет ** руб.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержится также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из отчета № ** об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ** в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного по заказу истца независимым экспертом-оценщиком К., следует, что утраченная товарная стоимость транспортного средства составляет ** руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей за счет ответчика Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что последний признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, а также утраченная товарная стоимость транспортного средства подтверждены допустимыми доказательствами.

С этими выводами следует согласиться, поскольку риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, его собственником Д. не был застрахован, вред имуществу потерпевшей причинен по вине водителя указанного транспортного средства Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Д. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, гражданское дело назначалось к рассмотрению на 17 марта 2015 года в 14:10, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено Д. по адресу, указанному в исковом заявлении, – **, и получено последним 4 марта 2015 года (л.д. 116). Также из акта курьера суда от 4 марта 2015 года (л.д. 118) следует, что Д., который является отцом ответчика Д.В., отказался принять извещение для своего сына, просил направить его почте.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик указывает адрес своего места жительства как **.

Таким образом, ответчик Д. был осведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, заявление об обратном в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера исковых требований о возмещении убытков стороной истца представлены отчеты №№ **, ** об оценке материального ущерба от повреждения, а также утраты товарной стоимости транспортного средства **, выполненного по заказу истца независимым экспертом-оценщиком К.

Указанные отчеты являются письменными доказательствами, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предоставленные истцом отчеты об оценке и подтверждающих иной размер причиненного потерпевшей ущерба, суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений в отчетах в части дат подачи заявки на оценку, оценки, осмотра, составления отчетов и акта приемки оказанных услуг не ставят под сомнение достоверность представленных суду доказательств, поскольку свидетельствуют об ошибочной оценке ответчиком сведений, содержащихся в отчетах: дата, на которую оценивается стоимость ремонта и утраченная товарная стоимость, определена на момент ДТП (13 ноября 2013 года); дата осмотра транспортного средства 20 ноября 2013 года, отчеты составлены, акты приемки подписаны соответственно 26 марта 2014 года и 28 апреля 2014 года. Несовпадение с указанными сведениями дат подачи заявления на оценку и заключения договора об оказании услуг по проведению оценки (14 марта и 22 апреля 2014 года) не свидетельствует о подложности письменных доказательств.

Тот факт, что в паспорте транспортного средства **, принадлежащего истцу, не указан государственный регистрационный знак, не означает, что в ДТП участвовало другое транспортное средство. Сведения о присвоении транспортному средству регистрационного знака ** имеются в свидетельстве о регистрации.

Довод Д. о том, что ущерб подлежит взысканию с него, а не с Д.В. является несостоятельным, так как Д. не оспаривал факт управления сыном транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем коллегия считает решение суда о взыскании ущерба с Д.В. обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1347/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 9 августа 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол А.А.,

при секретаре Монгуш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Ооржак Ч.Ч. о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ооржак Ч.Ч. о взыскании задолженности по соглашению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и Ооржак Ч.Ч. заключено кредитное соглашение №№. В соответствии с соглашением банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно соглашения окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет №№, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты за пользование кредитом согласно соглашения начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество в месяце – количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на <данные изъяты> число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей, за днем поступления средств на расчетный счет заемщика и заканчивается полным возвратом средств банку. В соответствии с Соглашения Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить неустойку. Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Датой возврата кредита (уплаты пр...

...оцентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Согласно графика погашения основного долга заемщик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно к <данные изъяты> числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако платежи производились ненадлежащим образом, к ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Ооржак Ч.Ч. задолженность по соглашению в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения.

Ответчик Ооржак Ч.Ч. не явилась в суд, извещена в надлежащем порядке, причины неявки суду неизвестны.

В материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление ответчиком Ооржак Ч.Ч. о том, что по условиям договора истец открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит. Ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит в сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчик не согласен с образовавшейся задолженностью, и в обоснование своих требований ссылается на следующие основания.

В соответствии с п.4.1 Договора №№ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается <данные изъяты>% годовых, однако согласно Договором №№ полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащий выплате. На момент заключения договора ответчик не имел возможности изменения в условия договора внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ответчик считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с первоначальным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ответчик считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. Просит отказать во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Ооржак Ч.Ч. на предоставление кредита. Сумма кредита <данные изъяты> под ДД.ММ.ГГГГ% годовых на <данные изъяты> месяцев.

Согласно соглашения окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив и перечислив кредит заемщику на расчетный счет №№, что подтверждается мемориальным ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4. соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанному в требовании об уплате неустойки в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п.12.1.2 соглашения.

В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет <данные изъяты>% годовых: штраф за первый случай пропуска планового платежа - <данные изъяты>; штраф за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12.2 соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки за неисполнение или и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 4.9 и 5.5 Правил 7.4 составляет <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания кредитного договора за каждый факт неисполнения обязательства.

Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере, размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня банка в соответствующую дату платежа.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и процентам.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности ответчика по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты>.

Тем самым Ооржак Ч.Ч. допустила ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Вместе с тем, оценивая представленные суду возражение истца, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Так, в исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, определив размер взыскиваемой суммы неустойки в размере <данные изъяты>, из них: размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет <данные изъяты>, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов составляет <данные изъяты>, текущие проценты до даты расчета -<данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ года №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет <данные изъяты>, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов составляет <данные изъяты>, при размере основного долга ответчика в <данные изъяты>, в этой связи указанные неустойки не подлежат уменьшению, поскольку неустойки не превышают сумму основного долга.

Таким образом, иск АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Ооржак Ч.Ч. о взыскании задолженности по соглашению подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Ооржак Ч.Ч. о взыскании задолженности по соглашению, удовлетворить.

Взыскать с Ооржак Ч.Ч. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, денежные средства в уплату процентов за пользование, кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты>% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Биче-оол А.А.