Ооржак Елена Кошкендеевна

дело № 2-294/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б., переводчике К., с участием истицы Х, ответчика Ш.А. помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Шаравии Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х, к Ш.А., В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Х, обратилась в суд к Ш.А., В. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения. Иск Х, обосновала тем, что на основании ордера от 2001 года она является нанимателем <адрес> была заселена МУ МПП ЖКХ в октябре 1998 года и проживала до настоящего времени. Также указала, что решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ш.Е. к Х,, М., МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> Республики Тыва, администрации г. <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства оставлен без удовлетворения. Верховным Судом Республики Тыва решение суда оставлено без изменения. Несмотря на это, родственница Ш.Е. Ш.А. выселила её из квартиры. Считая действия ответчиков незаконными, на основании ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса РФ, просит выселить Ш.А., В. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.А.., не согласившись с иском, подала возражение, в котором пояснила, что проживает в квартире по просьбе её старшей сестры Ш.Е. и её дочери В., помогает ухаживать за ребенком. В. проживает в квартире, поскольку своего жилья не имеет. Считает, что ни она, ни её племянница В. надлежащими ответчиками по делу не являются. Указание Х, на то, что она была выселена из квартиры после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не соответс...

...твует действительности. Ш.Е. указала, что Х, и М., не дождавшись окончания судебного разбирательства в декабре 2013 года, выехали из спорной квартиры, разбив при этом её окна. При их заселении в квартиру в ней не было ни одной электролампочки, ни розетки. То ли сами Х,, то ли родственники позвонили им на сотовый телефон в декабре 2013 года и сообщили им, чтобы они приняли квартиру.

Также Ш.Е. указала, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма, выданный МУ МПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ Х, аннулирован. Поэтому, спорная квартира Х, не принадлежит, так как ни нанимателем, ни собственником квартиры не является и надлежащим истцом она в данном случае не является. Ш.Е. считает, что ссылка Х, на положения ч. 5 ст. 80 ЖК РФ не состоятельна, так как администрацией городского округа г. <данные изъяты> заключен договор социального найма с О.. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Истица Х, заявленные требования в суде поддержала в полном объеме, пояснив, что квартиру ей предоставило МУ МПП ЖКХ. Ответчики в свое время забросили квартиру, а она квартиру отремонтировала и проживала в ней с 1992 года по 2013 год. Ответчики, самовольно заселились в квартиру. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Ш.А.., исковые требования не признав, пояснила, что в декабре 2013 года истица и её сын, не дожидаясь судебного решения, освободили квартиру. После высвобождения истицей и её родственниками квартиры, в ней окна были разбиты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Барун-Хемчикского района Шаравии Е.Ю. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика – администрации городского округа г. <данные изъяты> и МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине не явились, об отложении дела не просили, об уважительности их неявки не сообщали.

Ответчик В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика О. и её законный представитель Ш.Е. также, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине не явились, об отложении дела не просили, об уважительности их неявки не сообщали.

Дело судом рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖКУ комбината «<данные изъяты>» им В.И. Ленина в лице М., именуемый в дальнейшем «продавец» и А., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор о том, что продавец продал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете <данные изъяты> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ под № №.

Из справки МУ МПП ЖКХ г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х, действительно фактически проживает с 1998 года в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Х, исполнительным комитетом г. <данные изъяты> выдан ордер № на жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Основание выдачи ордера – решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> и Х, на основании ордера № №, выданного решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: г. <адрес>

А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 209 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А. как собственнику имущества принадлежало право владения, пользования и распоряжения квартирой по адресу: <адрес>

То есть, спорная квартира к муниципальному жилищному фонду не относилась.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что спорная квартира на день выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ Х, принадлежала на праве собственности А., следовательно, администрация г. <данные изъяты> права распоряжения квартирой не обладала. Таким образом, ордер на жилое помещение выдан Х, незаконно и заключенный в дальнейшем договор социального найма ничтожен, то есть правовых последствий для сторон не повлёк.

Учитывая вышеизложенное, истица Х, какими-либо правами на спорную квартиру, соответственно и правом подачи данного иска не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении иска Х, без удовлетворения.

В отношении доводов Ш.А. о том, что ни она, ни ее племянница В. надлежащими ответчиками по делу не являются, суд указывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Ш.Е. к Х,, М. МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> Республики Тыва, администрации г. <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства оставлен без удовлетворения. Истец по указанному делу просила восстановить срок принятия наследства и установить факт принятия истицей наследства, открывшейся после смерти А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

Из чего следует, что наследники умершего А. каких-либо прав на спорную квартиру не имеют.

Между тем протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия администрации городского округа г. <данные изъяты> аннулировала ордер, выданный Х,, приняла решение заключить договор социального найма с О.. Данное решение жилищной комиссией администрации городского округа г. <данные изъяты> принято на основании заявления законного представителя – матери Ш.Е., супруги умершего собственника А. При этом свое заявление Ш.Е. обосновала тем, что договор социального найма на имя Х, заключался без проверки, без установления наследников.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отделом имущественных и земельных отношений администрации г. <данные изъяты> с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>.

На обращение Х, в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора А.Ч. Ондар дан ответ, согласно которому в результате проверки установлено, что в нарушение федерального законодательства администрацией г. <данные изъяты> без основания, без принятия решения о собственности квартиры заключен договор социального найма с О., дочерью Ш.Е.

Усматривается, что администрацией городского округа г. <данные изъяты> заключен договор социального найма с наследницей умершего А. - О. при наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием вынесения частного постановления в её адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х, к Ш.А., В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года.

Судья В.Б. Монгуш