Шаравии Айма Кошкендейевна

Судья Монгуш В.Б. дело № 33-35/2015

(33- 1589/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.,

с участием прокурора Чадамба Д.О.,

при секретаре Карыма А.Э., переводчике Иргит Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ХМ. к ША., ОВ. о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца ХМ. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ХМ. обратилась в суд с иском к ША., ОВ. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Иск обосновала тем, что на основании ордера от 2001 года она является нанимателем **. Фактически была заселена в квартиру МУ МПП ЖКХ в октябре 1998 года и проживала до настоящего времени. Решением Барун-Хемчикского районного суда от 25 декабря 2013 года иск ОЕ. к ХМ., ХМ., МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака Республики Тыва, администрации г. Ак-Довурака о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства оставлен без удовлетворения. Верховным Судом Республики Тыва решение суда оставлено без изменения. Несмотря на это, родственница ОЕ. - ША. выселила её из квартиры. Считая действия ответчиков незаконными, на основании ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса РФ просит выселить ША., ОВ. из квартиры, расположенной по адресу: ** (далее – квартира) без предоставления д...

...ругого жилого помещения.

Определениями суда от 29 июля 2014 года, 07 августа 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены администрация городского округа г. Ак-Довурак Республики Тыва (далее – администрация г. Ак-Довурака), Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Ак-Довурак (далее – МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака), ОХ. и её законный представитель ОЕ..

Решением суда исковое заявление ХМ. к ША., ОВ. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ХМ. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о выселении ответчиков из жилого помещения. В обоснование указывает на то, что договор социального найма жилого помещения от 17 июня 2014 года, заключенный между администрацией г. Ак-Довурака и ОХ., аннулирован 11 сентября 2014 года решением жилищно-бытовой комиссии г. Ак-Довурака. 16 сентября 2014 года администрация г. Ак-Довурака заключила с ней договор социального найма жилого помещения, так как она является нанимателем жилого помещения на основании ордера от 2001 года.

В своих возражениях ответчики ОВ., ША., и.о. прокурора Барун-Хемчикского района ХЭ. просят оставить решение суда без изменения, указывая, что истица собственником жилого помещения не является, так как ордер ей выдан незаконно.

В суде апелляционной инстанции истица ХМ. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда.

Законный представитель третьего лица ОХ. - ОЕ., а также прокурор ЧД. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела ответчики ОВ., ША., третье лицо ОХ., представители третьих лиц – администрации г. Ак-Довурака, МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 6 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 24.12.1992г, действовавшей в момент приобретения спорной квартиры ОА.) установлено, что частная собственность на недвижимость или её часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости, обеспечивается правом неприкосновенности и подлежит регистрации в местной администрации.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27.09.1993 года следует, что ЖКУ комбината «Туваасбест» им. В.И. Ленина за плату передала в собственность ОА. квартиру **. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Ак-Довуракского Совета народных депутатов 27.09.1993 года за №.

Согласно справке, выданной МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, ХМ. с 1998 года фактически проживает в квартире **, с указанного времени оплачивает коммунальные услуги.

ОА. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти. (л.д. 85-86)

Администрацией г. Ак-Довурака ордер на заселение в спорную квартиру выписан 03.06.2002 года. (л.д. 23)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности за ОА. было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент выдачи истице ордера собственником квартиры являлся ОА., квартира к муниципальному жилищному фонду не относилась. У администрации г. Ак-Довурака 03.06.2002 года не имелось законных оснований для его выдачи ХМ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора социального найма, заключенного 10.01.2007 года между МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, действовавшего от имени администрации г. Ак-Довурака, и ХМ., спорная квартира была предоставлена истцу для проживания.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02.04.2014 года, отказано в удовлетворении иска ОЕ. к ХМ., ХА., МУ МПП ЖКХ г. Ак-Довурака, администрации г. Ак-Довурака о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства.

Из этого следует, что наследники умершего ОА. каких-либо прав на спорную квартиру на день принятия решения суда по настоящему делу не имеют.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершего ОА. не открывалось, наследство в виде спорной квартиры никем не принято, принадлежавшая ОА. квартира на день заключения с ХМ. договора социального найма (10.01.2007г.) уже являлась выморочным имуществом и принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Ак-Довурак". В связи с этим заключение данного договора с истцом было возможно.

Согласно материалам дела, до принятия судом первой инстанции по данному делу решения договор социального найма жилого помещения от 10.01.2007 года, заключенный между администрацией г. Ак-Довурака и ХМ., был аннулирован 17.04.2014 года решением жилищной комиссии администрации г. Ак-Довурака на основании заявления ОЕ. (л.д. 42, 69, 76-77).

17.06.2014 года отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурака, действовавшим от имени администрации г. Ак-Довурака, с третьим лицом ОХ. был заключен договор социального найма, согласно которому ей в пользование была предоставлена спорная квартира. (л.д. 57-63)

Принятые администрацией г. Ак-Довурака решения о передаче спорной квартиры в пользование ОХ., а также договор социального найма от 17.06.2014г. никем оспорен не был.

Поскольку законом установлено, что истребовать имущество из чужого владения, в том числе и обратиться в суд о выселении гражданина из жилого помещения, правомочен только собственник имущества, то оснований для обращения в суд у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Истица ХМ., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств того, что она является собственником или нанимателем спорной квартиры на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы ХМ. о том, что в настоящее время она уже заключила договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры), не имеют правового значения для разрешения данного дела по приведенным выше основаниям.

Таким образом, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2015 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-294/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б., переводчике К., с участием истицы Х, ответчика Ш.А. помощника прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Шаравии Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х, к Ш.А., В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Х, обратилась в суд к Ш.А., В. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения. Иск Х, обосновала тем, что на основании ордера от 2001 года она является нанимателем <адрес> была заселена МУ МПП ЖКХ в октябре 1998 года и проживала до настоящего времени. Также указала, что решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ш.Е. к Х,, М., МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> Республики Тыва, администрации г. <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства оставлен без удовлетворения. Верховным Судом Республики Тыва решение суда оставлено без изменения. Несмотря на это, родственница Ш.Е. Ш.А. выселила её из квартиры. Считая действия ответчиков незаконными, на основании ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса РФ, просит выселить Ш.А., В. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.А.., не согласившись с иском, подала возражение, в котором пояснила, что проживает в квартире по просьбе её старшей сестры Ш.Е. и её дочери В., помогает ухаживать за ребенком. В. проживает в квартире, поскольку своего жилья не имеет. Считает, что ни она, ни её племянница В. надлежащими ответчиками по делу не являются. Указание Х, на то, что она была выселена из квартиры после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не соответс...

...твует действительности. Ш.Е. указала, что Х, и М., не дождавшись окончания судебного разбирательства в декабре 2013 года, выехали из спорной квартиры, разбив при этом её окна. При их заселении в квартиру в ней не было ни одной электролампочки, ни розетки. То ли сами Х,, то ли родственники позвонили им на сотовый телефон в декабре 2013 года и сообщили им, чтобы они приняли квартиру.

Также Ш.Е. указала, что решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма, выданный МУ МПП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ Х, аннулирован. Поэтому, спорная квартира Х, не принадлежит, так как ни нанимателем, ни собственником квартиры не является и надлежащим истцом она в данном случае не является. Ш.Е. считает, что ссылка Х, на положения ч. 5 ст. 80 ЖК РФ не состоятельна, так как администрацией городского округа г. <данные изъяты> заключен договор социального найма с О.. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Истица Х, заявленные требования в суде поддержала в полном объеме, пояснив, что квартиру ей предоставило МУ МПП ЖКХ. Ответчики в свое время забросили квартиру, а она квартиру отремонтировала и проживала в ней с 1992 года по 2013 год. Ответчики, самовольно заселились в квартиру. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Ш.А.., исковые требования не признав, пояснила, что в декабре 2013 года истица и её сын, не дожидаясь судебного решения, освободили квартиру. После высвобождения истицей и её родственниками квартиры, в ней окна были разбиты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Барун-Хемчикского района Шаравии Е.Ю. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика – администрации городского округа г. <данные изъяты> и МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине не явились, об отложении дела не просили, об уважительности их неявки не сообщали.

Ответчик В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика О. и её законный представитель Ш.Е. также, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине не явились, об отложении дела не просили, об уважительности их неявки не сообщали.

Дело судом рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖКУ комбината «<данные изъяты>» им В.И. Ленина в лице М., именуемый в дальнейшем «продавец» и А., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор о том, что продавец продал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете <данные изъяты> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ под № №.

Из справки МУ МПП ЖКХ г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Х, действительно фактически проживает с 1998 года в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Х, исполнительным комитетом г. <данные изъяты> выдан ордер № на жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Основание выдачи ордера – решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> и Х, на основании ордера № №, выданного решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: г. <адрес>

А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу ст. 209 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ А. как собственнику имущества принадлежало право владения, пользования и распоряжения квартирой по адресу: <адрес>

То есть, спорная квартира к муниципальному жилищному фонду не относилась.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что спорная квартира на день выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ Х, принадлежала на праве собственности А., следовательно, администрация г. <данные изъяты> права распоряжения квартирой не обладала. Таким образом, ордер на жилое помещение выдан Х, незаконно и заключенный в дальнейшем договор социального найма ничтожен, то есть правовых последствий для сторон не повлёк.

Учитывая вышеизложенное, истица Х, какими-либо правами на спорную квартиру, соответственно и правом подачи данного иска не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении иска Х, без удовлетворения.

В отношении доводов Ш.А. о том, что ни она, ни ее племянница В. надлежащими ответчиками по делу не являются, суд указывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Ш.Е. к Х,, М. МУ МПП ЖКХ г. <данные изъяты> Республики Тыва, администрации г. <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства и установлении факта принятия наследства оставлен без удовлетворения. Истец по указанному делу просила восстановить срок принятия наследства и установить факт принятия истицей наследства, открывшейся после смерти А. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

Из чего следует, что наследники умершего А. каких-либо прав на спорную квартиру не имеют.

Между тем протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия администрации городского округа г. <данные изъяты> аннулировала ордер, выданный Х,, приняла решение заключить договор социального найма с О.. Данное решение жилищной комиссией администрации городского округа г. <данные изъяты> принято на основании заявления законного представителя – матери Ш.Е., супруги умершего собственника А. При этом свое заявление Ш.Е. обосновала тем, что договор социального найма на имя Х, заключался без проверки, без установления наследников.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отделом имущественных и земельных отношений администрации г. <данные изъяты> с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>.

На обращение Х, в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора А.Ч. Ондар дан ответ, согласно которому в результате проверки установлено, что в нарушение федерального законодательства администрацией г. <данные изъяты> без основания, без принятия решения о собственности квартиры заключен договор социального найма с О., дочерью Ш.Е.

Усматривается, что администрацией городского округа г. <данные изъяты> заключен договор социального найма с наследницей умершего А. - О. при наличии вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием вынесения частного постановления в её адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х, к Ш.А., В. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года.

Судья В.Б. Монгуш