Ооржак Сайдаш Петрович

Уголовное дело №1-92/2022 (№12201930005000075)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бай-Хаак 25 октября 2022 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о прокурора Тандинского района Республики Тыва Сояна А.А.,

подсудимого Ооржака С.П.,

его законного представителя ФИО1 и защитника - адвоката Ноксыл-оола Р.М.,

при секретаре Оюн Ж.В., переводчике ФИО2,

а также потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржак С.П. , <анкетные и адресные данные>, по данному делу находящегося под стражей с 3 октября 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Ооржак С.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Ооржак С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории чабанской стоянки, расположенной в местечке <адрес>, заметил транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший, стоимостью 64000 рублей. В этот момент у Ооржака С.П. возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 04 часов Ооржак С.П., находясь на территории чабанской стоянки, расположенной в местечке <адрес>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшего Потерпевший, проник через незапертую водительскую дверь в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись ключом, оставленным в замке зажигания, Ооржак С.П. запустил двигатель, включил скорость коробки передачи, приведя ...

Показать ещё

...в движение вышеуказанный автомобиль, неправомерно завладев им без цели хищения, умышленно совершил поездку по дорогам Тандинского и Кызылского районов Республики Тыва, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты возле дома 58 ул. Шахтерская пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящий момент он с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и принес извинения, претензий и исковых требований к нему он не имеет.

Защитник Ноксыл-оол Р.М. и законный представитель подсудимого ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что Ооржак С.П. примирился с потерпевшим.

Подсудимый Ооржак С.П. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему известны.

Государственный обвинитель Соян А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвинение, которое предъявлено Ооржаку С.П., органами предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Ооржаком С.П., относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая то, что подсудимый Ооржак С.П. впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Также в силу ч.2 ст.27 УПК РФ подсудимый Ооржак С.П. согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, меру пресечения Ооржаку С.П. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить от уголовной ответственности Ооржак С.П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Ооржак С.П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ооржаку С.П. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ондар А.А.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2019 года пгт. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении О., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Кызылский» в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому О., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, д. <адрес>, выражался нецензурной бранью, а также оскорбительно приставал к гражданам, тем самым нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, а также оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании О. вину в административном правонарушении полностью признал.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив протокол и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В материалах имеется определение о передаче административного материала на рассмотрение судье районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ...

Показать ещё

...которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из протокола об административном правонарушении, а также объяснения О. следует, что он не отрицает факт нарушения им общественного порядка в общественном месте, с протоколом он согласен, свою вину признает.

Совершение О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: сообщением ФИО1, письменными пояснениями О., протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании О.

Объяснение и протокола составлены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащими должностными лицами, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, исследованными в суде доказательствами доказана полностью, с его стороны совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного О. административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность О., суд относит полное признание им своей вины, наличие семьи и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность О., суд не усматривает.

С учетом характера совершенного О. административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признал справедливым назначить О. административное наказание в виде административного штрафа, и не усматривает оснований для назначения ему более строгого административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена на счет получателя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Код ОКТМО: 93622000

КБК: 18№

Наименование банка: ГРКЦ НБ Респ. Тыва Банка России <адрес>

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ч. К. Хертек

Свернуть

Дело № 1-98/14

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Ооржак М.М., Доспан-Комбу А.А., потерпевшего Ш.,

защитников – адвоката Чернышова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Фирсова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сандык С.С., с участием переводчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тапыннарова А.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ооржака С.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Иргита А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Тапыннаров А.Р., Ооржак С.П. и Иргит А.А., тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера Иргит А.А. на автомашине марки <данные изъяты>, подъехал к дому своего родственника Ооржака С.П. по <адрес>, и находясь возле указанного дома, их корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, предложил Тапыннарову А.Р. и Ооржаку С.П. совершить кражу скота из чабанской стоянки на территории <адрес>. Тапыннаров А.Р. и Ооржак ...

Показать ещё

...С.П. из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, согласились, тем самым образовали группу лиц по предварительному сговору.

После чего, Тапыннаров А.Р., Иргит А.А. и Ооржак С.П. около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, под управлением Иргита А.А., приехали к чабанской стоянке гр. Б., расположенной в местечке <адрес>. После чего, Тапыннаров А.Р. по предварительном сговору с Ооржак С.П. и Иргит А.А., действуя одновременно и согласованно, оставив автомашину недалеко от стоянки, пешком пришли на стоянку, выдрав доски летней стайки, приспособленной специально для содержания скота и пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в стайку. Ооржак С.П. и Иргит А.А. веревкой поймали одного быка в возрасте 3 лет, принадлежащего Ш., а Тапыннаров А.Р., поймал 1 лошадь в возрасте 2-х лет, принадлежащую Б.. Похищенного быка и лошадь, они пригнали на поле, <данные изъяты>, где Тапыннаров А.Р., Ооржак С.П. и Иргит А.А. втроем забили похищенного быка, мясо погрузили в багажник автомашины, после чего Иргит А.А.. и Ооржак С.П. вдвоем увезли мясо быка в <адрес> для дальнейшей реализации. А Тапыннаров А.Р. остался на поле, чтобы на похищенной лошади уехать в <адрес>.

Тем самым Тапыннаров А.Р., Иргит А.А. и Ооржак С.П.,из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили 1 быка в возрасте 3 лет, стоимостью ... рублей, принадлежащего Ш. и 1 лошадь возрасте 2 лет, стоимостью ... рублей., принадлежащую Б., причинив Ш. и Б. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Тапыннаров А.Р., Ооржак С.П., вину в предъявленном обвинении признали полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Подсудимый Иргит А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимых Тапыннаров А.Р., Иргит А.А. и Ооржак С.П. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного материального ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Тапыннарова А.Р., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у него дома по <адрес> он, Иргит А.А. и Ооржак С.П. в ходе разговора решили украсть корову или быка из чабанской стоянки на территории <адрес>, после чего на автомашине Иргита А.А. марки <данные изъяты>, забрав с собой топор, нож с деревянной коричневой рукояткой и веревку, втроем выехали в сторону <адрес>. Около 02 часов ночи они увидели первую попавшуюся чабанскую стоянку, откуда решили украсть скот. Оставив машину возле дороги, втроем подошли к стоянке, где был двухквартирный дом, за которым была летняя стайка, огороженная досками. Возле двери стайки с левой стороны они выдрали доски, через проем пролезли в стайку, где находилось 5-6 голов крупного рогатого скота и 1 лошадь. Они договорились забрать быка белой масти и лошадь около 2-х лет серой масти. Веревкой Ооржак С.П. и Иргит А.А. поймали быка, а он поймал лошадь, вывели их из стайки, и на поле, недалеко от чабанской стоянки возле опоры линии электропередачи около 03 часов ночи втроем забили быка, при этом у них сломался нож, загрузили тушу быка в машину, Иргит А.А. и Ооржак С.П. уехали в <адрес>, а он остался с лошадью, чтобы на ней поехать за ними, время было около 05 часов утра. Однако уехать на лошади он не успел, его задержали. Свою вину в краже быка и лошади признает полностью и раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 33-36, л.д.114-115)

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Иргита А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей его брату, приехал к Ооржаку С.П., чтобы попросить бензин для электрической пилы, Ооржак С.П. дал ему бензин и сказал, что у брата его жены в <адрес> есть бык, которого нужно помочь заколоть, на что он согласился. Они взяли из дома Ооржака С.П. топор, нож и веревку и около 21 часа выехали в <адрес>, Ооржак С.П. сказал ему, что Тапыннаров А.Р. ждет их в <адрес> с быком. Около 02 часов ночи недалеко от первой попавшейся чабанской стоянки примерно на расстоянии 1 км в сторону гор, возле опоры линии электропередачи стоял Тапыннаров А.Р., рядом на земле лежал бык, и привязана лошадь. Они втроем забили быка, нож сломался, тушу быка погрузили в багажник, он и Ооржак С.П. уехали в <адрес>, а Тапыннаров А.Р. остался на месте забоя, сказав, что приедет на лошади, он говорил, что лошадь он попросил у хозяев чабанской стоянки. Приехав в <адрес> они с Ооржаком С.П. выгрузили тушу быка в бане дома Ооржака С.П., и он уехал. Больше он Ооржака С.П. и Тапыннаров А.Р. не видел, он не знал, что бык краденный. Автомашину брата он продал в <адрес> неизвестному лицу (т.1 л.д. 152- 154, 224-225).

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Ооржака С.П., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера к нему домой приехал на автомашине марки <данные изъяты> его родственник Иргит А.А. и предложил поехать к Тапыннарову А.Р. домой. Когда они втроем собрались возле дома Тапыннаров А.Р., Иргит А.А. предложил ему и Тапыннарову А.Р. похитить одну корову из чабанской стоянки в <адрес>, мясо продать и деньги поделить. Он с Тапыннаров А.Р. согласились, Тапыннаров А.Р. взял из дома кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой и топор среднего размера. Около 01 часа они выехали в стороу <адрес>, около 02 часов приехали к чабанской стоянке, оставив машину возле дороги, втроем подошли к летней стайке за двухквартирным домом, они выдернули доски с правой стороны стайки, втроем пролезли в стайку, где находились 5-6 коров, телята и 1 лошадь. Договорившись похитить самого крупного быка и лошадь, которую Иргит А.А. велел Тапыннарову А.Р. вывести за ними, веревкой они поймали быка и лошадь и вывели из стайки. На поле возле опоры линии электропередачи около 03 часов ночи они втроем забили быка, при этом у них сломался один нож с синей изолентой, тушу погрузили в машину и он вместе с Иргитом А.А. поехали в <адрес>. Иргит А.А. сказал Тапыннарову А.Р. пригнать за ними лошадь. Приехав в село, тушу они выгрузили у него дома, договорились после приезда Тапыннаров А.Р. поехать в Кызыл продавать мясо. На следующий день, когда его не было дома, супруга сказала, что Иргит А.А. около 11 часов забрал мясо. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается, показания давал добровольно без принуждений (т.1 л.д. 187-191, 239-241).

Показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью приехал из города, на утро около 08 часов ему позвонил А. и сказал, что украли его быка в возрасте 3-х лет, что он поймал вора. Он проживает на чабанской стоянке в <адрес>, и содержит <данные изъяты>. Быка его в то время за три недели до кражи одолжил его дедушка Э., поэтому он находился на его чабанской стоянке, в <адрес>. Место забоя было обнаружено А. рядом <данные изъяты>. Быка он оценивает в ... рублей, ущерб для него является значительным, ущерб не возмещен.

Оглашенными в порядке п.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым весь скот, находящийся на чабанской стоянке ее отца Э. в <адрес> записан на нее, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил брат А. и сообщил, что из чабанской стоянки похитили 4 коровы и жеребца, он обнаружил место забоя в <адрес>. Она сразу сообщила в полицию. А. ей позвонил и сообщил, что забили не их корову, а быка в возрасте 3-х лет, принадлежащего Ш., который в начале июля этого года одолжил его отцу на некоторое время. Свои 4 коровы А. нашел возле чабанской стоянки. Еще сказал, что поймал вора, который украл их лошадь, им оказался парень <данные изъяты>. Живой вес лошади 180 кг, оценивает она лошадь в ... рублей и для нее этот ущерб является значительным, <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-66)

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что осенью, точную дату он не помнит, утром он обнаружил пропажу коров и лошади. Осмотревшись, он пошел к месту скопления ворон и обнаружил место забоя, недалеко <данные изъяты> через дорогу, забит был бык, принадлежащий его родственнику Ш.. Он сразу позвонил Б., чтобы она позвонила участковому. М. приехал, они на его машине поехали за лошадью и поймали вора. На чабанской стоянке его отца К. они содержат <данные изъяты>. Скот находился в летней стайке, а лошадь рядом с домом. Вора, которого они поймали, он узнает, это подсудимый Тапыннаров А.Р.. 4 коровы, он нашел возле чабанской стоянки.

Оглашенными показаниями свидетеля Р. в порядке ч.4 ст. 282 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ после мероприятия ее муж Ооржак С.П. не вернулся домой и не ночевал дома, утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ее разбудил муж в нетрезвом состоянии и попросил помочь толкнуть машину. Она вышла из дома, на улице стояла машина марки <данные изъяты>, за рулем которой находился Иргит А.А.. Она помогла затолкнуть машину в ограду их дома, зашла в дом, и снова вышла и увидела как они из багажника автомашины в баню заносили тушу мяса. Она стала ругать Ооржака С.П., спрашивать, откуда они рано утром привезли мясо, Ооржак С.П. ей ничего не ответил, и вместе с другим зятем ушел выпивать. В 12 часов этого же дня приехал Иргит А.А. на другой автомашине, первая автомашина оставалась у них во дворе. Около 15-16 часов Иргит А.А. снова приехал уже в черной машине, и забрал мясо, куда он это мясо дел она не знает. Потом, Ооржак С.П., сообщил ей, что онисовершили кражу из чабанской стоянки в <адрес>, он с Иргитом А.А. уехали на машине, а ее брат Тапыннаров А.Р. остался там (т.1 л.д. 233-234).

Заявлением потерпевшего Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили быка в возрасте 3-х лет из летней стайки чабанской стоянки в <адрес>, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.6).

Заявлением потерпевшей Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили лошадь в возрасте 2-х лет из летней стайки чабанской стоянки в <адрес>, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена летняя стайка, расположенная на чабанской стоянке в <адрес>, и установлено, что чабанская стоянка расположена <адрес>. На чабанской стоянке имеется двухквартирный дом, квартира со стороны юга не жилая, нумерации дом не имеет Также на чабанской стоянке с западной стороны расположены 2 зимние стайки. С восточной стороны двухквартирного дома имеется летняя стайка, двери которой на момент осмотра приоткрыты. Запирающих устройств двери стайки не имеют, закрывается на веревку, которая отсутствует. Летняя стайка огорожена досками, доски возле двери стайки выдернуты. Во время осмотра, в стайке скот отсутствует (том 1, л.д.10-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в участке местности в местечке « <адрес> обнаружено место забоя крупного рогатого скота, расположено на расстоянии 1 км. в северную сторону от чабанской стоянки в <адрес>. В 6 метрах от места забоя крупного рогатого скота в юго-восточном направлении расположена электроопора металлическая. На месте забоя обнаружены и изъяты голова, конечности и хвост крупного рогатого скота, а также сломанный нож (том 1, л.д. 15-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сломанный кухонный нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета обмотанной изолетной синего цвета, размер рукоятки 12,5 см, на момент осмотра рукоятка ножа отделена от лезвия, лезвие ножа сломано на две части, размер лезвия 17 см, на рукоятке и лезвии ножа обнаружены частицы грязи и пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 116).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость быка в возрасте 3 лет, живым весом 200 кг, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей, стоимость лошади в возрасте 2 лет, живым весом 182 кг, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (т.1 л.д. 125-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из чабанской стоянки в местечке <адрес> произведена выемка лошади серой масти в возрасте 2-х лет (т.1 л.д. 133-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лошадь серой масти в возрасте 2-х лет, лошадь хорошей упитанности, каких-либо отличительных примет и тавро не имеет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная лошадь признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, и возвращена законному владельцу Б. (т.1 л.д. 135-137, 138).

Протоколом явки с повинной обвиняемого Ооржака С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Ооржак С.П. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов вечера во время распития спиртного вместе с Тапыннаровым А.Р. в ограде своего дома приехал его двоюродный брат Иргит А.А. на своей автомашине марки <данные изъяты>, и в ходе разговора Иргит А.А. начал говорить, что ему нужны деньги и предложил украсть корову и откуда можно украсть, он знает, на что они согласились. Взяв кухонный нож и топор они втроем поехали в сторону <адрес>. Оставив автомашину возле дороги, втроем пошли в какую-то чабанскую стоянку, дорогу указывал Иргит А.А., говорил, что знает данную стоянку, подошли к летней стайке, откуда выгнали бычка, красно- пестрой масти, на обратном пути встретилась лошадь, которая была привязана и паслась, возле стоянки, по предложению Иргита А.А. похитить его, он согласились и вместе с бычком пригнали к автомашине. Возле автомашины он разделал бычка и разделанную тушу загрузили в багажник автомашины, оставили на месте забоя голову, конечности и внутренности. Иргит А.А. попросил Тапыннаров А.Р., чтобы он пригнал лошадь в <адрес> и он дальше разберется, на что Тапыннаров А.Р. согласился. Он с Иргитом А.А. приехали <адрес> к нему домой, выгрузили разделанную тушу, нож с топором я занес домой, их видела его жена Р.. После чего он продолжил распивать спиртное, когда вечером вернулся жена сказала, что Иргит А.А. забрал тушу (том 1, л.д.144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ооржака С.П. была произведена выемка кухонного ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета и небольшой топор (т.1 л.д. 228-229).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, размеры рукоятки 11 см, лезвия 13 см, на лезвии и рукоятке на момент осмотра веществ не обнаружено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 230-231).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, связи с чем, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не имеется.

Перечисленными доказательствами подтверждается виновность подсудимых в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба потерпевшим.

Так, подсудимые Тапыннаров А.Р. и Ооржак С.П. показали о том, что по предварительной договоренности они вместе с Иргитом А.А. из чабанской стоянки <адрес> похитили ил летней стайки быка и лошадь, быка они забили недалеко от стоянки около опоры линии электропередач, при этом у них сломался нож, оставили голову, кончености и внутренности на месте забоя и сломанный нож, и увезли тушу быка в <адрес>, занесли в баню Ооржака С.П.. Тапыннаров А.Р. на лошади остался на месте забоя, чтобы приехать на ней.

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевших Б., Ш., а также свидетелей А., Р. о том, что похищены были бык и лошадь в ночь ДД.ММ.ГГГГ из чабанской стоянки в <адрес>, из летней стайки, бык принадлежит Ш., лошадь Б., место забоя не далеко от чабанской стоянки через дорогу около опоры линии электропередачи, где были обнаружены конечности, голова и внутренности быка. Тапыннаров А.Р. был замечен верхом на лошади потерпевшей Б. и задержан участковым уполномоченным <адрес> М. вместе с А. недалеко от чабанской стоянки. Привезенную тушу ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, Ооржак С.П. и Иргит А.А. занесли в баню, и в этот же день Иргит А.А. забрал тушу.

Кроем этого виновность подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлениями потерпевших Б., Ш., протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место похищения быка и лошади, и место забоя быка, в ходе которых изъят сломанный нож; протоколом явки с повинной Ооржака С.П., в которых он сообщает о краже быка и лошади при обстоятельствах, аналогичных его показаниям; протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которых произведена выемка лошади у потерпевшей Б., ножа и топора у подсудимого Ооржака С.П., и указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, протоколом осмотра сломанного ножа, изъятого в ходе осмотре места забоя быка; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных быка и лошади.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимых Ооржака С.П. и Тапыннарова А.Р., так как указанные показания являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Доводы подсудимого Иргита А.А. о не причастности к краже, о том, что он не знал о совершении кражи быка и лошади, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Суд оценивает указанную позицию подсудимого как избранный им способ защиты.

Действия подсудимых Тапыннарова А.Р., Ооржака С.П. и Иргит А.А. суд квалифицирует п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Так как Тапыннаров А.Р., Ооржак С.П., Иргит А.А. предварительно договорившись о краже крупного рогатого скота из территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи выехали в <адрес> и из первой попавшейся по дороге чабанской стоянки, в <адрес> из летней стайки действуя группой лиц по предварительному сговору, одновременно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества умышленно тайно похитили быка, принадлежавшего потерпевшему Ш. и лошадь, принадлежащую Б.. Быка они забили недалеко от чабанской стоянки, а лошадь по договоренности Тапыннаров А.Р. должен был пригнать в <адрес>.

Действиями подсудимых, потерпевшим Ш. и Б. причинен значительный материальный ущерб в сумме ... и ... рублей соответственно, поскольку потерпевшие оба <данные изъяты>.

Психическая полноценность подсудимых Тапыннарова А.Р., Ооржака С.П. и Иргит А.А. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Органом внутренних дел Тапыннаров А.Р. характеризуется <данные изъяты>.

По месту жительства Тапыннаров А.Р. характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Тапыннарова А.Р., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления, просьбу потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тапыннарова А.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против чужой собственности, а также учитывая личность подсудимого, <данные изъяты>, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание Тапыннарову А.Р. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием, считая возможность его исправления только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Тапыннарову А.Р. отбывание назначенного судом наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что Тапыннаров А.Р. до вынесения приговора содержался под стражей, суд на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым направить осужденного в колонию поселению под конвоем, и меру пресечения до поступления Тапыннарова А.Р. в колонию поселения оставить в виде содержания под стражей.

Органом внутренних дел Иргит А.А. характеризуется <данные изъяты>.

По месту жительства председателем администрации сумона <адрес> характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иргита А.А., суд относит <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иргита А.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание указанное, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, однако представляющего повышенную общественную опасность, учитывая, что Иргит А.А. будучи судимым за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Иргиту А.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Органом внутренних дел Ооржак С.П. характеризуется <данные изъяты>.

По месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Ооржак С.П., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, просьбу потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ооржак С.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против чужой собственности, а также учитывая личность подсудимого, <данные изъяты> также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, считая возможным его исправление без изоляции от общества под надзором уголовно-исполнительной инспекции

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Ооржака С.П. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Полагая достаточным назначенное подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд посчитал возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Ооржака С.П. и Тапыннарова А.Р., суд не усматривает. В связи с наличием в действиях Иргита А.А. отягчающего наказание обстоятельства, применение ч.6 ст. 15 УК РФ к Иргиту А.А. исключается.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу.

На основании ст. 132 УПК с подсудимых Тапыннарова А.Р., Ооржака С.П. и Иргита А..А подлежат взысканию судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения по оказанию юридической помощи адвокатам в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве: Чернышову В.Н. в размере ... рубля и ... рублей; адвокату Фирсову С.А. в размере ... рубля и ... рублей; Пригарину А.В. в размере ... рублей в размере ... рублей.

Оснований для освобождения Тапыннарова А.Р., Иргита А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как они <данные изъяты>.

В связи с наличием <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить Ооржака С.П. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тапыннарова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по п.п. «а,в « ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев) с отбыванием наказания в колонии поселении.

Направить Тапыннарова А.Р. в колонию поселение под конвоем, в связи с чем, меру пресечения в отношении Тапыннарова А.Р. до поступления в колонию поселение оставить прежней в виде содержания под стражей, после поступления в колонию-поселение меру пресечения в виде содержание под стражей отменить.

Срок наказания Тапыннарова А.Р. исчислять со дня постановления приговора, с 15 декабря 2014 года, засчитав в срок наказания время нахождения его под стражей с 13 сентября 2014 года по 14 декабря 2014 года.

Иргита А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иргита А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденного Иргита А.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 декабря 2014 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 23 сентября 2014 года по 14 декабря 2014 года.

Ооржака С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ооржака С.П. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу, осужденному Ооржаку С.П. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Тапыннарова А.Р. в доход государства (федерального бюджета) расходы на выплату вознаграждения адвокатам в сумме ... рублей.

Взыскать с осужденного Иргита А.А. в доход государства (федерального бюджета) расходы на выплату вознаграждения адвокатам в сумме ... рубля.

Взыскать с осужденного Ооржака С.П. в доход государства (федерального бюджета) расходы на выплату вознаграждения адвокату Фирсову С.А. в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Ак-кыс

Свернуть