Просяных Ольга Олеговна

Судья Островская Т.В. Дело № 33-17728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Власовой А.С., Шинкиной М.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяных Ольги Олеговны к ООО «Диаманд», третье лицо АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа по апелляционной жалобе Просяных Ольги Олеговны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Просяных О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Диаманд», третье лицо АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2018 года между ООО «Диаманд» и Просяных О.О. был заключен договор возмездного оказания услуг на общую сумму 86 900 рублей. В целях оплаты услуг по вышеуказанному договору между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 года на общую сумму 86 837,92 рублей из них 62 842,65 рублей сумма основного долга и 23 995,27 рублей сумма процентов за пользование кредитом на срок 30 месяцев до 05.08.2020 года включительно. В связи с тем, что в данных услугах истица не нуждалась, истица обратилась в ООО «Диманд» с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, отве...

...та на который истец не получила. Услугами медицинского центра истица не пользовалась.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 957,35 рублей, убытки в размере 23 995,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2018 года исковые требования Просяных О.О. к ООО «Диаманд», третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора, взыскании денежных средств на возмещение расходов по выплате кредита, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Просяных О.О. в лице представителя Тарасовой Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что между сторонами был заключен договор на сумму 86900 рублей. Как установлено судом, истцу были оказаны услуги на сумму 30900 рублей, 31942,65 руб. возвращены на счет в АльфаБанке, однако оставшаяся сумма 24057,35 руб. никак в решении суда не отражена.

Денежные средства на кредитный счет были возвращены ответчиком без уведомления истца, банк также истцу не сообщил о поступлении денежных средств. Считает, что такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в рамках досудебного урегулирования спора.

Считает, что сумма, на которую ответчиком оказаны услуги, в размере 30900 рублей, не подтверждена документально. Так, в карте клиента указаны услуги молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов. В прейскуранте ответчика услуга под таким названием отсутствует. При этом результаты анализов истец не получала. О существовании результатов данных анализов истец узнала только в судебном заседании.

Кроме того, истцу была оказана еще одна услуга «тестирование по содержанию элементов в биосубстратах (спектральный анализ по методу доктора Скальского)» в размере 10000 рублей. Из забора генетического материала и результатов не понятно, кому принадлежат данные анализы, в заборе указан код клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результатах, которые представлены ответчиком, проставлен код НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждает, что данные результаты не имеют отношения к Истцу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Диаманд» Чабдарову Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года между истцом Просяных О.О. и ООО «Диаманд» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 86 900,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5 900,00 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «МИНИ».

Ответчик обязан по передаточному документу передать истцу в собственность товар изготовителя с сопроводительной документацией; абонемент категории «МИНИ» предоставляющий право истцу на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Темерницкая, 7, ежедневно с 10 часов до 19 часов собственными силами и силами третьих лиц (пункты 2.1 и 2.2 договора), а истец обязан принять переданный товар; в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур, прекратить их прием и поставить об этом в известность ответчика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Оплата предмета договора была произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 62 842,65 рублей, что не отрицалось представителем ответчика.

Приложением №1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 года сторонами определена программа комплексного ухода, с которой истец ознакомилась и согласилась.

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2018 года, ответчик передал, а истец принял абонемент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории «МИНИ» в подтверждение права на получение услуг в ООО «Диаманд» в срок не превышающий 4 месяца. Претензии к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и сроки их оказания у Просяных О.О. не имелось, что удостоверено подписью истца.

По акту истцу переданы товары в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 года стоимостью 5 900,00 рублей которые включают в себя комплекс многофункционального питания, состоящий из комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом вишни марки «ПРАНА ФУД» (PRANA FOOD) и комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом черники марки «ПРАНА ФУД» (PRANA FOOD), дневник питания, таблица калорийности, журнал генетика здоровья.

Из представленной ответчиком карты клиента Просяных О.О. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по программе ухода «МИНИ» от 05.02.2018 года, ей оказаны услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (7 генов)-на сумму 15 000 рублей; проведено тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах (анализ по методу доктора Скального) на сумму 10 000 рублей. На проведение тестирования истцом было дано отдельное согласие, где ей разъяснена суть процедуры, порядок ее проведения и получения результатов. Заборы буккального эпителия также проведены с согласия истца.

27.03.2018 года в ООО «Диаманд» поступило заявление от Просяных О.О. о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 года.

06.04.2018 года ответчиком был дан ответ о согласии на расторжение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 года, заключенного с истцом. Договор расторгнут, а ООО «Диаманд» перечислило на расчетный счет Просяных О.О. в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 31 942,65 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421,432,450, 454,779,781,782 ГК РФ, ст.4,12,18,32 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не нашел законными и обоснованными требования истца о полном возврате денежных средств. Истец, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, направив ООО «Диаманд» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Диаманд» принял отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, что также предусмотрено п.6 договора, и возвратил денежную сумму за фактически не оказанные услуги.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Из материалов дела следует, что фактически по заключенному между сторонами договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 года истец оплатила денежные средства в размере 62 842,65 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному ею с АО «Альфа-Банк».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается никем из сторон по делу, что при заключении договора истцу были передан комплект вегетарианского питания «ПРАНА ФУД» стоимостью 5000 рублей, а также дневник питания, таблица калорийности блюд и журнал генетика здоровья стоимостью 900 рублей. По претензии истца ответчиком 06.04.2018 года на кредитный счет истца в АО «Альфа-Банк» были возвращены денежные средства в размере 31942,65 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из оплаченной истцом суммы 62 842,65 руб. ответчиком возвращено 31942,65 рублей, стоимость полученного истцом комплекта вегетарианского питания «ПРАНА ФУД» составляет 5000 рублей, дневник питания, таблица калорийности блюд и журнал «генетика здоровья» - 900 рублей (62 842,65 руб. - 31942,65 рублей – 5900 рублей = 25 000 рублей), остаток составляет 25 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что оставшиеся 25 000 рублей являются его фактически понесенными расходами, связанными с исполнением договора, а именно: истцу оказаны услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (7 генов) – на сумму 15 000 рублей; проведено тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах (анализ по методу доктора Скального) на сумму 10 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела не ставился на обсуждение вопрос о фактически понесенных затратах исполнителя по спорному договору, указанное обстоятельство, как имеющее правовое значение для правильного разрешения спора, в порядке п.1. ч.1 ст.330 ГПК РФ поставлено на обсуждение судом апелляционной инстанции и представителю ответчика предложено представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ фактически понесенных расходов по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 года.

В качестве подтверждения несения указанных расходов ответчиком в материалы дела представлены: прейскурант на услуги ООО «Диаманд», в котором указана стоимость услуги молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (7 генов) – 15 000 рублей, исполнитель услуги ООО «МБС-Технология» г.Новосибирск; тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах (анализ по методу доктора Скального) – 10 000 рублей, исполнитель услуги ООО «Микронутриены» г.Москва (л.д.62).

В деле имеются результаты молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов (7 генов), идентификационный номер образца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата анализа 19.02.2018г. (исполнитель ООО «МБС-Технология» г.Новосибирск) (л.д.58), а также результаты системной диагностики по методу доктора Скального, пациент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата анализа 16.02.2018г. (исполнитель ООО «Микронутриены» г.Москва) (л.д.61).

На взятие биологического материала, который будет использован для проведения генетического тестирования, с присвоением уникального идентификационного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.56), представлено согласие Просяных О.О. а также согласие Просяных О.О. на взятие биосубстратов с целью проведения тестирования, с присвоением уникального идентификационного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.59).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено ответчику представить документы, подтверждающие суммы, которые были оплачены ответчиком для получения результатов анализов в рамках договора с Просяных О.О. (протокол судебного заседания от 08.10.2018г., л.д.138).

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены: агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017г., заключенный между ООО «Диаманд» и ООО «ИНТЕРРО», согласно условиям которого последний по заданию ответчика осуществляет сбор, хранение, транспортировку и передачу образцов буккального эпителия, полученных у клиентов, в соответствующие организации, а ответчик обязуется оплатить услуги ООО «ИНТЕРРО».

В соответствии с п.4 указанного договора расчет и оплата услуг по договору исчисляется и производится между сторонами за каждое исследование в размере 100% его стоимости, которая определяется в зависимости от количества и типа исследования и которая приведена в Приложении 3 к договору. Стоимость расходных материалов не входит в цену исследования и оплачивается дополнительно. Вознаграждение агента составляет 10% от стоимости одного исследования.

Приложение 3 к договору суду не представлено.

Суду представлен счет на оплату №153 от 13.02.2018 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017, тестирование по содержанию элементов в биосубстратах (спектральный анализ по методу Скального), количество единиц: 7, цена 9000,00, сумма 63000,00. Перечисление указанной суммы подтверждено платежным поручением №162 от 13.02.2018, получатель ООО «ИНТЕРРО», плательщик ООО «Диаманд».

Также представлен счет на оплату №120 от 06.02.2018 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017, молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (7 генов), количество единиц 2, цена 13900,00, сумма 27800,00. Перечисление в том числе указанной суммы подтверждено платежным поручением №127 от 08.02.2018г. получатель ООО «ИНТЕРРО», плательщик ООО «Диаманд».

Сведения о том, в каком порядке биоматериалы направлялись на исследование в г. Моска и в г. Новосибирск, в какие сроки, когда возвращены результаты, что подтверждало бы выполнение исследований по отобранным у истицы биоматериалам, не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения им расходов по договору, заключенному с истцом, в размере 25 000 рублей.

Так, представленные суду документы не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов. Прейскурант на услуги ООО «Диаманд» таким доказательством являться не может, поскольку указанный документ разработан ответчиком и может включать в себя не только себестоимость анализа, но и прибыль ответчика, которая фактически понесенными расходами не является и не может учитываться при расчете понесенных ответчиком расходов.

Представленные суду результаты анализов также не подтверждают размер фактически понесенных ответчиком расходов, поскольку из них не усматривается, какая сумма была затрачена ответчиком в связи с их выполнением организациями, выполнявшим проведение анализа (ООО «МБС-Технология», ООО «Микронутриены»).

Кроме того, в результатах системной диагностики по методу доктора Скального, присвоенный истцу при заборе биологического материала идентификационный номер пациента (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не совпадает с номером идентификационным номером пациента, указанным в результате исследования (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Таким образом, суду представлены сведения о произведенном исследовании в отношении неизвестного лица, а не истца.

Представленный суду агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017г., заключенный между ООО «Диаманд» и ООО «ИНТЕРРО», также не содержит сведений о стоимости исследований.

Кроме того, согласно условиям данного договора, агент обязуется направлять соответствующие образцы ООО «МБС-Технология» г.Новосибирск, сведений о том, что агент по указанному договору занимается отбором биологического материала и направлением его в ООО «Микронутриены» г.Москва, не имеется.

Оплаченный ответчиком счет на оплату тестирования по содержанию элементов в биосубстратах (спектральный анализ по методу Скального), имеет ссылку на иной номер договора (счет №153 от 13.02.2018 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017). Кроме того, в нем не имеется указаний на то, что выставленный агентом ответчику счет и оплата по нему произведена в отношении конкретного пациента – истца, указано лишь общее количество единиц: 7, цена 9000,00, сумма 63000,00. Не указано также, с учетом вознаграждения агента либо без учета вознаграждения агента выставлен указанный счет. Не представляется возможным проверить и сопоставить дату направления биоматериала на исследование и дату оплаты такого исследования. Таким образом, само по себе перечисление указанной суммы ответчиком на счет агента ООО «ИНТЕРРО», подтвержденное платежным поручением №162 от 13.02.2018, не подтверждает фактический размер понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом.

Счет на оплату №120 от 06.02.2018 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2017, молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (7 генов) также не имеет указаний на то, что счет выставлен агентом ответчику в отношении конкретного пациента – истца, указано лишь общее количество единиц: 2, цена 13900,00, сумма 27800,00. Не указано также, с учетом вознаграждения агента либо без учета вознаграждения агента выставлен указанный счет. Таким образом, само по себе перечисление указанной суммы ответчиком на счет агента ООО «ИНТЕРРО», подтвержденное платежным поручением №127 от 08.02.2018г., не подтверждает фактический размер понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом.

Выставленные агентом счета на оплату исследований указывают на стоимость единицы тестирования по содержанию элементов в биосубстратах (спектральный анализ по методу Скального) – 9000 рублей, стоимость единицы тестирования – 13900 рублей, что не совпадает со стоимостью указанных исследований по прейскуранту ответчика (10 000 рублей и 15 000 рублей). Кроме того, как уже обращала внимание судебная коллегия, из выставленных агентом счетов не ясно, что входит в указанные суммы, в отношении каких конкретно пациентов произведена оплата.

Анализируя имеющиеся в материалах дела согласия истца на заборы биологического материала для исследований, иные документы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает, что при получении таких согласий на забор биологического материала для проведения исследований истец была поставлена в известность о стоимости исследований на общую сумму 25 000 рублей и была согласна их оплатить по заявленной ответчиком стоимости. Сами по себе указанные согласия даны лишь на забор биологического материала для исследования, но не для проведения таких исследований. Подпись в акте приема-передачи не является безусловным доказательством того, что прейскурант цен предоставлялся истице для ознакомления.

С учетом анализа указанных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная законом обязанность по доказыванию несения исполнителем фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов ответчиком не выполнена. Представленные суду документы не подтверждают факт и размер понесенных ответчиком расходов по договору, заключенному с истцом, в заявленном ответчиком размере 25 000 рублей.

Выводы суда о доказанности несения указанных расходов ответчиком являются неверными, сделаны на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений п.1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из недоказанности ответчиком фактических понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства в связи с отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия не соглашается с уточненным расчетом истца о необходимости возврата денежных средств в размере 86 900 руб. – 31 942,65 руб. (возвращенные истцу) = 54 957,35 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанная в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, денежная сумма в размере 86 900 руб. была реально оплачена истцом ответчику. Материалы дела содержат доказательства того, что истцом ответчику за счет кредитных средств была оплачена денежная сумма 62 842,65 руб. Поэтому расчет производится судебной коллегия исходя именно из указанной суммы.

Как уже было установлено судебной коллегией, из размера перечисленных ответчику денежных средств 62 842,65 руб., на сумму 5900 рублей истцом были получены комплект вегетарианского питания «ПРАНА ФУД» стоимостью 5000 рублей, а также дневник питания, таблицы калорийности блюд и журнала генетика здоровья стоимостью 900 рублей, что не оспаривается самим истцом и подтверждено товарной накладной и актами приема-передачи (л.д.8-10), то есть указанная сумма 5900 рублей возврату истцу не подлежит. Сумма 31942,65 руб. перечислена ответчиком истцу по претензии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных и не возвращенных истцу по договору, в размере 25 000 рублей (62 842,65 руб. – 5900 руб. – 31942,65 руб. = 25 000 руб.).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 23 995,27 рублей, являющихся процентами по заключенному между истцом и банком кредитного договора, которые истец указывает в качестве своих убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки не могут быть взысканы на основании положений п.1 ст.782 ГК РФ, на которые ссылается истец в своем иске, поскольку положения указанной статьи дают возможность истцу как заказчику расторгнуть договор об оказании услуг и вернуть уплаченные, но фактически не израсходованные денежные средства.

Причинение истцу убытков подлежит доказыванию по общим основаниям причинения убытков, предусмотренные положениями ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам гражданского законодательства, в объем доказывания причинения лицу убытков, лицо, в данном случае истец, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие вины ответчика в причинении ему убытков, наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика.

Анализируя материалы дела, основания заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика в ее пользу убытков в виде процентов по кредитному договору.

Так, суду не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении у истца заявленных им убытков. Проценты истцу начисляются по кредитному договору, заключенному с третьим лицом – банком, сторонами кредитного договора является истец и банк, ответчик стороной кредитного договора не является, доказательств того, что кредитный договор заключен истцом по принуждению ответчика, материалы дела не содержат, сведений о том, что без заключения кредитного договора истец не могла заключить договор оказания услуг с ответчиком, в материалах дела также не имеется. Кроме того, истцом также не доказан также размер процентов. Имеющийся в материалах дела график платежей предусматривает расчет и размер подлежащих оплате процентов в случае ежемесячного погашения кредита аннуитентным платежом равными денежными суммами: 2910 рублей (за исключением последнего месяца). В указанную сумму ежемесячного платежа одновременно входит как сумма основного долга по кредиту, так и проценты, причем суммы как процентов, так и основного долга каждый месяц являются разными. С учетом того, что на кредитный счет истца ответчиком единовременно была возвращена сумма в размере 31942,65 руб., размер подлежащих уплате процентов подлежит перерасчету.

Таким образом, истцом по делу не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, а именно, не доказан размер убытков, вина ответчика в их причинении. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23995,27 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком не исполнено законное требование истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора об оказании услуг, факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия, с учетом характера спорных правоотношений, степени причинения морального вреда потребителю, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к истцу с соответствующим уведомлением о расторжении договора оказания услуг и необходимости возврата оплаченных по нему денежных средств, денежные средства ответчиком были возвращены истцу не в полном объеме, невозвращенные денежные средства в размере 25 000 рублей взысканы в судебном порядке, взысканию в пользу истца с ответчика также подлежит и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, то есть 25000 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда) = 26 000 руб./2 = 13 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял представитель Тарасова Е.С. по доверенности (л.д.94), стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, что подтверждено договором от 05.06.2018 года, представитель участвовал в судебном разбирательстве, присутствовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлял апелляционную жалобу. С учетом требований разумности судебная коллегия полагает сумму оплаты в размере 5 000 рублей соответствующей объему выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность содержит указание на представление интересов истца не только в рамках данного конкретного дела, а также и на представление интересов истца в иных инстанциях, в силу разъяснений законодательства, несение расходов по оформлению настоящей доверенности не может быть признано судебной коллегией в качестве необходимых расходов истца по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд иска госпошлина истцом не оплачивалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования судебной коллегией частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1370 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Просяных Ольги Олеговны к ООО «Диаманд», третье лицо АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диаманд» в пользу Просяных Ольги Олеговны денежные средств в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Диаманд» государственную пошлину в размере 1370 рублей в доход местного бюджета.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяных Ольги Олеговны к ООО «Диаманд», третье лицо АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств на возмещение расходов по выплате кредита, компенсацию морального вреда, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Просяных О.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Диаманд» с требованиями о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 86 900,00 рублей, убытков в размере 23 995,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.02.2018 года между ООО «Диаманд» в лице Шуляк B.C. и Просяных О.О. был заключен договор возмездного оказания услуг № РИН-02-01 на общую сумму 86 900,00 рублей. В целях оплаты услуг по вышеуказанному договору между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от 05.02.2018 года на общую сумму 86 837,92 рублей из них 62 842,65 рублей сумма основного долга и 23 995,27 рублей сумма процентов за пользование кредитом на срок 30 месяцев до 05.08.2020 года включительно. В связи с тем, что в данных услугах истица не нуждалась, истица обратилась в ООО «Диманд» дважды о расторжение договора и возврате денежных средств. Ответа на уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств истец не получила. Услугами медицинского ц...

...ентра истица не воспользовалась, ответа на уведомление о расторжении договора и денежных средств истица не получила, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя.

Истец Просяных О.О. в судебное заседание не явилась, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тарасова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 957,35 рублей, убытки в размере 23 995,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф, расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Представитель ответчика Расько А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 05.02.2018 года между истцом Просяных О.О. и ООО «Диаманд» был заключен договор №РИН-02-01, который сторонами определен как смешанный, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 86 900,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5 900,00 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № 0001863 категории «МИНИ».

Ответчик обязан по передаточному документы передать истцу в собственность товар изготовителя с сопроводительной документацией; абонемент категории «МИНИ» предоставляющий право истцу на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: <адрес>, ежедневно с 10 часов до 19 часов собственными силами и силами третьих лиц (пункты 2.1 и 2.2 договора), а истец обязан принять переданный товар; в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур, прекратить их прием и поставить об этом в известность ответчика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Оплата предмета договора была произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 62 842,65 рублей, что не отрицалось представителем ответчика.

Приложением №1 к договору №РИН-02-01 от 05.02.2018 года, сторонами определена программа комплексного ухода, являющаяся предметом договора, с которой истец ознакомилась и согласилась. Просяных О.О. претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела.

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2018 года, ответчик передал, а истец принял абонемент № 0001863 категории «МИНИ» в подтверждение права на получение услуг в ООО «Диаманд» в срок не превышающий 4 месяца. Претензии к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и сроки их оказания у Просяных О.О. не имелось, что удостоверено подписью истца. Кроме того, истец указала, что ознакомившись с наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами, считает, что у нее отсутствуют противопоказания к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания, а предложенные процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг. Просяных О.О. подтвердила, что ознакомлена с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ №1025 от 15.08.1997 года, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Диаманд», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Диаманд», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) категории «МИНИ», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Диаманд».

Также по акту был передан от ответчика к истцу комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД». Комплект был получен истцом в пределах срока годности, в целостной потребительской таре, а также до истца была доведена необходимая информация на каждое входящее в состав комплекта изделие.

При этом, каких-либо дополнений и замечаний при заключении договора и подписании актов приема-передачи от 05.02.2018 года Просяных О.О. не высказывала. Доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества не представлено.

Оценивая субъектный состав и содержание договора №РИН-02-01 от 05.02.2018 года, суд считает, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим в себе признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Из представленной ответчиком карты клиента Просяных О.О. № 0001863 следует, что по программе ухода «МИНИ» от 05.02.2018 года, ей оказаны услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (7 генов) на сумму 15 000 рублей; проведено тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах (анализ по методу доктора Скального) на сумму 10 000 рублей; выдан дневник питания, таблица калорийности продуктов, журнал «Генетика здоровья» на сумму 900 рублей. Истец приняла исполнение по данным позициям, о чем расписалась в карте.

На проведение тестирования истцом было дано отдельное согласие, где ей разъяснена суть процедуры, порядок ее проведения и получения результатов.

Заборы буккального эпителия также проведены с согласия и информирования истца.

Стоимость переданных товаров в рамках договора №РИН-02-01 от 05.02.2018 года составила 5 900,00 рублей, где комплекс многофункционального питания состоящий из комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом вишни марки «ПРАНА ФУД» (PRANA FOOD) и комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом черники марки «ПРАНА ФУД» (PRANA FOOD) стоимостью 5 000,00 рублей; дневник питания, таблица калорийности, журнал генетика здоровья в сумме 900,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг и принятый истцом товар составили 30 900,00 рублей (15 000,00 рублей + 10 000,00 рублей + 900,00 рублей + 5 000,00 рублей = 30 900,00 рублей) и была удержана ответчиком.

27.03.2018 года в ООО «Диаманд» поступило заявление от Просяных О.О. о расторжении договора №РИН-02-01 от 05.02.2018 года.

06.04.2018 года ответчиком был дан ответ о согласии на расторжение договора №РИН-02-01 от 05.02.2018 года, заключенного с истцом. Договор был расторгнут, а ООО «Диаманд» обязалось перечислить на расчетный счет Просяных О.О. в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 31 942,65 рублей, то есть за вычетом понесенных расходов (62 842,65 рублей - 30 900,00 рублей = 31 942,65 рублей).

Денежные средства были перечислены ответчиком в размере 31 942,65 рублей 06.04.2018 года, что подтверждается платежным поручением №359.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит законными и обоснованными требования истца о полном возврате денежных средств. Истец, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, направив ООО «Диаманд» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО «Диаманд» принял отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи 782 ГК РФ, что также предусмотрено п.6 договора, и возвратил денежную сумму за фактически не оказанные услуги, что полностью согласуется с положениями действующего гражданского законодательства. Основания для возврата истцу стоимости фактически предоставленных услуг ответчиком, у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Просяных О.О. подлежат оставлению без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении иска о возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа, являющиеся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просяных Ольги Олеговны к ООО «Диаманд», третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора, взыскании денежных средств на возмещение расходов по выплате кредита, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Т.В. Островская