Опаначенко Серафима Александровна

Судья Антипина Н.Н.

№ 33-2589/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2013 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Прионежского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г. по иску Власкиной Т. В., Опанасенко С. А., Абу Эвили О. Г., Шаровой А. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на баню.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Власкина Т.В., Опанасенко С.А., Абу Эвили О.Г., Шарова А.Н. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Игнатова А.М. В состав имущества входит баня, площадью (...) кв.м., расположенная по адресу: (...). Управлением Росреестра Республики Карелия истцам отказано в регистрации права собственности на баню. Истцы просят суд признать право общей долевой собственности на баню, Власкиной Т.В. - (...) доли, Опанасенко С.А. - (...) доли, Абу Э.О.Г. - (...) доли, Шаровой А.Н. - (...) доли.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 131, 135, 234 Гражданского кодекса РФ, указывают, что ими приобретено право собственности на имущество (баню) в силу приобретательной давности, поскольку имеет место факт длительного и непрерывного пользован...

...ия данным имуществом. Баня расположена на берегу озера, более чем в (.....) от береговой линии. В доме № (...) отсутствует холодное и горячее водоснабжение, поэтому земельный участок для строительства бани на берегу озера был выделен их семье в (...) специалистом (.....). Земельные участки выдавались таким образом ранее и другим семьям. Просят учесть, что истец Опанасенко С.А. является (.....) и не имеет возможности организовать в доме ванную комнату.

В суде апелляционной инстанции истцы Абу Эвили О.Г., Шарова А.Н и представитель истицы Опанасенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истица Власкина Т.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Заозерского сельского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Власкина (Опанасенко) Т.В., Абу Э.О.Г., Шарова А.Н. и Опанасенко С.А. являются наследниками имущества после смерти Игнатова В.А., умершего (...) и Игнатовой В.А., умершей (...). Наследственное имущество состоит из жилого дома № (...), (...) года постройки, расположенного по адресу: (...). Доли наследников в наследственном имуществе определены нотариусом по (...) доли Власкиной (Опанасенко) Т.В., Абу Э.О.Г., Шаровой А.Н., и (...) доли Опанасенко С.А.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП РК РГЦ «Недвижимость», при указанном жилом доме имеется баня, (...) года постройки, общей площадью (...) кв.м., площадь застройки земельного участка (...) кв. м. Баня располагается за пределами земельного участка указанного домовладения на берегу (...) озера. Согласно сведениям (.....) баня расположена в (...) метрах от береговой линии.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Проанализировав указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная на земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка, баня является самовольной постройкой.

Следовательно, приобретательная давность не может быть распространена на случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступают самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке.

В связи с изложенным, исковые требования о признании права собственности на баню обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку баня расположена вблизи (...), судом учтены положения п. 6 ст. 6, ст. 65 Водного кодекса РФ относительно требований предъявляемых к ширине береговой полосы водных объектов общего пользования и использования территории водоохранных зон.

Доводы жалобы истцов о том, что баня фактически расположена более чем в (...) метрах от береговой линии на существо спора не влияет и основанием для отмены судебного решения не является. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2013 г по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи