Опаневич Анастасия Игоревна

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2021-014312-92

Дело № 2- 6464/21

№ 33-5723/2022

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримовой Ф.А. – Бахметьевой А.И., представителя Жамилова А.А., Минеева В.Н., Надыршина М.Г., Камалетдиновой И.И. – Нуруллиной Г.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каримовой Флюры Ахметовны, Голощаповой Нины Николаевны, Надыршина Марата Габдулбаровича, Сагдиевой Марии Александровны, Валиуллиной Рузаны Даниловны, Камалетдиновой Илмиры Ильясовны, Насретдинова Ильдара Талифовича, Жамилова Ильдара Асфантовича, Залеевой Гульнары Ильгизовны, Ткачевой Людмилы Ивановны, Минеева Владислава Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Барселона» к Асхадуллину Тимуру Хайдаровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> г.Казани, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 01.06.2021 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каримовой Ф.А. – Бахметьевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, возр...

...ажения представителя ООО ООО «УК «Профкомфорт» Варяниной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Ф.А., Голощапова Н.Н., Надыршин М.Г., Сагдиева М.А., Валиуллина Р.Д., Камалетдинова И.И., Насретдинов И.Т., Жамилов И.А., Залеева Г.И., Ткачева Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Асхадуллину Т.Х. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> г.Казани, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 01.06.2021г., указав в обосновании, что истцы являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в д.<адрес> г.Казани в июне 2021 года через социальные сети узнали, что в доме было проведено собрание собственников жилья и выбрана новая управляющая компания ООО «УК «Профкомфорт» вместо прежней ООО «УК ДомСервис».

В представленной ГЖИ РТ копии протокола указано, что очная часть собрания состоялась 24 апреля 2021 года в 10:00 часов в офисе ООО «УК «Профкомфорт» по адресу: г.Казань, <адрес> Присутствовало на собрании - 35 человек. Кворум отсутствовал. Принято решение провести заочное голосование.

Заочная часть собрания состоялась в период с 24 апреля 2021 года 1:30 часов по 22 мая 2021 года до 20:00 часов.

По результатам голосования оформлен Протокол №1 от 01 июня 2021 года.

Из повестки дня вышеуказанного протокола видно, что было рассмотрено 19 вопросов, по которым были приняты соответствующие решения, в том числе о выборе новой управляющей компании - ООО «УК «Профкомфорт» вместо ООО «УК ДомСервис».

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений является собственник квартиры № .... Асхадуллин Тимур Хайдарович.

После детального изучения данного протокола были выявлены существенные нарушения процедуры проведения собрания, в частности директор ООО «УК «Профкомфорт» Мухаметова Л.Т. не является ни инициатором собрания, ни собственником помещений дома <адрес>, никаких прав по ведению общего собрания не имеет.

Считают, что данное нарушение является существенным нарушением порядка проведения собрания, равенства прав участников собрания и основанием для признания решения собрания в силу требований п.1, п.3 ст.181.4 ЖК РФ недействительным.

Кроме того, имеются нарушения порядка проведения очной части общего собрания, которое проводилось в очно-заочной форме. В нарушение статей 46, 47 ЖК РФ протокол очной формы общего собрания не оформлялся. Отсутствие протокола очной части общего собрания не позволяет определить, была ли необходимость, в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в дальнейшем решения общего собрания собственников в МКД с такой же повесткой принимать путем проведения заочного голосования.

При голосовании по вопросу № 6 «Согласование формы и условий договора между ООО «УК «Профкомфорт»» и собственниками помещений дома №<адрес> г.Казани, собственники с проектом договора не ознакомлены, к протоколу общего собрания проект вышеуказанного договора не приложен, что позволяет признать голосование по данному вопросу недействительным.

Оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст.ст.45-48ЖКРФ, а именно: собрание было проведено в отсутствие истцов; истцы не были своевременно извещены о проведении общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме; не были представлены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников жилья или проведения собрания в форме заочного голосования; не было порядка ознакомления с материалами данного собрания и повестки дня, адреса и где можно ознакомиться с этими материалами; бюллетени голосования в период проведения собрания истцы не получали и не подписывали; подлинники решений и протокол общего собрания собственников помещений в ООО «УК ДомСервис» инициатором собрания представлены не были; не были доведены до сведения собственников о решениях принятые общим собранием; не были размещены в системе ГИС ЖКХ решения и протокол общего собрания собственников помещений; нарушение порядка принятия решения, установленного ч. 8.2. статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункта 4 Протокола №1 общего собрания собственников было принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «УК «Профкомфорт», вместо управляющей компании ООО «УК ДомСервис. При этом в протоколе общего собрания собственников не отражены причины принятия такого решения (отсутствует указание на условие - невыполнение управляющей компанией условий договора управления).

На основании изложенного истцы просили признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 01 июня 2021 года недействительным, ввиду допущенных существенных нарушений действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания.

Судом в качестве соистцов привлечены Минеев В.Н. и ООО «Барселона», в качестве третьих лиц привлечены Шаймарданова И.В., Самигуллин А.Н., Опаневич А.И., Хасанов С.Р., ООО «УК «Прокомфорт».

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Каримовой Ф.А. – Бахметьева А.И., представитель Жамилова А.А., Минеева В.Н., Надыршина М.Г., Камалетдиновой И.И. – Нуруллина Г.Р. просят отменить решение суда по мотиву его незаконности и неправильного определения судом юридически значимых по делу обстоятельств. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности, указывается, что судом не дана оценка доводам истцов относительно ненадлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проводимом собрании. Списки почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами уведомления собственников МКД. Указывают, что путем сравнения с договорами долевого участия, было установлено явное несоответствие подписей на бюллетенях с подписями в договорах долевого участия 36 лиц. В связи с этим просят назначить судебную почерковедческую экспертизу, в проведении которой было отказано судом. Отмечается, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримовой Ф.А. – Бахметьевой А.И. просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Профкомфорт» Варянина Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пункту 1 сттатьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно частям 3, 4, 4.1, 5, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены «Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и «Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно данным требованиям, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения:

а) наименование документа;

б) дата и номер протокола общего собрания;

в) дата и место проведения общего собрания;

г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д) содержательная часть протокола общего собрания;

е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что Каримова Флюра Ахметовна является собственником квартиры .... Надыршин Марат Габдулбарович собственником квартиры ...., Сагдиева Мария Александровна собственником квартиры .... помещения №.... Валиуллина Рузана Даниловна собственником помещение №...., помещений ....,квартир ...., собственником квартиры .... является Камалетдинова Илмира Ильясовна, Насретдинов Ильдар Талифович является собственником квартиры ...., Жамилов Ильдар Асфантович собственником помещения №...., ООО «Барселона» является собственником помещений №№.... Минеев В.Н. собственник квартир .... <адрес>.

Доказательств того, что истцы Голощапова Нина Николаевна, Залеева Гульнара Ильгизовна, Ткачева Людмила Ивановна являются собственниками жилых (нежилых) помещений в доме №<адрес> г.Казани, не представлено.

Асхадуллин Тимур Хайдарович является собственником квартиры №<адрес> г.Казани.

Из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>.Казани, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01 июня 2021г. следует, что очная часть собрания состоялась 24 апреля 2021 года в офисе ООО «Управляющая компания Прокомфорт» по адресу: <адрес>, присутствовало на собрании 35 человек. Кворум отсутствует. Принято решение провести заочное голосование.

Заочная часть собрания состоялась в период с 24 апреля 2021г. по 22 мая 2021г. Срок окончания голосования и сбора бюллетеней: до 20:00 часов 22 мая 2021г. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся собственник квартиры №.... Асхадуллин Тимур Хайдарович, по повестке дня:

Утверждение кандидатуры председателя общего собрания;

Утверждение кандидатуры секретаря общего собрания;

Утверждение состава счетной комиссии общего собрания;

Выбор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прокомфорт» (ИНН 1660351208, ОГРН 1121690009847) в качестве управляющей организации многоквартирного дома №64 по ул. Петербургская города Казани;

Расторжение договора управления в многоквартирном доме №<адрес> города Казани с ООО «УК «ДомСервис» (ИНН 1655160631, ОГРН 1081690042433);

Согласование формы и условий договора между ООО «УК ПРОКОМФОРТ» и собственниками помещений дома №<адрес> города Казани;

Согласование формы уведомления о расторжении договора управления с ООО «УК «ДомСервис» (ИНН 1655160631, ОГРН 1081690042433);

Выбор Совета многоквартирного дома;

Выбор Председателя Совета многоквартирного дома;

Выбор лица, уполномоченного на приемку работ по текущему ремонту дома и подписанию актов выполненных работ от имени всех собственников помещений в много квартирном доме;

Изменение способа формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета многоквартирного дома №<адрес> города Казани.

12. Выбор кредитной организации для открытия специального счета, в случае выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

13. Выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета, в случае выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

14. Выбор владельца специального счета, в случае выбора способа формирования фонда капитального ремонта.

15. Выбор лица, уполномоченного на пользование специальным счетом, в случае выбора способа формирования капитального ремонта.

16. Выбор размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

17. Утверждение тарифов на жилищные услуги на 2021-2022 год.

18. Определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний дома;

19.Определение способа уведомления собственников о проводимых в будущем общих собраниях, и о результатах общего собрания.

Как указано в протоколе, сообщением от 12.04.2021г., собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Почтовые реестры от 12.04.2021г., подтверждающие направление сообщения о проведении собрания собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №<адрес> города Казани. В заочном голосовании по повестке дня общего собрания приняли участие собственники 407 помещений, владеющие 22 183,15 кв.м общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что составляет 58,55 % голосов. На общем собрании присутствовали приглашенные лица в количестве 1 человека - Директор ООО «Управляющая компания Прокомфорт» Мухаметова Лилия Тагировна.

Общая площадь многоквартирного жилого дома 60 808,4 кв.м; общая площадь квартир и нежилых помещений (по ЖК РФ ст.15, п.5) – 37 630,8 кв.м; количество жилых помещений, нежилых помещений и парковочных мест - 774 помещения. На дату проведения собрания установлено, что собственники владеют общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 37630,8 кв.м, что составляет 100- % голосов, (согласно данным из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними).

Кворум для решения вопросов повестки дня имеется. Голосование по всем вопросам состоялось, решение принято «за».

Приказом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №56 от 01 апреля 2021г. ООО «УК ПРОКОМФОРТ» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Директором с 19.02.2021г. является Мухаметова Лилия Тагировна.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан (далее ГЖИ РТ) заявления и документов представленных ООО «УК Прокомфорт» о включении в реестр лицензий РТ сведений об управлении многоквартирным домом, по адресу: г.<адрес> установлено, что представленные заявление и документы соответствуют пункту 5 Порядку и срокам внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. №938/пр (далее-Порядка), что подтверждается заключением от 21.07.2021г.

ГЖИ РТ 22.07.2021г. по результатам рассмотрения заявления и документов ООО «УК Прокомфорт» о включении в реестр лицензий Республики Татарстан многоквартирного дома, расположенного по адресу Республики Татарстан, г.<адрес> принято решение о внесение изменений в Реестр лицензии Республики Татарстан в сведениях об адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которым осуществляет УК «Домсервис». Вышеуказанный дом исключен из Реестра лицензий «УК Домсервис» с 31 июля 2021г., включить в реестр лицензий «УК Прокомфорт» с 1 августа 2021г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на недействительность принятых решений в связи с допущенными существенными нарушениями при организации и проведении собрания, а также отсутствия кворума.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что что общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истцов, также указанных в апелляционной жалобе, о том что подписи Кленцовой И.И., Хайруллина М.Н., Соколовой В.Г., Гилязовой Э.И., Хисматуллина И.Н., Багаутдиновой А.И., Богданова Р.В., Гариповой А.Р., Усаровой Ф.Ю., Латыповой Э.А., Колпаковой О.В., Сафиуллина А.Р., Хуснутдинова И.Г., Аксянова Р.Д., Габтрахамова И.И., Гаврилова П.Н., Ахметшиной К.А., Сперанской З.Ю., Коршина Г.В., Садертдинова И.Л., Курбановой Г.З., Ибениева М.Р., Замалтдиновой Г.Н., Хакимовой Н.Е., Угарова А.Ю., Аксеновой В.А., Токинова А.А., Устиновой А.Р., Хазиевой А.Р., Щербакова О.К., Шерниной Т.В., Матуровой Р.Р., Шафеевой Л.Х., Горбуновой В.А., Бабушкина С.Д., Гайнутдиновой Л.А., Гарифуллиной Л.А., Новолаева С.В., Иванова Р.А., Портнова Д.К., Кокорева Е.Г., Садыковой А.Р., Шафеева К.Р., Померанцевой Н.В., Харисовой Л.С., Шарафиевой А.А., Белекеевой Ю.В., Муллагалиева М.М., Зариповой Г.Ш., Ткачева В.А. в бюллетенях голосования не соответствуют подписям в правоустанавливающих документах, поскольку данными гражданами, не смотря на уведомление истцов о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, решение не оспаривалось, о нарушении их прав принятым решением не заявлялось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал назначении судебной почерковедческой экспертизы, о чем также ставиться вопрос в апелляционной жалобе, учитывая также, что они участниками дела не являються.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Поскольку истцы Голощапова Н.Н., Залеева Г.И., Ткачева Л.И. собственниками жилых (нежилых) помещений не являются, суд правильно указал, что их права оспариваемым решением не нарушены.

Несмотря на то, что суд первой инстанции согласился с доводами истцов в части недействительности бюллетеней от имени Бахтина А.В.Ю, Шамсутдинова Д.Р., Каримовой Ф.А., Жамилова А.А., Ганеевой Г.Р., Миннихановой К.О., Хакимьянова Р.Р., Хабибуллиной А.Р., Шарипова А.В., Новиковой Р.Ш., Фаттаховой А.Р., Портягиной М.А., Самигуллиной А.А., Сафиуллина И.Н., Барановой С.Ю., Надыршина М.Г., Минеева В.Н., однако исключение данных бюллетеней из общего числа проголосовавших на общий кворум не влияет.

Таким образом, доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущего ничтожность принятых на этом собрании решений, истцами в материалы дела не представлено. Ссылка лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, без представления доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и причинение существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями, не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома при наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что собственники многоквартирного дома ненадлежащим образом уведомлены о проводимом собрании, а списки почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами уведомления собственников МКД, отклоняются судебной коллегией, поскольку уведомления о проведении собрания были направлены со стороны инициатора всем собственникам помещений дома путем рассылки простых писем согласно почтовым реестрам, на которых стоит штамп Почты России, подтверждающий факт отправки данных писем. Рассылка уведомлений не заказными, а простыми письмами, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку собственники более 50 процентов от общей площади всех помещений приняли участие в голосовании, не оспаривают данный факт. Истцами не доказано отсутствие кворума для принятия решения собрания.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что в соответствии с законом не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцами в жалобе указывается на нарушение процедуры проведения общего собрания, однако доказательств нарушения их прав и законных интересов, возникновения для них неблагоприятных последствий оспариваемым решением не представлено. Так же не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование истцов по вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения. Фактически требования сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

При этом истцы не лишены права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения (пересмотра) вопросов, принятых оспариваемым решением общего собрания.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каримовой Ф.А. – Бахметьевой А.И., представителя Жамилова А.А., Минеева В.Н., Надыршина М.Г., Камалетдиновой И.И. – Нуруллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи