Опарий Денис Викторович

Дело № 2-201/2024

УИД: 55RS0039-01-2024-000920-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 год р.п.Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кировска Мурманской области в защиту интересов Романенко Ларисы Анатольевны к Опарий Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кировска Мурманской области в интересах Романенко Л.А. обратился в суд с названным иском к Опарий Д.В., указав в обоснование заявленных требований, что Следственным отделом МО МВД России «Апатитский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Романенко Л.А. имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МО МВД России «Апатитский» от Романенко Л.А., по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Романенко Л.А., путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 14 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 64 000 рублей, принадлежащие Романенко Л.А., которые последняя самостоятельно перечислила на банковский счет № неустановленного лица. Согласно постановлению о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.А. признана потерпевшей по угол...

...овному делу №. В ходе проведения мероприятий, было установлено, что счет №, куда поступили деньги истца, зарегистрирован на ответчика Опарий Д.В..

Согласно выписке по операциям на счет № АО «Альфа Банк», зарегистрированного на Опарий Д.В., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 64 000 рублей. Денежные средства перечислены без установленных на то оснований, как следствие ответчик обязан возвратить Романенко Л.А. сумму неосновательного обогащения. Романенко Л.А. в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

На основании изложенного прокурор просит взыскать с Опарий Д.В. в пользу Романенко Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 64 000 рублей.

Истец прокурор города Кировска Мурманской области при надлежащем уведомлении в судебном заседании участия не принимал.

Материальный истец Романенко Л.А. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Ответчик Опарий Д.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Глебова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала. В письменном заявлении не согласилась с иском в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства от истца ответчик не получал. В настоящее время представителем ответчика подано заявление в ОМВД России по Шербакульскому району о краже у Опарий Д.В. банковской карты, сим-карты, персональных данных при трудоустройстве.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» при надлежащем уведомлении явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное гражданское без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период времени с 14 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 64 000 рублей, принадлежащие Романенко Л.А., которые последняя самостоятельно перечислила на банковский счет №.

По данному факту на основании заявления Романенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в СО МО МВД России «Апатитский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе проведения мероприятий, было установлено, что счет №, куда поступили деньги истца, зарегистрирован на ответчика Опарий Д.В. (л.д.13).

Из объяснений Романенко Л.А. усматривается, что примерно в 15 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от ранее незнакомого мужчины, который представился сотрудником сервиса «Госслужбы». Мужчина пояснил, что третьи лица пытаются похитить её персональные данные с сервиса для получения кредитов. Далее он предложил ей пообщаться с сотрудником ФСБ и перевел звонок. После этого с другого номера ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ФСБ, который попросил её подключить его абонентский номер к мессенджерам «ВатсАП» и «Телеграмм». Он написал ей в данных мессенджерах, тем самым осуществил подключение к её приложениям. После он сообщил, что её счета используются для осуществления мошеннических действий и их необходимо закрыть, а находящиеся на счетах денежные средства обналичить и внести на резервный безопасный счет. Для консультации по переводу денежных средств он связал её с сотрудницей Центробанка, которая позвонила ей сама в мессенджере «ВатсАп». Она сообщила, что ей необходимо обналичить денежные средства со счетов в другом городе, а затем внести их на резервный безопасный счет. После этого она после совета сотрудника Центробанка поехала в <адрес> и посредством банкомата «ТинькоффБанк» обналичила денежные средства со своих счетов и по указанию сотрудницы Центробанка посредством банкомата «АльфаБанк» осуществила перевод денежных средств в общей сумме 64 000 рублей на расчетный счет №, который ей продиктовали, что подтверждается чеком о переводе денежных средств (л.д.15-19).

В процессе следствия установлено, что денежные средства в сумме 64 000 рублей от Романенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет №, открытый на имя Опарий Д.В. в АО «АльфаБанк».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований вследствие обмана со стороны третьих лица материальный истец Романенко Л.А. перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Опарий Д.В., с которым истец не знакома, в правоотношениях не состоит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, имеющимися объяснениями потерпевшей, выпиской по счету АО «АльфаБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанной выше банковской выпиской по счету подтвержден факт расходования поступивших на счет Опарий Д.В. средств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент - физическое лицо с использованием банковской карты может осуществлять, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии с п. 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 №266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец перечислил денежные средств ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства.

Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом требование Романенко Л.А. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат, так как не были заявлены в установленном законом исковом порядке.

В соответствии ч. 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Кирова Мурманской области в интересах Романенко Ларисы Анатольевны к Опарий Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Опарий Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российскорй Федерации <данные изъяты>), в пользу Романенко Ларисы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Опарий Дениса Викторовича в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.