Опарин Илья Алексеевич

Дело № 1-293/2023

УИД 54RS0№-71

Поступило в суд 15.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Ларионовой К.Н.,

подсудимого Опарина И.А.,

адвоката Черемисина В.Н.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Опарин И.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Опарин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Опарин И.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Опарин И.А. обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с зая...

...влением об утрате водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Опарин И.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Опарина И.А., находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Опарин И.А., будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сель за руль автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по городу Новосибирску, в результате чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, возле <адрес>, указанный автомобиль под управлением Опарина И.А. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Опарин И.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Опарину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 13 минут возле <адрес>, инспектором ДПСОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что Опарин И.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Опарину И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Опарин И.А. находясь в то же время в том же месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Опарин И.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый Опарин И.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Опарин И.А. признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Адвокат Черемисин В.Н., защищающий Опарина И.А., поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Опарин И.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Опарин И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Опарина И.А. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Опарина И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Опарина И.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Опарина И.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого Опарина И.А. (л.д.23-24), положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние беременности его сожительницы, молодой возраст.

При назначении Опарину И.А. наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом учитывая характеристику его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление Опарина И.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что Опарин И.А. совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору от Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что в отношении подсудимого, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, возможно сохранить условное осуждение по указанному приговору, поскольку судом установлено, что в настоящее время Опарин И.А. социально адаптирован, принимает меры к правомерному поведению, имеет место работы, занимается благотворительностью, назначена дата бракосочетания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Опарина И.А. правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Опарина Илью Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Опарину И.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Опарина И.А. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Опарина И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного Опарина И.А.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД: 54RS0№-71.

УИД 54RS0010-01-2020-001152-65

Судья Зинина И.В. Дело № 2-2126/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-1020/2021 (33-12204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Кузнецовой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 года по иску Березина Егора Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березин Е.О. обратился в суд с иском к РСА, просил взыскать компенсационную выплату в сумме 177 750 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в сумме 88 875 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Опарина И.А., пассажиром которого являлся истец, и автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением Биберта Ю.В., в результате которого причинен вред здоровью истца.

Ответственность собственника автомобиля Субару Легаси застрахована в АО «НАСКО», п...

...олис серии XXX №. Приказом Банка России от 14.05.2019 отозвана лицензия АО «НАСКО».

Ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3307 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ККК №, сроком действия с 24.09.2018 по 23.09.2019.

24.09.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 25.11.2019 по запросу РСА представлены дополнительные документы. 18.12.2019 истец уведомлен об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

20.01.2020 истец обратился с претензией в РСА. 30.01.2020 срок рассмотрения претензии истек, мотивированный ответ не поступил.

Размер страховой выплаты установлен страховой компанией АО «СМОГАЗ», подтвержден актом о страховом случае и составляет 177 750 рублей. За несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена неустойка, которая определяется в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 постановлено:

«Исковые требования Березина Егора Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича компенсационную выплату в сумме 177 750 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 20 000 рублей, а всего 247 750 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 5 477 рублей 50 копеек».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска к РСА отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что страховщики обязаны возмещать вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности солидарно. Сумма, которая должна быть выплачена в счет возмещения ущерба, неделима. АО «СОГАЗ» осуществил страховое возмещение в неоспариваемой части – в размере 177 750 руб., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Ответы на обращение и претензию истца ответчиком даны вовремя, права истца ответчиком не нарушены. При вынесении решения судом не учтено, что ДТП произошло 11.07.2019 – после внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих солидарную ответственность страховщиков. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не было, а также не было оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением Опарина И.А., пассажиром которого являлся Березин Е.О. и автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением Биберта Ю.В., в результате которого пассажиру автомобиля Субару Легаси Березину Е.О. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №.

16.09.2019 года Березин Е.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 35-36). Данный случай был признан страховым, страховщиком АО «СОГАЗ» страховая выплата определена в сумме 177 750 руб. (л.д. 37).

Ответственность собственника автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «НАСКО», полис серии XXX №. Приказом Банка России от 14.05.2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.09.2019 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с явлением о компенсационной выплате. В осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью Березина Е.О. в размере 177 750 руб. по полису серии ККК № (л.д. 32).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался норами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о том, что лимит ответственности по данному страховому случаю ограничен п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как договоры страхования были заключены до введения в действия указанной нормы, общая сумма страховой выплаты в пользу потерпевшего лимита ответственности не превышает.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, доводы жалобы не являются основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции на дату заключения договора об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае, с учетом редакции ст. 12 ФЗ об ОСАГО на дату заключения договора, ответственность наступала для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в под.п. «а» ст. 7 данного Закона.Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Березина Е.О. в сумме 177 750 руб. по заключенному договору страхования, соответственно компенсационную выплату по договору страхования с АО «НАСКО» должен произвести ответчик.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164. Судом в обжалуемом решении подробно проведен расчет суммы страхового возмещения с учетом имевшихся у истца телесных повреждений, сумма страхового возмещения определена в размере 177 750 руб., т.е. из расчета 35% от стразовой суммы в 500 000 руб. Расчет страхового возмещения стороной апеллянта не оспаривается.

Ссылка в жалобе ответчика на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05. 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной под.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 подп. "а", подп. "б" п. 10, подп. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019).

Судебная коллегия отмечает, что изменения, которые внесены Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применительно к приведенным выше изменениям в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе, нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, в данном случае, как верно указал суд в своем решении, пункт 9.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО применению не подлежит, поскольку согласно сведениям официального сайта РСА договор ОСАГО со страховой компанией НАСКО был заключен 18.03.2019 года, а договор ОСАГО со страховой компанией «СОГАЗ» был заключен 22.02.2019 года, что стороной апеллянта не оспаривается.

Общая сумма страхового возмещения, присужденного в пользу потерпевшего с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» составит 355 550 руб., что не превышает лимит ответственности, предусмотренный п. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Не состоятельны доводы апеллянта и в части несогласия с решением суда о взыскании неустойки и штрафа. Как верно указал суд, часть 4 ст. 19 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С заявлением о компенсационной выплате истец в адрес РСА обратился 24.09.2019 года, компенсационная выплата подлежала осуществлению не позднее 14.10.2019, в срок выплата не произведена.

Размер неустойки судом определен верно в сумме 622 125 руб., с учетом лимита ответственности и применения ст. 333 ГК РФ сумма присуждена в размере 50 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив, что РСА допустило нарушение прав истца в связи с невыплатой в полном объеме компенсационной выплаты в связи с повреждением вреда здоровью, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты компенсационной выплаты, сумму основного обязательства. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на обоснованное определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика РСА Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «17» февраля 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Чечина А.Н.,

подсудимого Опарина И.А.,

защитника – Харламова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кордюковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Опарина И.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Опарин И.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

/дата/ Опарин И.А., находясь возле <адрес> незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного лица, а затем хранил при себе в черном матерчатом чехле: четыре пакета из прозрачного полимерного материала, с наркотическим средством – <данные изъяты> внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, в размере <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является крупным размером; свёрток из прозрачного полимерного материала с психотропным веществом- смесью, в состав которой входит <данные изъяты> внесенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, в размере <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотр...

...опных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером; пакет из прозрачного полимерного материала, с четырьмя таблетками <данные изъяты> которые являются наркотическим средством, смесью, в состав которой входит <данные изъяты> внесенным в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, в размере <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером;

/дата/ возле <адрес> сотрудниками <данные изъяты> Опарин И.А. был задержан и доставлен <адрес> где в ходе личного досмотра /дата/ у него был обнаружен и изъят черный матерчатый чехол, внутри которого находились: четыре пакета из прозрачного полимерного материала, с наркотическим средством – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что не является крупным размером; свёрток из прозрачного полимерного материала с психотропным веществом- смесью, в состав которой входит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что является особо крупным размером; пакет из прозрачного полимерного материала, с четырьмя таблетками <данные изъяты> которые являются наркотическим средством, смесью, в состав которых входит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что является крупным размером.

Органами предварительного расследования Опарину И.А. по данному преступлению предъявлено обвинение в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинение Опарину А.И. в сторону смягчения, а именно: просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Опарин И.А. виновным себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, признал полностью.

Опарин И.А. показал, что он до /дата/ употреблял <данные изъяты> он начал употреблять два года назад. Примерно /дата/ он познакомился с <данные изъяты> неподалёку от <адрес> и обратился к нему с просьбой о приобретении наркотических средств, а именно: <данные изъяты> на что тот ответил согласием. Они договорились о встрече у троллейбусного депо по адресу: <адрес> с деньгами. Вечером в тот же день он приехал на указанное место, где его ожидал <данные изъяты> он передал <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за две таблетки <данные изъяты> которые употребил там же. После чего он спросил у <данные изъяты> может ли он оказать помощь в приобретении для него других наркотических средств: <данные изъяты> на что <данные изъяты> согласился, и сказал, чтобы он положил деньги в пачку из-под сигарет и оставил их в заборе троллейбусного депо. /дата/ он позвонил <данные изъяты> и спросил, можно ли у него приобрести наркотические средства для личного потребления <данные изъяты> На что <данные изъяты> ответил, чтобы он принес деньги в размере <данные изъяты> рублей и положил их в ранее указанное место в пачку из-под сигарет, и через пару часов забрал наркотические средства. После разговора с <данные изъяты> он пошел в троллейбусное депо, расположенное по адресу: <адрес> и через <данные изъяты> минут примерно, положил денежные средства в пачку из-под сигарет. После чего вернулся к своим знакомым, позвонил <данные изъяты> и сказал, что деньги он положил, как договаривались, на что <данные изъяты> ответил, что он может забрать закладку через пару часов. /дата/ он пришел на указанное место, забрал из забора троллейбусного депо черный чехол из-под наушников, внутри которого находились <данные изъяты> Он обратил внимание, что количество наркотиков больше того количества, которое он заказывал у <данные изъяты> и они находятся в разных пакетиках, однако, он не придал этому особого значении. Сразу же, на улице он употребил из одного пакетика часть <данные изъяты> а также пустой пакетик из-под <данные изъяты> он убрал в карман куртки, остальные наркотики, находящиеся в черном чехле, убрал в карман куртки. После чего направился к дому на остановке, напротив <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен для дальнейшего разбирательства в <адрес> где в ходе его личного досмотра был обнаружен черный матерчатый чехол с наркотическими средствами. Он приобрел большое количество наркотических средств и психотропных веществ для личного употребления. Виновным себя в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта, для личного употребления, указанных наркотических средств и психотропных веществ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Опарина И.А. в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, данных ими на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании <данные изъяты> следует, что /дата/, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в помещение <адрес> где в их присутствии был произведен личный досмотр ранее им незнакомого молодого человека, который представился как Опарин И.А., ему были разъяснены соответствующие права и обязанности. В ходе личного досмотра у Опарина И.А. в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нём был обнаружен и изъят чёрный матерчатый чехол, в котором находились: полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, четыре прозрачных полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения <данные изъяты> Один прозрачный полиэтиленовый пакетик с четырьмя таблетками <данные изъяты> в правом верхнем кармане обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет серого цвета, внутри которого находился порошкообразный налет белого цвета, со слов Опарина И.А. стало известно, что в данных пакетиках находятся психотропные вещества, которые он хранил для личного потребления. Вышеуказанные пакетики, обнаруженные у Опарина И.А., были изъяты и опечатаны. По данному факту был составлен протокол, в котором все присутствовавшие лица расписались.

Из показаний свидетеля ФИО 4, следует, что он является <данные изъяты>. /дата/, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования совместно с ФИО 5, в рамках проводимой операции <данные изъяты> находясь около <адрес> был замечен ранее неизвестный молодой человек, который вел себя подозрительно, а именно шёл, озираясь по сторонам, когда увидел их, начал убегать, на просьбы остановиться не реагировал, после чего он был остановлен. Молодой человек представился Опариным И.А. Его поведение вызвало подозрение, в связи с чем, он был приглашен в помещение <адрес> где в присутствии понятых и с составлением протокола личного досмотра, был проведен личный досмотр Опарина И.А., в ходе которого был обнаружен и изъят в левом нагрудном кармане надетой на него куртки черный матерчатый чехол, в котором находилось: полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, четыре прозрачных полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения <данные изъяты> один прозрачный полиэтиленовый пакетик с четырьмя таблетками <данные изъяты> в правом верхнем кармане обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет серого цвета, внутри которого находился порошкообразный налет белого цвета. Со слов Опарина И.А., в данных пакетах находились психотропные вещества, которые он хранил для личного потребления. Данные свертки были надлежащим образом упакованы и опечатаны. При дальнейшем досмотре Опарина И.А., каких-либо предметов и веществ запрещенных к свободному обращению на территории РФ, обнаружено и изъято не было. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица. Сверток с порошкообразным веществом был направлен на исследование, Опарин И.А. также был направлен на освидетельствование в наркологический диспансер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 1 ФИО 1 данных им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> следует, что они аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО 4

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО 6 показала, что она является <данные изъяты> он рос активным мальчиком, хорошо учился, учителя им были довольны. /дата/ ею совместно с мужем было принято решение о предоставлении И. отдельной квартиры и они разъехались. Он приходил в гости, она примерно 1 раз в неделю заезжала к нему, привозила продукты, в общении с ним, она стала замечать, что И. стал вести себя заторможено, решили, что его поведение связано с головными болями, <данные изъяты> После его задержания, когда стало известно, что он употребляет наркотики, он регулярно сдаёт тесты на употребление наркотиков, результат отрицательный. После произошедшей ситуации он очень изменился, устроился на работу, проживает вместе с семьей. В настоящее время он является студентом <данные изъяты> На протяжении длительного времени И. наблюдается на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> После произошедшей ситуации И. прошел курс реабилитации от наркотической зависимости, наблюдается у врача-<данные изъяты> О том, что И. мог заниматься сбытом наркотических и психотропных веществ ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО 7 дал показания, аналогичные вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО 6

Из рапорта <данные изъяты> протокола личного досмотра <данные изъяты> следует, что /дата/, в установленном законом порядке, проводился личный досмотр Опарина И.А. В результате досмотра последнего, в левом нагрудном кармане надетой на него куртки обнаружили: черный матерчатый чехол, в котором находилось: полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, четыре прозрачных полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения <данные изъяты> один прозрачный полиэтиленовый пакетик с четырьмя таблетками розового цвета <данные изъяты> в правом верхнем кармане обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет серого цвета, внутри которого находился порошкообразный налет белого цвета, со слов Опарина И.А., в данных пакетах находятся психотропные вещества, которые он хранил для личного потребления, которые были изъяты, опечатаны, осмотрены <данные изъяты> и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

- Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № <данные изъяты> следует, что в ходе освидетельствования Опарина И.А. у последнего установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением <данные изъяты>

Из справки об исследовании № <данные изъяты> следует, что представленное на исследование вещество, является психотропным веществом – смесью, в состав которого входит <данные изъяты> Масса психотропного вещества- смеси, составляет <данные изъяты>

Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что представленные на исследование вещества растительного происхождения, находящиеся в четырех пакетах из прозрачного полимерного материала, обнаруженные и изъятые /дата/, в ходе личного досмотра Опарина И.А., является наркотическим средством <данные изъяты> Количество <данные изъяты> <данные изъяты> представленное на исследование вещество белого цвета, находящееся в свертке из прозрачного полимерного материала, обнаруженные и изъятые /дата/, в ходе личного досмотра Опарина И.А., является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит <данные изъяты> Масса психотропного вещества - смеси составляет <данные изъяты> в составе представленных на исследование четырех таблеток <данные изъяты> обнаруженные и изъятые /дата/, в ходе личного досмотра Опарина И.А., являются наркотическим средством - смесью, в состав которых входит <данные изъяты> Общее количество наркотического средства - смеси составляет <данные изъяты> в смыве с пакета из полимерного материала, обнаруженное и изъятое /дата/, в ходе личного досмотра Опарина И.А., обнаружено психотропное вещество – <данные изъяты>

Указанное заключение суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку данное заключение дано экспертом заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены его права и обязанности и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО 6, ФИО 7, суд считает, что в этих показаниях не содержится сведений, указывающих на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, они лишь характеризуют личность Опарина И.А.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО 2, ФИО 8, ФИО 1, ФИО 4, у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Органом предварительного расследования действия Опарина И.А. по совершенному им /дата/ преступлению квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение Опарину И.А. в сторону смягчения путем переквалификации деяния Опарина И.А. в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно: просил переквалифицировать действия Опарина И.А. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, и квалифицировать действия Опарина И.А. по совершенному им /дата/ преступлению, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд считает вину Опарина И.А., с учетом позиции государственного обвинителя, в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Квалифицируя действия подсудимого Опарина И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что Опарин И.А. незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, при вышеуказанных обстоятельствах, /дата/ приобрел, а затем хранил без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции /дата/, черный матерчатый чехол, внутри которого находились: <данные изъяты> что не является крупным размером; свёрток из прозрачного полимерного материала с психотропным веществом- смесью, в состав которой входит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что является особо крупным размером; пакет из прозрачного полимерного материала, с четырьмя таблетками <данные изъяты> которые являются наркотическим средством, смесью, в состав которых входит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> гр., что является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Опариным И.А. преступления, личность виновного, состояние его здоровья <данные изъяты> влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Опарина И.А., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Опарина И.А. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного Опариным И.А. преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Опарину И.А. наказания в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств и оснований для назначения Опарину И.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание Опарина И.А. обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – отца, матери, данные о личности, положительно его характеризующие, суд учитывает при определении размера наказания Опарину И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Опарина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ приговор в исполнение в отношении подсудимого Опарина И.А. не приводить, а назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Опарина И.А. исполнение определенных обязательств- регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места жительства без уведомления на то уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому Опарину И.А., в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство– наркотическое средство <данные изъяты>, психотропное вещество <данные изъяты> (квитанция № о /дата/), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья