Березин Егор Олегович

Дело № 1-108/2024

Поступило в суд 23.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района

Тилимович С.Ю.

Защитника - адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Березина Егора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Обского городского суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 сентября 2023 года, отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 28 дней, не отбыто 5 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березин Е.О. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года, вступившим в законную силу 18 мая 2023 года Березин Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься ...

...деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

29 января 2024 года в 05-ом часу у Березина Е.О., пребывающего в <адрес> и находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно знавшего, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С 871 РЕ 54 регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Березин Е.О. прибыл на <адрес>, где находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и не имея водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории ( п. 2.1.1 ПДД РФ), сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С 871 РЕ 54 и начал на нем самостоятельное движение по направлению в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Березин Е.О. находившийся в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,315 мг\л и управлявший автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак С 871 РЕ 5ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги Иртыш Р-254 в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Подсудимый Березин Е.О. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Березина Е.О., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом он был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов и лишению права управления ТС на 1 года 6 месяцев. Ранее у него имелось водительское удостоверение категории М,Б, которое он сдал в 2023 года после лишения в ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми на <адрес> отмечал получение ипотеки, по этому поводу употреблял спиртное.

В ночное время он решил поехать к подруге в <адрес>. Своего автомобиля в собственности не имеет, он позвонил знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес>, у которого есть автомобиль марки «Тойота Королла» гос.номер С 871 РЕ 54 регион. Свидетель №1 сказал, что срочно нужно съездить по делам, попросил автомобиль, он разрешил взять, сказав, чтобы с утра вернул, так как ему ехать по делам и на работу. Он сказал, что сейчас приедет, попросил завести машину. На такси он приехал к дому Свидетель №1, сколько было времени, не знает, была ночь. Автомобиль стоял на улице, заведенный, ключ был в салоне. Свидетель №1 не выходил к нему, поэтому не видел, что он в алкогольном опьянении. О том, что он лишен права управления Свидетель №1 не знал, он ему об этом не говорил. Он сел в автомобиль и поехал по направлению в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу, двигаясь по автодороге Иртыш в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль. В процессе общения сотрудник ГИБДД поинтересовался, употреблял ли он спиртное, он пояснил, что употреблял ночью. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, он согласился. Он произвел выдох в аппарат, результат был 0,315 мг\л. По состоянию сильно пьяным себя не чувствовал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 18 -20).

После оглашения приведенных показания Березин Е.О. их поддержал, заявив, что они правдивы.

Вина подсудимого, подтверждается сведениями, сообщенными свидетелями.

Так, свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он нес службу на 1348 км. автодороги Иртыш. Им был остановлен автомобиль, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без включенного света ближних фар, при проверке документов у водителя Березина Е.О. выяснилось, что водительское удостоверение у него отсутствует.

Он пригласил водителя ТС в служебный автомобиль, чтобы проверить по различным базам ГИБДД, в автомобиле, где было тепло и находясь в непосредственной близости от Березина Е.О., почувствовал от него запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли спиртное, Березин Е.О. ответил утвердительно. Также по базе ГИБДД он установил, что Березин Е.О. лишен права управления ТС, поэтому он отстранил водителя от управления автомобилем, доставил его в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, где в присутствии 2 понятых было проведено освидетельствование водителя, пройти которое он согласился По результатам освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора, состояние опьянения водителя Березина Е.О. было установлено, с результатами подсудимый был согласен.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОГИБДД принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, он согласился. В его присутствии, а также второго понятого подсудимый согласился пройти освидетельствование, прошел его при помощи прибора, сделав выдох в него, состояние опьянения водителя было установлено. Они с другим понятым расписались в чеке, сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол, замечаний по его содержанию у них не было. Подсудимый результаты освидетельствования не оспаривал, был спокоен, адекватен.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОГИБДД принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, он согласился. В его присутствии, а также второго понятого подсудимый согласился пройти освидетельствование, прошел его при помощи прибора, сделав выдох в него, состояние опьянения водителя было установлено. Они с другим понятым расписались в чеке, сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол, в котором все отражено верно, они подписали его без замечаний. Подсудимый результаты освидетельствования не оспаривал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес>, имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Королла» гос.номер С 871 РЕ 54 регион, автомобиль оставляет рядом с домом. С Березиным Е. поддерживает дружеские отношения.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4-ом часу ему позвонил Березин и попросил дать ему машину, сказал, что нужно съездить в <адрес>, он разрешил. Березин попросил его завести машину, чтобы прогрелся двигатель. Он вышел, завел автомобиль, немного подождал Егора, потом ушел в дом спать. Березин забрал его автомобиль около 5 часов утра, он к нему не выходил. Когда разговаривал с Егором, по голосу не определил, что он в алкогольном опьянении. О том, что Березин лишен права управления ТС, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он написал Егору, спросил, где он. Тот ответил, что его задержали в <адрес> ( л.д. 21).

Вина подсудимого подтверждена также сведениями, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березин Е.О., управлявший транспортным средством Тойота Королла г\н № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге Иртыш Р 254 1348 км., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеке к прибору алкотектор «Юпитер», согласно которых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Березина Е.О., управлявшего транспортным средством Тойота Королла г\н №, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут с применением алкотестора Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания средства измерений 0, 315 мг\л. Результат освидетельствования : установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Березин Е.О. собственноручно указал «согласен » (л.д.7,8).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину Березина Е.О. в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит вину подсудимого в совершении преступления, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

В соответствии с п.2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из приведенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен автомобиль, которым управлял Березин Е.О., у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем, подсудимому было предложено пройти освидетельствование, он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что Березин Е.О. в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения подсудимого было установлено, с результатом освидетельствования последний был согласен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, а также письменным материалам дела, в т.ч. акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу отстранения от управления транспортным средством, у подсудимого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Сам подсудимый подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные показания получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, приведенными показаниями свидетелей, самого подсудимого, в связи с чем, также сомнений у суда в их достоверности не вызывают, оснований признавать их недопустимыми доказательствами нет.

Приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Березин Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.25-31).

Из информации Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что Березин Е.О., осужденный приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в УИИ, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69).

В силу ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не погашена.

Действия подсудимого Березина Егора Олеговича суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно сведений ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер», Березин Е.О. под наблюдением врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом : синдром зависимости от опиоидов и каннабиноидов ( л.д. 60, 62).

Из информации ГБУЗ НСО «ОЦГБ» следует, что Березин Е.О. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких не наркотических веществ и использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам ( л.д. 64)

По заключению комиссии экспертов Березин Е.О. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от употребления каннабиноидов и опиатов. У казанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Березина Е.О. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправного действия Березин Е.О. не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, Березин Е.О. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими. В настоящее время Березин Е.О. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 73-75).

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния Березин Е.О. является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Березин Е.О. по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д.72).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание подсудимому Березину Е.О. его устные объяснения сотруднику ОГИБДД, данные до проведения освидетельствования, о нахождении в состоянии опьянения, как явку с повинной, признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку подсудимый был задержан на месте за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил факт употребления им спиртных напитков при том, что сотрудники ДПС были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления, так как исходил запах алкоголя изо рта, что является основанием для проведения освидетельствования Факт совершения Березиным Е.О. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания, он активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не предоставлял органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил имевшиеся на тот момент у сотрудников правоохранительных органов сведения о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Признание Березиным Е.О. вины не имело значения для процедуры доказывания.

Преступление совершено Березиным Е.О. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Признательные показания подсудимого и указание им на место, откуда начал движение на автомобиле, времени, не может являться активным способствованием расследованию преступления, так как данные действия не влияют на квалификацию действий по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Признание Березиным Е.О. вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении осужденным информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной.

При таких обстоятельствах, суд учитывает признание вины подсудимым в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения Березину Е.О. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, несмотря на назначение ему ранее наказания в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы. Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им деяния.

Оснований для применения в отношении Березина Е.О. положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, принудительные работы, назначить наказание условно, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Березин Е.О. не предпринимал каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить Березину Е.О. и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2 - 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу ст. 69 ч.4 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 4 ст. 69, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Березину Е.О. надлежит в колонии-поселении.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Березин Е.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак С 871 РЕ 154 регион, который ему не принадлежит, следовательно, транспортное средство конфискации не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

При производстве дознания по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту Березина Е.О. в размере 3 950 рублей 40 копеек (л.д.81), которое относится к процессуальным издержкам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен, суд полагает возможным выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с подсудимого в регрессном порядке в доход государства. Сам подсудимый молод, здоров, трудоспособен, а потому имеет возможность трудиться и возместить расходы по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Березина Егора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному Березину Егору Олеговичу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 02 мая 2023 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Березину Егору Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 ч.ч. 1 и 2 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Березину Егору Олеговичу положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания Березиным Егором Олеговичем наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Березина Е.О. в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату в период производства расследования по делу в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в деле № 1-108/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2024-000704-68

Судья Решетникова М.В. Дело № 22-4363/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Гущина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. в защиту осужденного БЕО на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 июня 2024 года в отношении

БЕО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 02.05.2023 <данные изъяты> судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 18.09.2023 отбыто наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 5 месяцев 2 дня,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору БЕО осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному БЕО наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> суда Новосибирской области от 02.05.2023 и по совокупности приговоров окончательно к отбытию БЕО назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ко...

...лонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия БЕО в колонию - поселение.

Разъяснено БЕО, что следовать в колонию – поселение он должен самостоятельно за счет средств государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения БЕО не избиралась.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда БЕО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления БЕО полностью признал.

На приговор суда адвокатом Чулюковым С.Е. в защиту осужденного БЕО подана апелляционная жалоба, в которой защитник, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного БЕО наказания.

По доводам жалобы адвоката, назначенное БЕО наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности БЕО

При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание БЕО обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. БЕО характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, занимается спортивной деятельностью, совершил преступление небольшой тяжести, состав преступления формальный, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, а потому общественная опасность совершенного преступления не значительная.

С учетом вышеизложенного, просит применить при назначении БЕО наказания положения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ТСЮ указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ГАС доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность БЕО в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного БЕО, свидетелей ДДА, ХАМ, ААА, ВИП, а также письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении БЕО обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Действия БЕО верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного БЕО не имеется.

Данное дело органом дознания расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние БЕО проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы о назначении БЕО чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному БЕО судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено БЕЮ с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания БЕО, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание БЕО, верно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе его положительные характеристики, занятие им общественно-полезным трудом и спортивной деятельностью, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному БЕО, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что БЕО активно содействовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, выводы суда об отсутствии оснований считать признание вины БЕО в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления подробно в приговоре мотивированы и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Суд верно исходил из того, что преступление совершено БЕО в условиях очевидности, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, им не сообщалось.

При этом, признание вины осужденного в достаточной степени учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что от действий БЕО по управлению автомобилем в состоянии опьянения не наступило тяжких последствий, не свидетельствуют, что это запрещенное уголовным законом деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд верно не нашел оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному БЕО наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Медицинского заключения о наличии у БЕО тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 14 июня 2024 года в отношении БЕО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш

УИД 54RS0010-01-2020-001152-65

Судья Зинина И.В. Дело № 2-2126/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-1020/2021 (33-12204/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Кузнецовой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 года по иску Березина Егора Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березин Е.О. обратился в суд с иском к РСА, просил взыскать компенсационную выплату в сумме 177 750 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в сумме 88 875 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением Опарина И.А., пассажиром которого являлся истец, и автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением Биберта Ю.В., в результате которого причинен вред здоровью истца.

Ответственность собственника автомобиля Субару Легаси застрахована в АО «НАСКО», п...

...олис серии XXX №. Приказом Банка России от 14.05.2019 отозвана лицензия АО «НАСКО».

Ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3307 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ККК №, сроком действия с 24.09.2018 по 23.09.2019.

24.09.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 25.11.2019 по запросу РСА представлены дополнительные документы. 18.12.2019 истец уведомлен об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

20.01.2020 истец обратился с претензией в РСА. 30.01.2020 срок рассмотрения претензии истек, мотивированный ответ не поступил.

Размер страховой выплаты установлен страховой компанией АО «СМОГАЗ», подтвержден актом о страховом случае и составляет 177 750 рублей. За несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты предусмотрена неустойка, которая определяется в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 постановлено:

«Исковые требования Березина Егора Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича компенсационную выплату в сумме 177 750 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 20 000 рублей, а всего 247 750 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме 5 477 рублей 50 копеек».

С постановленным решением не согласился представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска к РСА отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что страховщики обязаны возмещать вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности солидарно. Сумма, которая должна быть выплачена в счет возмещения ущерба, неделима. АО «СОГАЗ» осуществил страховое возмещение в неоспариваемой части – в размере 177 750 руб., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнена, у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты. Ответы на обращение и претензию истца ответчиком даны вовремя, права истца ответчиком не нарушены. При вынесении решения судом не учтено, что ДТП произошло 11.07.2019 – после внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих солидарную ответственность страховщиков. Оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не было, а также не было оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением Опарина И.А., пассажиром которого являлся Березин Е.О. и автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением Биберта Ю.В., в результате которого пассажиру автомобиля Субару Легаси Березину Е.О. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №.

16.09.2019 года Березин Е.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 35-36). Данный случай был признан страховым, страховщиком АО «СОГАЗ» страховая выплата определена в сумме 177 750 руб. (л.д. 37).

Ответственность собственника автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «НАСКО», полис серии XXX №. Приказом Банка России от 14.05.2019 года у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.09.2019 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с явлением о компенсационной выплате. В осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью Березина Е.О. в размере 177 750 руб. по полису серии ККК № (л.д. 32).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствовался норами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о том, что лимит ответственности по данному страховому случаю ограничен п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как договоры страхования были заключены до введения в действия указанной нормы, общая сумма страховой выплаты в пользу потерпевшего лимита ответственности не превышает.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, доводы жалобы не являются основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции на дату заключения договора об ОСАГО) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае, с учетом редакции ст. 12 ФЗ об ОСАГО на дату заключения договора, ответственность наступала для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в под.п. «а» ст. 7 данного Закона.Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, по которому страховой случай наступил.

Страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Березина Е.О. в сумме 177 750 руб. по заключенному договору страхования, соответственно компенсационную выплату по договору страхования с АО «НАСКО» должен произвести ответчик.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164. Судом в обжалуемом решении подробно проведен расчет суммы страхового возмещения с учетом имевшихся у истца телесных повреждений, сумма страхового возмещения определена в размере 177 750 руб., т.е. из расчета 35% от стразовой суммы в 500 000 руб. Расчет страхового возмещения стороной апеллянта не оспаривается.

Ссылка в жалобе ответчика на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05. 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной под.п. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 подп. "а", подп. "б" п. 10, подп. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019).

Судебная коллегия отмечает, что изменения, которые внесены Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применительно к приведенным выше изменениям в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе, нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, в данном случае, как верно указал суд в своем решении, пункт 9.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО применению не подлежит, поскольку согласно сведениям официального сайта РСА договор ОСАГО со страховой компанией НАСКО был заключен 18.03.2019 года, а договор ОСАГО со страховой компанией «СОГАЗ» был заключен 22.02.2019 года, что стороной апеллянта не оспаривается.

Общая сумма страхового возмещения, присужденного в пользу потерпевшего с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» составит 355 550 руб., что не превышает лимит ответственности, предусмотренный п. «а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Не состоятельны доводы апеллянта и в части несогласия с решением суда о взыскании неустойки и штрафа. Как верно указал суд, часть 4 ст. 19 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С заявлением о компенсационной выплате истец в адрес РСА обратился 24.09.2019 года, компенсационная выплата подлежала осуществлению не позднее 14.10.2019, в срок выплата не произведена.

Размер неустойки судом определен верно в сумме 622 125 руб., с учетом лимита ответственности и применения ст. 333 ГК РФ сумма присуждена в размере 50 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив, что РСА допустило нарушение прав истца в связи с невыплатой в полном объеме компенсационной выплаты в связи с повреждением вреда здоровью, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты компенсационной выплаты, сумму основного обязательства. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на обоснованное определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика РСА Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0010-01-2021-001731-90

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 2-2201/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-8544/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Слядневой И.В., Карболиной В.А.,

с участием прокурора Парыгиной И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Березина Егора Олеговича - удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича неустойку в размере 35 000 рублей по состоянию на 20.05.2021 г. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича неустойку с 21.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (177 750 рублей), но не более 415 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 1 250 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Березин Е.О. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за период с 29.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 777 рублей 50 копеек в день.

В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 г. в его пользу с о...

...тветчика была взыскана компенсационная выплата в счет причинения вреда здоровью в размере 177 750 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем истцу на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который 20.02.2020 г. возвращен без исполнения.

Истец полагает, что за нарушение срока исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 29.09.2020 г. (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) по день фактического исполнения решения суда, с учетом установленного законом лимита (400 000 руб.) и ранее взысканной неустойки (50 000 рублей).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Кривошеева Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, отказав во взыскании с РСА неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обязательства у РСА перед истцом возникли 05.02.2021.

Апеллянт считает, что полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу.

По мнению представителя ответчика, взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (177 750 руб.), но не более 415 000 руб. незаконно и необоснованно, так как период определим.

Апеллянт обращает внимание, что истец скрыл от суда факт исполнения решения РСА в добровольном порядке, что можно расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, истец намеренно разделил исковые требования для увеличения объема штрафных санкций с целью неосновательного обогащения.

Представитель ответчика полагает, что суд лишил РСА права на подачу ходатайства о применении ст.333 ГПК РФ.

Взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Апеллянт отмечает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, а не извлечение прибыли.

15.09.2021 в Новосибирский областной суд поступил запрос из Центрального районного суда г. Новосибирска о возвращении гражданского дела, в связи с подачей прокурором Центрального района г. Новосибирска апелляционного представления на решение суда от 20.05.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей апелляционного представления, и возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на его подачу с целью совместного рассмотрения с первоначальной апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При изложенном, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения вопроса о принятии апелляционного представления прокурора Центрального района г. Новосибирска на постановленное судом первой инстанции решение и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по иску Березина Егора Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0010-01 -2021 -001731-90 Дело № 2-2201/2021 № 33-11350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А., судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

при участии прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. и по апелляционному представлению прокурора Центрального района города Новосибирска на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Березина Егора Олеговича - удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича неустойку в размере 35 000 рублей по состоянию на 20.05.2021 г. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича неустойку с 21.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (177 750 рублей), но не более 415 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 1 250 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин Е.О. обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за период с 29.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 777 рублей ...

...50 копеек в день.

В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 г. в его пользу с ответчика была взыскана компенсационная выплата в счет причинения вреда здоровью в размере 177 750 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем, истцу на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который

20.02.2020 г. возвращен без исполнения.

Истец полагает, что за нарушение срока исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 29.09.2020г. (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) по день фактического исполнения решения суда, с учетом установленного законом лимита (400 000 руб.) и ранее взысканной неустойки (50 000 руб.).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Кривошеева Н.А. и прокурор Центрального района города Новосибирска. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое, отказав во взыскании с РСА неустойкипо день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обязательства у РСА перед истцом возникли 05.02.2021.

Апеллянт считает, что полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу.

По мнению представителя ответчика, взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (177 750 руб.), но не более 415 000 руб. незаконно и необоснованно, так как период определим.

Апеллянт обращает внимание, что истец скрыл от суда факт исполнения решения РСА в добровольном порядке обязательств, что можно расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, истец намеренно разделил исковые требования для увеличения объема штрафных санкций с целью неосновательного обогащения.

Представитель ответчика полагает, что суд лишил РСА права на подачу ходатайства о применении ст.ЗЗЗ ГПК РФ.

Взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Апеллянт отмечает, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки с РСА неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, РСА при осуществлении своей деятельности по компенсационным выплатам преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП, а не извлечение прибыли.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование доводов представления указывает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неверно определил период просрочки, поскольку ответчиком 19.04.2021 года решение суда исполнено, истцу были перечислены 177 750 руб. и 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Считает, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки после даты фактического исполнения обязательств - 19.04.2021, является незаконным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 28.09.2020г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича взыскана компенсационная выплата в счет причинения вреда здоровью в размере 177 750 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Указанным решением установлено, что 11.07.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», p/знак №, под управлением О., пассажиром которого являлся Березин Е.О., и автомобиля марки «ЕАЗ 3307», p/знак №, под управлением Б., в результате

которого пассажиру автомобиля «Субару Легаси» Березину Е.О. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 3307», р/знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность собственника автомобиля «Субару Легаси», p/знак №, была застрахована в АО «НАСКО», у которого была отозвана лицензия.

В связи со случившимся, 24 сентября 2019 года истец обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты к РСА. Однако, в осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью Березина Е.О. в размере 177 750 руб.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, размер компенсационной выплаты составил - 35,55 % от суммы страховой выплаты в 500 000 руб., что равно 177 750 руб., в связи с чем, указанная денежная сумма ущерба подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования, суд первой инстанции применил положения п.2 ст.61 ГПК РФ, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании неустойки, ссылался на нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, взысканной решением суда.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, установил, что решение суда от 28.09.2020г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено на дату вынесения обжалуемого решения.

Установив в действиях РСА нарушение установленного законом срока выплаты компенсации за причиненный ущерб, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 29.09.2020 г. (со дня, следующего за днем взыскания неустойки по решению суда) по 20.05.2021 г. (день вынесения решения суда), с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, а по настоящему решению суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на будущее время,

не может превышать 415 000 рублей (500 000-50 000-35 000).

Таким образом, суд взыскал неустойку с 21.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (177 750 рублей), но не более 415 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может ( быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд неверно определил период просрочки, поскольку вместе с апелляционной жалобой ответчиком РСА были представлены платежные поручения № на сумму 177 750 руб., и № на сумму 70 000 руб., из которых усматривается, что данные денежные суммы 19.04.2021г. были перечислены истцу во исполнение решения суда от 28.09.2020 года.

Несмотря на то, что ответчиком в настоящее время исполнено решение суда от 28.09.2020, с РСА подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты за период с

29.09.2020 г. (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) по 19.04.2021г. (день фактического исполнения решения суда).

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на принятие решения, что согласно ст. 330 ГПК РФ является

основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Е.О. неустойки в размере 35 000 руб.

, по состоянию на 20.05.2021 г. подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком 19.04.2021 было исполнено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.09.2020 года полностью, то взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (177 750 руб.) (до даты фактического исполнения), но не более 415 000 руб. незаконно и необоснованно.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича неустойки с 21.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (177 750 рублей), но не более 415 000 рублей отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Березина Егора Олеговича о взыскании неустойки с

21.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по компенсационной выплате возникла у РСА с 05.02.2021г., т.е. с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 г., которым взыскана компенсационная выплата и неустойка, неправомерны, поскольку неустойка подлежит расчету по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявление РСА о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 35 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г.

изменить в части периода взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича неустойки в размере 35 000 рублей по состоянию на 20.05.2021г., изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича неустойку в размере 35 000 рублей по !— состоянию на 19.04.2021 г.»;

отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Березина Егора Олеговича неустойки с 21.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (177 750 рублей), но не более 415 000 рублей, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении

требования Березина Е.О. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки с 29.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1777,5 руб. за каждый день просрочки, но не более 415 000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Центрального района города Новосибирска - удовлетворить.

Председательствующий

УИД 74RS0017-01-2022-000603-97 Дело № 2-847/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Березину Егору Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось суд с иском к Березину Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 451,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Березиным Е.О. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом. На основании заявления-анкеты Березиным Е.О. получена банковская карта №. Проценты за пользование кредитом составили 20% годовых. В установленные договором сроки обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 506 337,57 руб. Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, предложено уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако указанное требование исполнено не было. С учетом сниж...

...ения суммы штрафных санкций, Банк просит взыскать с ответчика 491451,18 руб., в том числе 411 999,72 руб. – основной долг, 78 993,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 458,10 руб. – пени (л.д. 6-7).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Березин Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7 оборот, 47, 53, 55).

Ответчик Березин Е.О. в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что исходя из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец о нарушении своих прав достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ., но с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березиным Е.О. в Банк ВТБ 24 (ПАО) подана анкета-заявление (л.д.59-60), по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Березиным Е.О. заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита (л.д. 17-18).

При подписании Индивидуальных условий Березин Е.О. согласился с Правилами кредитования (Общими условиями) (п. 14 Индивидуальных условий – л.д. 17 оборот), таким образом присоединившись к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использования банковских карт ВТБ (ПАО) (л.д. 61- 68).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита овердрафта (п. 3.5 Общих условий – л.д. 62).

На сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.8 Общих условий – л.д. 62 оборот).

Ответчику в Индивидуальных условиях был установлен кредитный лимит в размере 5 000 000 руб., срок действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом – 20% годовых (п.п. 2, 4 Индивидуальных условий – л.д. 17).

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа (п. 5.4 Общих условий – л.д. 66).

В случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование овердрафтом за весь период пользования (п.5.8.1 Общих условий – л.д. 66).

Ответчик обязался 20 числа месяца, следующего за отчетным, вносить минимальный платеж в размере 3% от суммы задолженности по основному долгу и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом, но не более суммы полной задолженности по договору (п.6 Индивидуальных условий – л.д. 17).

Пунктом 12 индивидуальных условий (л.д. 17оборот) предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств.

В индивидуальных условиях договора содержались все необходимые условия, с которыми Березин Е.О. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения, таким образом договор, заключенный между банком и ответчиком, полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161,432,434,435,438,820 ГК.

Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пункт 2 ст. 850 ГК предусматривает, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, Банк предоставил Березину Е.О. кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-16) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из искового заявления, расчета задолженности (л.д. 6-7, 10-16) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы кредита (овердрафта) и уплате процентов, платежи в погашение задолженности в сроки, установленные договором, не вносил.

В соответствии с условиями договора Банк направил Березину Е.О. уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору № в сумме 516 039,33 руб., требуя досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (уведомление – л.д. 19).

Поскольку Березиным Е.О. нарушены сроки и порядок возврата кредита по кредитному договору, требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК и условий договора, являются законными.

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств Березиным Е.О. суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № (л.д. 10-16), задолженность Березина Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 536 803,66 руб., в том числе: задолженность по остатку ссудной задолженности – 411 999,72 руб., задолженность по плановым процентам – 78 993,36 руб., задолженность по пени – 45 810,58 руб.

Из текста искового заявления следует, что истец снижает размер взыскиваемой пени до 458,10 руб. (л.д. 7).

Окончательная сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 451,18 руб., в том числе 411 999,72 руб. – основной долг, 78 993,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 458,10 руб. – пени (л.д.7 оборот).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 811 ГК, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В материалах настоящего дела, а также в материалах дела № 2-1616/2021 у мирового судьи судебного участка № 6 г.Златоуста Челябинской области (о вынесении судебного приказа) имеются идентичные копии требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк потребовал от заемщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат суммы долга. При этом, как видно из информации Банка (л.д. 56), иных требований не существует (не направлялось). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Банк обратился 09.02.2022г. (конверт – л.д. 33), т.е. в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном применении норм права.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с условиями заключенного Березиным Е.О. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств.

Учитывая, что установленный Банком размер неустойки соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию по настоящему иску неустойки, суд оснований для её снижения не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что истец добровольно снизил размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки до суммы в размере 458,10 руб. суд полагает, что неустойка за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в сумме 458,10 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком и размера задолженности отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

Таким образом, с Березина Е.О. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 491 451,18 руб., в том числе 411 999,72 руб. – основной долг, 78 993,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 458,10 руб. – пени.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с Березина Е.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 115 руб. (платежные поручения – л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Березина Егора Олеговича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 451 рублей 18 копеек, в том числе 411 999 рублей 72 копейки – основной долг, 78 993 рубля 36 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 458 рублей 10 копеек – пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 115 рублей 00 копеек; а всего 499 566 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Дело № 5-2769/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2015 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Березина Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Березина Е.О., <дата> года рождения, <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Березин Е.О., <дата> в 22 часов 02 минуты, в <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показанием прибора МЕТА АКПЭ – 01М-03, наличие абсолютного этилового спирта составило 0,204 мг\л выдыхаемого воздуха, чем нарушил п. 2.7 ПДДРФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Березин Е.О., вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Березина Е.О. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 1); протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 2, 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от <дата>, согласно которому прибор МЕТА АКПЭ – 01М-03, прошедший проверку <д...

...ата>, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,204 мг\л у обследуемого Березин Е.О. (л.д. 4-5), письменными объяснениями свидетелей ФИО-1 и ФИО-2 (л.д. 7-8), а также письменными объяснениями Березина Е.О., согласно которым вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что выпил бутылку пива (л.д. 6).

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что Березиным Е.О. нарушены требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Березина Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, а также смягчающее вину обстоятельство – чистосердечное раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности правонарушителя, принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Березина Е.О., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); ИНН получателя – 9103000760, КПП получателя – 910301001, номер счета получателя платежа – 40101810335100010001; л/счет – 04751А92480, наименование банка получателя – отделение Республики Крым ЦБРФ; банковский идентификационный код – 043510001; ОКТМО – 35729000, код классификации доходов бюджета – 188 1 16 300 200 16 000 140; наименование платежа – штрафы и иные суммы принудительного изъятия.

Разъяснить Березину Е.О., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Березину Е.О. положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Березину Е.О., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортным средством на отдел ГИБДД Управления МВД Республики Крым (Российской Федерации), куда обязать Березина Е.О. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья С.Г. Смирнов

Дело № 2-329/2015

Поступило 12.05.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь Новосибирской области 5 июня 2015года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Кичеевой З.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела судебных приставов по г. Оби Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Березина Егора Олеговича,

у с т а н о в и л:

Отдел судебных приставов по г. Оби Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратился в суд с иском к Березину Е.О. об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации должника до исполнения обязательств, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Оби 31.10.2014г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа - постановления № № от 19.06.2014г., выданного ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску, в отношении Березина Е.О., о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, указанные в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Оби НСО Адамова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснила, что 31.10.2014г. Березину Е.О. была направлена копия постановления о возбуж...

...дении исполнительного производства с указанием срока исполнения, однако должник штраф ГИБДД не оплатил.

Ответчик Березин Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу, указанному в материалах дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов постановлением заместителя командира батальона 1 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 19.06.2014г. Березин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

31.10.2014г. судебным приставом-исполнителем по г. Оби НСО возбуждено исполнительное производство № № на основании указанного постановления и Березину Е.О. установлен пятидневный срок для уплаты штрафа. Копия постановления направлена Березину Е.О. 31.10.2014г. (исх. № 54030/14/75592). Березин Е.О. до настоящего времени штраф не оплатил.

Часть 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным Законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он в том числе, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также исследованного в судебном заседании исполнительного производства, в отношении Березина Е.О. также возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным судами, а именно – на основании постановления мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирск от 27.10.2014г., постановления мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 20.10.2014г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Обь Новосибирской области не предпринимались меры к установлению временного ограничения выезда из Российской Федерации, в то время, как принятие таких ограничений отнесено действующим законодательством к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель при указанных выше обстоятельствах вправе самостоятельно разрешить вопрос об установлении ограничения в отношении должника, кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств и обязанности уплатить суммы, указанные в исполнительных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование отдела судебных приставов по г. Оби Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении Березина Егора Олеговича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись М.Н.Демина

Мотивированное решение составлено 11.06.2015г.

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-329/2015 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу

УИД №

Дело № 1-85/2023 (№ 1-292/2022)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Обь <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Румянцевой Н.В., Герасимовой А.Ю.,

Балыкиной В.В., Васильеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей Шкурко А.В., Войтова А.Г.,

Новоселовой Т.С.,

подсудимого Березина ФИО15

защитника адвоката Зубова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Березина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березин ФИО17 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории г. Оби <адрес> области при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березин ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными...

... средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у Березина ФИО19., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона.

Березин ФИО20., реализуя свой преступный умысел, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в неустановленном месте, точное место в ходе дознания установить не представилось возможным, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, и поехал на станцию технического осмотра, которая расположена по адресу: <адрес>. В пути следования вблизи <адрес> в 16 часов 10 минут минут ДД.ММ.ГГГГ Березин ФИО21 находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

После чего в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в присутствии понятых, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным должностным лицом, т.к. ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Березину ФИО22 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Березин ФИО23. отказался. Тем самым Березин ФИО24 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Березин ФИО25 вину по факту совершения им вышеизложенного преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Березиным ФИО26 в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные Березиным ФИО27. в судебном заседании в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. В настоящее время автомобиль он продал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употребил много алкоголя. В дневное время около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и захотел поехать в СТО провести ТО автомобиля по адресу: <адрес>, в это же время в этом же месте у него возник умысел сесть за руль автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. С этой целью он около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из своей квартиры, осознавая что накануне употреблял спиртное и имеются признаки опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как он накануне ДД.ММ.ГГГГ выпивал алкоголь, он подошел к своему автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, сел за руль автомобиля, привел двигатель в работу и поехал в сторону СТО. Когда он садился за руль, он понимал, что по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и было назначено мне наказание в вид административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, однако осознавая, что может понести ответственность за то, что имеется опьянение от выпитого накануне алкоголя, все равно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. Двигаясь в сторону СТО у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, время было 16 часов 10 минут, так как ему об этом сообщили сотрудники полиции. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи технического прибора (алкотестера), в присутствии двух понятых, однако он отказался от данного медицинского освидетельствования. Также в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. После чего он под роспись был ознакомлен с документами составленными сотрудниками ДПС. Вину в том, что сел за руль автомобиля в состоянии опьянения вызванного алкоголем, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме признательных показаний подсудимого Березина ФИО28 по предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10, осуществляли патрулирование дорожного движения на территории <адрес>. В 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> их экипажем был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. При общении с водителем данного автомобиля он заметил резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение было не соответствующее обстановке, в связи с чем, у него появились достаточные основания полагать, что водитель данного автомобиля управляет указанным транспортным средством в состоянии опьянения. Личность водителя была им установлена, тем оказался Березин ФИО30 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Березин ФИО31. отказался. Также Березину ФИО32. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний от данного освидетельствования отказался. После этого Березин ФИО33 и понятые были ознакомлены под роспись с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С участвующих лиц по указанным обстоятельствам были взяты объяснения. При проверке по информационной базе ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что Березин ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей 1-го судебного участка судебного района города Оби <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Таким образом, было установлено, что в действиях Березина ФИО35. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, материалы в отношении Березина ФИО36. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ были переданы по территориальности в Отделение МВД России по городу Оби (т. 1 л.д. 59-61);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут у <адрес> она была приглашена инспектором ДПС в качестве понятого, также был приглашен ещё один понятой. В их присутствии сотрудник ДПС отстранил от управления транспортным средством гр. Березина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Березину ФИО38 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что Березин ФИО39. отказался от данного прохождения. Также Березину ФИО40. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался (т. 1 л.д. 64-65);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № региона, под управлением Березина ФИО41, проживающего: <адрес>, который на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 5);

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби <адрес> области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березин ФИО42 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Березин ФИО43., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, в 16 часов 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березин ФИО44. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Березин ФИО45. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 8).

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, достоверные, а в совокупности достаточные для установления виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания подсудимого Березина ФИО46., данные им в ходе дознания и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам управления ДД.ММ.ГГГГ Березиным Е.О. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <адрес> при вышеизложенных обстоятельствах детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимого и квалификацию его действий, суд не находит.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого. Оснований к самооговору у Березина ФИО47. нет.

Действия подсудимого Березина ФИО48. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Березину ФИО49., суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, начальником ОУУП ОУУП и ПДН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Березина ФИО50. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Березина ФИО51. обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаянье в содеянном, удовлетворительную характеристику, молодой трудоспособный возраст, трудоустройство, отсутствие судимостей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств суд также не усматривает.

С учетом совершения Березиным ФИО52 преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из небольшой тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, оценивая установленные обстоятельства в совокупности, определяя соразмерность наказания содеянному, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым Березиным ФИО53. новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Березина ФИО54. суд полагает не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Березина ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Березина ФИО56 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Обской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий А.Е. Бражникова

Дело № 1-5/2015

Поступило в суд 28.11.2014г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 10 марта 2015 г.

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю. с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Чернуся А.С.,

Обвиняемого Березина Е.О.,

Защитника Кирьяновой Л.н., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Румянцевой Н.В.,

А также с участием потерпевшего ФИО7,

Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Березина Егора Олеговича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березин Е.О. совершил угон на территории г. Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Березин Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находился по адресу: <адрес> у ФИО6, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21061, регистрационный знак №., принадлежащим ФИО7 A.M., который был припаркован у <адрес>. Зная о том, что ФИО7 уснул, Березин Е.О., реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, подошел к данному автомобилю, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами запустил двигатель и, управляя данным транспортным средством, начал движение в сторону <адрес>, где был задержан.

Обвиняемый Березин Е.О. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что последствия рассмотрения дела в таком п...

...орядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что Березин Е.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и в присутствии защитника, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, суд считает возможным постановить настоящий приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Березина Е.О. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Такую квалификацию суд считает правильной, а его вину в совершении данного преступления полностью доказанной.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания в отношении Березина Е.О., суд, прежде всего, учитывает отсутствие судимостей, полное признание им своей вины, совершение им умышленного преступления средней тяжести, его отрицательную характеристику отдела полиции, молодой возраст, отсутствие ущерба, наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, позицию потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаянье. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Березину Е.О. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, ближе к минимальному, в размере 30 000 руб.. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок его содержания под стражей, суд смягчает данное наказание до 20 000 руб.. Кроме того, принимая во внимание то, что Березин Е.О. совершил угон в состоянии алкогольного опьянения, что увеличивает степень общественной опасности преступления, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Березина Егора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> в отношении Березина Е.О. отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Березина Е.О. избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21061, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о свое участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>