Опарин Семен Иванович

№2-2755/2012

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2012г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Паляница О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина Б.С., Опариной Н.П. к Опарину С.И., Администрации г.Шахты, 3-ему лицу МУ «Управление городского хозяйства г.Шахты» о замене нанимателя в договоре найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Опарин Б.С., Опарина Н.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Шахты, Опарину С.И. об обязании заключить с Опариным Б.С. договор социального найма, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Опарину С.И. была предоставлена 2-х комнатная <адрес> по <адрес> в <адрес> и выдан ордер на данную квартиру. В ордере на квартиру в качестве члена семьи указан только его сын Опарин Б.С. В 2002г. Опарин С.И. и Опарина Н.П. расторгли брак. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Опарина Н.П. была вселена в указанную квартиру как член семьи Опарина С.И. ДД.ММ.ГГГГ Опарин С.И. заключил договор социального найма жилого помещения. В договоре не были указаны Опарин Б.С. и Опарина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ «УГХ» было направлено Опарину С.И. письмо, где сообщалось, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по <адрес> в <адрес> аннулирован и ему необходимо явиться с документами в МУ «УГХ». ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> на запрос Опариной Н.П. ответила, что основным нанимателем является Опарин С.И., который от подписания и получения договора социального найма на указанную квартиру отказался и все документы сданы в архив. Опарин С.И. длительное время в квартире не проживает, хотя имеет в квартире свою комнату, которую держит под ...

...замком, коммунальные услуги не оплачивает. Поэтому они вынуждены обратиться в суд и просят обязать Администрацию г.Шахты заключить с Опариным Б.С. договор социального найма на 2-х комнатную <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, включив в договор социального найма жилого помещения как членов семьи Опарина Б.С.: отца Опарина С.И., мать Опарину Н.П. и сына Опарина А.Б.

Истец Опарин Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Опарина Н.П. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила заменить нанимателя в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГв связи с тем, что она и её сын Опарин Б.С. не включены в договор социального найма, они не могут воспользоваться правом на приватизацию. Кроме того, ответчик Опарин С.И. не желает заключить новый договор социального найма жилого помещения с Администрацией г.Шахты, поэтому она с сыном вынуждена обратиться в суд и просит заменить нанимателя в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, указав в договоре социального найма в качестве нанимателя Опарина Б.С. и членов его семьи: отца Опарина С.И., мать Опарину Н.П. и сына Опарина А.Б.

Представитель ответчика - Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Шахты.

Ответчик Опарин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил о переносе судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление Опарин С.И. просил в иске отказать по тем основаниям, что на момент заключения с ним договора социального найма жилого помещения Опарин Б.С. и Опарина Н.П. в спорной квартире не проживали. Опарин Б.С. на момент заключения договора был совершеннолетним, брак с Опариной Н.П. был расторгнут в 2002г., а договор социального найма заключён ДД.ММ.ГГГГ Об аннулировании данного договора ему ничего не известно. В спорной квартире он проживает, оплачивает коммунальные услуги, о чём у него имеются квитанции. Для замены нанимателя по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.686 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, необходимо наличие согласия наймодателя, нанимателя или смерть нанимателя. Письменное согласие наймодателя на замену нанимателя по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, а он не согласен на замену нанимателя в договоре социального найма, поэтому просит отказать в удовлетворении иска (л.д.40-41).

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Опарина С.И.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истцов необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Опарину С.И. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>, в качестве члена семьи в ордер был включён его сын - Опарин Б.С.(л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление городского хозяйства» и Опариным С.И. был заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом в договоре социального найма не были указаны члены семьи нанимателя (л.д.60-62).

О наличии данного договора истцам было известно ещё в 2004г., что подтверждается материалами гражданского дела №г. по иску Опарина С.И. к Опариной Н.П., Опарину Б.С., МУ «УГХ» об изменении договора найма жилого помещения, которые обозревались в судебном заседании.

Данный договор социального найма жилого помещения не расторгался и не признавался недействительным, что истцами не оспаривалось.

Однако, несмотря на то, что истцы не были указаны в договоре социального найма, это не является основанием для замены нанимателя в договоре социального найма жилого помещения, на чём в судебном заседании настаивала Опарина Н.П. или заключении нового договора, как указано в иске и на удовлетворении которого настаивал истец Опарин Б.С.

Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичная норма закона содержится в ч.2 ст.686 ГК РФ, согласно которой, по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменён одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

Совокупность вышеперечисленных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что обязательным условием для замены нанимателя в договоре социального найма является наличие согласия наймодателя, в данном случае Администрации г.Шахты, и согласие всех совместно проживающих членов семьи нанимателя, в том числе и самого нанимателя Опарина С.И.

Между тем, истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие согласие Администрации г. Шахты на замену нанимателя в договоре социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сам наниматель квартиры категорически возражает против замены нанимателя.

Что же касается ссылки истца Опариной Н.П. на переписку с Администрацией г. Шахты, то из данной переписки следует, что истцы обращались в Администрацию г.Шахты с просьбой заключить новый договор социального найма жилого помещения, от заключения которого отказывается Опарин С.И. (л.д.18-19).

Из текста искового заявления следует, что истец Опарин Б.С., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, фактически просит заключить с ним новый договор социального найма.

В данном случае, ни гражданское, ни жилищное законодательство не предусматривают понуждения к заключению договора социального найма, тем более, что договор социального найма жилого помещения уже заключён ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается доводов истца Опариной Н.П. о том, что они не могут воспользоваться правом на приватизацию квартиры, поэтому настаивает на замене нанимателя в договоре социального найма, то они не состоятельны. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В данном случае, истцы пользуются спорной квартирой на условиях социального найма и согласно ч.2 ст.69 и ч.4 ст.69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности, поэтому не лишены права на приватизацию спорной квартиры.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Поэтому члены семьи нанимателя Опарина С.И. вправе на изменение соответствующего договора социального найма в части их указания в данном договоре.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о необоснованности заявленных истцами требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Опарину Б.С., Опариной Н.П. в иске к Опарину С.И., Администрации г.Шахты, 3-ему лицу МУ «Управление городского хозяйства г.Шахты» о замене нанимателя в договоре социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения с Опариным ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2012г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь О.Ю. Паляница