Опарин Валентин Николаевич

< >

Дело № 2 – 1039/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011249-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Опарину В. Н. о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Опарину В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 341 919 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 11 048 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО < > (страхователь Й.), и автомобиля Chery Tiggo, гос.номер №, которым управлял Опарин В.Н. Виновным в столкновении был ответчик. В результате происшествия автомобилю Hyundai Creta, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Опарина В.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно – следственная связь. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 741 919 рублей. Поскольку ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности, в силу статей 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса ...

...Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 341 919 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик – Опарин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со сведениями отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Череповцу от 25.11.2024 с 21.11.2008 Опарин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском в суд местом жительства ответчика являлся <адрес>, где Опарин В.Н. имеет постоянную регистрацию, что отражено в регистрационном досье о регистрации граждан, а также положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Опарину В. Н. о возмещении ущерба передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Е.Ю. Михайлова

Дело № 2-2032/2025

35RS0001-01-2024-011249-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Опарину Валентину Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Опарину В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 341 919 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № <номер обезличен> (страхователь Блажкин А.А.) и автомобилем Чери Тигго государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Опарина В.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Чери Тигго государственный регистрационный знак <номер обезличен> Опариным В.Н. Поскольку автомобиль Хундай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован у истца, с учётом условий договора страхо...

...вания, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 741 919 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб., которая возмещена истца страховой ответчика.

Учитывая стоимость фактического размера ущерба 741 919 руб. и выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб потерпевшему, ущерб составил 341 919 руб. (741919 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: САО "РЕСО-Гарантия", Блажкин Александр Анатольевич, Ганичева Анна Сергеевна.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Опарин В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением по всем известным адресам, по месту регистрации ответчиком получено электронное письмо с извещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия", Блажкин А.А, Ганичева А.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2023 года в 07 час. 50 мин. <адрес обезличен> Опарин В.Н. управляя автомобилем Чери Тигго государственный регистрационный знак <номер обезличен> выбран небезопансую дистанцию до попутно движущегося автомобиля Хундай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Блажина А.А. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Плотников С.И., <дата обезличена> года рождения получил телесные повреждения (л.д. 76-77).

В ходе расследования дела об административном правонарушении назначались и проводились судебно-медицинские экспертизы, а также автотехническая экспертиза согласно выводам которой водитель Опарин В.Н. в данной дорожной ситуации должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, и имел возможность предотвратить ДТП, выполняя требования указанных пунктов правил. Действия Опарина В.Н не соответствовали требованиям п.п. 2.7, 9.10, 10.1 абз.1, 10.3 ПДД, и предотвращение указанного ДТП со стороны Опарина В.Н. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, а от выполнения им требований п.п 2.7, 9.10, 10.1 абз 1, 10.3 ПДД и имел возможность предотвратить ДТП (л.д.100-102).

Определением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Чагодощенское» от 19 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опарина В.Н. было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д103).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года в отношении Опарина В.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В постановлении указано, что факт причинения травмы Опариным В.Н., Ганичевой А.С.и Плотниковым С.И. не подтверждены, что следует из выводов судебно-медицинских заключений (л.д. 104).

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство Хундай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП принадлежало Блажкину А.А., транспортное средство Чери Тигго (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало Ганичевой А.С. (л.д. 66-67).

Гражданская ответственность автомобиля марки Хундай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по лису КАСКО <номер обезличен> от 31.11.2023 года (л.д. 5, 11-13).

Гражданская ответственность автомобиля марки Чери Тигго (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен>, однако водитель Опарин В.Н. управлял указанным транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО как лицо, допущенное управлению, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.88).

Блажкин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением (л.д.5). Страховой произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 14-18)., а также составлен акт скрытых повреждений (л.д.19-20).

Проведенным независимым заключением <номер обезличен> от 18 июля 2024 года была установлена стоимость автомобиля Хундай Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату ДТП в размере 1 512 000 руб., а также определена стоимость годных остатков в размере 373 601 руб. (л.д.22-24).

При определении суммы страхового возмещения, страховая учитывая срок использования транспортного средства и индексируемую страховую сумму, определив ее в размере 1 115 520 руб., и за вычетом годных остатков суммы выплаты составила 741 919 руб. (1 115 520 – 373 601), выплатив указанную сумму Блажкину А.А.. что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 13.06.2024 года (л.д. 25-27).

Как следует из пояснений истца, страховое возмещение в размере 400 000 руб. возмещено страховой ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что Опарин В.Н. на момент ДТП был не включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что прямо следует из материалов настоящего гражданского дела, а также учитывая то обстоятельство, что он является виновным в произошедшем ДТП, именно вследствие несоблюдения Опариным В.Н. п.п. 2.7, 9.10, 10.1 абз.1, 10.3 ПДД произошло ДТП, и данное обстоятельство им также не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Опарину В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик по настоящему делу не посчитал необходимым воспользоваться своим правом в порядке ст.79 ГПК РФ, не обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял о необходимости установления иного размера ущерба.

При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертными заключениями, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с Опарина В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 048 руб., которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 48216 от 28 октября 2024 года (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Опарину Валентину Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Опарина Валентина Николаевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОРГН 1027739049689) в счет возмещения ущерба 341 919 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий: