Опарина Лидия Алексеевна

Гр. дело № 2-451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 30 ноября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Чернядьевой Н.Г.,

с участием заместителя прокурора Оричевского района Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Лидии Алексеевны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруга, а также расходов, понесенных на его погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Опарина Л.А. обратилась в суд к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруга, а также расходов, понесенных на его погребение.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 929 км. ПК 4 станции Стрижи Горьковской железной дороги грузовым поездом № 2947, был смертельно травмирован ее супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке они находились с 07.02.1961 года, прожив вместе 58 лет. Она потеряла самого близкого и дорогого человека, на которого возлагала все надежды на закате своей жизни. Гибель мужа причинила ей очень сильные физические и нравственные страдания. Трагическая гибель мужа потрясла её до глубины души. Ее преследует бессонница, кошмары, перепады давления, её слабое здоровье было окончательно подорвано. Ею были понесены затраты на погребение мужа в размере 37240 рублей.

Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу понесенные расходы на погребение в размере 37240 ру...

...блей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Опарина Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом получения социального пособия на погребение в размере 5946 рублей 47 копеек, просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на погребение супруга 31293 рубля 53 копейки. В части компенсации морального вреда исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска привела аналогичные доводы.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Прокашева Е.Ю.. исковые требования не признала. Суду пояснила, что причиной травмирования ФИО2 явилась его грубая неосторожность при отсутствии вины со стороны ОАО «РЖД». Проведенной проверкой не установлена вина работников железнодорожного транспорта в нарушении прав истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных страданий истца. Отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий. Непосредственно истцу вред жизни и здоровью причинен не был. При определении размера компенсации вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать единообразной судебной практике, согласно которой он не превышает 40000 рублей. На момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 14.09.2016 года, заключенному с СПАО «Ингосстрах». Поэтому считает, что ответственность по настоящему иску следует возложить на СПАО «Ингосстрах». Расходы на погребение подлежат уменьшению на размер полученного пособия на погребение.

Судом по ходатайству представителя ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 48-50)

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Воробьевой Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 929 км. ПК 4 станции Стрижи ГЖД грузовым поездом № 2947 смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного II-ИР № 666361, выданным Оричевским подразделением Котельничского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (л.д. 12)

По данному факту Нижегородским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-10)

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 23 мин. по московскому времени на 929 км. ПК 4 станции Стрижи ГЖД машинистом грузового поезда № 2949 ФИО8 рядом с железнодорожным путем, по которому следовал грузовой поезд № 2949, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Следствие пришло к выводу о том, что пострадавший ФИО2 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствие нарушения им самим правил безопасности. Каких-либо нарушений правил безопасности движения машинистом грузового поезда № ФИО9 и помощником машиниста ФИО10, то есть лицами, которые в силу выполняемой ими работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила при смертельном травмировании ФИО2 не допускалось. В связи с чем, в действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с чем в отношении них в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1816, причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся полным травматическим отделением головы от туловища на уровне шеи. Все телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, образовались непосредственно перед наступлением смерти от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения характерны для травмирования подвижным железнодорожным транспортом при переезде колесами железнодорожного транспорта через шею и правую верхнюю конечность. Согласно акту № судебно-химического исследования от 10.09.2019 года в крови и моче из трупа ФИО2 этанол не обнаружен (л.д. 13-14).

Пунктом 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18, установлено, что настоящие Правила в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования, железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования) (пункт 3 Правил).

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии (пункт 5 Правил).

Таким образом, обеспечение безопасности на объекте железнодорожного транспорта, предпринятие мер по недопущению травмирования граждан движущимися поездами, является обязанностью ответчика.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Свидетельством о заключении брака подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО15 (л.д.11)

Справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 03.11.2020 года подтверждено, что ФИО2 и Опарина Л.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> 13 сентября 1995 года (л.д. 58)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходит из того, смерть ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Опарина Л.А. имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика о необходимости удовлетворения иска за счет страховой компании судом откланяются по следующим основаниям.

Из представленного суду договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018 года следует, что ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также использования средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 30-41).

В соответствии со статьями 931 и 1064 ГК РФ у истца имеется право выбора предъявления требований – к причинителю вреда или к страховщику.

В данном случае Опариной Л.А. иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, то есть к ОАО «РЖД».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был травмирован ФИО2, характер причиненных Опариной Л.А., потерявшей мужа, с которым прожила вместе 58 лет, нравственных страданий, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, финансовое состояние ответчика, то обстоятельство, что ФИО2 не предпринял мер для обеспечения собственной безопасности, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на принцип единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные решения, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» следует, что в состав расходов на достойные похороны включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение.

Опариной Л.А. представлена суду квитанция-договор № 005654 от 09.09.2019 года ИП ФИО12 об оплате ею ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей, а также услуг катафального транспорта, согласно которой Опарина Л.А. оплатила наличными денежными средствами указанные услуги в сумме 37240 рублей (л.д. 15).

По информации Центра ПФР по выплате пенсий в Кировской области от 24.11.2020 года социальное пособие на погребение ФИО2 выплачено ФИО13 (со слов истца внуку) 12.09.2019 года в размере 5946 рублей 47 копеек.

Разрешая требования Опариной Л.А. о возмещении расходов на погребение, суд считает обоснованным возложить обязанность по возмещению указанных расходов на лицо, ответственное за причинение вреда – ОАО «РЖД».

Учитывая, что несение расходов подтверждено документально и было необходимо для выполнения ритуала похорон, с ОАО «РЖД» в пользу Опариной Л.А. в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию 31293 рубля 53 копейки (37240 рублей – 5946 рублей 47 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 1438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опариной Лидии Алексеевны о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруга, а также расходов, понесенных на его погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Опариной Лидии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Опариной Лидии Алексеевны расходы на погребение в размере 31293 рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 1438 рублей.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года

11RS0001-01-2022-005171-68 дело №2-4762/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 мая 2022 года гражданское дело по иску Опариной Лидии Алексеевны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Опарина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., указывая на то, что ответчик необоснованно отказывает в заключении такого договора.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира ... входит в состав муниципального жилого фонда и находится в собственности МО ГО «Сыктывкар» на основании Постановления Президиума Верховного Совета республики Коми от 28.07.1992.

С 06.03.1984 в этой квартире зарегистрирована истец.

Из объяснений истца следует, квартира была предоставлена ей как медработнику начальником Трехозерного рейда в 1984 году, и с этого времени она постоянно проживает в этом жилом помещении.

Ордер на квартиру в материалы дела не представлен. Договор социального найма не заключался.

21.01.2022 истец обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении с ней договора социального найма за...

...нимаемого жилого помещения по адресу: ...

04.02.2022 администрация уведомила истца об отказе в заключении договора социального найма ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, указав также, что многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец позицией администрации не согласна.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, заключения договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2005) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленным настоящим Кодексом случаев (часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (статья 64 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вселена в квартиру ... позднее 1984 года, зарегистрирована и длительное время проживает в ней, реализуя права и обязанности нанимателя.

Требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения органом местного самоуправления не выставлялось.

По ... на имя истца открыт лицевой счет по которому начисляется плата за наем жилого помещения, обязательства по внесению которой истцом исполняются.

Изложенное позволяют суду прийти к выводу о том, что истец на законных основаниях владеет и пользуется жилым помещением по адресу: ..., в связи с чем, между ней и администрацией МО ГО «Сыктывкар» фактически сложились отношения по социальному найму, обязанность по оформлению которых лежит на наймодателе.

Отсутствие первоначального правоустанавливающего документа не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку наличие регистрации в установленном порядке в ... не ставит под сомнение законность занятия этого жилого помещения. Данных о том, что оно отнесено к специализированному жилищному фонду в деле не имеется.

Факт признания 07.10.2021 ... аварийным и подлежащим сносу также не может служить основанием к отказу в заключении с истцом договора социального найма в отношении квартиры №4 в этом доме, поскольку заключение указанного договора с истцом, по сути, не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся с 1980-х годов правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями законодательства

При таких обстоятельствах, отказ администрации в заключении с истцом договора социального найма является неправомерным.

В целях восстановления нарушенного права на администрацию МО ГО «Сыктывкар» следует возложить обязанность заключить с истцом договор социального найма занимаемого жилого помещения по адресу: ...

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Опариной Лидии Алексеевны удовлетворить.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» заключить с Опариной Лидией Алексеевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2022.

Председательствующий О.Л. Саенко

Судья Васильев С.В. Дело № 33-463/2021

№ 2-451/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

с участием прокурора Баранова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. которым постановлено:

исковые требования Опариной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруга, а также расходов, понесенных на его погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Опариной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Опариной Л.А. расходы на погребение в размере 31293,53 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 1438 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опарина Л.А. обратилась в суд к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруга, а также расходов, понесенных на его погребение. В обоснование требований указала, что 8 сентября 2019 г. на <данные изъяты> железной дороги грузовым поездом № <данные изъяты> был смертельно травмирован ее супруг <данные изъяты>. В браке они находились с <данные изъяты>. Она потеряла самого близкого и дорогого человека, гибель мужа причинила ей очень сильные физические и нравственные страдания. Ее преследует бессон...

...ница, кошмары, перепады давления, ее слабое здоровье было окончательно подорвано. Ею понесены затраты на погребение мужа в размере 37240 руб. Социальное пособие на погребение составило 5946,47 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО «Российские железные дороги» понесенные расходы на погребение в размере 31293,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае наличия оснований для удовлетворения иска - снизить размер взысканной компенсации морального вреда, взыскав ее со страховой компании - СПАО «Ингосстрах». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца. Настаивает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтено наличие в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности, который, находясь в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, грубо нарушил правила безопасности, при этом вина ОАО «РЖД» в травмировании <данные изъяты> отсутствует. Указывает, что судом не учтено отсутствие доказательств морального вреда. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные) сложившихся между погибшим и этими лицами, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Требование о компенсации морального вреда заявлены истцом спустя год после случившегося при отсутствии причин, объективно препятствующих истцу обратиться с иском, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав. Суд не определил и не установил приведенные юридически значимые обстоятельства. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Обращает внимание, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности от 14 сентября 2016 г., заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «<данные изъяты>», выплата компенсации морального вреда и возмещение расходов на погребение должны быть произведены за счет средств страховой компании – СПАО «<данные изъяты>».

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прокуратуры Оричевского района Кировской области Воробьева Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» Дряглев М.А., Чебыкин И.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ГЖД смертельно травмирован <данные изъяты>, являвшийся супругом Опариной Л.А.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти <данные изъяты>. явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся полным травматическим отделением головы от туловища на уровне шеи. Все телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, образовались непосредственно перед наступлением смерти от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения характерны для травмирования подвижным железнодорожным транспортом при переезде колесами железнодорожного транспорта через шею и правую верхнюю конечность. Согласно акту судебно-химического исследования в крови и моче из трупа <данные изъяты> этанол не обнаружен.

Постановлением следователя Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании <данные изъяты>. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.

Доказательств, свидетельствующих об умысле <данные изъяты>. на причинение себе смерти, в том числе наличие у него суицидальных наклонностей, а также сложной стрессовой жизненной ситуации, способной спровоцировать нежелание жить, суду не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт причинения вреда <данные изъяты>. источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», при этом причиной его смертельного травмирования явилось нарушение им самим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред, а также расходов на погребение, связанных со смертью <данные изъяты> на владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, возраста, с учетом всех фактических обстоятельств дела, и счел разумной, справедливой и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не в достаточной степени учтено наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что погибший не предпринял мер для обеспечения собственной безопасности.

Ссылки ОАО «РЖД» об отсутствии вины в действиях работников железнодорожного транспорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, без наличия вины несет ответственность за причинение морального вреда, причиненного гибелью человека в результате использования подвижного состава.

Утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности факта причинения морального вреда истцу судебной коллегией также отклоняется. При рассмотрении дела были представлены доказательства, что <данные изъяты> и Опарина Л.А. на момент являлись супругами, в браке состояли с <данные изъяты> г., проживали совместно, <данные изъяты>. для истца, учитывая ее возраст, был надеждой и опорой по жизни, близким и родным человеком. Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости утраты близкого человека.

Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены спустя длительный промежуток времени при отсутствии причин, объективно препятствовавших истцу подать иск в суд, не опровергают выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие размера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда единообразию судебной практики не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица. Действующее законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам судебных актов в качестве источника права, и, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом, что позволяет признать взысканную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Каких-либо оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 14 сентября 2016 г., заключенному с СПАО «<данные изъяты>», в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на СПАО «<данные изъяты>», отклоняется, как не влекущий отмену состоявшегося решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД». В случае исполнения обжалуемого решения ОАО «РЖД» не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: