Юдин Антон Михайлович

64RS0045-01-2023-007727-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35182/2024

№ 2-131/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юдину А.М. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Юдина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 года

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Юдина А.М. – Хачатурян Д.А., поддержавшего доводы жалобы Юдина А.М. и возражавшего относительно доводов жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин A.M. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 2 005 000 рублей, штраф, неустойку за период с 28 июля 2023 года по 08 ноября 2023 года в сумме 37 080 рублей и со дня вынесения решения по день исполнения обязательства ...

...в сумме 360 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2023 года между Юдиным A.M. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июня 2023 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и все находившееся в нем имущество было уничтожено. 13 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27 июля 2023 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 10 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой 23 августа 2023 года ответчик отказал.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к Юдину A.M. о признании договора от 17 мая 2023 года недействительным, в обоснование указав, что договор добровольного страхования имущества заключен между Юдиным A.M. и АО «АльфаСтрахование» под влиянием обмана, поскольку Юдин A.M. при заключении договора не сообщил, что жилой дом построен ранее 1960 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 марта 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина A.M. взыскано страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей, неустойка за период с 04 августа 2023 года по 08 ноября 2023 года в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Юдина A.M. к АО «АльфаСтрахование» отказано. В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Юдину A.M. о признании договора страхования недействительным отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 17 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина А.М. страховое возмещение в сумме 1 200 000 рублей, неустойку за период с 04 августа 2023 года по 08 ноября 2023 года в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 14 560 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года оставлено без изменения.

Также постановлено Саратовскому областному суду возместить ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда в размере 52200 рублей, поступившие по платежному поручению от 17 мая 2024 года № 61407 в качестве оплаты за судебную экспертизу от АО «АльфаСтрахование».

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 226 рублей, а также с Юдина А.М. в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 574 рубля.

В кассационной жалобе Юдин А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 года в части снижения взысканной суммы страхового возмещения и штрафа

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 года как незаконные, указывает на неверный вывод судов о взыскании 300 000 руб. за движимое имущество.

Выслушав объяснения представителя Юдина А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года Юдин A.M. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный под ним земельный участок.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом построен в 1952 году.

17 мая 2023 года между АО «Альфа Страхование» и Юдиным A.M. в отношении указанного жилого дома дистанционным способом заключен договор добровольного страхования имущества № №.

Согласно п. 3.2 полиса страхования имущества № Z6922/367/6239493/3 (далее по тексту - полис) объектом страхования являются имущественные риски страхователя, связанные с повреждением, гибелью либо утратой застрахованного имущества, возникновением расходов по расчистке территории после страхового случая, возникновением расходов вследствие размещения в гостинице на время ремонта застрахованного жилого помещения.

В силу п. 3.3.4 полиса существенным условием заключения настоящего договора является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года. В случае установления факта нахождения застрахованных предметов в объектах, обладающих указанными характеристиками, настоящий договор считается не заключенным, а оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю

Из п. 3.4.1 полиса следует, что страховым случаем, помимо прочих, является гибель или утрата имущества в результате пожара.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных конструктивных элементов дома определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше следующих лимитов (удельного веса, установленного по каждому элементу конструктива в процентах от страховой суммы по данному риску): фундамент – 30 %; стены несущие, перегородки – 40 %, перекрытия – 10 %, крыша (стропила, фронтоны, карниз, обрешетка, утеплитель, кровля) – 20 % (п. 3.9.1 полиса).

Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных внутренней отделки дома определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше следующих лимитов (удельного веса, установленного по каждому элементу отделки в процентах от страховой суммы по данному риску): окна и элементы защиты окон, двери межкомнатные и входные - 20 %; внутренняя отделка, лестничные конструкции; внешняя отделка; инженерное и санитарно-техническое оборудование; стационарное отопительное оборудование, печи, камины) (п. 3.9.2 полиса).

Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), в пределах страховой суммы и лимита ответственности, который составляет не более 30 000 рублей по одной единице застрахованного движимого имущества (п. 3.9.3 полиса).

Страховая сумма в отношении конструктивных элементов жилого дома составляет 1 200 000 рублей, отделки жилого дома - 500 000 рублей, движимого имущества - 300 000 рублей. Страховая премия - 12 000 рублей (п. 4.1 полиса).

Франшиза по договору страхования не установлена (п. 4.2 полиса).

Ответственность страховщика наступает с 00 часов шестнадцатого календарного дня, включая день оплаты страхователем страховой премии и длится 12 месяцев (п. 4.5 полиса).

Страховая премия уплачена Юдиным A.M. в полном объеме 17 мая 2023 года.

7 июня 2023 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> уничтожен в результате пожара.

13 июля 2023 года Юдин A.M. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало Юдину A.M. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что жилой дом. в отношении которого заключен договор страхования, не соответствует п. 3.3.4 полиса, а именно построен ранее 1960 года.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2024 года в результате пожара, произошедшего 7 июня 2023 года, жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>. полностью уничтожен.

Размер ущерба, причиненного составляющим группам (элементам) жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2 291 000 рублей, в том числе: фундаментам - 160 370 рублей; стенам и перегородкам - 664 390 рублей; перекрытиям - 137 460 рублей; крыше - 160 370 рублей; полам - 206 190 рублей; проемам - 206 190 рублей; отделочным работам - 252 010 рублей; внутренним санитарно-техническим и электрическим устройствам - 320 740 рублей; прочим работам - 183 280 рублей.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся внутри указанного жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 1 790 221 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 179, 333, 942, 943, 944, 945, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что АО «АльфаСтрахование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе год постройки дома, в отношении которого заключается договор страхования; страхователем не сообщались страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе; согласованные сторонами условия договоров страхования соответствуют требованиям ст. ст. 942, 943 ГК РФ; доказательств, явно подтверждающих недобросовестное поведение страхователя при заключении договоров, умышленное поведение на введение ответчика в заблуждение, в том числе относительно объекта страхования, не представлено, страховщик не воспользовался при заключении договоров правом произвести осмотр страхуемого имущества и дать оценку страхового риска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что жилой дом, в отношении которого заключен договор страхования, и все находившееся в нем движимое имущество уничтожены полностью, доказательств умышленного введения Юдиным A.M. АО «АльфаСтрахование» в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества суду страховщиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения за уничтоженное имущество в сумме 2 000 000 рублей и об отсутствии оснований для взыскания в пользу Юдина A.M. компенсации расходов по расчистке территории и расходов вследствие размещения в гостинице, поскольку в силу 3.9.4 - 3.9.5.2 полиса указанные расходы компенсируются при их подтверждении соответствующими документами, однако документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлены.

При пересмотре решения суда, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 1862024 от 17 июля 2024 года конструкции кровли, перекрытия стен, полы, стойка каркаса уничтожены огнем, на земельном участке отсутствуют фрагментарно сохраненные участки каких-либо конструктивных элементов жилого дома. В результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> уничтожен полностью, восстановлению не подлежит. Размер ущерба, причиненного составляющим группам (элементам) жилого дома по адресу: <адрес>, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности (фундамент, стены несущие и перегородки, перекрытия, крыша (стропила, фронтоны, карниз, обрешетка, утеплитель, кровля), окна и элементы защиты окон, двери, межкомнатные и входные, внутренняя отделка, лестничные конструкции, внешняя отделка, инженерное и санитарно-техническое оборудование, стационарное отопительное оборудование, печи, камины), а также расположенному внутри дома движимому имуществу с учетом износа составляет 3 532 000 рубля, в том числе составляющим группам (элементам) жилого дома фундаменты - 1 228 704 рубля 39 копеек, стены наружные - 393 581 рубль 24 копейки, стены перегородки, сантехкабины - 47 220 рублей 13 копеек, перекрытия и покрытие - 94 439 рублей 65 копеек, кровли - 173 057 рублей 24 копейки, проемы (окна, двери) - 94 439 рублей 65 копеек, полы - 125 837 рублей 11 копеек, отделка потолков, внутренних стен и перегородок - 188 879 рублей 29 копеек, прочие конструкции - 15 822 рубля 05 копеек, отопление, вентиляция и кондиционирование - 31 397 рублей 47 копеек, водоснабжение и канализация- 22 003 рубля 25 копеек, электроснабжение и освещение - 9 394 рубля 82 копейки, слаботочные системы - 15 822 рубля 05 копеек, прочие системы специальное оборудование - 31 397 рублей 47 копеек, итого - 2 472 000 рублей; расположенному внутри дома движимому имуществу - 1 060 000 рублей.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания размера страхового возмещения, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Юдиным A.M. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также между Юдиным A.M. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества также в отношении указанного объекта недвижимости, по которому страховая сумма составила 1 250 000 рублей, т.е. на момент наступления страхового случая объект страхования был застрахован по одним и тем же рискам и в АО «АльфаСтрахование» и в ООО СК «Сбербанк страхование», последним Юдину A.M. была произведена выплата страхового возмещения в размере 820 000 рублей, пришел к выводу взыскании страхового возмещения с учетом пропорционального уменьшения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

Из материалов дела следует, что страховая стоимость спорного имущества договором страхования не установлена, в силу п. 1 статьи 951 ГК РФ страховая сумма не может превышать страховую стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юдина А.М. суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 4 статьи 951 ГК РФ, обосновано исходил из того, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахования» о несогласии со взысканием страхового возмещения в части взыскания ущерба, причиненному имуществу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованы отклонены с учетом положений статьи 945 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юдина А.М., акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Касимов В.О. Дело № 33-4130/2024

№ 2-131/2024

64RS0045-01-2023-007727-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Косыревой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юдину А.М. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» - Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юдина А.М. – Хачатуряна Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Юдин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 2 005 000 рублей, штраф, неустойку за период с 28 июля 2023 года по 08 ноября 2023 года в сумме 37 080 рублей и со дня вынесения решения по день исполн...

...ения обязательства в сумме 360 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2023 года между Юдиным А.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 07 июня 2023 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и все находившееся в нем имущество было уничтожено. 13 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27 июля 2023 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 10 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой 23 августа 2023 года ответчик отказал.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к Юдину А.М. о признании договора от 17 мая 2023 года № недействительным.

Требования мотивированы тем, что договор добровольного страхования имущества № заключен между Юдиным А.М. и АО «АльфаСтрахование» под влиянием обмана, поскольку Юдин А.М. при заключении договора не сообщил, что жилой дом построен ранее 1960 года.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 2 000 000 рублей, неустойка за период с 04 августа 2023 года по 08 ноября 2023 года в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юдина А.М. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Юдину А.М. о признании договора страхования недействительным отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 17 360 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое, назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что при оформлении полиса истец предоставил недостоверную информацию и скрыл факт того, что дом построен ранее 1960 года. Кроме того, указывает, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, поскольку ответил на вопросы, указав значения без учета износа. Указывает, что суд незаконно взыскал 300 000 рублей за движимое имущество, поскольку доказательств его приобретения не представлено. Кроме того, указывает, что судом не учтена выплаченная сумма страхового возмещения по иному договору добровольного страхования имущества.

В письменных возражениях Юдин А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 года Юдин А.М. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный под ним земельный участок. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 апреля 2023 года.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом построен в 1952 году.

17 мая 2023 года между АО «Альфа Страхование» и Юдиным А.М. в отношении указанного жилого дома дистанционным способом заключен договор добровольного страхования имущества №.

Согласно п. 3.2 полиса страхования имущества № (далее по тексту – полис) объектом страхования являются имущественные риски страхователя, связанные с повреждением, гибелью либо утратой застрахованного имущества, возникновением расходов по расчистке территории после страхового случая, возникновением расходов вследствие размещения в гостинице на время ремонта застрахованного жилого помещения.

В силу п. 3.3.4 полиса существенным условием заключения настоящего договора является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года. В случае установления факта нахождения застрахованных предметов в объектах, обладающих указанными характеристиками, настоящий договор считается не заключенным, а оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю

Из п. 3.4.1 полиса следует, что страховым случаем, помимо прочих, является гибель или утрата имущества в результате пожара.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных конструктивных элементов дома определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше следующих лимитов (удельного веса, установленного по каждому элементу конструктива в процентах от страховой суммы по данному риску): фундамент – 30%; стены несущие, перегородки – 40%, перекрытия – 10%, крыша (стропила, фронтоны, карниз, обрешетка, утеплитель, кровля) – 20% (п. 3.9.1 полиса).

Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных внутренней отделки дома определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше следующих лимитов (удельного веса, установленного по каждому элементу отделки в процентах от страховой суммы по данному риску): окна и элементы защиты окон, двери межкомнатные и входные -20 %; внутренняя отделка, лестничные конструкции; внешняя отделка; инженерное и санитарно-техническое оборудование; стационарное отопительное оборудование, печи, камины) (п. 3.9.2 полиса).

Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), в пределах страховой суммы и лимита ответственности, который составляет не более 30 000 рублей по одной единице застрахованного движимого имущества (п. 3.9.3 полиса).

Страховая сумма в отношении конструктивных элементов жилого дома составляет 1 200 000 рублей, отделки жилого дома – 500 000 рублей, движимого имущества – 300 000 рублей. Страховая премия – 12 000 рублей (п. 4.1 полиса).

Франшиза по договору страхования не установлена (п. 4.2 полиса).

Ответственность страховщика наступает с 00 часов шестнадцатого календарного дня, включая день оплаты страхователем страховой премии и длится 12 месяцев (п. 4.5 полиса).

Страховая премия уплачена Юдиным А.М. в полном объеме 17 мая 2023 года.

Таким образом, договор страхования № действует с 01 июня 2023 года по 01 июня 2024 года.

07 июня 2023 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара, что следует из ответа заместителя начальника ОНДиПР по городу Саратову, направленного Юдину А.М.

Согласно техническому заключению от 27 июня 2023 года № подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» установить место расположения очага пожара, а также определить техническую причину пожара не представляется возможным.

06 июля 2023 года дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР по городу Саратову УНДиПР ГУ МЧС по Саратовской области по факту указанного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

13 июля 2023 года Юдин А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало Юдину А.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что жилой дом, в отношении которого заключен договор страхования, не соответствует п. 3.3.4 полиса, а именно построен ранее 1960 года.

15 августа 2023 года Юдин А.М. направил АО «АльфаСтрахование» претензию.

23 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» вновь отказало Юдину А.М. в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2024 года № в результате пожара, произошедшего 07 июня 2023 года, жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>, полностью уничтожен.

Размер ущерба, причиненного составляющим группам (элементам) жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2 291 000 рублей, в том числе: фундаментам - 160 370 рублей; стенам и перегородкам - 664 390 рублей; перекрытиям – 137 460 рублей; крыше – 160 370 рублей; полам – 206 190 рублей; проемам – 206 190 рублей; отделочным работам – 252 010 рублей; внутренним санитарно-техническим и электрическим устройствам – 320 740 рублей; прочим работам – 183 280 рублей.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся внутри жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 1 790 221 рубль, в том числе: холодильнику Haier C2F637CGWG – 78 671 рубль; трем источникам бесперебойного питания UPI-500-12-E – 30 024 рубля; системному блоку Asus ROG STRIX G10ce-51140F1600 - 93 824 рубля; игровой мыши Razer Viper V2 Pro Black - 9 698 рублей; акустической системе Monitor Audio Bronze 200 Walnut - 89 991 рубль; электрической плите Bosch HKG150020R - 88 200 рублей; лазерному принтеру HP LaserJet Tank 2502dw 2R3E3A - 35 210 рублей; трем телевизорам Hisense 55U7HQ 2022 LED – 251 358 рублей; шести удлинителям силовым Navigator - 61 036 рублей; саундбару JBL Bar 300 5.0 - 40 888 рублей; кухонному комбайну Moulinex FP827E10 - 11 967 рублей; композиции Rimini Ice № - 79 299 рублей; чайнику Bosch TWK 70B03 - 7 499 рублей; электрической зубной щетке Oral-B 4500S - 12 693 рубля; пароочистителю SC 3 Deluxe EasyFix - 16 114 рублей; наушникам Apple AirPods Max - 53 929 рублей; умным часам Apple Watch Series 7 - 34 320 рублей; кухне «Мария «Токио» - 142 827 рублей; портативному проектору Mi Smart Projector 2 – 35 565 рублей; роботу-пылесосу Xiaomi Robot Vacuum X10+ – 61 131 рубль; роботу для мойки окон R200 - 10 735 рублей; стирально-сушильной машине LG F2T5HG0W – 58 896 рублей; дивану Laguna – 85 132 рубля; двум кроватям Orlando – 54 576 рублей; восьми стульям Мария Aero B140 Latte VL 10 – 54 999 рублей;- планшету Xiaomi Pad 6 – 25 654 рубля; посудомоечной машине Bosch SMV 24AX00 E – 40 444 рубля; акустической системе SRS-XG500 – 20 979 рублей; игровой приставке Microsoft Xbox Series S 512 GB – 28 838 рублей; игровой приставке Sony PlayStation 5 Digital Edition – 52 234 рубля; кофемашине Philips EP1221/82 – 26 562 рубля; шкафу трехдверному Issa – 43 169 рублей; комоду Terek – 35 366 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 179, 333, 942, 943, 944, 945, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что АО «АльфаСтрахование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе год постройки дома, в отношении которого заключается договор страхования; страхователем не сообщались страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе; согласованные сторонами условия договоров страхования соответствуют требованиям ст. ст. 942, 943 ГК РФ; доказательств, явно подтверждающих недобросовестное поведение страхователя при заключении договоров, умышленное поведение на введение ответчика в заблуждение, в том числе относительно объекта страхования, не представлено; страховщик не воспользовался при заключении договоров правом произвести осмотр страхуемого имущества и дать оценку страхового риска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что жилой дом, в отношении которого заключен договор страхования, и все находившееся в нем движимое имущество уничтожены полностью, доказательств умышленного введения Юдиным А.М. АО «АльфаСтрахование» в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества суду страховщиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения за уничтоженное имущество в сумме 2 000 000 рублей (из расчета 1 200 000 рублей + 500 000 рублей + 300 000 рублей) и об отсутствии оснований для взыскания в пользу Юдина А.М. компенсации расходов по расчистке территории и расходов вследствие размещения в гостинице, поскольку в силу 3.9.4 – 3.9.5.2 полиса указанные расходы компенсируются при их подтверждении соответствующими документами, однако документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлены.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере уплаченной Юдиным А.М. страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). - Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

При заключении договора добровольного страхования имущества объектом страхования является определенное имущество, страховым риском - характер события, на случай которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (п. 3).

Таким образом, для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что, заключая договор страхования жилого дома истца, страховщик предлагал истцу указать год постройки дома, а истец сообщил страховщику ложные сведения об этом обстоятельстве.

Осмотр страхуемого имущества страховщик не проводил и не выяснял характеристики этого имущества. При этом сведения об объекте недвижимости и его характеристиках находятся в свободном доступе и могли быть получены страховщиком в Едином государственном реестре недвижимости при заключении договора страхования.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, страховщик, подтвердивший действие договора выдачей страхового полиса и принявший от страхователя исполнение в виде страховой премии страховщика, подтвердил действие договора выдачей страхового полиса, приняв от страхователя исполнение в виде страховой премии, что соответствует положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера страхового возмещения, штрафа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы перед экспертами ставился вопрос о размере ущерба с учетом износа, однако ответы эксперта в заключении № от 01 февраля 2024 года даны без учета износа.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ удовлетворила ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2024 года конструкции кровли, перекрытия стен, полы, стойка каркаса уничтожены огнем, на земельном участке отсутствуют фрагментарно сохраненные участки каких-либо конструктивных элементов жилого дома. В результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> уничтожен полностью, восстановлению не подлежит.

Размер ущерба, причиненного составляющим группам (элементам) жилого дома по адресу: <адрес>, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности (фундамент, стены несущие и перегородки, перекрытия, крыша (стропила, фронтоны, карниз, обрешетка, утеплитель, кровля), окна и элементы защиты окон, двери, межкомнатные и входные, внутренняя отделка, лестничные конструкции, внешняя отделка, инженерное и санитарно-техническое оборудование, стационарное отопительное оборудование, печи, камины), а также расположенному внутри дома движимому имуществу с учетом износа составляет 3 532 000 рубля, в том числе составляющим группам (элементам) жилого дома фундаменты – 1 228 704 рубля 39 копеек, стены наружные – 393 581 рубль 24 копейки, стены перегородки, сантехкабины – 47 220 рублей 13 копеек, перекрытия и покрытие – 94 439 рублей 65 копеек, кровли – 173 057 рублей 24 копейки, проемы (окна, двери) – 94 439 рублей 65 копеек, полы – 125 837 рублей 11 копеек, отделка потолков, внутренних стен и перегородок – 188 879 рублей 29 копеек, прочие конструкции – 15 822 рубля 05 копеек, отопление, вентиляция и кондиционирование – 31 397 рублей 47 копеек, водоснабжение и канализация- 22 003 рубля 25 копеек, электроснабжение и освещение – 9 394 рубля 82 копейки, слаботочные системы – 15 822 рубля 05 копеек, прочие системы специальное оборудование – 31 397 рублей 47 копеек, итого – 2 472 000 рублей; расположенному внутри дома движимому имуществу – 1 060 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от 17 июля 2024 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, несмотря на выводы повторной судебной экспертизы, с учетом лимитов договора страхования, заключенного истцом с АО «АльфаСтрахование», размер страхового возмещения за уничтоженное имущество составит 2 000 000 рублей (из расчета 1 200 000 рублей + 500 000 рублей + 300 000 рублей).

Доводы жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения в части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу, несостоятельны.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Действующие нормы ГК РФ указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции были неправильно применены нормы права при определении размера страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 952 ГК РФ, если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с п. 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 951 ГК РФ в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Таким образом, законодательство в приведенных положениях направлено на недопущение получения страхового возмещения в размере, превышающем страховую стоимость имущества.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец не сообщил при заключении договора страхования с АО «АльфаСтрахование» и до наступления страхового случая сведения о ранее заключенном с ООО СК «Сбербанк страхование» договоре страхования.

Судом первой инстанции ООО СК «Сбербанк страхование» было привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако оценка заключенному договору страхования между Юдиным А.М. и ООО СК «Сбербанк страхование» судом дана не была.

Из выплатного дела следует, что 10 мая 2023 года между Юдиным А.М. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в котором в качестве страхового случая указан в том числе, пожар. Страховая сумма – 1 250 000 рублей.

Страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» был признан пожар 07 июня 2023 года. ООО СК «Сбербанк страхование» Юдину А.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 820 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2023 года, истребованного и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку на момент наступления страхового случая объект страхования был застрахован по одним и тем же рискам в АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк страхование», размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина А.М. будет составлять 1 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 000 000/(2 015 000 + 1 250 000) = 0,6; 2 000 000 х 0,6 = 1 200 000 рублей.

Учитывая изменение решения суда в части размера страхового возмещения, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При определении размера штрафа, суд учитывает применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить его с 606 500 рублей (1 200 000 + 12 000 + 1 000) х 50%) до 250 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 560 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно представленному счету стоимость экспертизы составила 116 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 52 200 рублей была внесена АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Саратовского областного суда (платежное поручение № от 17 мая 2024 года).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 200 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы: с АО «АльфаСтрахование» в размере 17 226 рублей, с Юдина А.М. – в размере 46 574 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Изложить второй и пятый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Юдина А.М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 1 200 000 рублей, неустойку за период с 04 августа 2023 года по 08 ноября 2023 года в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 14 560 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 52 200 (пятьдесят две тысячи) рублей, поступившие по платежному поручению от 17 мая 2024 года № в качестве оплаты за судебную экспертизу от акционерного общества «АльфаСтрахование» по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 226 рублей.

Взыскать с Юдина А.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 574 рубля.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело 5-1242/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Гатчина 30 ноября 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Юдина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ходатайств и отвода суду не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Юдин А.М. громко кричал, стучал по полу, на замечания соседей не реагировал, то есть допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Юдин А.М., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, объяснений по существу правонарушения не дал.

В судебном заседании Юдин А.М. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину во вменяемом административном правонарушении признает, в содеянном раскаивается. Действительно 28 ноября 2022 года в 22 часа 00 минут находился по адресу: <адрес>, громко и эмоционально разговаривал по телефону, чем наруши...

...л общественный порядок, зная, что после 22 час. 00 мин. нельзя нарушать тишину и покой граждан.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Выслушав пояснения лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Юдина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом № 009243/1913 об административном правонарушении от 29.11.2022, составленным в отношении Юдина А.М. уполномоченным должностным лицом ст. УУП 102 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майором полиции Семянкиной М.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах административного правонарушения; сообщением о/дежурного 102 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции Киселевой Т.В., зарегистрированным за № 5500 28.11.2022, копией заявления ЧВА начальнику УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, зарегистрированного дежурным за № 5514 29.11.2022, пояснениями Юдина А.М., данными в суде, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства как допустимые и относимые, а в совокупности достаточные, суд находит вину Юдина А.М. в совершении мелкого хулиганства установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Юдина А.М., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Юдина А.М., суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности Юдина А.М., принимая во внимание фактический характер и общественную опасность совершенного правонарушения, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Юдина А.М., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Юдлина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить Юдину А.М., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской обл. (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.)

ИНН 783 000 2600, КПП 784201001, Код ОКТМО 41 618 418, № счетаполучателя платежа 03100643000000014500 Отделение Ленинградское Банка России //УФК по Ленинградской области г. Санкт – Петербург

к/с 40102810745370000006, БИК – 014106101.

Код бюджетной классификации 188 116 012 01 01 000 1140

Наименование платежа: Административный штраф 102 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. УИН: 18880447220560092430

Оплаченная квитанция представляется в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-1242/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №)

дело 5-59/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Гатчина 10 января 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Юдина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ходатайств и отвода суду не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2023 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Юдин А.М. громко кричал, стучал по полу, на замечания соседей не реагировал, то есть допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Юдин А.М., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, объяснений по существу правонарушения не дал.

В судебном заседании Юдин А.М. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину во вменяемом административном правонарушении признает, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, из...

...учив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Выслушав пояснения лица, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Юдина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом № 000402/16 об административном правонарушении от 05.01.2023, составленным в отношении Юдина А.М. уполномоченным должностным лицом ст. УУП 102 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майором полиции Семянкиной М.В. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; сообщением о/дежурного 102 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана полиции Тепляковой О.А., зарегистрированным за № 45 04.01.2023, справкой о/дежурного 102 ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитана полиции Тепляковой О.А.; объяснениями ШАЮ от 05.01.2023 о нарушении Юдиным А.М. общественного порядка, справкой из базы данных об административных правонарушениях в отношении Юдина А.М.; пояснениями Юдина А.М., данными в суде, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства как допустимые и относимые, а в совокупности достаточные, суд находит вину Юдина А.М. в совершении мелкого хулиганства установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Юдина А.М., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Юдина А.М., суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности Юдина А.М., принимая во внимание фактический характер и общественную опасность совершенного правонарушения, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Юдина А.М., суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Юдина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 17 час. 00 мин. 10 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-59/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0006-01-2023-000058-96)

Дело № 5-255/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

21 февраля 2023 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шаманина А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Юдина Антона Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Юдина Антона Михайловича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ поступили в Гатчинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении Юдин А.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <данные изъяты> громко кричал, стучал по полу, на замечания соседей не реагировал, продолжил свои действия, то есть нарушил общественный порядок и спокойствие гра...

...ждан, выражающее явное неуважение к обществу.

Согласно объяснениям Шварц А.Ю. находясь по месту своего жительства Юдин А.Ю. кричал, стучал по полу, на замечания не реагировал, продолжал свои действия, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Однако, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ описание события административного правонарушения, вменяемого Юдину А.М. не соответствует фабуле части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу не установлено какие именно объективные действия, совершенные Юдиным А.М. в общественном месте нарушают общественный порядок и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что не позволяет суду принять решение по существу инкриминируемого Юдину А.М. административного правонарушения.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Юдина А.М. подлежат возвращению в орган, составивший данный протокол, для восполнения неполноты представленных материалов, поскольку выявленные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.4, ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол АП № об административном правонарушении и представленные с ним материалы в отношении Юдина Антона Михайловича начальнику 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня поступления от судьи, рассматривающего дело. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-255/2023, УИД <данные изъяты>

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю., Будриевой С.В., Григорьевой Н.В.,

подсудимого Юдина А.М.,

защитника-адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 902039,

при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Юдина Антона Михайловича, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, сухого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения автодор...

...оге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч, превышающее установленное ограничение на данном участке, нарушая линию горизонтальной размети 1.1 указанной в Приложении 2 к Правилам, сознательно нарушая правила дорожного движения, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, приближаясь к повороту, пренебрегая требованием предупреждающего дорожною знака 1.34.1 Приложения 1 к Правилам «Направление поворота» и запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости» (со значением на знаке 40 км/ч), обязывающего водителя учесть наличие впереди по ходу движения правого закругления дороги малого радиуса с ограниченной видимостью и ограничить скорость своего движения до 40 км/ч, создав опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, реальную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, предвидя возможность наступления этих последствий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, и боковой интервал, относительно границ полосы движения, не отвечающий условиям безопасности, в результате чего, находясь на участке <адрес>, пересекая линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном для него направлении, по встречной полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

После совершения дорожно-транспортного происшествия Юдин А.М. был доставлен в ГБУЗ <адрес>» по адресу: <адрес>, где был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего у Юдина А.М. установлено наличие этилового спирта в крови 2,6%, то есть установлено состояние опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя Юдина А.М. и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма - перелом лобной кости слева с распространением линии на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи слева, решетчатую кость, основную пазуху и на основание крыла клиновидной кости справа (основание черепа - передняя черепная ямка), субарахноидальное кровоизлияние, травматическая ампутация четырех зубов на верхней челюсти; закрытый перелом 1 и 2 ребер слева; ушибы мягких тканей конечностей. Комплекс повреждений при наличии открытой тупой черепно-мозговой травмы - перелома лобной кости слева с распространением линии на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи слева, решетчатую кость, основную пазуху и на основание крыла клиновидной кости справа (основание черепа - передняя черепная ямка) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Юдин А.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступления, при этом поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения уголовного дела по обвинению Юдина А.М. в особом порядке судебного разбирательства, мнение защитника подсудимого и государственного обвинителя, также не возражавших и поддержавших ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайство удовлетворить.

Судом установлено, что ходатайство Юдиным А.М. заявлено своевременно, добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Юдину А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории средней тяжести.

Таким образом, условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, полностью соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Юдина А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юдиным А.М., преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Юдина А.М., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юдина А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также то, что подсудимый является ветераном боевых действий, принимал участие в спецоперациях, награжден медалью «За воинскую доблесть» II степени; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей.

При этом оснований для признания принесений извинений потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Юдиным А.М. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание Юдину А.М. за совершение преступления следует назначить в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Юдиным А.М. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Юдина А.М. возможно без реального отбывания основного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Избранную в отношении Юдина А.М. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного суммы в размере 315 535 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда, и 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Суд считает указанный гражданский иск в части возмещения морального вреда, хоть и обоснованным по праву, поскольку потерпевшая перенесла физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, учитывая при этом реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который является трудоспособным лицом, имеет иждивенцев, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать которые надлежит с Юдина А.М.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленные исковые требования (назначения врачей на покупку указанных медицинский товаров и медикаментов, проведение протезирование большей части зубов на верхней челюсти), в связи с чем необходимостью производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение оставшейся части заявленного гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения указанного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом указанное решение суда не влияет на решение о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 6 000 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина Антона Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Юдина А.М. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Юдину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Юдина А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ей материального вреда, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 6 000 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-120/2023

22RS0032-01-2023-000057-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 28 марта 2023 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при помощнике судьи Дейнеко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Бусыгина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края обратилась в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, указывая, между администрацией <адрес> (наймодателем) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель) 23 декабря 2019 года был заключен договор социального найма жилого помещения № по которому нанимателю и членам ее семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире общей площадью 30,2 кв. метров, по адресу <адрес>.

В ноябре 2022 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за наем жилого помещения, а так же необходимости регистрации по адресу занимаемого жилого помещения по договору социального найма, однако ответчик ни к...

...аких действий не предпринял.

На основании акта сверки у ответчика имеется задолженность за наем жилья перед администрацией города Горняка в размере 6 895 руб. 80 коп., по состоянию на 30 ноября 2022 года.

Согласно постановлению администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края от 30.06.2015 №154 «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилого фонда на территории города Горняка», установлена плата за пользование жилым помещением муниципального жилого фонда на территории города Горняка в домах с кирпичными или панельными стенами в размере 2 рубля 70 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно постановлению администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края от 16.08.2018г №245 «Об утверждении размера платы за использование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилого фонда на территории города Горняка в домах с кирпичными или панельными стенами в размере 4 рубля 52 копейки за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно лицевого счета ООО «Горняк» также имеется задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 25 283 руб. 90 коп. по состоянию на 31 декабря 2022 года, а так же на основании лицевого счета ООО «Тепловые системы» имеется задолженность за отопление в сумме 26 403 руб. 64 коп.

Указывают, что в силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пп. «г» п.11 раздела 5 договора социального найма №1059 от 23 декабря 2019 года по требованию наймодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

На протяжении всего времени ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по указанному договору социального найма.

Истец просил расторгнуть договор социального найма №1059 от 23 декабря 2019 года жилого помещения по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком.

Взыскать с ФИО1, в пользу администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 6 895 руб. 80 коп., за период с 01 августа 2015 года по 30 ноября 2022 года.

Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле был привлечен прокурор Локтевского района Алтайского края.

Представитель истца администрации города Горняка Локтевского район - Глумова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении администрации г. Горняка. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации

Помощник прокурора Локтевского района Бусыгин Д.Д. в судебном заседании, в заключении полагал, что исковые требования, подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В данном случае для гражданина (нанимателя) данный договор социального найма будет являться документом, устанавливающим его право (владения и пользования) на соответствующее помещение, составляющее предмет данного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Жилищного кодекса РФ Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного требования Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 был утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью МО г. Горняк.

23 декабря 2019 года между администрацией <адрес>, в лице и.о. главы города ФИО8 и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №, объектом которого являлась <адрес>. Указанный договор был заключен без установления срока его действия. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи ФИО2

В соответствии п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно постановлению администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилого фонда на территории города Горняка», установлена плата за пользование жилым помещением муниципального жилого фонда на территории города Горняка в домах с кирпичными или панельными стенами в размере 2 рубля 70 копеек за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно постановлению администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края от 16.08.2018г № «Об утверждении размера платы за использование жилым помещением (плата за наем) муниципального жилого фонда на территории города Горняка в домах с кирпичными или панельными стенами в размере 4 рубля 52 копейки за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

На протяжении всего времени, с момента заключения договора, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по указанному договору социального найма.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно, согласно лицевого счета № ФИО1, имеет задолженность перед поставщиком услуг ООО «Горняк» по состоянию на 24 января 2023 года в размере 25 283 руб. 90 коп. Согласно лицевого счета № ООО «Тепловые системы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность за отопление в сумме 26 403 руб. 64 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией города Горняка Локтевского района Алтайского края и ФИО1, следует, что у ФИО1 имеется задолженность за наем жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 895 рублей 80 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности нанимателя жилого помещения, включающую в себя оплату коммунальных услуг, по спорному жилому помещению, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, исковые требования администрации города Горняка о взыскании с ФИО1 задолженности за наем жилого помещения в размере 6 895 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края и ФИО1, а также с вселенным в качестве члена семьи ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Данные нормы указаны и в договоре, так согласно пп. «г» п.11 раздела 5 договора социального найма № от 23 декабря 2019 года по требованию наймодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

В судебном заседании установлен факт невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев и образовании задолженности по ее оплате, что является основанием для его расторжения.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с адресными справками, представленными ОВМ ОМВД России по Локтевскому району ФИО1, с 01 декабря 2009 года, а ФИО2 с 22 июня 2010 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: Алтайский край, Локтевский район, <адрес>, <адрес>, то есть в ином жилом помещении и фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Согласна актов о фактическом проживании или не проживании в <адрес>, от 09 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года установлено, что по указанному адресу ФИО1 и ФИО2, не проживают с 2019 года.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма, установлены ст. 83 ЖК РФ, согласно которой такой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п. 1), а также в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из которых следует, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Применительно к данным правоотношениям, как следует из обстоятельств и представленных доказательств, ответчики с 2019 года не проживают по адресу <адрес>, что подтверждалось истцом - администрацией г. Горняка, таким образом, ответчики использовали спорное жилое помещение по своему усмотрению, при этом, выехали со спорного жилого помещения, доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, в связи с обстоятельствами установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право на проживание в спорном жилом помещении. Что так же является основанием для расторжения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования администрации города Горняка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края - удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, ИНН №, с вселенным в качестве члена семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу администрации <адрес> задолженность по оплате за наем жилого помещения по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 6 895 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Дело № 2-131/2024

64RS0045-01-2023-007727-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хачатуряна Д.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юдину А.М. о признании договора страхования недействительным, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование»,

установил:

Юдин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2023 г. между ЮдинымА.М. и АО«АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 7 июня 2023 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и все находившееся в нем имущество было уничтожено. 13 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 27 июля 2023 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 10 августа 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой 23 августа ...

...2023г. ответчик отказал.

По изложенным основаниям Юдин А.М. просил взыскать с АО«АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 2005000 рублей, штраф, неустойку за период с 28 июля 2023 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 37080 рублей и со дня вынесения решения по день исполнения обязательства в сумме 360 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

АО«АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к ЮдинуА.М. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что договор добровольного страхования имущества № заключен между Юдиным А.М. и АО«АльфаСтрахование» под влиянием обмана, поскольку Юдин А.М. при заключении договора не сообщил, что жилой дом построен ранее 1960 года.

По изложенному основанию АО«АльфаСтрахование» просило признать договор от 17 мая 2023 г. № недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хачатурян Д.А. первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лихачев Г.Ю. встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Юдин А.М. 21 апреля 2023 г. на основании договора купли-продажи приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный под ним земельный участок.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано Юдиным А.М. 25апреля 2023 г.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, указанный жилой дом построен в 1952 году.

17 мая 2023 г. между АО «Альфа Страхование» и Юдиным А.М. в отношении указанного жилого дома дистанционным способом заключен договор добровольного страхования имущества №.

Согласно п. 3.2 полиса страхования имущества № (далее по тексту – полис) объектом страхования являются имущественные риски страхователя, связанные с повреждением, гибелью либо утратой застрахованного имущества, возникновением расходов по расчистке территории после страхового случая, возникновением расходов вследствие размещения в гостинице на время ремонта застрахованного жилого помещения.

В силу п. 3.3.4 полиса существенным условием заключения настоящего договора является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на движимое имущество и внутреннюю отделку, находящиеся в жилых домах, построенных ранее 1960 года. В случае установления факта нахождения застрахованных предметов в объектах, обладающих указанными характеристиками, настоящий договор считается не заключенным, а оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю

Из п. 3.4.1 полиса следует, что страховым случаем, помимо прочих, является гибель или утрата имущества в результате пожара.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных конструктивных элементов дома определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше следующих лимитов (удельного веса, установленного по каждому элементу конструктива в процентах от страховой суммы по данному риску): фундамент – 30%; стены несущие, перегородки – 40%, перекрытия – 10%, крыша (стропила, фронтоны, карниз, обрешетка, утеплитель, кровля) – 20% (п. 3.9.1 полиса).

Страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных внутренней отделки дома определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше следующих лимитов (удельного веса, установленного по каждому элементу отделки в процентах от страховой суммы по данному риску): окна и элементы защиты окон, двери межкомнатные и входные -20 %; внутренняя отделка, лестничные конструкции; внешняя отделка; инженерное и санитарно-техническое оборудование; стационарное отопительное оборудование, печи, камины) (п. 3.9.2 полиса).

Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), в пределах страховой суммы и лимита ответственности, который составляет не более 30000 рублей по одной единице застрахованного движимого имущества (п. 3.9.3 полиса).

Страховая сумма в отношении конструктивных элементов жилого дома составляет 1200000 рублей, отделки жилого дома – 500000 рублей, движимого имущества – 300000 рублей. Страховая премия – 12000 рублей (п. 4.1 полиса).

Франшиза по договору страхования не установлена (п. 4.2 полиса).

Ответственность страховщика наступает с 00 часов шестнадцатого календарного дня, включая день оплаты страхователем страховой премии и длится 12 месяцев (п. 4.5 полиса).

Страховая премия уплачена Юдиным А.М. в полном объеме 17 мая 2023г.

Таким образом, договор страхования № действует с 1июня 2023 г. по 1 июня 2024 г.

7 июня 2023 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожен в результате пожара, что следует из ответа заместителя начальника ОНДиПР по г. Саратову, направленного Юдину А.М.

Согласно техническому заключению от 27 июня 2023 г. №, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области» установить место расположения очага пожара, а также определить техническую причину пожара не представляется возможным.

6 июля 2023 г. дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР по г. Саратову УНДиПР ГУ МЧС по Саратовской области по факту указанного пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

13 июля 2023 г. Юдин А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

27 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало Юдину А.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что жилой дом, в отношении которого заключен договор страхования, не соответствует п. 3.3.4 полиса, а именно построен ранее 1960 года.

15 августа 2023 г. Юдин А.М. направил АО «АльфаСтрахование» претензию.

23 августа 2023 г. АО «АльфаСтрахование» вновь отказало Юдину А.М. в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 1 февраля 2024 г. № в результате пожара, произошедшего 7 июня 2023 г., жилой дом, находившийся по адресу: <адрес>, полностью уничтожен.

Размер ущерба, причиненного составляющим группам (элементам) жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 2291000рублей, в том числе:

- фундаментам – 160370 рублей;

- стенам и перегородкам – 664390 рублей;

- перекрытиям – 137460 рублей;

- крыше – 160370 рублей;

- полам – 206190 рублей;

- проемам – 206190 рублей;

- отделочным работам – 252010 рублей;

- внутренним санитарно-техническим и электрическим устройствам – 320740 рублей;

- прочим работам – 183280 рублей.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся внутри жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 1790 221рубль, в том числе:

- холодильнику Haier C2F637CGWG – 78671 рубль;

- трем источникам бесперебойного питания UPI-500-12-E – 30024 рубля;

- системному блоку Asus ROG STRIX G10ce-51140F1600 – 93824 рубля;

- игровой мыши Razer Viper V2 Pro Black – 9698 рублей;

- акустической системе Monitor Audio Bronze 200 Walnut – 89991 рубль;

- электрической плите Bosch HKG150020R – 88200 рублей;

- лазерному принтеру HP LaserJet Tank 2502dw 2R3E3A – 35210 рублей;

- трем телевизорам Hisense 55U7HQ 2022 LED – 251358 рублей;

- шести удлинителям силовым Navigator – 61036 рублей;

- саундбару JBL Bar 300 5.0 – 40888 рублей;

- кухонному комбайну Moulinex FP827E10 – 11967 рублей;

- композиции Rimini Ice № 11 – 79299 рублей;

- чайнику Bosch TWK 70B03 – 7499 рублей;

- электрической зубной щетке Oral-B 4500S – 12693 рубля;

- пароочистителю SC 3 Deluxe EasyFix – 16114 рублей;

- наушникам Apple AirPods Max – 53929 рублей;

- умным часам Apple Watch Series 7 – 34320 рублей;

- кухне «Мария «Токио» – 142827 рублей;

- портативному проектору Mi Smart Projector 2 – 35565 рублей;

- роботу-пылесосу Xiaomi Robot Vacuum X10+ – 61131 рубль;

- роботу для мойки окон R200 – 10735 рублей;

- стирально-сушильной машине LG F2T5HG0W – 58896 рублей;

- дивану Laguna – 85132 рубля;

- двум кроватям Orlando – 54576 рублей;

- восьми стульям Мария Aero B140 Latte VL 10 – 54999 рублей;

- планшету Xiaomi Pad 6 – 25654 рубля;

- посудомоечной машине Bosch SMV 24AX00 E – 40444 рубля;

- акустической системе SRS-XG500 – 20979 рублей;

- игровой приставке Microsoft Xbox Series S 512 GB – 28838 рублей;

- игровой приставке Sony PlayStation 5 Digital Edition – 52234 рубля;

- кофемашине Philips EP1221/82 – 26562 рубля;

- шкафу трехдверному Issa – 43169 рублей;

- комоду Terek – 35366 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

АО «АльфаСтрахование», полагая заключенный им с Юдиным А.М. 17 мая 2023 г. договор добровольного страхования имущества № недействительным, указало, что данный договор был заключен под влиянием обмана, а именно в связи с несообщением Юдиным А.М. сведений о том, что жилой дом, в отношении которого заключен договор страхования, построен ранее 1960 года.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 945 указанного Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В ст. 432 названного Кодекса закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

Из представленных АО «АльфаСтрахование» скриншотов из мобильного приложения, посредством которого осуществлялось заключение с Юдиным А.М. договора страхования № следует, что страховщиком перед Юдиным А.М. не ставился вопрос о годе постройки дома (т. 1 л.д. 83-87).

Следовательно, ответ на данный вопрос Юдин А.М. не давал, в заблуждение АО «АльфаСтрахование» относительно года постройки дома не вводил, а значит в силу п. 2 ст. 944 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» не вправе требовать признания договора страхования № недействительным по тому основанию, что Юдин А.М. не сообщил АО «АльфаСтрахование» сведения о дате постройки дома.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе год постройки дома, в отношении которого заключается договор страхования; страхователем не сообщались страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе; согласованные сторонами условия договоров страхования соответствуют требованиям ст.ст. 942, 943 ГК РФ; доказательств, явно подтверждающих недобросовестное поведение страхователя при заключении договоров, умышленное поведение на введение ответчика в заблуждение, в том числе относительно объекта страхования, не представлено; страховщик не воспользовался при заключении договоров правом произвести осмотр страхуемого имущества и дать оценку страхового риска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования № как недействительным, так и незаключенным.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как указывалось ранее, из полиса № следует, что полная страховая сумма за конструктивные элементы жилого дома составляет 1200000 рублей, за отделку – 500000 рублей, за движимое имущество – 300000рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос №1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из изложенного следует, что при наступлении страхового случая и гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, и при этом страховая сумма, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Поскольку в результате произошедшего пожара жилой дом, ранее располагавшийся по адресу: <адрес>, в отношении которого заключен договор страхования, и все находившееся в нем движимое имущество уничтожены полностью, доказательств умышленного введения Юдиным А.М. АО «АльфаСтрахование» в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества суду страховщиком не представлено, с АО«АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение за уничтоженное имущество в сумме 2000000 рублей (из расчета 1200000 рублей + 500000 рублей + 300000 рублей).

Оснований для взыскания в пользу Юдина А.М. компенсации расходов по расчистке территории и расходов вследствие размещения в гостинице суд не усматривает, поскольку в силу 3.9.4 – 3.9.5.2 полиса указанные расходы компенсируются при их подтверждении соответствующими документами, в то время как документы, подтверждающие несение данных расходов, суду не представлены.

Разрешая требование Юдина А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в числе прочего, Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4.6 полиса страховой акт составляет и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения заявления о страховом событии.

Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания страхового акта (п. 4.7 полиса).

Поскольку заявление Юдина А.М. получено АО «АльфаСтрахование» 13июля 2023 г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению в срок до 3 августа 2023 г. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 июля 2023 г. по 8 ноября 2023 г. в сумме 37080 рублей и со дня вынесения решения по день исполнения обязательства в сумме 360 рублей в день.

Размер неустойки за период с 4 августа 2023 г. по 8 ноября 2023 г. составляет 34920 рублей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость самой услуги.

Исходя из изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Юдина А.М. подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной истцом страховой премии, то есть в сумме 12 000 рублей.

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенных АО «АльфаСтрахование» обязательств.

Неустойка за период со дня вынесения решения взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судом уже взыскана неустойка в максимально возможном размере.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер с 1006500рублей до 300000 рублей.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юдина А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Юдина А.М. (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 2000 000 рублей, неустойку за период с 4 августа 2023 г. по 8ноября 2023 г. в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юдина А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юдину А.М. о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 17360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2024 г.

Судья В.О. Касимов

Дело № 12-8/2024

УИД 46MS0035-01-2023-001921-53

Мировой судья Кулабин В.И.

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 июля 2024 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Шахова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Юдина Антона Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 01.03.2024 года (здесь и далее дата изготовления мотивированного постановления), по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юдина Антона Михайловича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

01.03.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области Юдин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи установлено, что 12.11.2023 года, в 03 часа 20 минут, водитель Юдин А.С. на автодороге вблизи дома № 2 по ул. Мира сл. Гончаровка Суджанского района Курской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «NissanMicra», государственный регистрационный знак О503ОХ46, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил адм...

...инистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Юдин А.М. обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части уточнения места совершения правонарушения и в документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушены его процессуальные права, так как он не был надлежащим образом извещен о внесении таких изменений, так как ему инспектором ДПС был сообщен адрес: Курская область, Суджанский район, сл. Гончаровка д. 1 для его явки по указанному адресу для принятия законного решения по делу об административном правонарушении, однако, по прибытии в указанное время в указанное инспектором место, последнего там не оказалось, о том, что в протокол будут вноситься изменения ему известно не было, инспектор ДПС ему об этом не сообщал, и стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в здании мирового суда, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать действия сотрудников ДПС по внесению изменений в протокол по делу об административном правонарушении. Также указал, что текст, имеющийся в материалах дела телефонограммы о его извещении инспектором 3 не соответствует аудиозаписи, предоставленной инспектором ДПС звонка Юдину А.М. Также указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку действие документа, подтверждающего прохождение врачом Богачевой Е.С. трехлетнего срока подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, на дату проведения его (Юдина А.М.) медицинского освидетельствования истек. Ссылаясь на то, что указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления, которым Юдин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил производству по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Юдин А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, раннее в ходе судебного разбирательства требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Юдина А.М. адвокат Малых Н.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области по делу об административном правонарушении в отношении Юдина А.М. от 01.03.2024 года, поддержала по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из вынесенного по делу постановления, 12.11.2023 года в 03 часов 20 минут, водитель Юдин А.С. на автодороге вблизи дома около дома № 2 по ул. Мира сл. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Micra», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Юдина А.М. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом <адрес> об отстранении водителя Юдина А.М. от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами представленными в деле; показаниями опрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции ФИО8, инспектора ДПС ФИО7; представленными видеозаписями, содержащимися на диске и приобщенными к материалам дела и иными материалами, представленными в деле.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юдина А.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Мировой судья достоверно установил место управления водителем транспортным средством - <адрес>, сл. Гончаровка, <адрес>, обоснованно не признав неточное указание места совершения административного правонарушения основанием для освобождения Юдина А.М. от административной ответственности.

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на недоказанность обстоятельств и отсутствие состава административного правонарушения, как не имеющая под собой правовых оснований. С учетом наличия в действиях Юдина А.М. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), неточное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не может.

Действия мирового судьи на уточнение места совершения административного правонарушения в судебном заседании согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводам жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС были внесены изменения, о внесении которых он не был уведомлен надлежащим образом, также нахожу несостоятельными. Данным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, так, действительно, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в него были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения: «<адрес>». При этом из аудиозаписи телефонного разговора инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 с Юдиным А.М. следует, что Юдин А.М. был уведомлен посредством телефонограммы о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 часам по адресу: <адрес>. Из показаний самого Юдина А.М. следует, что он прибыл в указанное инспектором место и время, а именно <адрес> (что подтверждает его надлежащее уведомление о дате, времени и месте), но инспектора ДПС не нашел, в задние ЦРБ не заходил, по номеру телефона, с которого ему звонил инспектор ДПС не перезванивал, таким образом поступая по своему усмотрению, должной заинтересованности не проявил и уехал.

Ссылка стороны защиты на то, что инспектор дает ложные показания в части осуществления им звонков Юдину А.М. с места внесения изменений в протоколы процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой звонков на номер телефона Юдина А.М, где отсутствуют записи о поступающих звонках на его номер ДД.ММ.ГГГГ от инспектора телефонных звонков, правового значения не имеют, так как на инспекторе ДПС лежит обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о месте времени и дате внесения изменений, исправлений в протокол об административном правонарушении и иные документы, поиск неявившегося лица и выяснение причин его неявки в должностные обязанности инспектора не входит.

В связи с тем, что Юдин А.М. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в назначенные место и время не явился, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование с исправлением были ему отправлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства.

Кроме того, внесенные инспектором сведения о месте совершения административного правонарушения Юдиным А.М., исследовались мировым судьей и с учетом позиции и доказательств, представленных Юдиным А.М., место совершения административного правонарушения было установлено как: <адрес>, сл. Гончаровка, <адрес>, а не <адрес>, как указано в протоколе.

Разность представленных в материалах дела телефонограмм о передаче сообщения инспектором ДПС ФИО6 Юдину А.М. правового значения не имеют для установления вины Юдина А.М., так как в материалах дела имеется аудиозапись данного телефонного разговора, из которой точно можно установить какие дата, время и место указывал инспектор ФИО6 Юдину А.М. для явки.

Мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что внесение в составленные с участием Юдина А.М. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изменений путем дополнения улицы и номера дома в отсутствие Юдина А.М. извещенного о времени и месте внесения данных изменений без указания явки в административное здание ЦРБ и указания конкретного действия (внесения исправлений) является несущественным нарушением процессуальных требований и не может повлечь за собой признание данных протоколов и процессуальных документов недопустимыми доказательствами, так как не затронуло описание события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлияло на объем предъявленного обвинения, не повлекло нарушение прав Юдина А.М., не ухудшило его положение, и не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Юдина А.М. производилось с использованием технического средства измерения «Аlcotest 6810», которым у Юдина А.М. установлено состояние алкогольного опьянения. С определением алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. В акте содержится указание о применении видеозаписи.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Юдина А.М., предписанное п. 6 Правил освидетельствования, должностным лицом было проведено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи видно, что основанием для направления Юдина А.М. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, в указанных выше процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся на приобщенной к делу видеозаписи сведения недостоверными.

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что при составлении процессуальных документов, они соответствуют предъявленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем оснований полагать что данные доказательства как полученные с нарушений требований закона, не имеется.

Медицинское освидетельствование Юдина А.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сотрудника ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания для направления Юдина А.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием Юдина А.М. с результатами освидетельствования. Такие основания, в том числе, следуют из протокола о направлении Юдина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юдин А.М. был согласен пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 8 действующих Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаком опьянения, предусмотренных приложением № к вышеуказанному порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Юдина А.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ОБУЗ «Суджанско-Большесолдатская ЦРБ».

Согласно примечанию к п. 4 Порядка: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Указанной программой также установлено, что подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Как следует из материалов дела, врач ОБУЗ «Суджанско-Большесолдатская ЦРБ» ФИО8, проводившая медицинское освидетельствование Юдина А.М. на состояние опьянения, проходила обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» комитета здравоохранения <адрес> и получила удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что она прошла подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) с учетом последующих изменений.

Доводы Юдина А.М. и его защитника о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования у врача ФИО8, проводившей медицинское освидетельствование истек 3-х летний срок сертификата, дающий ей право на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению, являются несостоятельными, данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, согласно программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ год № «О медицинском освидетельствовании на состояния» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером 4913) срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не предусмотрен.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не установил временные требования к прохождению подготовки (переподготовки), указав на необходимость подтверждения факта ее прохождения в п. 5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического учетная форма №/у-05) следующими сведениями: наименование медицинской организации, дата выдачи документа. Форма выдаваемого документа о подготовки не утверждена данным приказом.

В соответствии с изложенным, наличие у врача-специалиста документа о подготовке по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является достаточным условием участия врача в проведении медицинского освидетельствования.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО8 (врача-терапевта) о том, что она знала, что на момент проведения медицинского освидетельствования Юдина А.М. у нее истек трехлетний срок действия сертификата не может свидетельствовать о действительности наличия такого срока, так как это субъективное восприятие свидетеля не основанное на каких-либо нормативно правовых актах. Кроме того, согласно письма учреждения ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» где ФИО8 как врач терапевт ОБУЗ «Суджанско-Большесолдатская ЦРБ» проходила подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и которым ей выдавалось удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, периодичность подготовки врача не регламентировано, наличие у врача-специалиста документа о подготовке по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является обязательным и достаточным условием участия в оказании данных услуг.

Абзац 2 пункта 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающий срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (3 года), признан утратившим силу в связи с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, срок действия указанного удостоверения не предусмотрен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Юдина А.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Юдиным А.М. не представлено суду данных, которые бы поставили под сомнение полноту, всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьёй.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, а также порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Юдина А.М. не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Юдина А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Юдина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания судья мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юдину А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению Юдину А.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не установлено.

Таким образом, назначенное Юдину А.М. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения Юдина А.М. от административной ответственности не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Юдина А.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 01.03.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Юдина Антона Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Юдина А.М. на указанное постановление, без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Шахова

47RS0006-01-2022-004378-21

№ 2-5043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина ***

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием истца - Козыревой Т.Н., ответчика - Юдина А.М. и прокурора - Цветковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Таисии Николаевны к Юдину Антону Михайловичу о взыскании материального ущерба,

установил:

истица первоначально обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 315 535, 20 руб. и компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В обоснование заявленных требования истица пояснила, что в рамках рассмотрения уголовного дела № в *** суде *** ее гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на его удовлетворение, иск передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица - Козырева Т.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 130 000 руб.

Ответчик - Юдин А.М. в судебном заседании требования о возмещении вреда здоровью в размере 130 000 руб. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора Цветковой А.С., находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть ...

...указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, судом принято признание иска ответчиком, суд не мотивирует принятое по делу решение.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козыревой Таисии Николаевны к Юдину Антону Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Юдина Антона Михайловича в пользу Козыревой Таисии Николаевны в возмещении вреда здоровью 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Гатчина 11 ноября 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гучанова А.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 у с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию определения об оставлении искового заявления без движения истица получила лично 29.09.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, истцом не исполнены. Заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в адрес суда подано не было. Сообщения о том, что истец выполнила требования суда в срок и направила исправления почтовой связью до ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При имеющихся обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документам...

...и, так как определение суда исполнено не было.

Возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья

Дело № 2-1244/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 15 марта 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юдину Антону Михайловичу о взыскании задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» оформил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum.

ПАО «Сбербанк России» выпустил карту № Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты>, процентная ставка 37,8 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 3.4. Договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно).

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 3.9. Условий: «За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка».

Должник обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Условиями, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченна...

...я задолженность, которая, согласно приведенному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка – <данные изъяты>

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту, истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени, требования Банка должником не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» оформил заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum.

ПАО «Сбербанк России» выпустил карту № Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты>, процентная ставка 37,8 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 3.4. Договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). В соответствии с п. 3.9. Условий: «За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка».

Должник обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Условиями, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая, согласно приведенному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- неустойка – <данные изъяты>

Истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг, встречных требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/15 по иску Трофименко Д.Н, к Юдину А.М. о взыскание денежных средств по договору займа, компенсации материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трофименко Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Юдину А.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ними 17.04.2013 года заключен договор займа на сумму 240000 рублей. Срок возврата денежных средств определен до 17.08.2013. 24 июня 2014 года ответчик дополнительно занял у истца 65000 рублей на срок до 01.08.2014, при этом стороны составили расписку об обязательстве возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 140000 рублей. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Просил взыскать денежные средства по договору займа, распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, материальный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Трофименко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Юдин А.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью и обязался выплатить денежные средства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить за...

...имодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Трофименко Д.Н, к Юдину А.М. о взыскание денежных средств по договору займа, компенсации материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Юдину А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Трофименко Д.Н, денежные средства в сумме 240000 рублей по договору займа, 65000 рублей по долговой расписке, 140000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7650 руб., а всего взыскать 452650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Логиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 20 января 2015 г.

В обоснование требований истец указала, что 20 января 2015 г. межу ней и ответчиком был заключён договор займа, по которому она передала ответчику в долг 4000 евро. Передача денег по договору займа подтверждается распиской, написанной ответчиком. Срок возврата займа был определён договором не позднее 10 мая 2015 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 1200 евро. 09 июня 2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств до 01 июля 2015 г. и увеличении размера процентов на 300 евро, всего 5500 евро. Однако в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены. На требования истца о возврате денежных средств и уплате процентов ответчик реагировал агрессивно. В феврале 2016 г. работодателем ответчика из его заработной платы было удержано 180000 рублей, которые выплачены истцу. 17 мая 2017 г. после неоднократных требований ответчик частично погасил долг в размере 70000 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата оставшихся денежных средств. В связи с чем, истец по состоянию на 28 января 2018 г. просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50000 ру...

...блей, 39301 рубль проценты за пользование займом, 140000 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства, 159600 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика 140000 рублей в счёт процентов за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, 159600 рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в том числе лично и по последнему известному месту жительства в городе Ивантеевке, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 20 января 2015 г. ФИО3 была составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 4000 евро с уплатой процентов в размере 1200 евро не позднее 10 мая 2015 г.

165 июня 2015 г. ФИО3 было пописано дополнительное соглашение, согласно которому в связи со сложившимися обстоятельствами он обязался вернуть ФИО2 до 22 июня 2015 г. 1500 евро, остальную сумму в размере 4000 евро вернуть до 01 июля 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании пункта 1статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания расписки, а также получения денежных средств, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 20 января 2015 г. на сумму 4000 евро с уплатой процентов за пользование займом в размере 1200 евро.

Также суд находит установленным тот факт, что 16 июня 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа был увеличен до 01 июля 2015 г., а размер процентов за пользование займом составил 1500 евро со сроком возврата до 22 июня 2015 г.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить заёмные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный срок.

Определяя сумму задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора займа от 20 января 2015 г. истцом в займы ответчику была передана сумма в иностранной валюте – евро, со сроком возврата основного долга до 01 июля 2015 г., а процентов со сроком возврата до 22 июня 2015 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все денежные обязательства должны осуществляться согласно указанным выше нормам в рублёвом эквиваленте, общая сумма основного долга и процентов за пользование займом должны определяться по курсу евро на день платежа, то есть на день, установленный в качестве срока возврата. При этом суд учитывает, что иной срок определения обязательства в рублёвом эквиваленте договором займа не установлен. Определение же обязательства на день фактического возврата денежных средств также, по мнению суда, неприменимо, поскольку изменение курса евро с учётом сложившейся экономической ситуации в стране может привести к нарушению прав как кредитора, который рассчитывал на получение определённой суммы в установленный договором срок, так и прав должника, размер долга которого может быть значительно увеличен в связи с резким повышением курса валют, о наступлении которого стороны договора займа могли не предполагать в момент заключения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность погасить сумму основного дога 01 июля 2015 г. в размере 249521 рубль 20 копеек, и проценты за пользование займом по состоянию на 22 июня 2015 г. в размере 91369 рублей 50 копеек.

Из объяснений истца следует, что в счёт возврата денежных средств ею было получено от ответчика в феврале 2016 г. 180000 рублей и 17 мая 2017 г. 70000 рублей.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного суд считает, что возвращенные ответчиком денежные средства в первую очередь должны быть засчитаны в счёт уплаты процентов, а оставшейся части в счёт основного долга. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика, при отсутствии возражений относительно объёма возвращённых денежных средств, составляет 90890 рублей 70 копеек в качестве основного долга, которая подлежит взысканию. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом следует отказать, так как данные проценты погашены.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными. Вместе с тем суд не соглашается с расчётом истца в этой части требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

На основании указанной статьи размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на сумму основного долга (с учётом дат возврата денежных средств), что составит за период с 02 июля 2015 г. (начало периода просрочки по основному долгу) по 28 января 2018 г. (как указано в иске):

с 02 июля 2015 г. по 02 августа 2015 г. – 249521 рубль 20 копеек х 11,5% : 365 дней х 32 дня= 2515 рублей 72 копейки,

03 августа 2015 г. по 31 января 2016 г. – 249521 рубль 20 копеек х 11% : 365 дней х 182 дня = 13686 рублей 07 копеек,

с 01 февраля 2016 г. по 13 июня 2016 г. – 160890 рублей 70 копеек х 11% : 365 дней х 133 дня = 6448 рублей 85 копеек,

с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. – 160890 рублей 70 копеек х 10,5% : 365 дней х 97 дней = 4489 рублей 51 копейка,

с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. – 160890 рублей 70 копеек х 10% : 365 дней х 199 дней = 8771 рубль 85 копеек,

с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. – 160890 рублей 70 копеек х 9,75% : 365 х 36 дней = 1547 рублей 20 копеек,

с 02 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г. – 160890 рублей 70 копеек х 9,25% : 365 х 15 дней = 611 рублей 61 копейка,

с 17 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 90890 рублей 70 копеек х 9,25% : 365 дней х 33 дня = 760 рублей 12 копеек,

с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 90890 рублей 70 копеек х 9% : 365 дней х 91 день = 2039 рублей 44 копейки,

с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. – 90890 рублей 70 копеек х 8,5% : 365 дней х 41 день = 867 рублей 82 копейки,

с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 90890 рублей 70 копеек х 8,25% : 365 дней х 49 дней = 1006 рублей 65 копеек,

с 18 декабря 2017 г. по 28 января 2018 г. – 90890 рублей 70 копеек х 7,75% : 365 дней х 42 дня = 810 рублей 55 копеек,

а всего в размере 43555 рублей 39 копеек.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Доказательства того, что в связи с виновными действиями ответчика истцу причинён вред здоровью, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав кредитора.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3888 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 90890 рублей 70 копеек в счёт погашения задолженности по договору займа от 20 января 2015 г., проценты за просрочку возврата займа за период с 02 июля 2015 г. по 28 января 2018 г. в размере 43555 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 92 копейки, а всего взыскать 138335 рублей 01 копейку (сто тридцать восемь тысяч триста тридцать пять рублей 01 копейку).

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере и о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.