Опарышев Юрий Викторович

Дело № 5-94/2020

34RS0030-01-2020-000275-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Новоаннинский 23 марта 2020 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

ознакомившись с административным материалом в отношении Опарышева Юрия Викторовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу, поступил административный материал в отношении Опарышева Ю.В. привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого ...

...он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он был составлен должностным лицом административного органа в отношении Опарышева Ю.В. 16 марта 2020 года, без участия последнего.

Каких-либо сведений, подтверждающих направление Опарышеву Ю.В. копии протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Имеющееся в деле сопроводительное письмо ОМВД России по Новоаннинскому району о направлении копии протокола об административном правонарушении не позволяют установить фактическое направление данного протокола лицу, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Опарышева Ю.В. так же отсутствуют сведения о привлечении (не привлечении) ранее к административной ответственности, лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что перечисленные недостатки являются существенными, восполнить их в судебном заседании не представляется возможным, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 года в отношении Опарышева Юрия Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и прилагаемые к нему материалы, для устранения недостатков начальнику ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Задорожному Р.Г., в установленный законом срок.

Судья С.Н. Костянова

Дело № 5-121/2020

34RS0030-01-2020-000394-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «09» июня 2020 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Опарышева Юрия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Опарышева Юрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор<адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, работающего в ООО «Мастер техно» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Опарышев Ю.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25.01.2020 года, в 10 часов 15 минут, на 725 км. +400 м. ФАД Р-22 «Каспий», Опарышев Ю.В., двигаясь на автомобиле «Тойота Хайлюкс» <данные изъяты>, со стороны г. Москва в направлении г. Волгограда, в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п.9.1.1, абз. 3 п.10.3 и дорожной разметки 1.1. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения автодороги, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Волгограда автомобилем «Вольво <данные изъяты> под управлением Мусаева Ильмутдина Казимагомедовича. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ...

...Мусаев И.К. получил телесные повреждения квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 40 от 12.02.2020 года, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Опарышев Ю.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились плохие погодные условия, поскольку на месте ДТП в результате небольшого скопления снега образовался гололед, осмотр места ДТП производился сотрудниками полиции через 2 часа после аварии, поэтому в акте осмотра технического состояния дороги было указано, что дорога чистая и зимняя скользскость отсутствует. После случившегося им (Опарышевым Ю.В.) были предприняты все меры для оказания помощи потерпевшему, вызову скорой помощи и сотрудников полиции. 14 мая 2020 г. на основании соглашения о возмещении ущерба от ДТП им (Опарышевым Ю.В.) потерпевшему Мусаеву И.К.) был возмещен материальный и моральный ущерб в размере 700 000 руб. Данные средства он (Опарышев Ю.В.) взял в кредит. Для погашения кредитных обязательств ему необходимо работать, поэтому просит не применять к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевший Мусаев И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 84-86), просит рассмотреть дело в его отсутствие, и назначить Опарышеву Ю.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, поскольку такая мера ответственности с учетом тяжести содеянного, характера совершенного правонарушения, будет соответствовать социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Генералова С.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 129), причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 25.01.2020 г. в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле под управлением Опарышева Ю.В. в качестве пассажира. В низине дороги, где произошла автомобильная авария, скопился снег, в результате чего образовался гололед. Поэтому Опарышев Ю.В. не справился с управлением, и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво» под управлением потерпевшего. После столкновения Опарышев Ю.В. поспешил на помощь пострадавшему водителю «Вольво», вызвал скорую помощь, сотрудников полиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 1.5. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева 9.1(1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; (п.10.3 ПДД)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2020 года, в 10 часов 15 минут, на 725 км. +400 м. ФАД Р-22 «Каспий», Опарышев Ю.В., двигаясь на автомобиле «Тойота Хайлюкс» государственный <данные изъяты>, со стороны г. Москва в направлении г. Волгограда, в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п.9.1.1, абз. 3 п.10.3 и дорожной разметки 1.1. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения автодороги, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Волгограда автомобилем «Вольво <данные изъяты> под управлением Мусаева Ильмутдина Казимагомедовича. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мусаев И.К. получил телесные повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома с клиновидной деформацией тела 1-го поясничного позвонка, протрузии межпозвоночных дисков поясничных позвонков, подвывих 5-го поясничного позвонка с небольшим смещением, ушибленная рана на голове в области затылка справа, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 40 от 12.02.2020 года, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства помимо признания вины правонарушителем в судебном заседании, подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2020 года /л.д. 3/; протоколом об административном правонарушении от 16.03.2020 года /л.д. 2/; протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2020 года со схемой /л.д. 7-10,13/; протоколами осмотра транспортного средства от 25.01.2020 года /л.д. 16,17,18,19/; письменными объяснениями Опарышева Ю.В. и Мусаева И.К. /л.д. 14,15/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Опарышева Ю.В. /л.д. 12/, в результате которого у Опарышева Ю.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, а также иными материалами административного дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 40 от12.02.2020 г. у потерпевшего Мусаева И.К. установлены телесные повреждения в виде компрессионного неосложненного перелома с клиновидной деформацией тела 1-го поясничного позвонка, протрузии межпозвоночных дисков поясничных позвонков, подвывих 5-го поясничного позвонка с небольшим смещением, ушибленная рана на голове в области затылка справа, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 40 от 12.02.2020 года, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 678 от 14.02.2020 года /л.д. 57-58/, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п.9.1.1, абз. 3 п.10.3 и дорожной разметки 1.1. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» с прицепом усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п.9.1.1, абз. 3 п.10.3 и дорожной разметки 1.1. «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Решить вопрос о причине происшествия с технической точки зрения не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных, характеризующих механизм происшествия. С технической точки зрения действия водителя «Тойота Хайлюкс» с прицепом, по выбору скоростного режима не соответствовала требованиям п.10.1 абз. 1, п.10.3 абз. 3 ПДД. Водитель автомобиля «Вольво» с полуприцепом в данной дородной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД.

Обоснованность заключения экспертов, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривались. В этой связи, исследованные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя Опарышева Ю.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Опарышева Ю.В. составлен уполномоченным должностным лицом, оформлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины.

Оценивая в совокупности, перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Опарышева Ю.В. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Опарышева Ю.В. не установлено, как и не установлено оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, семейное и имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые, возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 700 000,00 руб., считаю необходимым назначить Опарышеву Ю.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. 29.7, ст. ст. 29.9 - 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Опарышева Юрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и

назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Новоаннинскому району); ИНН 3419400820; КПП 345701001, ОКТМО 18638000; р/с 40101810300000010003, банк получателя – ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, г. Волгоград; КБК 18811601121010001140, БИК 041806001; УИН 18810334200110000651.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Костянова

Дело № 2-4769/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Опарышева Юрия Викторовича к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФГБУ "Национальному Парку "Лосиный остров" о признании права собственности на самовольную реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Мытищинский городской суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом № 32, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красина, состоящий из литер «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «а1», «а2», имеющий общую площадь 600,2 кв.м, в том числе жилую –193,0 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:227, расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 847 кв.м., по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Либкнехта, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2018 г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом 1993 года постройки, с К№ №, имеющий адрес: <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Регистрационным удостоверением № 450 от 20.06.1993 г, выданным Мытищинским БТИ.

Площадь принадлежащего истцу жилого дома в выписки из ЕГРН указана 205,7 кв.м. В настоящий момент площадь принадлежащего истцу жилого дома увеличилась до 600,2 кв.м., в результате произведенной реконструкции жилого дома ...

...путем возведения: лит. А4- пристройки, лит.а - холодной пристройки, лит. А6 - пристройки, лит.А7 - подвала, лит.а2 - балкона и лит.А5 - пристройки, без получения на это разрешения на реконструкцию жилого дома, что подтверждается Техническим паспортом БТИ жилого дома от 05.06.2019 г.

Произведя строительные работы по реконструкции жилого дома, истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с уведомление о планируемой реконструкции жилого дома. В свою очередь получил ответ от 02.11.2018 г., в котором было указано, о несоответствии параметров указанных в уведомлении, а также, что жилой дом частично расположен в красных линиях проектируемого проезда, и земельный участок расположен в границах территории, отнесенной к несогласованным вопросам в части отображения границ территории и охранной зоны Национального парка "Лосиный остров".

Опарышев Ю.В. полагает, что у него имеются достаточные основания, предусмотренные законодательством, для признания за ним права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Стрелков Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель ФГБУ "Национальный Парк "Лосиный остров" в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Опарышев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:227, расположенного на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 847 кв.м., по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Либкнехта, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 1993 году истцом на вышеуказанном земельном участке было возведено строение – жилой дом, площадью здания 205,7 кв.м., что подтверждается Регистрационным удостоверением № 450 от 20.06.1993 г.

В результате проведенной реконструкции жилого дома путем возведения: лит. А4- пристройки, лит.а - холодной пристройки, лит. А6 - пристройки, лит.А7 - подвала, лит.а2 - балкона и лит.А5 - пристройки, площадь принадлежащего истцу жилого дома увеличилась до 600,2 кв.м.

13.08.2019 года Данилову А.Н., ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал на данный объект недвижимости был выдан технический паспорт с указанием всех характеристик здания.

Согласно экспертного заключения ООО «Центра правовой защиты имущества ЭКБИСТ» № 19/06-43 от 24.06.2019 года, реконструированное Опарышевым Ю.В. строение – жилой дом, соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам. Указанный жилой дом не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует градостроительным требованиям (СП 42.13330.2016) и не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с заключение кадастрового инженера № 23/19 от 10.12.2019 г., по данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок кадастровым номером №, площадью 847 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Опарышеву Ю.В., находится на расстоянии более 150 м (минимальная удаленность 516 м) от границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров". Из чего следует, что данный земельный участок своим местоположением не нарушает условия охранной зоны национального парка «Лосиный остров».

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок истца, из которой усматривается, что земельный участок не расположен в особо охраняемой природной территории.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика ФГБУ "Национального Парка "Лосиный остров" счёл нецелесообразным проведение судебной землеустроительной экспертизы на предмет исследования удаленности от границ "НП "Лосиный остров" ввиду достаточности доказательств, представленных представителем ФГБУ "Национального Парка "Лосиный остров"

В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опарышева Юрия Викторовича к Администрации городского округа Мытищи Московской области и ФГБУ "Национальному Парку "Лосиный остров" о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом № 32, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из литер «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «а1», «а2», имеющий общую площадь 600,2 кв.м., в том числе жилой –193,0 кв.м.

Признать за Опарышевым Юрием Викторовичем право собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 600,2 кв.м, в том числе жилая –193,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Данное решение является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 27 декабря 2020 года

Судья: