Опейкина Надежда Геннадьевна

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КПК «Доверие» обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставило ответчику займ в размере 407 465 руб. на срок 6 месяцев под 6,8% годовых. ФИО1 воспользовалась предоставленной суммой займа. Однако, ответчик сумму займа до сих пор не вернул, а потому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 407 465 руб., проценты по займу в размере 29 729 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением под расписку и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родо...

...выми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа № ДЗ-17-00099/мк, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 займ в размере 407 465руб. со сроком на 6 месяцев с уплатой 6,8 % в месяц, который подписан ФИО1 (л.д. 7,8).

Со своей стороны КПК «Доверие» выполнил обязательства по договору займа, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 407 465руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 407 465руб. о перечислении указанной суммы ответчику на ее счет в сбербанке (л.д. 9).

Согласно условий договора займа ответчик сумму займа обязался погасить за счет средств материнского капитала (п.3.1.4). В течение 2-х месяцев с даты подписания договора ответчик обязан представить истцу уведомление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, полученного в пенсионном органе (п.5.3). В случае не перечисления средств материнского капитала пенсионным фондом в погашение этого займа в установленный срок, сумма займа и проценты погашаются заемщиком самостоятельно (п.3.1.5) (л.д.7-8).

Однако, до сих пор ответчик сумму займа истцу не возвратила, документы из пенсионного фонда по вопросу распоряжения средствами материнского капитала истцу не представила.

Согласно расчета, представленного истцом, составленного арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа, не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности по договору займа составляет – 437 194 руб., из них задолженность по основному долгу – 407 465 руб., проценты по займу за период с 27.06.2017г. по ДАТА ИЗЪЯТАг. - 29 729 руб. (л.д.3 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского района г. Волгограда от 09.11.2017г. КПК «Доверие» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по указанному договору займа (л.д.5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1, заключив договор займа с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты по займу, поэтому суд находит, что следует взыскать с ФИО1, в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму - 437 194 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 407 465 руб., проценты по займу 29 729 руб. руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 571 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-239 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № ДЗ-17-00099/мк от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму - 437 194 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 7 571 руб. 94 коп., а всего взыскать – 444 765 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения суда.

Судья: Е.А.Малышева

Дело № 4.13- 14/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск 26 февраля 2015 года

Судья Ленинского райсуда Волгоградской области Косарева Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Масловой А.Е.,

защитника Кириллова М.С.,

рассмотрев ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания закона, имеющего обратную силу, осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

У с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Осужденная ходатайствует о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Защитник поддержал ходатайство осужденной.

Прокурор полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания вправе пересмотреть приговор и решить вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания лишь в случае изменения уголовного закона, имеющего обратную силу.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

ФИО1 осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то...

... есть уже с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Других изменений, улучшающих положение осужденной, после её осуждения в УК РФ не вносилось.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора, и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна. Судья

Дело № 11-236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волгоград 18 декабря 2017 года

Тракторозаводский районный суд в составе

Председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

При секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПК «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 09.11.2017 года об отказе КПК «Доверие» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Опейкиной Надежды Геннадьевны задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Опейкиной Н.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 09.11.2017 года КПК «Доверие» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа явилось наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель КПК «Доверие» просит определение мирового судьи от 09.11.2017 года отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел основ...

...аний для отмены судебного акта.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из приведенных выше норм закона следует, что положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления.

Из заявления и представленных документов следует, что Опейкина Н.Г. заключила с КПК «Доверие» договор займа на приобретение в собственность комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

По условиям договора сумма займа, а также сумма процентов по нему погашаются за счет средств материнского капитала; обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека комнаты в силу закона.

Изложенное не позволяет бесспорно установить правовую природу обозначенных в заявлении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно указано на наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 09.11.2017 года о возврате КПК «Доверие» заявления о выдаче судебного приказа об отказе КПК «Доверие» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Опейкиной Надежды Геннадьевны задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины- оставить без изменения, а частную жалобу представителя КПК «Доверие» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е.Солтыс