Полуян Людмила Ивановна

Дело № 2-5736/2024

77RS0016-02-2024-001437-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ и 19.12.2023г. на мобильный телефон ФИО2 поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, которые обманным путем вынудили истца снять все имеющиеся у нее денежные средства со своих денежных вкладов. Кроме того, неизвестные лица под предлогом уголовного наказания, уговорили последнюю перевести денежные средства на представленные ими реквизиты.

Так, поддавшись уговорам мошенников, истец ДД.ММ.ГГГГ сняла в банке денежные средства в размере 790 000 рублей и перевела денежные средства в размере 772 500 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанные мошенниками реквизиты счет № дополнительно 9407 общую в АО «Альфа-Банк». Заявителю неизвестен получатель платежа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель перевела денежные средства в размере 260 100 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанные мошенниками реквизиты счет № дополнительно 1128. Заявителю неизвестны конечные получатели платежа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мещанского районного суда <адрес> произведена замена ответчика АО «Альфа-Ба...

...нк» на ФИО3, ФИО4

Считая свои права нарушенными ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1032600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 М.В. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ и 19.12.2023г. на мобильный телефон ФИО2 поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, которые обманным путем вынудили истца снять все имеющиеся у нее денежные средства со своих денежных вкладов. Кроме того, неизвестные лица под предлогом уголовного наказания, уговорили последнюю перевести денежные средства на представленные ими реквизиты.

Так, поддавшись уговорам мошенников, истец ДД.ММ.ГГГГ сняла в банке денежные средства в размере 790 000 рублей и перевела денежные средства в размере 772 500 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанные мошенниками реквизиты счет № дополнительно 9407 общую в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель перевела денежные средства в размере 260 100 рублей через банкомат АО «Альфа-Банк» на указанные реквизиты счет № дополнительно 1128.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда, владельцем расчетного счета № является ФИО2 М.В., владельцем расчетного счета № является ФИО3

Фактические обстоятельства дела, а также представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

Ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 1032600 рублей, поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате денежных средств ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в сумма в размере 772500 рублей, с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения в сумма в размере 260100 рублей.

ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, участия в них, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 60 000 рублей и с каждого из ответчиков.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8803 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6320 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4597 №), сумму неосновательного обогащения в размере 772500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8803 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7518 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4597 №), сумму неосновательного обогащения в размере 260100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Еремина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО, зарегистрированной по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., 01.08.2020г. в 9 час.37 мин. по адресу ... Северный рынок ООО «Донские зори», ФИО находилась без лицевой маски либо респиратора в период режима повышенной готовности, введенным распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCoV), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, так как управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу. Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, ко...

...торая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Имеющийся протокол об административном правонарушении, указывает в качестве правонарушителя ФИО, однако надлежащих документов, удостоверяющих личность правонарушителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и материала допущено неправильное оформление материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении ФИО по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ возвратить в Управление ветеринарии Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Ворошиловский районный суд

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 5-1502/2020

61RS0001-01-2020-004803-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ... в 9 час. 37 мин., находясь по адресу: ..., в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. « О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), находилась в общественном месте без лицевой маски или респиратора, что нарушает требования установленные постановлением Правительства РО от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешени...

...е его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу пп. 3.4.3 п.3.4 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению при посещении иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения ФИО вышеуказанных требований п.3.4 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части в части соблюдения масочного режима.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 01.08.2020 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута;

-письменным объяснением ФИО

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения и ее виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения ФИО, в связи, с чем считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-636/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникановой Н.К. к Полуян Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Аниканова Н.К., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Полуян Л.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли.

В обоснование требований указав, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ................ по ? доли каждый. В указанном жилом доме проведена реконструкция без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, Администрация ................ отказывает в легализации объекта недвижимости.

Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и выделить 1/2 долю истца в натуре. При этом право долевой собственности на жилой дом просит прекратить. Также просит выделить в ее собственность надворные постройки: лит. Г5 (хозблок) и лит. Г6 (септик).

Также просит взыскать с ответчицы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Аленова М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала. Просила произвести реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, который соответствует порядку пользования жилым домом.

Ответчик Полуян Л.И. и ее представитель Харзия А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возра...

...жали. Просили произвести реальный раздел жилого дома по варианту эксперта, который соответствует сложившемуся порядку пользования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО и Администрации г.о. ................ в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Полуян Л.И. и Аниканова Н.К. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................ по ? доли каждый (л.д. 74-77, 157).

В указанном жилом доме произведены работы по реконструкции без получения соответствующих разрешений, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алисова Г.М. произведенные работы по реконструкции спорного жилого дома соответствуют требованиям строительных, санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил, предъявляемые к данному виду работ, и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей (л.д. 208-246).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта Алисова Г.М. реальный раздел жилого дома возможен. Экспертом предоставлен один вариант реального раздела жилого дома, который соответствует порядку пользования жилым домом. При данном варианте реального раздела в собственность Аникановой Н.К. выделяется изолированная часть жилого дома, площадью все частей здания – 124,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 114,9 кв.м., в том числе жилой – 56,3 кв.м., состоящая из:

в лит. А3 (пристройка): тамбур № площадью 1,9 кв.м., коридор № площадью 13,0 кв.м., жилая комната № площадью 9,7 кв.м., кухня № площадью 23,9 кв.м., гардероб № площадью 3,8 кв.м.

в лит. А (основное строение): жилая комната № площадью 16,9 кв.м, гардероб № площадью 2,9 кв.м., санузел № площадью 5,5 кв.м.;

в лит. а5 (терраса): терраса № площадью 9,2 кв.м.,

в лит. А4 (мансардный этаж): коридор № площадью 3,8 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., санузел № площадью 3,8 кв.м, жилая комната № площадью 12.9 кв.м.

В собственность Полуян Л.И. подлежит выделу изолированная часть жилого дома, площадью все частей здания – 103,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 83,1 кв.м., в том числе жилой – 45,2 кв.м., состоящая из:

в лит.а3 коридор № площадью 3,0 кв.м.,

в лит.А2 (пристройка): кухня № площадью 12,6 кв.м.

в лит. А (основное строение): помещение (коридор) № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 21,3 кв.м.,

в лит.а2 (веранда): помещение № площадью 2,7 кв.м., веранда № площадью 17,3 кв.м.,

лит.а4 (мансардный этаж):коридор № площадью 3,0 кв.м., комната № площадью 8,1 кв.м., жилая комната № площадью 13,1 кв.м., жилая комната № площадью 10,8 кв.м.

в лит.А5 (пристройка) санузел № площадью 4,7 кв.

При данном варианте раздела, производство каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по варианту эксперта.

Также суд полагает необходимым выделить в собственность Аникановой Н.К. надворные постройки: лит. Г5 (хозблок) и лит. Г6 (септик), а в собственность Полуян Л.И. надворные постройки: лит Г1 (сарай), лит. Г2 (уборная), лит. Г4 (душ).

Право долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (л.д. 265).

Исходя из существа спора, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть расходов за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникановой Н.К. – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: .................

Произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома в следующем порядке:

Выделить в собственность Аникановой Н.К. изолированную часть жилого дома, площадью все частей здания – 124,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 114,9 кв.м., в том числе жилой – 56,3 кв.м., состоящую из:

в лит. А3 (пристройка): тамбур № площадью 1,9 кв.м., коридор № площадью 13,0 кв.м., жилая комната № площадью 9,7 кв.м., кухня № площадью 23,9 кв.м., гардероб № площадью 3,8 кв.м.

в лит. А (основное строение): жилая комната № площадью 16,9 кв.м, гардероб № площадью 2,9 кв.м., санузел № площадью 5,5 кв.м.;

в лит. а5 (терраса): терраса № площадью 9,2 кв.м.,

в лит. А4 (мансардный этаж): коридор № площадью 3,8 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., санузел № площадью 3,8 кв.м, жилая комната № площадью 12.9 кв.м.,

а также надворные постройки: лит. Г5 (хозблок) и лит. Г6 (септик).

Выделить в собственность Полуян Л.И. изолированную часть жилого дома, площадью все частей здания – 103,1 кв.м., общей площадью жилых помещений – 83,1 кв.м., в том числе жилой – 45,2 кв.м., состоящую из:

в лит.а3 коридор № площадью 3,0 кв.м.,

в лит.А2 (пристройка): кухня № площадью 12,6 кв.м.

в лит. А (основное строение): помещение (коридор) № площадью 6,5 кв.м., жилая комната № площадью 21,3 кв.м.,

в лит.а2 (веранда): помещение № площадью 2,7 кв.м., веранда № площадью 17,3 кв.м.,

лит.а4 (мансардный этаж):коридор № площадью 3,0 кв.м., комната № площадью 8,1 кв.м., жилая комната № площадью 13,1 кв.м., жилая комната № площадью 10,8 кв.м.,

в лит.А5 (пристройка) санузел № площадью 4,7 кв.,

а также надворные постройки: лит Г1 (сарай), лит. Г2 (уборная), лит. Г4 (душ).

Право общей долевой собственности за Аникановой Н.К. на ? долю и за Полуян Л.И. на ? долю вышеуказанного жилого дома – прекратить.

Взыскать с Полуян Л.И. в пользу Аникановой Н.К. расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова