Опекунов Алексей Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении:

Опекунова А. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 58 минут в <...> гражданин Опекунов А.И. нарушил общественный порядок выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, свои действия критически не оценивал.

Опекунов А.И. в судебном заседании с протоколом согласился, свою вину в содеянном признал.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Факт совершения Опекуновым А.И. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Опекуновым А.И. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортом полицейского ОБ ППСп УМВД РФ по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Опекунова А.И. в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении Опекуновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганст...

...во, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст.4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Опекунова А.И.

При назначении Опекунову А.И. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу, и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Опекунова А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Черепанов

Дело № 4/17-2/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Кадый 20 февраля 2014 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием помощника прокурора Кадыйского района Герасимова С.А., заявителя Опекунова А.И., рассмотрев заявление Опекунова Алексея Ивановича о восстановлении утраченного уголовного дела

У С Т А Н О В И Л:

Опекунов А.И. - старший лейтенант внутренней службы МО МВД России «Макарьевский» обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ссылаясь на то, что постановлением Кадыйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.285 УК РФ прекращено по основаниям ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием. С принятием Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» встал вопрос о его увольнении. Им была подана надзорная жалоба в Костромской областной суд для отмены постановления, но в рассмотрении жалобы отказано по причине отсутствия уголовного дела в суде. Постановлением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано обратиться в Макарьевский районный суд с заявлением о восстановлении утраченного уголовного дела в соответствии со ст.158.1 УПК РФ, т.к отсутствие дела является препятствием для рассмотрения его надзорной жалобы по существу.

В судебном заседании Опекунов А.И. поддержал заявление, пояснив, что в 2004 году он был принят на службу в милицию участковым уполномоченным ОВД Кадыйского района. В 2006 году вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи <...> в СПК «Завражье», которое прокурором Кадыйского района было отменено. Его обвинили в сокрытии преступления, и возбудили уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ. В ходе предварительного следствия он не признавал вину, так как считал обвинение необоснованным. После направления дела в суд, прокурор Кадыйского района Х., и начальник милиции С., опасаясь оправдательного приговора, стали уговаривать его написать заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, заверив, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ни каких негативных последствий для него иметь не будет. Начальник ОВД С....

... написал гарантийное письмо том, что в случае прекращения дела, он – Опекунов не будет уволен из органов внутренних дел. Он долго не соглашался, адвокат советовала этого не делать. В суде по ходатайству гособвинителя дело неоднократно откладывалось. Перед каждым судебным заседанием прокурор интересовался, написал ли он заявление, угрожал завалить его отмененными постановлениями. В силу молодости и отсутствия опыта, он не выдержал и написал заявление о прекращении дела. После этого продолжал работать участковым. В 2011 году прошел аттестацию. Узнав, что после прокурорской проверки он оказался в списке на увольнение, дважды обращался в Костромской областной суд с жалобой на постановление в порядке надзора, но в отсутствии уголовного дела, жалоба по существу не была рассмотрена. В настоящее время наличие неотмененного постановления является основанием для его увольнения. Восстановление уголовного дела необходимо для его прекращения по реабилитирующим основаниям.

Выслушав объяснения Опекунова А.И., исследовав представленные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Герасимова С.А., полагавшего, что уголовное дело невозможно восстановить в связи с давностью события преступления, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.158.1 УПК РФ, восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.158.1 УПК РФ, восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном настоящим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий.

Заявителем представлены в копиях: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Опекунова А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Опекунова А.И. о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, отношение Опекунова А.И. к предъявленному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Опекунова А.И о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кадыйского районного суда о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Кадыйского районного суда Костромской области, уголовное дело по обвинению Опекунова Алексея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по истечению трехлетнего срока хранения (л.д. 40-42).

В постановлении судьи Костромского областного суда П. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении надзорной жалобы Опекунова А.И. указано, что отсутствие уголовного дела является препятствием для рассмотрения надзорной жалобы заявителя по существу.

В постановлении судьи Костромского областного суда Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы указано, что настоящее судебное решение не лишает Опекунова А.И. права на обращение в Макарьевский районный суд с заявлением о восстановлении утраченного в ходе судебного производства уголовного дела в соответствии со ст.158.1 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 07.02.2011г № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая необходимость восстановления уголовного дела для рассмотрения надзорной жалобы и решения вопроса о реабилитации Опекунова А.И., утраченное уголовное дело подлежит восстановлению с использованием сохранившихся копий материалов уголовного дела и путем проведения процессуальных действий.

Доводы помощника прокурора Герасимова С.А. о невозможности восстановления дела в связи с давностью события преступления, суд считает необоснованными.

Учитывая, что на основании ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.285 УК РФ производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, настоящее постановление следует направить для исполнения руководителю Кадыйского межрайонного следственного отдела СК СУ по Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158.1, ст.256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Опекунова Алексея Ивановича о восстановлении утраченного уголовного дела удовлетворить.

Восстановить утраченное уголовное дело № по обвинению Опекунова Алексея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановление направить для исполнения руководителю Кадыйского межрайонного следственного отдела СК СУ по <адрес>.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд.

Судья Т.С.Кондратенкова