Опекунов Вадим Викторович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

при участии зам. прокурора Белоусова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Опекунову В.В. о понуждении пройти флюорографическое обследование,

УСТАНОВИЛ:

Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в Богородский городской суд Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Опекунову В.В. о понуждении пройти флюорографическое обследование, в обоснование иска указав, что в ходе проверки установлены факты не прохождения флюорографического обследования лицами, иные данные ГБУЗ НО «иные данные». Согласно сведениям ГБУЗ НО «иные данные» Опекунов В.В. иные данные с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на уведомления социального работника о необходимости прохождения обследования (ФЛГ), соответствующий профилактический осмотр не прошел, кабинет иные данные для диспансерного наблюдения не посещает. Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, установленной нормативными правовыми актами, Опекунов В.В. ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих ее граждан. Просит суд обязать Опекунова В.В. пройти флюорографическое обследование в течение месяца ...

Показать ещё

...со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заместитель Богородского городского прокурора Белоусов Н.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Опекунов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленного иска от ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо ГБУЗ НО «иные данные», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд.

Изучив исковое заявление, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

В п.3 ст.12 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними;

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715 утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, согласно которому опасность для окружающих несет заболевание туберкулезом.

Пунктом 4 ст.8 Федерального закона РФ от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" установлено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 124 н от 21.03.2017 года утверждены порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

Согласно вышеприведенному Приказу, лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе, профилактическом наблюдении) в наркологических и психиатрических специализированных медицинских организациях, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Как следует из справки ГБУЗ НО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, Опекунов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения иные данные с ДД.ММ.ГГГГ, он уклоняется от прохождения обследования в кабинете флюорографии. (л.д. №)

Согласно справке ГБУЗ НО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ, Опекунов В.В. проходил флюорографическое обследование ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Уважительных причин, препятствующих явке ответчика для флюорографического обследования, не установлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу об уклонении ответчика от прохождения флюорографического обследования.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что уклонение ответчика от прохождения флюорографического обследования препятствует достижению целей государственной политики в сфере охраны здоровья, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законом интересам общества и государства, влечет угрозу распространения заболевания, если оно будет иметь место и не будет выявлено на ранней стадии

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит обоснованными требования истца об установлении месячного срока исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199, 206, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богородского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Опекунову В.В. о понуждении пройти флюорографическое обследование удовлетворить.

Обязать Опекунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина № пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

Свернуть

Дело № 2-1436/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца Опекунова В.В.Кокиной О.П.,

при секретаре Зининой Ю.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Опекунова В.В. к администрации Богородского муниципального района, Государственному бюджетному учреждению «Автозаводский психоневрологический интернат» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опекунов В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Богородского муниципального района, Государственному бюджетному учреждению «Автозаводский психоневрологический интернат» о признании права собственности на квартиру, в обоснование иска указав следующее:

Ему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности х доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оставшиеся х доли квартиры принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он является единственным собственником спорной квартиры, в этой квартире он зарегистрирован и фактически проживает один с ДД.ММ.ГГГГ

В регистрации его права Управлением Росреестра было отказано по причине нахождения одного из бывших собственников квартиры под опекой, - О.А.В., в регистрирующий орган были представлены возражения Министерства соц...

Показать ещё

...иальной политики <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> было вынесено Распоряжение № «О разрешении на совершение сделки продажи х доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетней О. А.В.», согласно которому Опекунову В.В. и О. Т.Н. была разрешена продажа указанной х доли с одновременной покупкой на имя ребенка х доли дома по адресу: <адрес>, указанная х доля дома была приобретена, жилищные права О. А.В. были соблюдены в полном объеме, сделка была исполнена.

Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью х кв.м., в том числе, жилая – х кв.м.

В судебное заедание истец Опекунов В.В. не явился, направил для участия в деле своего представителя Кокину О.П.

Ответчик - администрация ГБУ «Автозаводский ПНИ» в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.х)

Ответчик – администрация Богородского муниципального района Нижегородской области - в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представлен отзыв о том, что администрация не может являться ответчиком в рамках настоящего дела, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав указанным ответчиком (л.д.х)

Суд, выслушав мнение представителя истца Кокиной О.П., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Кокина О.П. иск просит удовлетворить

Допрошенная по делу свидетель О. Т.Н. показала, что является бывшей супругой истца, О. А.В. является их дочерью, родилась в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она зарегистрировала брак с истцом, у нее был сын. Ими была приватизирована квартира, в которой проживал истец, каждый получил в собственность по х доле, в том числе, х доля принадлежала О. А.В. В период брака ею с истцом был приобретен жилой дом по <адрес>, каждому из супругов принадлежало по х доле. В ДД.ММ.ГГГГ ее брак с истцом был расторгнуть. В администрации <адрес> Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ им была разрешена продажа х доли спорной квартиры, принадлежащей О. А.В., с одновременной покупкой х доли дома, принадлежащей Опекунову В.В. Свидетельство о праве собственности О. А.В. на х долю жилого дома получено.

Свидетель О. М.А. показала, что является матерью истца. На основании распоряжения администрации Богородского района была разрешена продажа х доли спорной квартиры, принадлежащей О. А.В., с одновременной покупкой х доли жилого дома по <адрес>. Сделка была совершена, Опекунов В.В. живет в спорной квартире один, несет бремя ее содержания.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца Кокиной О.П., показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии с абз.1,2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность спорная квартира была передана в равных долях (по х доле каждому) в собственность О. С.Г., Опекунова В.В., О. Т.Н., Б. Д.А. и О. А.В. (л.д.х)

Из показаний свидетеля О. Т.Н. следует, что после ее расторжения брака с Опекуновым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение продать х долю квартиры О. А.В. с приобретением на ее имя х доли жилого дома Опекунова В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ О. А.В. была несовершеннолетней.

В соответствии с ч1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1,2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2,3 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.(ч.2)

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом О. или попечителя и их близкими родственниками.(ч.3)

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ разрешение от органа опеки и попечительства на распоряжение долей О. А.В. в установленном законом порядке было получено.

В материалы дела представлено Распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было разрешено Опекунову В.В. и О. Т.Н. совершить продажу х доли спорной квартиры с одновременной покупкой на имя О. А.В. х доли дома по адресу: <адрес>, общей площадью х кв.м., жилой – х кв.м. (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была совершена, истец приобрел по договору х доли спорной квартиры, на имя О. А.В. была приобретена х доля жилого дома по <адрес>.

Из договора купли-продажи следует, что О. А.В., достигшей х летнего возраста, с согласия законного представителя приобретена х доля жилого дома одноэтажного, бревенчатого, общеполезной площадью х кв.м., из них основной площадью х кв.м., с деревянной баней. с тремя деревянными сараями, кирпичным погребом, деревянным ограждением, на земельном участке площадью х кв.м., в доме имеется газоснабжение, отопление от АГВ, водопровод, электроэнергия, приобретенная х доля жилого дома пригодна для проживания. (л.д.х)

Из кадастрового паспорта квартиры следует, что ее общая площадь составляет х кв.м. (л.д.х).

Изложенное свидетельствует о том, что в результате сделок купли-продажи на имя О. А.В. была приобретена доля благоустроенного жилого помещения, которая превышает ранее имевшуюся у нее долю в спорной квартире.

Свидетель О. Т.Н. показала, что право собственности дочери на х доли дома зарегистрировала в установленном порядке

При таких обстоятельствах, установив, что на момент совершения сделок купли-продажи разрешение органа опеки и попечительства на их совершение было получено, распоряжением администрации Богородского района продажа доли квартиры О. А.В. с одновременным приобретением на ее имя х доли дома была разрешена, х доля жилого дома О. А.В. была приобретена, что свидетельствует о том, что право О. А.В. на жилое помещение нарушено не было, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Опекунова В.В. к администрации Богородского муниципального района, Государственному бюджетному учреждению «Автозаводский психоневрологический интернат» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Опекуновым В.В. <данные изъяты>, право собственности на квартиру общей площадью х кв.м., жилой х кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья <данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть