Опенько Виталий Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-601/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сытник Л.В. в защиту осужденного Опенько В.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2021 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на кассационную жалобу возражений, выступления адвоката Сытник Л.В. и осужденного Опенько В.В., поддержавших доводы жалобы, выступления представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката Кащеева Д.В., прокурора Мазур Н.И., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2021

Опенько Виталия Викторовича, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ постановлено обязать Опенко В.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. ...

...Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

С Опенько В.В. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей.

За ФИО15 признано право на удовлетворение гражданского иска к Опенько В.В. в части взыскания имущественного вреда, причиненного здоровью, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 01.04.2022 приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2021 в отношении Опенько В.В. оставлен без изменения.

Опенько В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 09.05.2019 в гп. Дубровка Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сытник Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на несправедливость назначенного судом наказания.

Отмечает, что вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ, суд не принял во внимание признательные показания свидетеля ФИО21 и не сопоставил их с материалами уголовного дела, не учел, что указанный свидетель являлся единственным участником конфликта, который мог показать про обстоятельства начала конфликта; показания свидетеля ФИО21 о том, что он нанес удары потерпевшему ФИО15 в ответ на противоправные действия последнего, проверены не были.

Указывает, что суд не учел показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и не дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей.

Полагает, что суд уклонился от оценки фраз на аудиозаписи, которые сторона защиты заявляла, как доказательства невиновности Опенько В.В., но признал данную аудиозапись доказательством, подтверждающим виновность Опенько В.В.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО21 полностью соотносятся с заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего только тупых травм; суд не мотивировал, почему отдает предпочтение показаниям свидетелей – родственников потерпевшего и отвергает показания свидетелей – родственников Опенько В.В.; суд отказался принять во внимание показания свидетеля ФИО21 и осужденного Опенько В.В.

Кроме того, высказывает позицию, согласно которой заключения судебно-медицинских экспертиз содержат недостоверные данные и получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности экспертом ФИО22 нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, так как он вышел за рамки своих полномочий, собирая доказательства, которые следователем ему не предоставлялись. В связи с чем, оспаривает позицию апелляционной инстанции, признавшей технической ошибкой указание в заключении судебно- медицинской экспертизы закрытого оскольчатого перелома основания проксимальной фаланги VI пальца левой кисти со смещением обломков.

Автор жалобы так же приводит доводы о несогласии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, в которой изменены выводы, указанные в заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО22, и в связи данной позицией, настаивает, что обвинительный приговор в отношении ее подзащитного вынесен на основании экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.

Обращает внимание, что апелляционный суд не дал оценку показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов ФИО10 и ФИО22 в части того, кем им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Акцентирует внимание, что согласно материалам дела, экспертам не разъяснялись права и обязанности (ст. 75 УПК РФ) и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Утверждает, что приговор основан на недостоверных сведениях, содержащихся в протоколе следственных действий, поскольку протокол осмотра места происшествия содержит недостоверные сведения относительно участия в следственном действии ФИО15, которые, несмотря на пояснения свидетеля ФИО8, не могут быть расценены как техническая ошибка.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены положения ст. 88 УПК РФ, так как не устранены противоречия между показаниями потерпевшего и выводами судебно-медицинских экспертиз относительно орудия преступления – тяпки; сама тяпка в судебном заседании не исследовалась; никаких объективных данных, подтверждающих относимость выданных 02.06.2020 потерпевшим тяпки и одежды к событию преступления, в суде представлено не было.

Приводит доводы о несогласии с постановлениями о назначении судебных экспертиз: медицинской биологической и молекулярно-генетической.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что допущенные при расследовании нарушения норм УПК РФ влекут за собой признание доказательств недопустимыми. Анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание на то, что процессуальный статус потерпевшего Киселева А.П. в установленном законом порядке не определен до сих пор, так как постановление от 06.08.2019 о признании ФИО11 потерпевшим вынесено не уполномоченным лицом – дознавателем ФИО12, в то время как уголовное дело ей было передано в производство только 20.08.2019.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и факт того, что постановление дознавателя ФИО13 о принятии к производству дела является незаконным, равно как и постановлением о продлении срока дознания от 01.04.2020, вынесенное в г. Ефремов; постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности.

Резюмируя, указывает, что доводы кассационной жалобы напрямую влекут признание доказательств, полученных с нарушениями норм УПК РФ недопустимыми доказательствами, а не техническими ошибками.

Полагает назначенное Опенько В.В. наказание строгим с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а сумму морального вреда завышенной.

Просит отменить судебные решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО15 просит изменить приговор, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек и взыскать с Опенько В.В. процессуальные издержки в размере 230 000 рублей в связи с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в ходе предварительного расследования не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Опенько В.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по делу, в том числе вынесение неуполномоченным на то лицом - дознавателем ОД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области ФИО16 постановления о признании потерпевшим; о незаконности постановления дознавателя ОД УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области ФИО13 о принятии дела к своему производству, о передаче дела уголовного дела прокурору для определения подследственности не являются основаниями для изменения или отмене состоявшихся судебных решений. ФИО15 участвовал при рассмотрении уголовного дела в суде в качестве потерпевшего, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ; в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, ни постановление о признании Киселева потерпевшим, вынесенное в ходе предварительного следствия, ни показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу не исследовались.

Дознавателем ФИО13 уголовное дело принято к своему производству 25.03.2020, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ вынесено постановление. Принимая во внимание наличие в деле письменного указания заместителя начальника ОД капитана полиции ФИО17 дознавателю ФИО13 принять дело к своему производству, оснований считать постановление оспариваемой стороной защиты дознавателя незаконным, не имеется.

01.04.2020 дознавателем ФИО13 заявлено ходатайство перед зам. Всеволжского городского прокурора о продлении срока дознания; при этом указание в качестве места вынесения ходатайства «г. Ефремов» судом апелляционной инстанции мотивировано признано технической ошибкой. Постановление заместителя Всеволжского городского прокурора Ленинградской области от 06.04.2020 вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Оспариваемое в кассационной жалобе преступление в отношении потерпевшего ФИО15, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 121,122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии со ст. 256 УПК РФ в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

В судебном заседании Опенько В.В. виновным себя не признал; утверждал, что не наносил каких-либо ударов потерпевшему, не причинял ему телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Опенько В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО15, пояснявшего по обстоятельствам причинения ему Опенько В.В. телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, Ли Г.Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок и осмотром, вещественным доказательством - диском с аудиозаписью разговора, копиями карт вызова скорой медицинской помощи и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом, учитывая, что их показания, положенные в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления, согласуются с исследованными по уголовному делу доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Свидетели и потерпевший в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания осужденного Опенько В.В. и свидетеля ФИО21 судом тщательно исследовались, им дана критическая оценка, и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Позиция осужденного Опенько В.В. в судебном заседании об его невиновности о том, что он не наносил удары потерпевшему, что свидетель ФИО21, защищаясь от потерпевшего, отобрал у последнего палку и нанес ею несколько ударов ФИО15, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно признаны судами несостоятельными, в связи с чем отвергнуты. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Опенько В.В., о неустраненных сомнениях, о неверной оценки показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО21, а также о том, что первоначально потерпевший указывал о нанесении ему повреждений неизвестным лицом, содержание разговора на диске, представленном стороной защиты, были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном постановлении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку они противоречат изложенным обстоятельствам и материалам дела.

Довод стороны защиты о недостоверности сведений, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, является несостоятельным.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, выводы которых оспариваются в кассационной жалобе. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденного при назначении и проведении экспертиз не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве выемки тяпки и одежды у потерпевшего, выемки от 02.06.2020 и составлении протокола выемки, а также вынесения постановления о признании указанных предметов вещественными доказательствами не допущено.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО15, при этом обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе о противоречиях в заключениях экспертов в части номера травмированного у потерпевшего ФИО15 было предметом проверки суда апелляционной инстанции, для чего были допрошены эксперты ФИО22, ФИО23. При этом эксперт ФИО22, подтвердив сделанное им заключение, уточнил, что был травмирован 4 палец, а не 6, указание в заключение на травму 6 пальца является опечаткой.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, составленного УУП УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области ФИО8 Существенных нарушений требований ст.ст. 166, 176 УПК РФ не допущено. Осмотр места происшествия проведен с целью фиксации обстановки происшествия, при этом замечаний и заявлений от участвующих лиц по результатам осмотра не поступило. Указание в протоколе участие в осмотре места происшествия ФИО15, а не ФИО19 судом обоснованно признано технической ошибкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре приведены и исследованы все имеющие существенное значения для постановления приговора доказательства; наличие доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на законность принятого судом решения, однако были не учтены судом, не имеется.

Судебное следствие по делу окончено с согласия сторон; дополнений к судебному следствию у сторон, в том числе стороны защиты не имелось. Ходатайств о дополнении следствия и осмотре вещественных доказательств в судебном заседании заявлено не было (том 4, л.д. 187, том 5 л.д. 170-об). Нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено, дело рассмотрено по предъявленному обвинению, право на защиту не нарушено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления прямо свидетельствовали об умысле осужденного на причинение физической боли и телесных повреждений.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Опенько В.В. в его совершении, форма вины и мотивы совершенного преступления.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В связи с изложенным, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Наказание Опенько В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал наличие на иждивении у Опенько В.В. малолетнего ребенка.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судо на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Вывод суда должным образом обоснован.

Выводы суда о назначении Опенько В.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствия основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя судом обоснованно оставлен на разрешение в порядке исполнения приговора.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе как на нерассмотренные судом, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Опенько В.В. не допущены.

При указанных обстоятельствах суд оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2021 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 1 апреля 2022 года в отношении Опенько Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сытник М.В. в защиту осужденного Опенько В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу Опенько В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2№... по иску Опенько В. В. к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга – Биче-оол Сайлык Салаватовны (действует на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Опенько В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, просил признать незаконным приказ от <дата> № №... об увольнении из органов внутренних дел, изменить дату и формулировку причины увольнения согласно рапорта от <дата>, взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное содержание в размере среднего заработка, признать незаконным заключение служебной проверки, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в ОВД, дающий социальные гарантии, ...

...установленные законодательством РФ, выплатить положенные при увольнении из органов внутренних дел денежные средства по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он служил в органах внутренних дел с <дата>, состоял в должности инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, специальное звание – старший лейтенант полиции.

Полагает увольнение незаконным, поскольку служебная проверка по факту привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ проведена не объективно, односторонне, с нарушением действующего законодательства РФ. При проведении служебной проверки использовался формальный подход, опрос свидетелей, подтверждающих версию истца о произошедшем событии не производился, не была учтена представленная аудиозапись разговора с потерпевшим. В период с <дата> по <дата> истец был временно нетрудоспособен, что лишило его возможности при проведении проверки представлять доказательства, опровергающие факт причастности его к совершению преступления, заключение по результатам служебной проверки было предъявлено для ознакомления в период нетрудоспособности. При этом <дата> им был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, что не было учтено при принятии решения об увольнении за совершение дисциплинарного проступка.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Опенько В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Опенько В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика – Биче-оол Сайлык Салаватовна действующая на основании доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Истец Опенько В. В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения, поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №...).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от <дата> №..., было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №... приказ МВД России от от <дата> №... утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от <дата> №... предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол №...), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>)).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> №....

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> – в должности инспектора (ДПС) взвода №... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

<дата> с Опенько В.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (ДПС) взвода №... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 4.4 контракта сотрудник Опенько В.В. принял на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с Опенько В.В. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 93, 123, 144-145, 172-174).

Из материалов служебной проверки следует, что в УМВД России по <адрес> из Следственного отдела Следственного Комитета по <адрес> поступил запрос о том, что в их производстве находится уголовное дело №..., возбужденное <дата> дознавателем отдела дознания УМВД России по <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений гражданину Киселеву П.А. и возможного привлечения в качестве обвиняемого по данному делу старшего лейтенанта полиции Опенько В.В., инспектора (ДПС) взвода №... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Проведение служебной проверки назначено <дата> начальником УМВД России на основании рапорта заместителя начальника ОРЛС УМВД России по <адрес> подполковника полиции Ю.В. Санникова.

<дата> в УМВД России по <адрес> из Следственного отдела Следственного Комитета по <адрес> поступила информация о том, что <дата> по уголовному делу №... вынесено постановление о привлечении Опенько В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Опенько В.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 58 минут <дата>, находясь на участке местности вблизи <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомым ему Киселевым П.А., имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Киселеву П.А., приисканным на месте происшествия деревянным черенком с металлическим наконечником (тяпкой), используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов по голове и рукам металлическим наконечником тяпки, не менее трех ударов ногами по туловищу и ногам потерпевшего, чем причинил Киселеву П.А. физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В указанное время Опенько В.В. находился в свободное от службы время, в гражданской форме одежды. Опенько В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В рамках служебной проверки <дата> было получено объяснение от Опенько В.В., в котором он отрицал свою причастность к происшествию.

Также в рамках проведения проверки было получено объяснение от потерпевшего Киселева В.А. и Калашникова А.В., которые подтвердили указанные выше обстоятельства.

С учетом полученных объяснений, информации, изложенной в постановлении о привлечении Опенько В.В. в качестве обвиняемого, того обстоятельства, что Опенько В.В. не сообщил о произошедшем событии непосредственному руководителю, а также публикации данных о данном происшествии <дата> в Петербургской интернет газете «Фонтанка.ру», по результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что Опенько В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении. Старшим лейтенантом полиции Опенько В.В. не были соблюдены обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, чем был нанесен ущерб авторитету полиции.

В заключении по результатам служебной проверки было предложено за совершение противоправного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в противоправном поведении, повлекшем предъявление обвинения по уголовному делу, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Опенько В.В., инспектора (ДПС) взвода №... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

<дата> Опенько В.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки, листом беседы, а также представлением к увольнению, подписывать которые отказался, что подтверждается представленным в материалах проверки Актом от <дата>, и не оспаривается истцом.

По результатам служебной проверки было принято решение о расторжении контракта и увольнении Опенько В.В. из органов внутренних дел.

В обоснование заявленного иска Опенько В.В. ссылался на то, что служебная проверка была проведена не объективно, односторонне, с нарушением действующего законодательства, не был произведен опрос свидетелей подтверждающих иную версию произошедших событий, кроме того Опенько В.В. указывает на то, что непосредственный руководитель знал о том, что он является свидетелем по уголовному делу возбужденному УСБ УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Опенько В.В., указывал на то, что Опенько В.В. был уволен из органов внутренних дел в связи с совершенным истцом поступком, наносящим ущерб репутации, а следовательно является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае в качестве доказательств наличия преступления не требуется вынесенного приговора суда, данное обстоятельство не является надлежащим доказательством совершения Опенько В.В. преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Опенько В.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный Законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от <дата>, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты. До издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №....

Кроме того, районным судом принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок умоляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции – независимо от того предусмотрено ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка проводилась в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, ввиду того, что исходя из части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, вопреки доводам истца, увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, допускается и в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Опенько В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Юрьев А.К.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Нагаюк А.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Опенько В.В.,

защитников:

адвоката Суконного С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № А2024686 № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Сытник Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Тарасенко И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № А1981716 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Кащеева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суконного С.А., действующего в защиту интересов осужденного Опенько В.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сытник Л.В., действующей в защиту интересов осужденного Опенько В.В., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОПЕНЬКО Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ постановлено обязать Опенько В.В. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства...

....

Срок отбывания наказания Опенько В.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Исковые требования К.П,А. к Опенько Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Опенько Виталия Викторовича в пользу К.П,А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

За К.П,А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Опенько В.В. в части взыскания имущественного вреда, причиненного здоровью, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Опенько В.В. и адвокатов Тарасенко И.Н., Сытник Л.В., Суконного С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего – адвоката Кащеева Д.В., прокурора Тихановой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Опенько В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в городском поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Опенько В.В. вину в совершении преступления не признал, показав, что не наносил каких-либо ударов потерпевшему, не причинял ему телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Суконный С.А. в защиту осужденного Опенько В.В. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что в ходе судебного разбирательства не получено неопровержимых доказательств, подтверждающих обвинение Опенько В.В. в совершении преступления, положенные в приговор доказательства являются противоречивыми и не согласуются между собой, указанные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К.П,А., свидетелей К.Э.М., К.А.В., К.С.В., заявляя, что данные показания на разных стадиях расследования, судебного разбирательства непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой, при этом суд, напротив, указал, что данные показания последовательны и существенным образом не отличаются от показаний, данных на предварительном следствии и в суде.

Обращает внимание, что при принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ К.П,А. обратился с заявлением, в котором указал, что был избит неизвестными ему лицами, при написании заявления не сообщил, что телесные повреждения ему были нанесены соседом по дачному участку, как и не сообщил, что телесные повреждения причинены Опенько В.В., при госпитализации после получения телесных повреждений К.П,А. медицинским сотрудникам также сообщал, что телесные повреждения ему были причинены неизвестными ему мужчинами, не ссылался в первоначальных показаниях на причинение ему повреждений Опенько В.В., что отражено в многочисленных медицинских документах при госпитализации последнего - медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ <адрес>, карте вызова скорой медицинской помощи.

Ссылается на показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля УУП № Г.А.А., пояснившего, что на момент принятия устного заявления К.П,А. пояснил, что его избил неизвестный ему мужчина, на всем протяжении проведения им проверки К.П,А. не говорил, что был избит Опенько В.В., напротив, не знал, кто его избил, однако данным показаниям судом оценки не дано.

Приходит к выводу, что К.П,А. изначально не указывал, что он был избит Опенько В.В., однако в последствии последний стал утвердительно в своих показаниях сообщать, что телесные повреждения ему были причинены Опенько В.В., при этом в ходе предварительного расследования не производились какие-либо следственные действия на отождествление лица, который причинил повреждения К.П,А., не производилось предъявление лица для опознания, считая, что в ходе судебного разбирательства К.П,А. в своих показаниях неоднократно сообщал противоречивые сведения, пытаясь оправдать свои первоначальные показания об избиении неустановленным лицом, ссылаясь, что он не знал фамилию Опенько В.В., в своих последующих показаниях в ходе предварительного следствия К.П,А. сообщил, что телесные повреждения ему нанес Опенько В.В., а второго человека, который с его слов стоял в стороне и ударов не наносил, описал как человека худощавого телосложения, и ниже ростом, чем Опенько В.В.

Отмечает, что показания свидетеля К.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с первоначальными показаниями К.П,А. в части описания телосложения мужчины, который не наносил удары К.П,А., который стоял в стороне; приводит существо показаний, заявляя, что показания в части того, что у мужчины, стоящего у калитки и не наносившего удары К.П,А., были длинные волосы на голове, которые сползали на уши, подвергая их сомнению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ О.Д.В. был коротко пострижен, у последнего не свисали волосы, что подтверждается фотографией О.Д.В., сделанной ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о том, что О.Д.В. носил стрижку с длинными волосами, могли появиться только из фотографий в социальных сетях или при просмотре фотографии в мессенджере «<данные изъяты>», где у О.Д.В. установлена фотография с длинными волосами, при этом согласно показаний Опенько В.В. данную прическу О.Д.В. носил более 5-7 лет назад.

Приводит антропометрические данные Опенько В.В. и О.Д.В., приходя к выводу о существенном различии в телосложении указанных лиц.

Подчеркивает, что в ходе судебного заседания К.Э.М. указала на Опенько В.В., находившегося в медицинской маске, как на лицо, наносившее удары К.П,А., тогда как в ходе предварительного следствия в своих показания сообщала, что около калитки расположен фонарь, который светил ей в лицо, ей был виден лишь их силуэт, лиц она не разглядела и опознать не может, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, в необъективности показаний данного свидетеля.

Считает противоречивыми показания свидетеля К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей в ходе допроса о том, что позвонила в отделение полиции по телефону и сообщила, что конфликт произошел с соседом, однако согласно телефонограмме - рапорту оперативного дежурного КУСП № (т№) последняя сообщила о том, что ее мужа - К.П,А. избили неизвестные, сам конфликт и произошедшее она не видела, узнала от К.Э.М., что мужа избили неизвестные, а о том, что К.П,А. избил сосед узнала только ДД.ММ.ГГГГ от самого К.П,А., что, по мнению автора жалобы, не соотносится с материалами уголовного дела ввиду того, что К.П,А. впервые сообщил, что его избил сосед только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия К.П,А. и К.А.В. показали, что употребляли алкоголь задолго до произошедших событий, однако допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по данному уголовному делу фельдшер скорой медицинской помощи М.Е.В. пояснила, что помнит, что К.П,А. и К.А.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли внятно пояснить, что с ними произошло, указанные показания ей были также подтверждены в ходе судебного следствия, при этом она пояснила, что состояние К.П,А. явно не соответствовало бокалу вина, выпитого за 6 часов до произошедшего.

Считает противоречивыми показания К.П,А., К.А.В. в части места нахождения тяпки, пояснивших в ходе следствия, что Опенько В.В. препятствовал закрыть калиту и сразу же схватил тяпку, которая стояла у калитки, и нанес ему удар в голову, однако в ходе судебного следствия пояснившего, что тяпка стояла у клумбы посередине двора, аналогичные показания также даны в ходе судебного следствия С., отмечая, что показания данного свидетеля не отражены в приговоре и оценка им не дана.

Полагает вышеуказанные противоречия в показаниях свидетелей К.А.В., К.Э.М., К.С.В. и потерпевшего К.П,А. свидетельствующими об их недостоверности, позволяющими сделать вывод об умышленном сговоре свидетелей и потерпевшего и оговоре Опенько В.В., высказывая предположение, что К.П,А. в момент причинения ему телесных повреждений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, возможно, заблуждается в лице, совершившем в отношении него преступление.

Заявляет, что показания свидетелей стороны защиты последовательны, согласуются между собой; приводит показания О.Д.В., Опенько В.В., полагая их согласующимися с показаниями О.М.Д., и О.Н.Н.

Ссылается на заключение генетической судебной экспертизы орудия преступления, согласно выводам которой на орудии преступления обнаружены следы биологического материала К.П,А., при этом следов биологического материала Опенько В.В. и О.Д.В. не обнаружено, заявляя, что данное заключение также соотносится с показаниями О.Д.В., пояснившего, что удары ему наносил К.П,А. указанным предметом, и показаниями Опенько В.В., сообщившего, что указанную палку видел в руках К.П,А., сам данный предмет не трогал; свидетель О.Н.Н. также показала, что видела, как К.П,А. наносил палкой удары ее мужу - О.Д.В.

Полагает аудиозапись разговора, состоявшегося между Опенько В.В. и К.П,А., подтверждающей неправдивость показаний потерпевшего К.П,А., который в ходе разговора называет О.Д.В., настаивая, что данная запись дает основания полагать, что К.П,А. достоверно не знает, кто ему причинил телесные повреждения, ввиду сильного алкогольного опьянения.

Отмечает, что О.Д.В. подтвердил показания и в ходе судебного следствия, фактически признавшись в совершении указанного преступления, подтвердил, что именно он нанес удары К.П,А.; приводит свою версию произошедших событий, заявляя, что причастность О.Д.В. к совершению данного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей О.М.Д., О.Н.Н., подсудимым Опенько В.В., первоначальными показанями К.Э.М..

Ссылаясь на ч. 1 ст. 73 УПК РФ, заявляет, что органом предварительного расследования не установлены все обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, полагая, что при расследовании уголовного дела не дана оценка обстоятельствам, предшествующим началу конфликта.

Приводит показания свидетеля О.Д.В., О.Н.Н., О.М.Д. и обвиняемого Опенько В.В., согласно которым обстоятельством спровоцировавшим указанный конфликт, явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего К.П,А. и свидетеля Калашникова, выразившееся в умышленном повреждении имущества Опенько В.В., которые неоднократно нанесли удары по металлическим воротам, в результате чего указанные ворота были повреждены, что и стало поводом дальнейшего конфликта, отмечая, что ходатайство стороны защиты о производстве осмотра места происшествия на предмет установления либо отсутствия указанных повреждений следователем не удовлетворено, осмотр не производился, тогда как указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, являются одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Отмечает, что свидетель Г.А.А. в судебном заседании подтвердил, что в осмотре места происшествия К.П,А. не участвовал, данный осмотр произведен без участия последнего, в осмотре участвовала его супруга К.С.В., также факт неучастия в данном осмотре подтвердил сам потерпевший К.П,А., при этом подпись в данном ОПМ визуально схожа с подписью К.П,А. в его заявлении и объяснении, полагая данный протокол сфальсифицированным, недопустимым.

Заявляет, что при вынесении приговора судом грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты - показания свидетелей З.Н.В., И.П.П. и стороной обвинения - показания свидетелей Г.А.А., С. отмечая, что в приговоре содержатся показания З.Н.В. и И.П.П. лишь в части, характеризующих личность Опенько В.В., при этом показания в части обстоятельств дела судом проигнорированы; показания свидетеля Г.А.А. в части сведений, ставших ему известных в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении, также проигнорированы, судом лишь приняты во внимание обстоятельства производства осмотра места происшествия, который был им фактически сфальсифицирован.

Приходит к выводу, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, признать за Опенько В.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Сытник Л.В. в защиту осужденного Опенько В.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сытник Л.В. в защиту осужденного Опенько В.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает недоказанным факт совершения Опенько В.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что постановление о признании потерпевшим вынесено не полномочным на то должностным лицом, в производстве которого данное уголовное дело не находилось, ввиду чего показания потерпевшего К.П,А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора суда.

Ссылаясь на п. 25 ст. 5 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 223 УПК РФ, отмечает, что согласно постановлению о принятии к производству уголовного дела дознавателя Д.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ей поручено начальником отдела дознания А.А.А,, однако в уголовном деле отсутствует постановление о поручении расследования по уголовному делу дознавателю Д.Г.А., полагая постановление дознавателя Д.Г.А. о принятии дела к своему производству, постановление о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности незаконными, заявляя, что при передаче уголовного дела прокурором в следственный отдел <адрес> СУ СК РФ нарушены требования УПК РФ, что влечет за собой признание их незаконными и не имеющими юридического значения, а также отмену последующих решений.

Отмечает, что постановление о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в <адрес>, что нарушает требования о месте производства расследования, предусмотренные ст. 152 УПК РФ, и не имеет юридического значения.

Ссылается на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего К.П,А., заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что рубящие удары лезвием тяпки должны были нанести раны иного характера, а не тупой травмы.

Отмечает, что тяпка эксперту направлена не была, подвергая сомнению утвердительные выводы последнего о том, что у К.П,А. телесные повреждения могли быть при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе проверки показаний потерпевшего К.П,А., обращая внимание, что проверка показаний на месте была проведении с участием потерпевшего без использования самой тяпки, выданной потерпевшим ранее, без учета ее реальных размеров; в судебном заседании тяпка не исследовалась, вещественным доказательством признана не была, заявляя, что судом не предпринимались меры к установлению относимости и достоверности данного доказательства, что является нарушением ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание на выводы молекулярно-генетической экспертизы, подтверждающие показания Опенько В.В. о том, что он не брал в руки тяпку.

Ссылается на ст. 88 УПК РФ, пп. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 85 УПК РФ, указывая на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о выемке, протоколы, подтверждающие, выемку одежды потерпевшего и орудие преступление, подвергая сомнению относимость и допустимость как доказательств направленные на экспертное исследование объекты и признание их вещественными доказательствами.

Настаивает, что в ходе расследования данного уголовного дела и в ходе судебных заседаний не проведено ни одного следственного или иного процессуального действия, предусмотренного УПК РФ, в ходе которого были собраны карты вызова скорой помощи № и № как доказательств, отмечая, что копии карты не удостоверены подписью лица, производившего расследование, подлинники этих карт в суде не исследованы ввиду их отсутствия, полагая данные копии карты недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ, собранными неизвестным стороне защиты способами.

Считает по этим же основаниям недопустимым доказательством заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., указывая, что данное заключение содержит вывод эксперта о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении, совпадают с данными, полученными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в части механизма и давности образования повреждений, вида травмирующего предмета.

Заявляет, что в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, судом не обеспечено равноправие сторон, поскольку не учтены показания свидетелей защиты, между тем учтены показания свидетелей обвинения, которые являются близкими людьми потерпевшего, заинтересованными в исходе дела.

Указывает на показания свидетеля О.Д.В. в ходе судебного следствия о нанесении им ударов потерпевшему К.П,А. в ответ на противоправные действия последнего, заявляя, что данные показания судом проверены не были.

Отмечает, что из содержания записи разговора между Опенько В.В. и К.П,А., признанной вещественным доказательством, следует, что потерпевший К.П,А. не помнил лица, причинившего ему телесные повреждения.

Приводит свою версию произошедших событий, заявляя, что эти обстоятельства судом во внимание приняты не были, что нарушает принцип объективности и беспристрастности, предусмотренный ст. 9 Кодекса судейской этики.

Выражает несогласие с доводом суда о совершении свидетелем Г.А.А. технической ошибки при составлении осмотра места происшествия, заявляя, что ошибки исправляются и удостоверяются подписями участников следственного действия.

Обращает внимание, что судом не учтены показания свидетеля Г.А.А. о том, что потерпевший не мог указать лицо, избившее его, на начальной стадии проверки, заявляя, что изложенные в протоколе осмотра места происшествия сведения достоверными не являются, ввиду чего в соответствии со ст. 88 УПК РФ данный протокол не может быть признан достоверным доказательством.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Опенько В.В. и его защитники-адвокаты Суконный С.А., Сытник Л.В., Тарасенко И.Н. просили приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и поданных дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, несмотря на не признание вины осужденным, основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Как следует из показаний потерпевшего К.П,А., вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Опенько В.В., с которым у него и его знакомого К.А.В. ранее возник словесный конфликт, с помощью тяпки нанес удары: вначале К.А.В. по голове, затем ему – в область головы и рук, а после того, как он (К.П,А.) упал, - также наносил удары ногами, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, потребовавшие длительного стационарного и амбулаторного лечения.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> подсудимый нанес ему удар тяпкой по голове, после чего нанес удары тяпкой и ногами его знакомому К.П,А., который вначале прикрывал голову руками, затем упал. После этого Опенько В.В. и пришедший с ним мужчина, который в это время стоял в районе калитки и с которыми у них с К.П,А. ранее на улице произошел словесный конфликт из-за распевания песен, ушли, а им была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ она, ее мама, муж и дети с семьей Калашниковых отмечали праздник, находясь в <адрес> ее муж К.П,А. с К.А.В. пошли прогуляться, а она легла спать, но через некоторое время проснулась от шума, спустилась вниз, где увидела мужа, лежащего на диване в крови. У него была повреждена рука. Там же был и Калашников, так же находившийся в крови. Ее мама в это время вызывала скорую помощь. Впоследствии от мужа в больнице ей стало известно, что удары ему нанес сосед из № дома – Опенько В.В.

Из показаний свидетеля К.Э.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми приехали в гости к К.П,А. в <адрес>, поздно вечером она укладывала спать детей, К.П,А. с ее мужем в это время на улице пели песню, после чего она услышала окрики, разговор, перешедший в брань, в связи с чем спустилась вниз и вышла на улицу, где во дворе увидела мужа на полусогнутых ногах, держащегося руками за голову, у которого текла кровь, подсудимый в это время наносил удары К.П,А., используя для этого палку с наконечником, а затем и ноги, на ее призыв остановиться сделал угрожающий жест в ее сторону, в свою очередь К.П,А. стоял, защищал от ударов голову руками, далее упал, еще один мужчина, лицо которого она не разглядела, отличающийся характерной стрижкой волос на голове, наблюдал за происходящим, находясь в районе калитки. После того, как Опенько и мужчина, стоявший у калитки, ушли, К.П,А. и ее мужу была оказана помощь, они были доставлены в больницу.

Свидетель М.Е.В. пояснила, что работает медицинской сестрой на скорой помощи, участвовала в оказании медицинской помощи двум травмированным мужчинам в <адрес>, которые были доставлены в больницу, подтвердила сведения, изложенные в карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.Г.Ю. пояснила, что работает ГБУЗ <данные изъяты>, подтвердила сведения, отраженные в карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.П,А. установлены следующие телесные повреждения: тупая травма левой кисти (открытый оскольчатый перелом диафиза проксимальной фаланги III пальца левой кисти со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом основания проксимальной фаланги IV пальца левой кисти со смещением отломков, ушибленная рана тыльной поверхности проксимальной фаланги III пальца левой кисти, разрыв мышц-разгибателей III пальца левой кисти, ушибленная рана ладонной поверхности левой кисти в проекции головки IV пястной кости), закрытая тупая травма кисти (закрытый перелом III, IV пястных костей правой кисти без смещения отломков), множественные ссадины лобной области, кровоподтек передней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек задней поверхности нижней трети правого плеча, ушибленная рана задней поверхности верхней трети левого предплечья, множественные (6) ссадины передней поверхности верхней трети правого бедра, которые причинены по механизму тупой травмы в результате однократного и более воздействий в каждую анатомическую область твердого тупого предмета (предметов). Тупая травма обеих кистей влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, необходимый для консолидации (сращения) переломов, и по этому признаку (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Ушибленная рана задней поверхности верхней трети левого предплечья расценивается как легкий вред здоровью. Другие выявленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт В.Г.А. подтвердил свое заключение, указав на наличие опечатки при указании на травму 6 пальца потерпевшего, на самом деле был травмирован 4 палец.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему К.П,А. было причинено девять (или более) травмирующих воздействий: не менее двух воздействий в область головы (с областями приложения травмирующих сил в лобной области и в теменной области); одно (или более) воздействий в область правой кисти; два (или более) воздействия в область левой кисти (с областями приложения травмирующих сил в области тыльных поверхностей III, IV пальцев и по ладонной поверхности кисти в проекции головки IV пястной кости); два (или более) воздействия в область правого плеча (с точками приложения травмирующих сил по задней поверхности плеча на уровне нижней трети и по передней поверхности плеча на уровне верхней трети); одно (или более) воздействие в область верхней трети правого бедра по передней поверхности; одно (или более) воздействие в область задней поверхности верхней трети левого предплечья. Обстоятельства, изложенные К.П,А. при проведении проверки показаний на месте с его участием, совпадают с данными, полученными в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы, в части механизма образования повреждений (тупая травма), количества (не менее девяти) и вида (удары) травмирующих воздействий, вида травмирующего предмета (тупой твердый предмет), областей приложения травмирующих сил (голова, верхние конечности, правое бедро). Возможность образования всех повреждений при обстоятельствах, указанных К.П,А. в ходе проверки показаний на месте с его участием, исключать нельзя. Обстоятельства, изложенные свидетелем О.Д.В. в протоколе допроса, не объясняют образование повреждений, обнаруженных у К.П,А. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт Т.В.В. данное им заключение подтвердил, пояснил, что указание на повреждение у потерпевшего 6 пальца было процитировано им из заключения эксперта №.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у К.А.В. установлено наличие одной ушибленной раны, расположенной в правой и левой теменных областях, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данная рана является ушибленной, причинена по механизму тупой травмы в результате удара твердым тупым предметом. Точка приложения травмирующей силы совпадает с расположением раны - правая и левая теменные области, преимущественное направление травмирующего воздействия - сверху вниз. Данное повреждение образовалось в результате одного (и более) травмирующего воздействия. Рана с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани образовалась незадолго до момента проведения осмотра травматолога (ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин.). Одна рана с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, потребовавшая проведения оперативного лечения - первичной хирургической обработки с наложением швов, сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и джинсовых брюках с ремнем К.П,А. имеется кровь человека, вероятность происхождения которой от К.П,А. составляет не менее 99,9%. При анализе биологического материала на деревянном черенке установлено смешение биологического материала не менее двух лиц, при обязательном присутствии мужской ДНК, присутствие биологического материала К.П,А. не исключается.

В ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.П,А. были изъяты: деревянная рукоять с металлическим наконечником, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, футболка темно-коричневого цвета, смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с повреждениями. Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у Опенько В.В. был изъят диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Опенько В.В. и К.П,А.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Опенько В.В. и К.П,А., в ходе которого обсуждался произошедший конфликт. Данный диск признан по делу вещественным доказательством.

Также вина Опенько В.В. подтверждается вещественным доказательством - диском с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Опенько В.В. и К.П,А., из содержания которого следует, что в произошедшем конфликте участвовало несколько лиц, в том числе подсудимый и потерпевший.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: рапорт оперативного дежурного № о/п УМВД России по <адрес>, согласно которому в 02 часа 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.С.В. об избиении неизвестными К.П,А. и его друга по адресу г.<адрес>; рапорт оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес>, из которого следует, что в 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.С.В. об избиении неизвестными К.П,А. и его друга на участке по адресу г.<адрес>; протокол принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.П,А. просит привлечь к ответственности лицо, нанесшее ему телесные повреждения около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке у <адрес>; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.П,А. просит провести проверку по факту избиения его Опенько В.В.; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что диспетчеру станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи К.А.В. по адресу <адрес> связи с его избиением неизвестным около вышеуказанного дома; копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что диспетчеру станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут поступив вызов о необходимости оказания медицинской помощи К.П,А. по адресу <адрес> связи с его избиением неизвестным около вышеуказанного дома, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Опенько В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Опенько В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы актов судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Данных обстоятельств по делу не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что судом в приговоре приведены не все исследованные доказательства, являются несостоятельными. В приговоре приведены и оценены все существенные доказательства для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установления виновности либо невиновности лица. Каких-либо доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и не приведенных в приговоре, которые могли бы повлиять или повлияли на законность принятого судом решения, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, приговор суда основан исключительно на анализе представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, с соблюдением равноправия сторон. Всем доводам стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, суд дал мотивированную оценку, исходя из фактически установленных им обстоятельств дела. Несогласие защитников и осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Опенько В.В. обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на правильные выводы суда о виновности Опенько В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего К.П,А., свидетелей К.А.В., К.С.В., К.Э.М., М.Е.В., Л.Г.Ю. не содержат. Показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей О.Д.В., О.М.Д. и О.Н.Н., а также осужденного Опенько В.В.

С учетом анализа исследованных доказательств, судом обоснованно поставлены под сомнения показания осужденного Опенько В.В. и свидетеля О.Д.В. о том, что повреждения потерпевшему причинил О.Д.В., установлено, что телесные повреждения К.П,А. нанес именно Опенько В.В.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о признании К.П,А. потерпевшим вынесено не уполномоченным должностным лицом, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку потерпевшему разъяснялись его права, он принимал участие в ходе дознания и предварительного расследования по делу, в связи с чем его права нарушены не были.

Доводы стороны защиты о том, что первоначально потерпевший не указал на Опенько В.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступления, о том, что свидетель К.Э.М. дала описание свидетеля О.Д.В., которое не соответствует представленным в суд его фотографиям, об отсутствии генетических следов Опенько В.В. на тяпке, признанной вещественным доказательством, а также о том, что потерпевший не участвовал при осмотре места происшествия, содержанию аудиозаписи, сделанной Опенько В.В. в ходе разговора с потерпевшим в больнице, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Поскольку З.Н.В. и И.П.П. не являлись свидетелями преступления, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре их показания в части характеристики осужденного.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания объяснений, пояснений или показаний лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания свидетеля Г.А.А. только по обстоятельствам проведения им указанных выше действий.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о первоначальном месторасположении орудия преступления не влияют на правильные выводы суда о виновности Опенько В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Опенько В.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт умышленного повреждения потерпевшим и свидетелем К.А.В. имущества Опенько В.В., которое могло бы послужить поводом для конфликта между ними.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе дознания и предварительного следствия, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как на это указывает автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, указание же в постановлении о продлении срока дознания места его вынесения как <адрес>, является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о производстве выемки одежды потерпевшего и орудия преступления, поскольку, как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К.П,А. были изъяты: деревянная рукоять с металлическим наконечником, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, футболка темно-коричневого цвета, смартфон <данные изъяты> в корпусе черного цвета с повреждениями (№

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в картах вызова скорой помощи, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, данные документы были получены в ходе предварительного расследования на основании запроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело (№).

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы о вменяемости Опенько В.В. в полной мере отвечают исследованным судом доказательствам, поведению самого осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, полученным данным о его личности.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Опенько В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного Опенько В.В., а равно об отмене приговора или возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции наказание Опенько В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Опенько В.В. установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Опенько В.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции

Суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о назначении Опенько В.В. наказания в виде лишения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о невозможности назначения Опенько В.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Опенько В.В. будет отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему страданий, необходимости продолжения лечения, а также материального положения осужденного и членов его семьи.

Иные исковые требования правильно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, находя приговор в отношении Опенько В.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, а также по доводам, изложенным сторонами в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор № области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОПЕНЬКО Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суконного С.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сытник Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья