Голицын Дмитрий Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБ! ПЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4823/2020

ОП РЕДЕЛЕ Н ИЕ

Санкт-Петербург 7 апреля 2020

года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева ИА., рассмотрев гражданское дело № 2-1613/2019 мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по иску Голицына Дмитрия Анатольевича к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

по кассационной жалобе Голицына Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга,

установила:

Голицын Д. А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая исковые требования тем, что 11.06.2017 года транспортное средство истца Форд Куга, г.р.з. Т6140Х178, было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Нева-Спорт», расположенную по адресу; г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20 к.!. В отношении истца должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и 06.07.2017 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, истец обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Сань -Петербурга, решением которого производство по делу прекращено в связ; с истечением срока давности привлечения к административной ответственное!и.

Считая вынесенное решение суда незаконным, истец обжаловал его в Санкт- Петербургский городской суд. решением которого от 24.10.2017 решение Кировского районного суда г Cai кт-Петербур...

...га изменено и производство по дел)’ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он был вын жден понести убытки в размере 35 000 руб., связанные с оплатой услуг защ гника, принанимавшего участие при рассмотрении

дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанции.

Истец просит суд взыскать с ответчиков причиненные ему убытки в размере 35 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Решением мирового суды судебного у частка № 208 г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года исковые требования истца были частично удовлетворены.

С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голицына Д. А. были взысканы убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего: 23 600 рублей, обязанность по исполнению решен т была возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 20.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голицына Д. А.. МВД России - без удовлетворения.

С МВД РФ за счет казны РФ в пользу Голицына Д. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 ру блей.

В кассационной жалобе истец не согласен с принятыми судебными актами просит их отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что а материальный вред, который для истца состоит из расходов на услуги защитника, оказывавшего юридическую помощь в деле об административном правонарушении,

Однако суд, применив аналогию закона, переквалифицировал материальный вред, понесенный им в рамках дела об административном правонарушении, в судебные расходы на услуги представителя по гражданскому делу, что и является неправильным применением норм материального права.

Считает, что аналогия закона применению в данном случае не подлежит. В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично. В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДЦ УМВД России по Кировскому району СПб Гуменюк Ю.С. №18810078130001817468 по делу об административном от 06.07.2017 Голицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от

жалоба Голицына Д.А. удовлетворена частично, постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. СПб Гуменюк Ю.С. № 18810078130001817468 по делу об административном от

в отношении Голицына Д.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017 решение судьи Кировского районного суда от 13.09.2017 года изменено, постановление инспектора по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга Гуменюк Ю.С. от 06.07.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. I ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из описательно-мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2017 и решения Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017 следует, что обжалуемое постановление не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Голицына Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения не подтверждено материалами фотофиксации, протокол о задержании транспортного средства от 11.06.2017 года составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Таким образом, достоверных и достаточных доказательств совершения Голицыным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, указанными решениями суда установлены нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности в отсутствие доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Голицына Д.А. административного правонарушения.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по указанному выше делу об административном правонарл шении.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления № 1881007810001817468 между Козловым А.Н. и Голицыным Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017, согласно которому истцу оказаны юридически услуги по юридическому сопровождению дела об административном правонарушении, участие в заседаниях Кировского районного суда Санкт-Петербурга по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по делу № 12-576/2017, стоимость которых составила 35 000 рублей. Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской в данном договоре.

Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-576/2017 от 13.09.2017 в судебном заседании участвовал защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н. Также защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н. принимал участие в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде

по делу № 7-1649/17

Разрешая при таких обстоятельствах по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу Голицына Д. А. убытков, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или ином) правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по дел) об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этом)’ лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что мировой судья применил аналогию закона и переквалифицировал материальный вред в судебные расходы, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ и взыскал материальный вред в рамках разумности и справедливости, что является неправильным истолкованием закона, суд правомерно счел несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. КоАП РФ. а также Г"К РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 6 ГК РФ. применив аналогию права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голицына Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Дело № 7-1435/2015

№ 12-592/2015 Судья Ковальская Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2015 года в отношении

Голицына Д. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ТВО. <дата>, Голицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н., не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от <дата>, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ТВО. от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Защитник Голицына Д.А. - Козлов А.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2015 года, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу Голицыну Д.А. не были разъяснены его права, постановление до...

...лжностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что невосполнимо в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Голицын Д.А. и защитник Козлов А.Н. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что вопреки требованиям закона постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом; материалы дела не содержат сведений о том, что автомашина была припаркована непосредственно Голицыным Д.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут Голицын Д.А., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., по адресу: <адрес>, в нарушение п. п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Голицына Д.А. в его совершении подтверждены помимо постановления №... по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом приема транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя Голицына Д.А., совершившего остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ со всей очевидностью следует из представленных Комитетом по благоустройству Санкт- Петербурга сведений, согласно которым в соответствии с техническим паспортом <адрес> выделенная парковка у <адрес> не предусмотрена, территория у <адрес> является тротуаром. Представленные сведения согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что задержанный автомобиль совершил остановку и стоянку на тротуаре, не являющимся местом предназначенным для парковки транспортных средств, в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ТВО., ОВВ., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Голицына Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Голицына Д.А., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств нахождения за рулем автомашины иного лица, несостоятельны, поскольку, из материалов дела следует, что при составлении постановления об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, Голицын Д.А. не заявлял о совершении административного правонарушения иным лицом, при этом в своих жалобах в суд не указывал об управлении <дата> транспортным средством иным лицом, ссылался лишь на нарушение его процессуальных прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя расцениваю как позицию защиты избранную с целью ухода от ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Голицына Д.А. к ответственности, а так же составление процессуальных документов с нарушением требований КоАП РФ, ничем объективно не подтверждены, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД Голицын Д.А. присутствовал лично, права, предусмотренные законом ему были разъяснены, копии процессуальных документов были вручены в день их составления, что подтверждается собственноручной подписью Голицына Д.А. в протоколе и постановлении об административном правонарушении. При этом постановление о привлечении к административной ответственности составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, в связи с чем нельзя признать достоверным указание Голицына Д.А. о не разъяснении ему прав. При этом Голицыну Д.А. было представлено право дать объяснения по административному правонарушению и данное право Голицын Д.А. реализовано, о чем свидетельствуют собственноручная запись о несогласии с правонарушением.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Наказание Голицыну Д.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ТВО. от <дата>, решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 27 октября 2015 года в отношении Голицына Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.

Дело № 7-1649/17

(в районном суде № 12-576/17) судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в отношении

Голицына Д. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...> Ю.С. от 06 июля 2017 года Голицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Голицына Д.А. установлена в том, что он, управляя транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак <...> 11.06.2017 года в 15.37 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ленинский пр., д. 117 совершил остановку и стоянку на тротуаре в нарушении ПДД РФ, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.2, п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.6 ст. 12.19КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1...

... ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Голицын А.Н. и его защитник Козлов А.Н. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просили решение районного суда изменить, прекратив производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Голицын А.Н. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Козлов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что судье районного суда подлежало вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит изменению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что водитель Голицын Д.А. нарушил правила остановки и стоянки на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ

Вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Голицына Д.А., и оценив все обстоятельства по делу в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление подлежит отмене. При этом судьей обоснованно принято во внимание, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не подтверждаются иными представленными доказательствами, а именно место совершения правонарушения не подтверждено материалами фотофиксации, а протокол о задержании транспортного средства от 11.06.2017 года составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, судьей избрано неверное основание для прекращения производства по делу, поскольку признаки объективной стороны состава вменяемого Голицыну Д.А. административного правонарушения не установлены и не доказаны в законной процедуре, процессуальной возможности восполнить данное обстоятельство не имеется. Учитывая, что прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, решение районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу без возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем вернуть дело на новое рассмотрение не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Голицина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, - изменить, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга <...> Ю.С. от 06 июля 2017 года – отменить, производство по делу - прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

Судья С.В. Куприк