Оплеснин Алексей Михайлович

Дело №2-304/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000147-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алеееве А.А.,

с участием ответчика Валейской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

18 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Оплеснина А. М. к Валейской Ю. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Оплеснин А.М. обратился в суд с иском к Валейской Ю.М., в котором с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 164 774,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495,49 руб. В обоснование заявленных требований указано, что сын ответчика Валейский И.А. совершил кражу денежных средств с банковской карты умершего отца истца в размере 152 753 руб. Истец, имея намерение вступить в права наследования после смерти отца, произвел оплату основного долга и процентов на общую сумму 164 774,43 руб., которые и просит взыскать с Валейской Ю.М., как с законного представителя несовершеннолетнего Валейского И.А. в качестве убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Оплеснин А.М. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Валейская Ю.М. в судебном заседании указала, что проживала совместно с Оплесниным М.В., денежные средства с его кредитной карты потрачены ее сыном на компьютерные игры. Не возражая удовлетворению исковых требований, указала, что не имеет возможности выплатить истцу денеж...

Показать ещё

...ные средства единовременно, поскольку в настоящее время находится в трудном материальном положении.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Оплеснину М.В., приходящемуся истцу Оплеснину А.М. отцом, принадлежала кредитная карта ПАО Сбербанк ***<данные изъяты>.

Согласно выписке по операциям <дата> в период времени с 15:17 до 21:50 происходило списание денежных средств на сумму 152 753 руб. на сайте Gorod <данные изъяты>

В свою очередь, установлено, что <дата> Оплеснин М.В. находился в больнице в тяжелом состоянии, а <дата> умер, о чем Межтерриториальным отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Министерства юстиции Республики Коми сделана запись регистрации №.

Из постановления СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от <дата> следует, что опрошенный Валейский И.А. пояснил, что около 6 лет его мать Валейская Ю.М. проживала с Оплесниным М.В., с которым у него сложились дружеские взаимоотношения. В марте 2023 года Оплеснин М.В. приобрел для него мобильный телефон марки Redmi 10C. В начале мая Оплеснина М.В. положили в больницу, в его комнате остались сумка Оплеснина М.В. с личными вещами. Валейский И.А. взял сумку, в которой находился картхолдер, где обычно Оплеснин М.В. хранил банковские карты. Забрав банковскую карту себе, он стал производить различные покупки в играх и сервисах на мобильном устройстве. Данные покупки он совершал в период с <дата> по <дата> всего на сумму около 153 000 руб. Далее он пользовался картой, но транзакции у него не проходили, после чего он выбросил карту. Вину в том, что он украл карту у Оплеснина М.В. и потратил денежные средства около 153 000 руб. признает в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения списаний с <дата> и по настоящее время Валейский И.А., <дата> года рождения, не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, постановлением СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Судом установлено, что истец Оплеснин А.М. приходится наследником первой очереди после смерти Оплеснина М.В.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Сыктывдинского нотариального округа после смерти Оплеснина М.В., следует, что Оплеснину А.М. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит, в том числе из прав и обязанностей по кредитному договору №.

Согласно платежным документам Оплесниным А.М. произведена оплата основного долга с процентами по кредитному договору № <дата> в размере 3 033,26 руб., <дата> в размере 156 525 руб., <дата> в размере 2 121 руб., <дата> в размере 3 095,17 руб., всего на сумму 164 774,43 руб.

Ссылаясь на то, что по вине Валейского И.А. истец понес убытки в размере 164774,43 руб., Оплеснин А.М. обратился в суд с рассматриваемым иском к законному представителю несовершеннолетнего Валейской Ю.М.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Как установлено выше после смерти Оплеснина М.В. наследником первой очереди является Оплеснин А.М. (сын), которому в рамках наследственного дела перешли права и обязанности Оплеснина М.В. по кредитному договору №.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № в размере 164 774,43 руб. произведена истцом Оплесниным А.М. в полном объеме. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что данная задолженность образовалась в результате незаконных действий несовершеннолетнего Валейского И.М.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие внимания к ребенку и т.п.). Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения Оплеснину А.М. несовершеннолетним Валейским И.А. убытков на сумму 164 774,43 руб., ответственность по возмещению которого в силу закона возложена на его родителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Валейской Ю.М. (по сведениям ЗАГС отец ребенка умер в 2011 году).

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчик Валейская Ю.М., являясь родителем несовершеннолетнего Валейского И.А., не представила суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину сына в причинении убытков Оплеснину А.М. и надлежащего надзора за своим ребенком.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что доводы о трудном материальном положении могут быть предметом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта при предоставлении доказательств уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 495,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Оплеснина А. М. (паспорт <данные изъяты>) к Валейской Ю. М. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Валейской Ю. М. в пользу Оплеснина А. М. денежные средства в размере 164 774,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.

Свернуть