Ополонец Николай Андреевич

№ 1(1)-28/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 31 июля 2020 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Савченко Н.Н., помощнике судьи Агаджановой А.С.,

с участием государственных обвинителей Карякина В.А., Горшкова А.В., Ивановой В.А., Крыловой М.А.,

подсудимых Коробова Д.П., Ополонец Н.А.,

адвокатов Утегенова С.М., Блажко П.Д., Батыргалиева Т.Т.,

потерпевших К.Ж.С., Б.С.С., О.Н.А.., Д.С.Г., К.В.П., К.В.А., М.А.Н., представителя потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

КОРОБОВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ОПОЛОНЕЦ НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА, (данные изъяты),

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 2 ст. 159.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коробов Д.П. совершил:

- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по трем эпизодам преступлений;

- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

Коробов и Ополонец Н.А. совершили:

- неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сг...

Показать ещё

...овору.

- мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Ополонец Н.А. также совершил:

- неправомерное завладением автомобилем без цели хищения;

- тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2019 г. в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа Коробов Д.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, со двора дома ..., тайно похитил скутер марки «LIFAN» модели «LF 50 QT-26BBlack», стоимостью 19 500 рублей, принадлежащий Б.С.С., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.С.С. значительный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. по данному эпизоду преступления свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Коробова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что в ночное время 20 сентября 2019 года он гулял по селу, выпивал пиво. В конце его улицы проживает Б.С.С., у которого имеется скутер. У него возник умысел похитить данный скутер. Никем не замеченный он прошёл во двор, так как калитка была не заперта. Скутер стоял около калитки. Он взял скутер, выкатил его со двора и докатил до своего дома. Затем он спрятал похищенный скутер в сарае, в загоне для домашней птицы и накрыл его зеленым брезентом. Время было около 01 часа, его родственники уже спали, и никто не видел, как он загонял скутер в сарай. Рано утром он уехал на подработку в степь. Вернувшись домой, он узнал, что приходили сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли похищенный им скутер. Он написал явку с повинной. (т. 2, л.д. 231-233, т. 5, л.д. 130-132, 241-244, т. 6, л.д. 225-229).

В судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной Коробова Д.П. от 20 сентября 2019 г., он сообщил, что 19 сентября 2019 г. около 24 часов, находясь на территории с. Еленовка Ясненского городского округа Оренбургской области совершил хищение скутера марки «LIFAN». (т.2, л.д.186).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей:

Потерпевший Б.С.С. суду показал, что у него имеется скутер марки «LIFAN». В сентябре 2019 г. вечером он оставил скутер во дворе своего дома. Пока он находился дома на ужине, скутер был похищен. Он прошелся по поселку, но не нашел его. Тогда он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они обнаружили след от протектора скутера, который привел к дому по ..., где проживают Коробовы. Как впоследствии было установлено, скутер похитил Коробов Д.П. Ущерб в размере 9 500 рублей для него является значительным, так как он в тот период не работал, у него на иждивении находятся дети, имеет в настоящее время доход в размере 15 000 руб. Скутер ему возвращен, материальных претензий к Коробову Д.П. он не имеет.

Свидетель П.Л.А. суду показала, что Коробов Д.П. доводится ей сыном. О том, что сын похитил скутер у Б.С.С., ей стало известно со слов дочери, которая рассказала, что скутер был обнаружен в их сарае. Сына охарактеризовала с удовлетворительной стороны. Дома он помогает ей по хозяйству. Раньше были проблемы с его воспитанием, он был судим. В настоящее время он встал на путь исправления, в содеянном раскаивается.

Свидетель К.Т.П. суду показала, что Коробов Д.П. доводится ей братом, проживают они совместно в .... 20 сентября 2019 г. к ним пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать, где находится Коробов Д.П. и сказали, что в их сарае может находиться похищенный скутер. С ее разрешения они осмотрели придомовую территорию и в сарае обнаружили чужой скутер. После этого Коробов Д.П. признался, что он похитил скутер у местного жителя.

Свидетель А.А.С., инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», суду показал, что 20 сентября 2019 г. он и Т.А.А. находились на дежурстве. Им поступило сообщение от дежурного по ОВД о том, что в ... совершено хищение скутера. Они выехали на место происшествия. По указанному адресу проживает Б.С.С., который пояснил, что со двора его дома был похищен скутер, он сам искал его в селе, но не нашел. При визуальном осмотре территории двора были обнаружены следы от протектора скутера, которые привели к дому по .... Дверь им открыла К.Т.П., которая разрешила им осмотреть территорию двора и пристройки. В сарае был обнаружен похищенный у Б.С.С. скутер. К.Т.П. пояснила, что ей не известно, чей это скутер и как он оказался в их сарае. Коробова Д.П. дома не было. Они вызвали следственно-оперативную группу.

Вина подсудимого Коробова Д.П. в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела:

- заявлением Б.С.С. от 20 сентября 2019 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему скутер марки «LIFAN» со двора дома по ... в ... городского округа в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 20 сентября 2019 г. (т.2, л.д.159);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по ... городского округа. В ходе осмотра Б.С.С. указал место, откуда был похищен скутер марки «LIFAN». В ходе осмотра изъяты книжка-инструкция по эксплуатации скутера «LIFAN», сертификат дополнительного сервиса, товарный чек № от 16 июня 2016 г., договор купли продажи скутера от 01 июня 2019 г. (т.2, л.д. 160-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по ... городского округа. В ходе осмотра изъят скутер марки «LIFAN», один отрезок липкой ленты со следом руки (т.2, л.д. 170-181);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08 ноября 2019 г. у подозреваемого Коробова Д.П. изъяты образцы следов рук на дактилокарту (т.3, л.д. 1-2);

- заключением эксперта № от 13 ноября 2019 г., согласно которому на представленном отрезке липкой ленты «скотч» имеется один след пальца руки, который оставлен мизинцем правой руки Коробова Д.П. (т. 3, л.д. 8-13);

- протоколом осмотра документов от 10 декабря 2019 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому изъятый 20 сентября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия отрезок липкой ленты со следом руки и дактилокарта на имя Коробова Д.П., на которую 08 ноября 2019 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования изъяты образцы следов рук Коробова Д.П., осмотрены (т.3, л.д. 17-22). Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 23);

- заключением эксперта № от 08 октября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость скутера марки «LIFAN» модели «...» с учетом износа по состоянию на 20 сентября 2019 г. составляет 19 500 рублей (т 3, л.д. 33-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2019 г., согласно которому изъятые в ходе осмотров мест происшествий скутер «LIFAN», книжка-инструкция по эксплуатации скутера, сертификат дополнительного сервиса, товарный чек, договор купли продажи от 01 июня 2019 г., осмотрены (т.3, л.д. 49-61), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.62).

Оценив все собранные по данному эпизоду преступления доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения скутера доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого Коробова Д.П. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Коробов Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил скутер, принадлежащий Б.С.С., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.С.С. значительный ущерб на сумму 19 500 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное Коробову Д.П. обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Принятые судом показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, выводы эксперта обоснованы, сомнений не вызывают.

Суд признает, что признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение, поскольку Коробов Д.П. изымал имущество без согласия Б.С.С., воспользовавшись тем, что его действия он не контролировал, т.е. тайно. Он довел свой преступный умысел до конца. Успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также суд полагает нашедшим свое подтверждение признак совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки.

С учётом имущественного положения потерпевшего, который не работал на момент хищения, дохода не имел, стоимости и значимости похищенного имущества, суд полагает, что действиями Коробова Д.П. потерпевшему Б.С.С. причинён значительный ущерб, и признает нашедшим свое подтверждение наличие указанного квалифицирующего признака.

Подсудимый Коробов Д.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему от своих действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. 26 сентября 2019 г. в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору по предложению Коробова Д.П., с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, для осуществления поездки в своих личных целях, прибыли к автомобилю «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Ж.С., находившемуся на участке местности, расположенном в 6 метрах к северу от входа в подъезд .... Коробов Д.П. в соответствии с отведенной ему ролью, отошел к зданию спортбара «Форвард», расположенному по ..., откуда наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения Ополонец Н.А. о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц. В это время Ополонец Н.А., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, без его разрешения, проник в салон вышеуказанного транспортного средства, где находясь на переднем пассажирском сиденье, перемкнув провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, и осуществил движение. После этого Ополонец Н.А. подъехал к зданию спортбара «Форвард», где в салон автомобиля сел Коробов Д.П., вместе с которым они поочередно управляли указанным автомобилем, тем самым завладели вышеуказанным автомобилем стоимостью 28 500 рублей без цели хищения, то есть угнали его. На данном автомобиле они проехали до 17 километра автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый», где оставили автомобиль, поскольку закончилось топливо.

Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. по данному эпизоду преступления свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Коробова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 24 сентября 2019 г. он приехал в ..., остановился у своего знакомого У.В.В., который проживает по .... 25 сентября 2019 г. примерно в 16-17 часов в квартире У.В.В. он и Ополонец Н.А. распивали пиво. В ходе распития спиртного, он рассказал Ополонец Н.А. о ранее совершенных им преступлениях, в том числе о том, что судим за угон автомобиля. По просьбе Ополонец Н.А. он рассказал как вскрывал автомобили и угонял их. Ополонец Н.А. предложил совместно угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, сказал, что возьмет вину на себя, если их поймают. Ополонец Н.А. предложил съездить в .... Он сказал Ополонец Н.А., что легче всего угнать автомобиль отечественного производства, так как они чаще всего не оборудованы сигнализацией. Около 23 часов 30 минут они вышли на улицу в поисках подходящего для угона автомобиля. Возле ... они увидели автомобиль марки «...» серого цвета. Они стали обсуждать, как открыть автомобиль. Ополонец Н.А. подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь, так как она была не заперта на замок. Он в это время сидел на лавочке и смотрел по сторонам, чтобы никто не увидел. Затем он сел в автомобиль, чтобы вытащить из замка зажигания провода. Ополонец Н.А. следил за окружающей обстановкой, а затем стал заводить двигатель. Примерно через 10 минут Ополонец Н.А. удалось запустить двигатель автомобиля, и последний сразу начал движение. Они сели в автомобиль и проехали к ... он вышел из автомобиля, т.к. боялся, что его заметят и ушел к обговоренному ими месту встречи на ... пешком. Далее они поехали в ..., где он взял дома куртку, а затем поехали в .... Автомобилем управлял Ополонец Н.А. Не доезжая примерно 17 км в автомобиле закончился бензин. Они оставили автомобиль. Затем спрятали телевизор, который был на заднем сиденье автомобиля в отверстие расположенного неподалеку бетонного забора, который планировали сдать в ломбард. На попутном транспорте они вернулись в ... (т.1, л.д. 237-243, т.5, л.д. 130-132, т.6, л.д. 170-173).

Свои показания Коробов Д.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу которой от 05 января 2020 г. обвиняемый Коробов Д.П. в присутствии защитника Утегенова С.М. указал место у ... откуда в ночь на 26 сентября 2019 г. был угнан автомобиль марки «№», место, где его ожидал Ополонец Н.А. – у спортбара, расположенного по ..., а также направление движения при выезде на ... (т.1, л.д.244-250).

В судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Подсудимый Ополонец Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 25 сентября 2019 года он пошел в гости к Коробову Д.П., который находился в тот день в .... Вместе они пили пиво. Затем вечером пошли гулять. Во время прогулки они решили угнать автомобиль, кто это предложил, он не помнит. Стали искать незапертый автомобиль. В ночное время около дома по ... они нашли походящий автомобиль ... светлого цвета. Они открыли автомобиль, по очереди путем замыкания проводов замка зажигания завели двигатель. Он сел за руль, отогнал автомобиль к выезду из города. Затем они вместе с Коробовым Д.П. поехали кататься в .... Когда на подъезде к ... бензин закончился, они бросили автомобиль. На заднем сиденье автомобиля был телевизор. Они хотели его сдать в ломбард, но побоялись и спрятали за забором у дороги.

Свои показания Ополонец Н.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 06 января 2020 г., согласно протоколу которой подозреваемый Ополонец Н.А. в присутствии защитника указал место у подъезда ..., откуда в ночь на 26 сентября 2019 г. он и Коробов Д.П. угнали автомобиль марки «...», место, где его ожидал Коробов Д.П. – у спортбара, расположенного по ..., а также указал направление движения при выезде на .... (т.1, л.д.218-225).

Вина подсудимых Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К.Ж.С. суду показал, что у него имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №. В сентябре 2019 г. он оставил автомобиль во дворе своего дома по ... и несколько дней им не пользовался. Когда ему понадобился автомобиль, то он обнаружил, что автомобиль пропал со стоянки. Он обратился в полицию. В тот же день вечером его автомобиль был обнаружен на трассе около .... Впоследствии ему стало известно, что угон его автомобиля совершили Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. В настоящее время автомобиль ему возвращен, претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель Т.Р.Б., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ясненский», суду показал, что 26 сентября 2019 г. он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 10 часов поступила информация об угоне автомобиля «...», принадлежащего К.Ж.С. со двора .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему поступила информация о том, что к совершению вышеуказанного преступления возможно причастны Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. В ходе беседы они не отрицали свою причастность к преступлению.

Свидетель У.Б.Т., показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1, л.д. 192-194) показал, что у него в собственности имеется телевизор марки «Supra», который в сентябре 2019 г. он передал своему знакомому К.Ж.С., попросил того отвезти телевизор в мастерскую. Позже К.Ж.С. сообщил ему, что у него угнали автомобиль, а в салоне автомобиля лежал его телевизор. Автомобиль нашли на территории ..., недалеко от которого был спрятанный телевизор. Телевизор он передавал с пультом управления и кабелем питания. Все вышеперечисленное было упаковано в старую рубашку зеленого цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что к угону автомобиля К.Ж.С. причастны Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. (т. 1, л.д. 192-194).

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением К.Ж.С. от 26 сентября 2019 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него со двора ... в ночь на 26 сентября 2019 г. автомобиль марки № (т.1, л.д.116);

- протоколом явки с повинной Ополонец Н.А. от 27 сентября 2019 г., согласно которому он сообщил, что 26 сентября 2019 г. около 00 часов 10 минут, находясь около предпоследнего подъезда ..., совместно с Коробовым Д.П. совершили угон автомобиля марки «...» регистрационный знак № (т.1, л.д.118);

- протоколом явки с повинной Коробова Д.П. от 27 сентября 2019 г., согласно которому 26 сентября. 2019 г., находясь около предпоследнего подъезда ..., совместно с Ополонец Н.А. он совершил угон автомобиля марки «...» регистрационный знак № (т.1, л.д.120);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах к северу от входа в подъезд № ..., где со слов К.Ж.С. в ночь на 26 сентября 2019 г. стоял припаркованным его автомобиль марки «ВАЗ-21063» регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты свидетельство о регистрации ТС ..., паспорт транспортного средства ... (т.1, л.д. 124-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 17 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый». В ходе осмотра обнаружено и изъято: автомобиль марки «...» регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2019, три отрезка липой ленты со следами рук, след подошвы обуви на фотоноситель (т.1, л.д. 133-144);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 16 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый». В ходе осмотра обнаружено и изъято: телевизор марки «SUPRA» с пультом управления, кабель питания, рубашка зеленого цвета, спальный мешок синего цвета (т.1, л.д. 145-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 г., в ходе которому осмотрено помещение магазина «Удача», расположенного по .... В ходе осмотра изъяты видеозаписи ... с камер видеонаблюдения на оптический диск (т.2, л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2019 г., согласно которому осмотрены изъятые 09 октября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Удача». В ходе осмотра установлено наличие видеозаписи, согласно которой 26 сентября 2019 г. в 00 часов 40 минут мимо магазина «Удача» проезжает автомобиль «...» со стороны двора ... (т.2, л.д. 5-8), данные видеозаписи приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 9);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 сентября 2019 г. у Коробова Д.П. изъяты образцы следов рук на дактилокарту. (т.1, л.д.176);

- согласно заключению эксперта № от 03 октября 2019 г., след пальца руки с отрезка липкой ленты №, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем руки на дактилокарте на имя Коробова Д.П. След пальца руки с отрезка липкой ленты №, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем руки на дактилокарте на имя Ополонец Н.А. (т.2, л.д. 18-25);

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2019 г. осмотрены изъятые 26 сентября 2019 г. в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21063» регистрационный знак № два отрезка липкой ленты (т.2, л.д. 29-39), указанные отрезки липкой ленты со следами рук, дактилокарты на имя Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 40);

- согласно экспертному заключению № от 08 октября 2019 г., рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком № составляет 28 500 рублей. (т.2, л.д. 80-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2020 г., изъятые 26 сентября 2019 г. в ходе осмотров мест происшествий автомобиль марки «ВАЗ-21063» регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2019 г., свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № осмотрены (т.2, л.д. 98-104), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 января 2020 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия телевизор марки «SUPRA» с пультом управления, кабель питания, рубашка, спальный мешок осмотрены (том 2, л.д. 126-134), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д. 135).

Допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимые виновны в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. по данному эпизоду преступления по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. при обстоятельствах дела, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ-21063», принадлежащим К.Ж.С., угнали его с места стоянки, поочередно управляли им. Проехав до 17 километра автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» автомобиль оставили, поскольку закончилось топливо.

Состав преступления окончен в момент начала движения подсудимых на угнанном ими автомобиле.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей. Сами подсудимые не отрицают совершение преступления при указанных обстоятельствах, их показания не противоречат показаниям потерпевшего. Указанные доказательства согласуются также с материалами дела.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые действовали совместно, согласовано, в соответствии с распределенными им ролями. Находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, используя провода зажигания, Ополонец Н.А. запустил двигатель автомобиля, чтобы совместно с Коробовым Д.П. съездить в .... Коробов Д.П. содействовал Ополонец Н.А. и следил за обстановкой, помогал завести двигатель, затем они вместе передвигались в указанном автомобиле.

Об отсутствии умысла на хищение свидетельствует тот факт, что подсудимые договорились угнать автомобиль лишь с целью доехать на нем до ....

Признак совершения подсудимыми преступления в состоянии опьянения также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые употребляли спиртные напитки.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сопоставляя их с иными доказательствами, собранными по данному эпизоду преступления, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены на основании постановления следователя, надлежащими экспертами, выводы которых мотивированы, противоречий не содержат, сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства суд принимает как достоверные и допустимые.

Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. 25 сентября 2019 г. в период времени с 15 часов до 18 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Персей» (далее по тексту - ООО «МКК «Персей») путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений для получения денежного займа, не оплачивая его в дальнейшем, группой лиц по предварительном сговору, распределив между собой роли и действия каждого, прибыли в отделение ООО «МКК «Персей», расположенное по адресу: ..., где в качестве заемщика Коробов Д.П. представил менеджеру по работе с клиентами ООО «МКК «Персей» К.А.Н. паспорт гражданина РФ на свое имя и указал ложные сведения о месте работы – ООО «Телеком-М», а также размере своего дохода и ложные контактные сведения своего работодателя. В тот же день Ополонец Н.А., в соответствии с отведенной ему ролью и договоренностью, в ходе телефонного разговора, представившись работодателем Коробова Д.П., подтвердил менеджеру ООО «МКК «Персей» К.А.Н., предоставленные Коробовым Д.П. ложные сведения о месте работы и размере заработной платы последнего.

В продолжение своего единого совместного преступного умысла 09 октября 2019 г. в период времени с 14 часов до 15 часов Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. вновь пришли в отделение ООО «МКК «Персей», расположенное по вышеуказанному адресу, где Коробов Д.П., при оформлении заявления устно подтвердил ранее предоставленные им ложные сведения менеджеру по работе с клиентами ООО «МКК «Персей» Т.О.Н., собственноручно подписал заполненное с его слов заявление с заведомо ложными сведениями на получение займа на сумму 5 000 рублей, таким образом введя последнюю в заблуждение относительно законности своих действий и намерений, наличия оснований для получения займа на указанную сумму. В результате чего между ООО «МКК «Персей» и Коробовым Д.П. составлен договора займа №, с которым последний ознакомился и подставил свою подпись, тем самым взяв на себя обязательства надлежащим образом оплачивать займ, не намереваясь и не имея возможности исполнять кредитные обязательства. После чего от менеджера по работе с клиентами ООО «МКК «Персей» Т.О.Н. Коробов ДП. получил денежные средства в размере 5 000 рублей. Таким образом Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. похитили данные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. ООО «МКК «Персей» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. по данному эпизоду преступления свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Коробова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия согласно которым он показал, что в сентябре 2019 г. в ... он встретился с Ополонец Н.А. В ходе разговора Ополонец Н.А. предложил ему взять займ в микрокредитной компании. Он сказал, что ему никто не одобрит займ, поскольку он нигде не работает и вернуть долг не сможет. Ополонец Н.А. сообщил ему, что ранее он уже осуществлял займ денежных средств в размере 2 000 рублей, не оплатил его, и по факту задолженности его никто не беспокоит. Тогда он согласился. Они с Ополонец Н.А. направились в микрокредитную компанию, расположенную по адресу: .... Ополонец Н.А. сказал ему, чтобы в анкете он указал, что работает в ООО «Телеком-М» монтером. Когда они зашли в офис компании микрозайма, он сообщил консультанту, что хочет осуществить займ денежных средств в размере 1 000 рублей. Как пояснил Ополонец Н.А. ему надо было погасить данный микрозайм, а в последующем микрокредитная компания могла одобрить ему займ на 5 000 рублей, которые возвращать они не будут. Ополонец Н.А. также зашел с ним в офис и находился там все время, пока он оформлял документы. Он предоставил консультанту паспорт гражданина РФ на свое имя. Собобщил, что трудоустроен в должности монтера в ООО «Телеком-М», его заработная плата составляет 15 000 рублей. При заполнении документов он назвал номер телефона, которым он на тот момент пользовался и два абонентских номера, которыми пользуется Ополонец Н.А. Консультанту же он сказал, что один из этих номеров принадлежит его руководителю, а второй, как дополнительный – его другу, то есть Ополонец Н.А. После заполнения всех необходимых документов, он в них расписался. Консультант сообщила ему, что примерно через 15 минут будет известно, одобрят ему займ или нет. Они с Ополонец Н.А. вышли из офиса. Минут через 20 на сотовый телефон Ополонец Н.А. позвонил сотрудник микрокредитной компании. Ополонец Н.А. представился его работодателем, сообщил, что он (Коробов Д.П.) действительно работает в ООО «Телеком-М». Спустя незначительное время консультант сообщила ему по телефону, что его заявка на займ одобрена, он может получить денежные средства в размере 1 000 рублей. Они вернулись в офис, он получил на руки 1 000 рублей. По прошествии времени он погасил вышеуказанный микрозайм. 09 октября 2019 г. они с Ополонец Н.А. вновь пришли в офис микрофинансовой организации, где он, предоставив свой паспорт, оформил микрозайм на 5 000 рублей, который они с Ополонец Н.А. не собирались возвращать. Вопросов по поводу его работы не было, но при ознакомлении с документами на займ в размере 5 000 рублей, он увидел, что у него значится место работы ООО «Телеком-М». В этот раз он получил деньги сразу, ждать одобрения не пришлось. Данные денежные средства они с Ополонец Н.А. потратили на свои нужды. Мер к возвращению микрозайма в размере 5 000 рублей он не предпринимал и не собирался этого делать. (т.6, л.д. 170-173, 225-229).

В судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Подсудимый Ополонец Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью, суду показал, что в сентябре 2019 г. он и Коробов Д.П. гуляли и им нужны были деньги. Он предложил Коробову Д.П. взять микрозайм. Они пошли в микрофинансовую организацию, заполнили анкету и дали свои номера телефонов. Затем ему позвонили из этой микрофинансковой организации и он, представившись работодателем Коробова Д.П., подтвердил его место работы. Он сообщил недостоверные сведения о том, что Коробов Д.П. якобы работает в ООО «Телеком-М». Сразу оформить 5000 руб. было нельзя, поэтому они оформили сначала займ на 1000 рублей. Затем погасили первый займ и оформили через несколько дней займ на 5000 рублей. Данные деньги они возвращать не намеревались. Деньги потратили на свои нужды. Когда возник умысел на хищение 5000 рублей он не помнит.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Ополонец Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что в сентябре 2019 г. в ... он гулял Коробовым Д.П. по городу. У него возникла мысль, чтобы Коробов Д.П. оформил на себя займ денег в микрофинансовой организации, а в последующем займ не возвращать. Свою идею он рассказал Коробову Д.П. Тот ответил, что займ ему никто не одобрит, так как он нигде не работает. Он сказал Коробову Д.П., что нужно взять в качестве займа 1 000 рублей, его вернуть, потом оформить займ на 5 000 рублей и уже данные денежные средства не возвращать. Также сказал, чтобы в анкете Коробов Д.П. указал, что работает монтером в ООО «Телеком-М». Коробов Д.П. согласился. Они с Коробовым Д.П. направились в микрокредитную организацию, расположенную по .... Коробов Д.П. сказал консультанту, что хочет осуществить займ денежных средств в размере 1 000 рублей. На вопрос где работает, Коробов Д.П. ответил, что работает монтером в ООО «Телеком-М», заработная плата составляет 15 000 рублей. Коробов Д.П. также назвал два абонентских номера, которыми на тот момент пользовался он. То, что Коробов Д.П. укажет его абонентские номера, они определили заранее, для того, чтобы при звонке сотрудников микрокредитной компании он мог представиться работодателем Коробова Д.П. После заполнения всех необходимых документов, консультант сообщила, что примерно через 15-20 минут будет известно одобрят займ или нет. Они вышли из офиса, находились недалеко от него. Минут через 20 ему позвонила сотрудница микрофинансовой организации, стала расспрашивать про Коробова Д.П. Он ответил, что Коробов Д.П. платежеспособный. Потом позвонили Коробову Д.П., сказали, что займ ему одобрен. Они вновь направились в офис «Рублев», где Коробов Д.П. получил денежные средства в сумме 1 000 рублей. 09 октября 2019 г. ему стало известно, что Коробов Д.П. оплатил долг по займу, и они решили оформить займ на 5 000 рублей. В тот же день в обеденное время они снова пришли в офис «Рублев», где Коробов Д.П. оформил заявку. На вопрос консультанта о том, изменились ли личные данные, Коробов Д.П. ответил, что не изменились. Сразу же после оформления документов, консультант выдала Коробову Д.П. в счет займа денежные средства в сумме 5 000 рублей. Эти деньги они потратили на покупку продуктов, спиртного, сигарет и на оплату сауны. Займ в размере 5 000 рублей, оформленный на Коробова Д.П., не погашен (т.6, л.д. 187-189, 237-240).

В судебном заседании подсудимый Ополонец Н.А. свои показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, объяснив разницу в показаниях тем, что по прошествии времени он детали событий не помнит.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания подсудимого Ополонец Н.А. данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных Ополонец Н.А. при допросе в ходе предварительного следствия

Свои показания Ополонец Н.А, подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от 14 января 2020 г., согласно протоколу которой подозреваемый Ополонец Н.А. в присутствии защитника Батыргалиева Т.Т. указал на офис ООО «МКК «Персей», расположенный в ..., как на организацию, в которой 09 октября 2019 г. Коробов Д.П. при оформлении договора займа в размере 5 000 рублей, по их предварительной договоренности указал ложные сведения о месте работы и размере заработка (т.6, л.д. 193-199).

Вина подсудимых Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего К.А.Н. суду показала, что она работает в ООО «МКК «Персей» в должности менеджера по работе с клиентами. В ... располагается офис ООО «МКК «Персей». При оформлении договора займа у заемщика спрашиваются анкетные данные, в т.ч. место работы. В сентябре 2019 г. в офис компании пришел Коробов Д.П., который оформил микрозайм на 1000 руб. При заполнении анкеты он указал, что работает монтером в организации «Телеком-М». При проверке данных сведений она позвонила по указанному Коробовым Д.П. в анкете номеру работодателя. Мужчина ответил, что он является руководителем организации, и подтвердил факт работы в ней Коробова Д.П. Второй займ Коробов Д.П. оформил через несколько дней. Он погасил долг в сумме 1000 руб. и оформил кредит на 5000 руб. С ним работала другой менеджер. Данный займ Коробовым Д.П. не погашен, ни один платеж не поступил. Впоследствии ей стало известно, что Коробов Д.П. сообщил ложные сведения о месте работы и кредит возвращать не намерен.

Свидетель Т.О.Н. суду показала, что она работает менеджером по работе с клиентами в ООО «МКК «Персей». Примерно в сентябре 2019 г. к ним обратился Коробов Д.П. для получения микрозайма в сумме 5000 руб. С ним был заключен договор займа. Анкетные данные он предоставлял другому менеджеру. Впоследствии ей стало известно, что Коробов Д.П. при оформлении займа представил ложные сведения о месте работы. Безработным они займы не дают. Займ в размере 5 000 рублей Коробовым Д.П. не возвращен.

Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом явки с повинной Коробова Д.П. от 05 декабря 2019 г., согласно которой 09 октября 2019 г. он взял займ в сумме 5 000 рублей в микрокредитной организации «Рублев», указав при этом ложные сведения о трудоустройстве, а также возвращать данные денежные средства не собирался (т.6, л.д.83);

- протоколом явки с повинной Ополонец Н.А. от 06 декабря 2019 г., согласно которой 09 октября 2019 г., он совместно с Коробовым Д.П., находясь в офисе микрокредитной организации, представили ложные сведения анкетных данных и, введя в заблуждение консультанта, завладели денежными средствами в сумме 5 000 рублей (т.6, л.д.85);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ясненский» Т.Р.Б. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в действиях Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. по факту оформления ими микрозайма в микрофинансковой организации «Рублев» (МКК «Персей») (т.6, л.д.86);

- копией Устава ООО «МКК «Персей», согласно которому общество представляет индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам займы, в том числе микрозаймы (микрофинансирование) на условиях срочности, платности, возвратности. (т.6, л.д. 136-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО «МКК «Персей», расположенное по адресу: .... Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Коробов Д.П. в присутствии защитника Утегенова С.М. указал, что 09 октября 2019 г. именно в данном офисе он оформил договор займа, указав по предварительной договоренности ложные сведения о месте своей работы и размере дохода (т.6, л.д. 174-180);

- протоколом осмотра документов от 16 января 2020 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены копия заявления Коробова Д.П. от 09 октября 2019 г., копия договора потребительского займа № от 09 октября 2019 г., копия расходного кассового ордера № от 09 октября 2019 г., копия приложения № к договору, копия соглашения о частоте взаимодействия с должником. Из содержания данных документов усматривается, что в заявлении Коробова Д.П. на выдачу займа им указано место работы ООО «Телеком-М». Между ним и ООО «МКК «Персей» заключен договор займа на условиях возвратности в срок до 7 ноября 2019 г. под 365 % годовых. Выдача денежных средств подтверждена расходным ордером. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Коробов Д.П. пояснил, что имеющиеся в копиях осматриваемых документов подписи выполнены им при оформлении займа 09 октября 2019 г. (т.6, л.д. 200-204). Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.6, л.д.205).

Суд, оценив все собранные по данному эпизоду преступлений доказательства, находит вину подсудимых в совершении вменяемого им преступления доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. по ч. 2 ст.159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не может согласиться с позицией адвоката Батыргалиева Т.Т. о том, что в действиях Ополонец Н.А. отсутствует состав преступления, поскольку органом следствия не дана юридическая оценка действиям подсудимых от 25 сентября 2019 г., а при оформлении займа Коробовым Д.П. 6 октября 2019 г. Ополонец Н.А. никого не обманывал, ложные сведения не сообщал, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. в целях хищения денежных средств в ООО «МКК «Персей» в сумме 5000 рублей вступили 25 сентября 2019 г. между собой в предварительный сговор. При этом они заранее обговорили, что сообщат менеджеру ложные сведения о работе Коробова Д.П., которые Ополонец Н.А., выдав себя за его работодателя, подтвердит. При этом они оформили сначала займ на 1000 рублей и вернули его, поскольку сразу 5000 рублей микрофинансовая организация при первом обращении не выдает.

При этом 25 сентября 2019 г. при оформлении договора займа Коробов Д.П. сообщил сотруднику ООО «МКК «Персей» ложные сведения о наличии у него работы и заработка. Затем Ополонец Н.А., в ходе телефонного разговора, представившись работодателем Коробова Д.П., подтвердил сотруднику ООО «МКК «Персей» предоставленные Коробовым Д.П. ложные сведения о месте работы и размере заработной платы.

После возвращения займа в размере 1000 рублей, Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. продолжили осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение 5000 рублей. Коробов Д.П. подписал договор займа, взяв на себя обязательства оплаты займа, не намереваясь их в последующем исполнять. Ополонец Н.А. также не имел намерений выплачивать долг. При этом от сотрудника банка Коробов Д.П. получил денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. распорядились по своему усмотрению. В результате незаконных действий Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. ООО «МКК «Персей» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Таким образом, вопреки мнению защитника, уже 25 сентября 2019 г. подсудимые имели умысел на хищение именно 5000 рублей в ООО МКК «Персей». Займ на 1000 рублей они оформляли в целях создания ложного представления у займодавца о платежеспособности заемщика. То обстоятельство, что при оформлении займа в 5000 рублей Ополонец Н.А. повторно по телефону не подтверждал место работы Коробова Д.П., поскольку менеджер не посчитала нужным это делать, не освобождает Ополонец Н.А. от уголовной ответственности, поскольку подсудимые действовали в рамках единого умысла возникшего у них 25 сентября 2019 г., направленного на хищение 5000 руб. и реализованного ими 6 октября 2019 г. Ополонец Н.А. действовал в рамках отведенной ему роли. Похищенными денежными средствами Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. распорядились совместно.

Данные, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждены в судебном заседании всеми исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Т.О.Н., материалами дела. Не оспариваются обстоятельства совершения преступления, а также преступный умысел и самими подсудимыми.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит допустимыми, достоверными и принимает, поскольку они стабильны, взаимодополняют друг друга, не противоречат материалам дела, а также полностью согласуются с признательными показаниями самих подсудимых.

Оценив все добытые по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора.

Суд приходит к убеждению о том, что Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. совершили мошеннические действия, путем обмана ввели в заблуждение работников ООО «МКК «Персей» о доходах и месте работы Коробова Д.П. при оформлении займа, оформили займ и получили денежные средства не имея намерений возвращать полученные денежные средства. Как показали сами подсудимые в судебном заседании ни намерений, ни возможностей погашать кредитные обязательства у них не было.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые действовали совместно, согласовано, в соответствии с распределенными им ролями, заранее вступив в предварительный сговор.

Коробов Д.П. 11 октября 2019 г. в период времени с 03 часов до 07 часов, находясь в помещении сауны, расположенной по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA30» модели «SM-A305FN/DS» стоимостью 11 902 рубля 33 копейки, принадлежащий Ополонец Н.А., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ополонец Н.А., значительный ущерб на сумму 11 902 рубля 33 копейки.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. по данному эпизоду преступления свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Коробова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 09 октября 2019 г. он вместе с Ополонец Н.А. выпивали спиртное в сауне гостиницы «Восток» по .... В сауне Ополонец Н.А. достал свой сотовый телефон марки «Samsung», включил музыку. Телефон лежал на столе. Когда Ополонец Н.А. опьянел, то он, воспользовавшись тем, что Ополонец Н. уснул, похитил со стола в помещении сауны принадлежащий Ополонец Н.А. сотовый телефон «Самсунг А30». Он знал, что Ополонец Н.А. купил его в августе 2019 г. в кредит и до сих пор платит за него. Похищенный им телефон он заложил за 3000 рублей в ломбард, расположенный по .... Перед этим он взял зарядное устройство к телефону у своего знакомого У.В.В., которому сказал, что нашел телефон. Деньги он потратил на покупку продуктов питания и спиртного. Когда Ополонец Н.А. стал расспрашивать его про свой телефон, он ответил, что никакого мобильного он не видел и не брал. (т.2, л.д.231-233, т.3, л.д. 142-146, т.5, л.д. 130-132, т.6, л.д. 225-229).

Свои показания Коробов Д.П. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия, согласно протоколу которой от 06 января 2020 г. Коробов Д.П. в присутствии защитника Утегенова С.М. показал сауну, расположенную по ..., в которой он в ночь на 10 октября 2019 г. похитил у Ополонец Н.А. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA30». Указал магазин «Айсберг», расположенный по ..., где после хищения сотового телефона у У.В.В. он взял зарядное устройство на вышеуказанный телефон, а также указал ломбард, расположенный по ..., куда он сдал под залог похищенный сотовый телефон. (т.3, л.д. 147-154).

В судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Вина подсудимого Коробова Д.П. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ополонец Н.А. суду показал, что 09 и 10 октября 2019 г. он и Коробов Д.П. отдыхали в сауне. Там же распивали спиртные напитки. У него с собой был сотовый телефон «Samsung Galaxy A30», который он приобрел в августе 2019 г. за 13 000 рублей. Утром 10 октября 2019 г. он обнаружил пропажу своего телефона. Коробов Д.П. сказал, что телефон не видел. Он обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон был обнаружен в ломбарде по ..., и что сдал его туда Коробов Д.П.

Свидетель Ц.А.Н. суду показала, что Ополонец Н.А. доводится ей внуком. Охарактеризовала его с удовлетворительной стороны, как спокойного заботливого человека. Когда он выпивает спиртные напитки, то становится ведомым, совершает правонарушения. В 2019 году она оформляла кредит для покупки внуку телефона стоимостью около 15000 рублей. Позже ей стало известно, что телефон у внука украли.

Свидетель Т.Р.Б., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ясненский» суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему от Ополонец Н.А. стало известно о том, что у него был похищен сотовый телефон в сауне, расположенной в гостинице по ..., где он отдыхал вместе с Коробовым Д.П. Коробов Д.П. при беседе по данному акту не отрицал свою причастность к преступлению.

Свидетель К.М.Н. суду показала, что она работает в должности товароведа в ООО «Генеральный Ломбард». В октябре 2019 г. в ломбард обратился Коробов Д.П. и сдал в залог сотовый телефон. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон был похищен Коробовым Д.П. Затем Коробов Д.П. пришел и выкупил телефон, который сразу был изъят сотрудником полиции.

Свидетель У.В.В. суду показал, что осенью 2019 г. Коробов Д.П. пришел к нему на работу и попросил зарядное устройство для того, что зарядить телефон «Samsung». Он ему дал. Впоследствии ему стало известно от Ополонец Н.А., что данный телефон принадлежал ему и что его украл у него Коробов Д.П.

Свидетель А.Ю.В., показания которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии (т.3, л.д. 122-124) показала, что она работает в должности администратора дома-поселения «Восток», расположенном по .... В октябре 2019 г. в дом-поселение «Восток» приходили двое ранее незнакомых ей парней. Хотели заселиться на несколько дней. В ходе пребывания они распивали спиртное, пользовались баней. Парни в доме-поселении пробыли три дня. К ней перед выселением подходил один из парней, который попросил позвонить, сказал, что потерял свой телефон. Они осмотрели все помещения, но телефон не нашли. Документы у посетителей она не требует, копии документов удостоверяющих личность не берет.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела:

- заявлением Ополонец Н.А. от 15 октября 2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по 11 октября 2019 г. похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA30», который находился на столе в помещении сауны по ....(т.3, л.д.66);

- протоколом явки с повинной Коробова Д.П., от 15 октября 2019 г., согласно которой 10 октября 2019 г. он, находясь в помещении сауны, расположенной по ..., со стола похитил сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA30», принадлежащий Ополонец Н.А. (т.3, л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение сауны, расположенное по адресу: .... Участвующий в ходе осмотра Ополонец Н.А. указал на стол, стоящий внутри помещения сауны и пояснил, что в ночь на 10 октября 2019 г. с данного стола пропал его сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA30». (т.3, л.д. 71-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 г., в ходе которого в помещении кабинета № МО МВД России «Ясненский» у Коробова Д.П. изъято две сим-карты сотового оператора «МТС». Последний в ходе осмотра пояснил, что данные сим-карты он извлек из похищенного им сотового телефона марки «Samsung GalaxyA30», принадлежащего Ополонец Н.А. (т.3, л.д. 79);

- протоколом выемки от 03 декабря 2019 г., согласно которому у Коробова Д.П. изъяты сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA30», квитанция и кассовый чек на сумму 3 000 рублей от 22 ноября 2019 г., квитанция и кассовый чек на сумму 416 рублей от 22 ноября. 2019 г. (т.3, л.д. 156-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 декабря 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым изъятые 03 декабря 2019 г. в ходе выемки у Коробова Д.П. сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA30», квитанция и кассовые чеки осмотрены (т.3, л.д. 164-173) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д.174);

- заключением эксперта № от 10 декабря 2019 г., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung GalaxyA30» модели «SM-A305FN/DS» составляет 11 902 рубля 33 копейки. (т.3, л.д.182-193);

- протоколом выемки от 16 декабря 2019 г., согласно которому у потерпевшего Ополонец Н.А. изъяты гарантийный талон и коробка от сотового телефона марки «Samsung GalaxyA30». (т.3, л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому изъятые 16 декабря 2019 г. у потерпевшего Ополонец Н.А. гарантийный талон и коробка от сотового телефона марки «Samsung GalaxyA30» осмотрены. (т.3, л.д. 201-207), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д.208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым изъятые у Коробова Д.П. сим-карты сотового оператора «МТС» с цифровыми обозначениями № осмотрены (т.3, л.д. 211-216), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3, л.д.217);

- копией кредитного договора от 16 августа 2019 г., согласно которому 16 августа 2019 г. Ц.А.Н. в ПАО «МТС Банк» оформлен потребительский кредит в размере 21 694 рубля 50 копеек на покупку сотового телефона марки «Samsung». (т.3, л.д.114-121).

Оценив все собранные по данному эпизоду преступлений доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения телефона доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого Коробова Д.П. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Коробов Д.П. похитил со стола в комнате дома-поселения «Восток» сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA30», принадлежащий Ополонец Н.А., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ополонец Н.А., значительный ущерб на сумму 11 902 рубля 33 копейки.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное Коробову Д.П. обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Принятые судом показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшего и свидетелями.

Суд признает, что признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение, поскольку Коробов Д.П. изымал имущество без согласия потерпевшего Ополонец Н.А., воспользовавшись тем, что его действия он не контролировал, т.е. тайно. Он довел свой преступный умысел до конца. Успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учётом имущественного положения потерпевшего, который не работает, источника дохода не имеет, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, того обстоятельства, что телефон приобретен в кредит, суд полагает, что действиями Коробова Д.П. потерпевшему причинён значительный ущерб, и признает нашедшим свое подтверждение наличие указанного квалифицирующего признака.

Также суд полагает нашедшим свое подтверждение признак совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки.

Подсудимый Коробов Д.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему от своих действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. 04 ноября 2019 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Коробова Д.П., имея единый преступный умысел, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, предоставив предмет, используемый в качестве удостоверения сотрудника полиции, и, представившись сотрудниками полиции, незаконно проникли в жилище М.В.Д., расположенное по адресу: ..., где с целью облегчения совершения преступления Ополонец Н.А. попросил М.В.Д. пройти в комнату для беседы, в то время как Коробов Д.П., в осуществление своей роли, из сумки, находившейся на ручке входной двери в помещение кухни, тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие М.В.Д.

С похищенными денежными средствами Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.В.Д. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Ущерб возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. по данному эпизоду преступления свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Коробова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 04 ноября 2019 г. он находился у своего знакомого У.В.В. по .... Около 19 часов к нему пришел Ополонец Н.А. При встрече Ополонец Н.А. решил над ним подшутить - достал из кармана удостоверение, показал его, представился сотрудником полиции. Он осмотрел удостоверение. Обложка была красного цвета, внутри чернилами черного цвета были вписаны фамилия, имя и отчество Ополонец Н.А. сверху надпись «МО МВД России «Ясненский» Отдел Полиции». Также в удостоверение была вклеена цветная фотография Ополонец Н.А. в гражданской одежде. От Ополонец Н.А. он узнал, что удостоверение он приобрел ранее, когда работал в ООО «Телеком-М» монтером, но оно не пригодилось. Он предложил Ополонец Н.А. совершить кражу денег, а именно сходить на адрес, где проживает незнакомый ему дедушка, представиться сотрудниками полиции, показать данное удостоверение, чтобы беспрепятственно попасть в квартиру и войти в доверие, и уже в квартире похитить деньги. От кого-то из знакомых ему было известно, что по ... проживает М.В.Д. пожилого возраста, который плохо слышит и видит. Ополонец Н.А. согласился совершить хищение денег. Они рассчитывали, что М.В.Д. не обратит на удостоверение внимание и не заметит, что оно не является удостоверением сотрудника полиции. Около 21 часа они пришли к М.В.Д., который из-за двери спросил, кто пришел. Ополонец Н.А. ответил, что он участковый. М.В.Д. открыл дверь. Ополонец Н.А. показал удостоверение в развернутом виде, представился участковым. После этого М.В.Д. предложил им войти в квартиру. В прихожей Ополонец Н.А. стал разъяснять М.В.Д., что они проводят профилактические беседы, сказали, чтобы М.В.Д. никого из посторонних в квартиру не пускал, так как может быть обманут злоумышленниками. На кухне Ополонец Н.А. попросил у М.В.Д. лист бумаги и ручку. Он же в свою очередь спросил, где тот хранит свои деньги. М.В.Д. ответил, что деньги он хранит в сумке и указал на нее. Ополонец Н.А. предложил М.В.Д. пройти в зал, записать необходимые данные. М.В.Д. и Ополонец Н.А. пошли в зал, а он прошел на кухню, где на ручке двери висела сумка. Он достал из сумки кошелек, из которого достал 8 купюр номиналом по 1 000 рублей, после кошелек положил обратно в сумку. Деньги он положил в карман куртки, вышел из квартиры. Спустя несколько минут из подъезда вышел и Ополонец Н.А. и спросил его, получилось ли украсть деньги. Он показал Ополонец Н.А. деньги. На похищенные деньги они купили продукты питания и спиртное, которые вместе употребили. (т.5, л.д. 226-229, т.6, л.д. 225-229).

В судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, уточнив, что когда он вытащил деньги из кошелька, он их не считал, сказал Ополонец Н.А., что денег около 3000 рублей, а когда расплачивался в магазине, увидел, что денег больше, 8000 руб., но говорить этого Ополонец Н.А. не стал, т.к. они все эти деньги потратили вместе. Поэтому на следствии сразу сказал, что денег было 8000 рублей.

Свои показания Коробов Д.П. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от 27 декабря 2019 г., в ходе которой Коробов Д.П. в присутствии защитника Утегенова С.М. указал на ..., как на жилище М.В.Д., в которое 04 ноября 2019 г., они с Ополонец Н.А., представившись сотрудниками полиции и, предъявив удостоверение, беспрепятственно вошли, и где ими были похищены денежные средства в размере 8 000 рублей. Также подозреваемым Коробовым Д.П. были указаны места, где они с Ополонец Н.А. тратили похищенные денежные средства: кафе «Жи-Ши», расположенное по ..., магазин «Источник», расположенный по ... (т.5, л.д. 230-240).

Подсудимый Ополонец Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 4 ноября 2019 г. вечером он пришел к Коробову Д.П. У него с прежнего места работы осталось удостоверение, которое было не заполнено. Он вклеил свою фотографию, написал свои личные данные и указал, что является сотрудником полиции. Данным удостоверением он разыгрывал своих друзей. Когда он пришел к Коробову Д.П., то тоже решил над ним подшутить, показав данное удостоверение. Коробов Д.П., осмотрев удостоверение, предложил с его помощью сходить к незнакомому старому дедушке, и похитить у него деньги. Он согласился. Они пришли в квартиру по ... около 21 часа. Дверь открыл дедушка, как впоследствии стало известно, М.В.Д. Он достал удостоверение и представился сотрудником полиции. После этого М.В.Д. пустил их в квартиру. Они стали задавать ему вопросы, не воровали ли у него деньги, при этом он выдавал себя за участкового полиции. Затем он на листке бумаги стал записывать данные М.В.Д., при этом он спросил, где тот хранит свои деньги. М.В.Д. указал на дверь кухни, на ручке которой висела сумка. Пока он был с М.В.Д. в зале, Коробов Д.П. прошел на кухню и взял там деньги в месте, указанном М.В.Д. затем Коробов Д.П. ушел из квартиры. Он понял, что Коробов Д.П. уже похитил деньги и тоже вышел. На улице Коробов Д.П. сказал, что денег было в сумке около 3000 рублей. Они пошли в бар, в магазин, где потратили все похищенные деньги. От сотрудников полиции ему позже стало известно, что денег было похищено 8000 рублей. Он данный факт не оспаривает. Удостоверение они использовали, чтобы проникнуть в квартиру М.В.Д.

Свои показания Ополонец Д.П. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте от 27 декабря 2019 г., согласно протоколу которой подозреваемый Ополонец Н.А. в присутствии защитника Батыргалиева Т.Т. указал на ... как на жилище М.В.Д., в котором 04 ноября 2019 г. они с Коробовым Д.П. совершили хищение денежных средств в размере 8 000 рублей, представившись сотрудниками полиции и предъявив удостоверение. Также подозреваемым Ополонец Н.А. были указаны места, где они с Коробовым Д.П. тратили похищенные денежные средства. (т.6, л.д. 15-26).

Вина подсудимых Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М.В.Д., показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии (т.5, л.д. 198-201, 205-206), показал, что 04 ноября 2019 г. около 21 часа в дверь его квартиры кто-то постучался. Он открыл дверь. На пороге стояли двое ранее незнакомых ему молодых человека, представились сотрудниками полиции. Один из них предъявил удостоверение, сказал, что он участковый. Однако оба были в гражданской форме одежды. Тот, который, предъявлял удостоверение, сказал, что они проводят с населением беседы по профилактике мошенничеств. Он пригласил парней в квартиру, они прошли на кухню. Парни стали расспрашивать его, где он хранит деньги. Он ответил, что деньги хранит дома, в кошельке в сумке. В это время сумка с кошельком висела на ручке двери кухни. Один из них предложил пройти в зал, где запишет его анкетные данные. Они прошли в зал втроем. Тот, который представился участковым, стал задавать ему вопросы по его анкетным данным, а второй вышел из комнаты. Через несколько минут вышел и парень, который представился участковым. На следующий день утром около 10 часов он обнаружил пропажу денежных средств из своего кошелька. В кошельке отсутствовало 8 купюр номиналом по 1 000 рублей. Он сразу же подумал, что денежные средства могли похитить только те молодые парни, которые вечером накануне приходили к нему и представлялись сотрудниками полиции. Ущерб в размере 8 000 рублей для него является значительным, поскольку единственным источником доходов является пенсия в размере 23 727 рублей 92 копеек. Иного источника доходов не имеет.

Свидетель Т.Р.Б., оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Ясненский» суду показал, что от оперативного дежурного ему стало известно, что с заявлением в отдел полиции обратился М.В.Д. по факту кражи у него денежных средств в размере 8 000 рублей. М.В.Д. пояснил, что к нему приходили двое неизвестных молодых парней, которые представились сотрудниками полиции, а после их ухода он обнаружил пропажу денег. При проведении оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о возможной причастности Ополонец Н.А. и Коробова Д.П. к данному преступлению. Данная информация впоследствии подтвердилась, в т.ч. не отрицали свою причастность и сами Коробов Д.П. и Ополонец Н.А.

...

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, от 22 ноября 2019 г., в котором М.В.Д. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04 ноября 2019 г. около 21 часа, показав удостоверение и представившись сотрудниками полиции, похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей. (т.5, л.д.165);

- протоколами явок с повинной Ополонец Н.А. и Коробова Д.П. от 22 ноября 2019 г., согласно которым они заявили о том, что 04 ноября 2019 г. они совместно, представившись сотрудниками полиции, находясь в ... похитили денежные средства в сумме 8 000 рублей. (т.5, л.д.167, 169);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено жилище М.В.Д., расположенное по адресу: .... Участвующий в ходе осмотра М.В.Д. указал, место, где на ручке двери кухни висела сумка, из которой были похищены денежные средства в размере 8 000 рублей. (т.5, л.д. 172-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2019 г., в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Ясненский» у Ополонец Н.А. изъято поддельное удостоверение, которое со слов последнего он использовал при хищении денежных средств у М.В.Д. (т.5, л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2019 г., согласно которому изъятый 22 ноября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия документ, поименованный как удостоверение осмотрено с участием подозреваемого Ополонец Н.А. в присутствии защитника Батыргалиева Т.Т. В ходе осмотра подозреваемый Ополонец Н.А. указал, что все записи в удостоверение вносились им собственноручно, на фотографии изображен он. (т.6, л.д. 8-13); данное удостоверение признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.6, л.д. 14);

- протоколом выемки от 03 января 2020 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшего М.В.Д. изъята текстильная сумка сине-черного цвета. (т.6, л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от 03 января 2020 г., согласно которому изъятая 03 января 2020 г. в ходе выемки у потерпевшего М.В.Д. текстильная сумка сине-черного цвета осмотрена (т.6, л.д.32-36); признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.6, л.д. 37).

Суд, оценив все собранные по данному эпизоду преступлений доказательства, находит вину подсудимых Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. в инкриминируемом преступлении доказанной полностью, а действия каждого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, оцененные в совокупности с показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, материалами дела, свидетельствуют о доказанности совершения подсудимыми Коробовым Д.П. и Ополонец Н.А. вменяемого им преступления, а именно в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.Д. с причинением значительного ущерба общей стоимостью 8 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании принятыми судом показаниями потерпевшего, свидетелей. Сами подсудимые не оспаривают совершение преступления при установленных судом обстоятельствах дела.

Суд приходит к убеждению, что хищение носило тайный характер. Подсудимые действовали без согласия и ведома собственника имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые в целях незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и совершения хищения из квартиры М.В.Д., использовали заранее изготовленное Ополонец Н.А. поддельное удостоверение, используя бланк удостоверения, которое не является бланком служебного удостоверения сотрудника МВД, в которое Ополонец Н.А. внес заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником полиции. Далее, придя в квартиру М.В.Д., Коробов Д.П. и Ополонец Н.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в целях незаконного проникновения в квартиру, представились М.В.Д. сотрудниками полиции, Ополонец Н.А. предъявил изготовленное им самодельное удостоверение. Таким образом, подсудимые незаконно проникли в квартиру потерпевшего в целях хищения. Поддельное удостоверение было использовано ими для облегчения незаконного проникновения в квартиру.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимые действовали совместно, согласовано, в соответствии с заранее распределенными ими ролями.

Признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, он является пенсионером, его пенсия составляет 23 727 рублей 92 копеек, он проживает один, иных источников дохода не имеет. Сам потерпевший заявил о значительности для него ущерба.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Батыргалиева Т.Т о том, что в действиях Ополонец Н.А. отсутствует данный квалифицирующий признак, поскольку ему было известно только о хищении 3000 рублей Вопреки доводов защитника в судебном заседании установлено, что умыслом подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления было охвачено хищение любой суммы денег, которой им удастся завладеть. О том, какая денежная сумма находится у М.В.Д. им известно не было. После того, как Коробов Д.П. изъял денежные средства, он их не пересчитывал, назвал Ополонец Н.А. примерную сумму похищенного. Сразу после хищения подсудимые направились в магазин и суши-бар, где потратили все похищенные деньги. Только в магазине Коробов Д.П. обнаружил, что денег было 8000 рублей, но сообщать об этом Ополонец Н.А. он не стал, поскольку они сразу совместно потратили данные похищенные деньги.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Ополонец Н.А. похитил только 3000 рублей, не имеется, поскольку умысел подсудимых был неопределен, действовали они совместно и согласованно, также непосредственно после совершения хищения совместно потратили все похищенные у М.В.Д. деньги в сумме 8000 рублей. Сам подсудимый Ополонец Н.А. сумму ущерба не оспаривал в судебном заседании.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему в размере 8000 рублей имеется прямая причинно-следственная связь.

Коробов Д.П. 13 ноября 2019 г. в период времени с 13 часов до 14 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, преследуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты № ПАО Сбербанк, оформленной на М.А.Н., воспользовавшись тем, что М.А.Н. попросил Г.П.С. снять со счета карты денежные средства в сумме 5 000 рублей, находясь в коридоре восьмого этажа ..., в отсутствии собственника карты, попросил Г.П.С. снять со счета вышеуказанной банковской карты имеющиеся денежные средства, при этом не осведомляя последнего об умысле и незаконности своих действий. Г.П.С. 13 ноября 2019 г. в 13 часов 33 минуты, во исполнение просьбы Коробова Д.П., а также просьбы М.А.Н., находясь в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., через банкомат ПАО Сбербанк № с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, оформленной на М.А.Н., зная пин-код данной банковской карты, произвел снятие денежных средств в сумме 18 000 рублей для Коробова Д.П. и денежных средств в сумме 5 000рублей для М.А.Н. В дальнейшем Коробов Д.П., находясь в коридоре восьмого этажа ..., получил от Г.П.С. денежные средства в сумме 18 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть похитил их, причинив потерпевшему М.А.Н., значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим М.А.Н. заявлен гражданский иск на сумму 18 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. по данному эпизоду преступления свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Коробова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия согласно которым он показал, что 13 ноября 2019 г. он находился у своего знакомого У.В.В. в .... Утром около 10 часов он с Г.П.С. прогуливались по городу. Затем он предложил Г.П.С. пойти в комнату, где он остановился. Зайдя на 8 этаж ..., они встретили М.А.Н., который проживает в комнате №. Ранее он просил у М.А.Н. одолжить денег в размере 5 000 рублей и М.А.Н. согласился. М.А.Н. пригласил его и Г.П.С. к себе домой, где сообщил ему, что готов занять деньги, но наличных у него нет, надо дойти до банкомата и снять. Предложил сходить с ним. Г.П.С. ушел с М.А.Н. Через некоторое время Г.П.С. и М.А.Н. вернулись. М.А.Н. передал ему 5 000 рублей в качестве займа, а 1 000 рублей, чтобы он сходил в магазин, купил алкоголь, закуску, сигареты. Он сходил в магазин, после чего они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время М.А.Н. попросил Г.П.С. снять в банкомате деньги в размере 5 000 рублей. М.А.Н. назвал пин-код, дал Г.П.С. свою банковскую карту. В этот момент у него возникла мысль похитить у М.А.Н. деньги. Он вышел вслед за Г.П.С., и сказал ему, чтобы он снял все деньги с банковской карты М.А.Н., сказав, что М.А.Н. разрешил. Об их разговоре М.А.Н. не знал. В коридоре он дождался Г.П.С., который вернувшись, сказал, что снял с карты 23 000 рублей. Он взял у Г.П.С. 18 000 рублей, пояснив, что занял их у М.А.Н. 5 000 рублей и банковскую карту Г.П.С. передал М.А.Н., когда зашел в комнату. Денежные средства, похищенные у М.А.Н., он потратил на личные нужды. (т.5, л.д. 104-109, 130-132, т.6, л.д. 225-229).

В судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Вина подсудимого Коробова Д.П. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М.Н.А. суду показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую он получает пенсию. Точную дату не помнит, днем он распивал спиртные напитки. Затем он вышел в подъезд своего дома, где встретил Коробова Д.П. и еще одного парня. Он дал Коробову Д.П. небольшую сумму денег в долг. Затем он попросил этих парней, которые внушали ему доверие, снять деньги с его банковской карты в сумме 5000 руб., назвав им пин-код. Они согласились, сходили к банкомату и сняли деньги, вернув ему карту и деньги в сумме 5000 руб. К себе в квартиру он их не приглашал, в магазин и банкомат он с ними не ходил. Впоследствии он обнаружил пропажу со счета карты 18000 руб.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т.5, л.д. 48-52), согласно которым он показал, что 13 ноября 2019 г. в обеденное время он вышел из квартиры в общий коридор, где увидел Коробова Д.П. Ранее последний просил у него в долг деньги в сумме 5 000 рублей. С Коробовым Д.П. был ранее незнакомый ему Г.П.С. Он пригласил их к себе в комнату. Коробову Д.П. он сказал, что наличных денежных средств у него нет, нужно сходить к банкомату, снять деньги, предложил сходить вместе. Коробов Д.П. отказался, а Г.П.С. согласился пойти с ним. Вернувшись из отделения Сбербанка, расположенного по ..., он передал Коробову Д.П. 5 000 рублей, потом еще 1 000 рублей и попросил Коробова Д.П. сходить в магазин, купить алкоголь, продукты, что Коробов Д.П. и сделал. Потом они начали распивать спиртное, общаться. Он вспомнил, что ему тоже нужны наличные деньги, поэтому попросил Г.П.С. сходить снять деньги в банкомате. Последний согласился. Он передал Г.П.С. свою банковскую карту, назвал пин-код. Г.П.С. ушел, за ним следом вышел Коробов Д.П. Когда они вернулись, Г.П.С. передал ему банковскую карту, деньги в размере 5 000 рублей. Они продолжили распивать спиртное, затем Г.П.С. и Коробов Д.П. ушли. Позже вечером в тот же день он обнаружил отсутствие на банковской карте 18 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет около 14000 руб., иных источников доходов у него нет.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший М.А.Н. подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе его следователем он обстоятельства помнил лучше.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания потерпевшего, данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных потерпевшим при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г.П.С. суду показал, что дату он не помнит, осенью 2019 г. он встретил Коробова Д.П., который спросил, нужны ли ему деньги. Он подумал, что тот предлагает заработать и сказал, что нужны. В подъезде дома по ... они зашли в одну из квартир. Коробов Д.П. рассказал ему, что по соседству живет дедушка, у которого можно взять деньги в долг. Затем они прошли в квартиру, расположенную напротив. Там Коробов Д.П. распивал спиртное с дедушкой, который там проживал и попросил у него деньги в долг. Затем вместе с дедушкой по просьбе Коробова Д.П. он сходил к банкомату и снял там деньги, после чего вернулись в квартиру. Через некоторое время Коробов Д.П. сказал ему снять оставшиеся на счету карты деньги, сказал, что деньги попросил снять дедушка. Он сходил к банкомату и снял всю сумму денег, которая была на карточке. 18 000 руб. он отдал Коробову Д.П., остальные 5000 руб. – М.А.Н. Коробов Д.П. сказал, что деньги он М.А.Н. потом вернет.

Свидетель Т.Р.Б., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ясненский» суду показал, что в отдел полиции ... поступило заявление М.А.Н. о том, что с его банковской карты были похищены денежные средства. Также он пояснил, что давал свою банковскую карту Коробову Д.П. и, как впоследствии было установлено, Г.П.С. Указанные лица были доставлены в отдел полиции. Коробов Д.П. свою причастность в совершении данного преступления не отрицал.

Вина подсудимого Коробова Д.П. в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела:

- заявлением М.А.Н. от 28 ноября 2019 г., в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 18 000 рублей (т.5, л.д.26);

- протоколом явки с повинной Коробова Д.П., согласно которой он заявил, что 13 ноября 2019 г., находясь в коридоре ..., похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие М.А.Н. (т.5, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк, расположенное по .... Участвующий в ходе осмотра Г.П.С. указал банкомат №, посредством которого 13 ноября 2019 г. он с банковской карты М.А.Н. обналичивал денежные средства (т.5, л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен коридор 8-го этажа .... В ходе осмотра обвиняемый Коробов Д.П. указал место у окна, где Г.П.С. передал ему деньги в размере 18 000 рублей, которые были сняты с банковской карты М.А.Н. (т.5, л.д. 133-141);

- протоколом выемки от 14 декабря 2019 г. у потерпевшего М.А.Н. изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на его имя (т.5, л.д. 76-81). Указанная карта была осмотрена (т.5, л.д. 82-86) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.5, л.д. 87);

- историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, согласно которой со счета данной карты 13 ноября 2019 г. произведено списание денежных средств в размере 18 000 рублей через банкомат № (т.5, л.д. 56, 58-60);

Оценив все собранные по данному эпизоду преступлений доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коробова Д.П. в совершении вменяемого преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Коробов Д.П., введя в заблуждение относительно своего умысла и незаконности своих действий Г.П.С., воспользовавшись тем, что М.А.Н. доверил тому свою банковскую карту для снятия наличных денежных средств, попросил Г.П.С. снять с банковской карты, оформленной на М.А.Н. кроме разрешенной М.А.Н. суммы, оставшиеся денежные средства, сказав, что М.А.Н. разрешил снять деньги, чтобы передать ему в долг. В дальнейшем, получив от Г.П.С. денежные средства в сумме 18 000 рублей, без согласия М.А.Н., воспользовавшись тем, что М.А.Н. его действия не контролирует, оставил данную денежную сумму себе, тем самым похитив ее, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Н., значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетеля Г.П.С., исследовав письменные доказательства, а также анализа показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания. Все принятые судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал тайно от потерпевшего, без его ведома, воспользовавшись тем, что он не контролировал его действия.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым Коробов Д.П. посредством Г.П.С. похитил денежные средства со счета потерпевшего через банкомат.

С учётом имущественного положения потерпевшего, имеющего доход в виде пенсии в размере около 14000 рублей ежемесячно, размера похищенного имущества, позиции потерпевшего, указавшего, что ущерб является для него значительным, суд приходит к выводу, что потерпевшему причинён значительный ущерб, и признает нашедшим свое подтверждение наличие указанного квалифицирующего признака. Данные выводы следуют из показаний потерпевшего, письменных материалов дела, подтверждающих имущественное положение потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, а также согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Также суд полагает нашедшим свое подтверждение признак совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки.

Подсудимый Коробов Д.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Коробов Д.П. 13 ноября 2019 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в тамбуре 1-го этажа подъезда № ..., путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Varma» модели «ColumbaH43», стоимостью 7 312 рублей 50 копеек, принадлежащий К.В.А., с которым с места преступления Коробов Д.П. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. по данному эпизоду преступления свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании о ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Коробова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 13 ноября 2019 г. он распивал спиртные напитки. Около 14 часов 55 минут он направился к своему другу, который проживает в подъезде № .... Друга дома не оказалось. Проходя мимо двери тамбура 1 этажа, он заметил, что в тамбуре стоял взрослый велосипед с рамой белого цвета. Рядом никого не было. Он решил похитить велосипед. Он вынес велосипед из тамбура, вместе с ним вышел из подъезда. Его никто не остановил, не окликн... велосипеде он доехал до ..., занес велосипед в подъезд, поднялся на 3 этаж. Он постучался в дверь квартиры, где проживает Д.Е.А., но ему никто не открыл. Он взял похищенный велосипед, спустился с ним вниз. Выходя из подъезда, он увидел автомобиль полиции. Он решил, что полиция приехала по поводу пропажи велосипеда. Он испугался, поднял велосипед и оставил его на 3-ем этаже, рассчитывая вернуться за ним вечером, а сам вышел из подъезда. В содеянном раскаивается (т. 5, л.д. 104-109, т.5, л.д. 130-132, 241-244, т.6, л.д. 225-229).

В судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Вина подсудимого Коробова Д.П. в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К.В.А. суду показала, что у нее имеется велосипед «Varma», белого цвета. Данный велосипед они хранят в тамбуре своего подъезда на первом этаже по .... 13 ноября 2019 г. велосипед пропал. Велосипед был обнаружен в тот же день сотрудниками полиции в подъезде соседнего дома. Ущерб в размере 7 312 рублей 50 копеек для нее является значительным.

Свидетель Х.М.Р. суду показал, что осенью 2019 г. в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре в качестве понятого. В ходе данного действия участвовал Коробов Д.П. Им разъяснили права и обязанности. Коробов Д.П. указал, что из подъезда дома по ... он похитил велосипед и переставил его в подъезд дома по .... Оба подъезда были осмотрены, составлен протокол.

Свидетель Т.Р.Б., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ясненский» суду показал, что 13 ноября 2019 г. в дежурную часть отдела полиции поступило обращение по факту хищения велосипеда марки «VARMA» из подъезда .... В ходе проведения оперативных мероприятий с целью установления лица, совершившего данное преступление, ему поступила оперативная информация о причастности Коробова Д.П., который в ходе беседы сознался в совершении данного преступления.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела:

- заявлением К.В.А., в котором она просит установить местонахождение велосипеда марки «VARMA», который был похищен неизвестным лицом 13 ноября 2019 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 10 минут из тамбура подъезда ... (т.4, л. д.192);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадке первого этажа подъезда № .... В ходе осмотра изъяты гарантийный талон и руководство пользователя на велосипед «VARMA» (т.4, л.д. 193-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадке третьего этажа подъезда № .... В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед «VARMA» (т.4, л.д. 201-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря. 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому Коробов Д.П. в присутствии понятых указал место, откуда 13 ноября. 2019 г. им был похищен велосипед марки «VARMA» - первый этаж подъезда № ..., а также место, где им был оставлен велосипед в подъезде № ... (т.4, л.д. 212-216);

- заключением эксперта № от 29 ноября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «VARMA» составляет 7 312 рублей 50 копеек (т. 5, л.д. 4-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2020 г., согласно которому изъятые 13 ноября 2019 г. в ходе осмотров мест происшествий велосипед «VARMA», гарантийный талон и руководство пользователя на велосипед «VARMA» осмотрены (т.5, л.д. 17-21), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д. 22).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения велосипеда доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого Коробова Д.П. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Коробов Д.П. при обстоятельствах дела похитил велосипед, принадлежащий К.В.А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.А., с учетом ее материального положения, значительный ущерб на сумму 7 312 рублей 50 копеек.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что предъявленное Коробову Д.П. обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают.

Принятые судом показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, в т.ч. и показаниям подсудимого.

Суд признает, что признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение, поскольку Коробов Д.П. изымал имущество без согласия К.В.А., воспользовавшись тем, что его действия она не контролировала, т.е. тайно. Он довел свой преступный умысел до конца. Успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также суд полагает нашедшим свое подтверждение признак совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки.

С учётом имущественного положения потерпевшей, среднемесячный доход которой составляет около 14000 рублей, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, стоимости похищенного имущества, суд полагает, что действиями Коробова Д.П. потерпевшей К.В.А. причинён значительный ущерб, и признает нашедшим свое подтверждение наличие указанного квалифицирующего признака.

Подсудимый Коробов Д.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей от своих действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Ополонец Н.А. 13 ноября 2019 г. в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь на участке местности, расположенном с восточной части здания ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, не имея цели хищения, для осуществления поездки в своих личных целях, подошел к автомобилю «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.С.Г., расположенному на указанном участке местности, и, обнаружив, что в автомобиле не заперта водительская дверь, а также воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника автомобиля, без его разрешения, проник в салон вышеуказанного транспортного средства. Находясь на переднем пассажирском сиденье, используя провода зажигания, перемкнув их, пытался завести двигатель автомобиля. В продолжение своего преступного умысла Ополонец Н.А. покинул салон вышеуказанного автомобиля, оттолкал данное транспортное средство ко второму подъезду ..., тем самым завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью 25 866 рублей 67 копеек, без цели хищения.

Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ополонец Н.А. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что он, Коробов Д.П. и Г.П.С. гуляли по улицам города в позднее вечернее время 12 ноября 2019 г., затем стали расходиться по домам. Поскольку он поругался со своей девушкой, он стал искать автомобиль, на котором можно было доехать в .... Около 01 часа 13 ноября 2019 г. около библиотеки по ... он заметил автомобиль ВАЗ-21063 белого цвета. Одна из дверей у автомобиля была не заперта. Он попытался завести двигатель путем замыкания проводов зажигания, но не смог. Он подумал, что сел аккумулятор. Затем он похитил аккумулятор из другого автомобиля, но не смог его установить. Тогда он оттолкал автомобиль к дому по ....

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Д.С.Г. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным номером № белого цвета. Точную дату не помнит, вечером данный автомобиль он оставил на парковке около здания библиотеки. Утром следующего дня он обнаружил, что автомобиль со стоянки пропал. Обнаружил автомобиль около подъезда своего дома. Капот был открыт, замок зажигания и зеркало заднего вида были сломаны. Внутри автомобиля в моторной части он обнаружил новый чужой аккумулятор. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Г.П.С. суду показал, что в ноябре 2019 года ночью он встретил Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. Ополонец Н.А. ничего им не предлагал и ушел по своим делам. Потом он увидел, как Ополонец Н.А. толкал автомобиль от здания библиотеки до общежития.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г.П.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.69-74), согласно которым он показал, что вечером 12 ноября 2019 г. он, Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. по ... комнате № распивали пиво. Около 24 часов они вышли на улицу прогуляться. Ополонец Н.А. предложил им угнать какую-нибудь машину, поехать в .... В этот момент они находились недалеко от ... и Коробов Д.П. отказались и ушли к Коробову Д.П. Спустя некоторое время к ним в комнату снова пришел Ополонец Н.А. и рассказал, что от стоянки, расположенной у городской библиотеки по ... он угнал автомобиль, который оставил у ... Ополонец Н.А. рассказал, что из какого-то автомобиля он украл еще аккумуляторную батарею.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.П.С. подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе его следователем он обстоятельства дела помнил лучше. Также дополнил, что он и видел, как Ополонец Н.А. толкал автомобиль и потом сам Ополонец Н.А. об этом рассказал.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Г.П.С.., данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т.Р.Б. суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ясненский». 14 ноября 2019 г. в отдел полиции обратился К.В.П. с заявлением о том, что из его автомобиля марки «ВАЗ-21099», припаркованного около дома по ... была похищена аккумуляторная батарея. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенная аккумуляторная батарея находилась в автомобиле у Д.С.Г., расположенного около дома по ..., который, как оказалось, был угнан у Д.С.Г. В дальнейшем была установлена причастность Ополонец Н.А. к хищению автомобиля.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела:

- заявлением Д.С.Г. от 15 ноября 2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 13 ноября 2019 г. угнало его автомобиль марки «...» регистрационный знак № (т.3, л.д.223);

- протоколом явки с повинной Ополонец Н.А. от 15 ноября 2019 г., в которой он заявил, что в ночь на 13 ноября 2019 г. он, находясь на парковке, расположенной у городской библиотеки, пытался совершить угон автомобиля марки «...» (т.3, л.д.225);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена автопарковка, расположенная у здания городской библиотеки по .... Участвующий в ходе осмотра Д.С.Г. указал место, где в ночь на 13 ноября 2019 г. стоял припаркованным его автомобиль марки «...» регистрационный знак № (т.3, л.д. 229-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № ..., где на момент осмотра находился автомобиль марки «...» регистрационный знак №. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля установлено, что имеются механические повреждения замка зажигания. В ходе осмотра изъяты: вышеуказанный автомобиль, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации №, два отрезка липкой ленты со следами рук (т.3, л.д. 235-242);

- заключением эксперта № от 26 декабря 2019 г., согласно которому на отрезках липкой ленты «скотч» имеются два следа пальцев рук, которые оставлены средним и безымянным пальцами правой руки на дактилокарте на имя Ополонец Н.А. (т.4, л.д. 49-55);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2020 г., согласно которому осмотрены изъятые 15 ноября 2019 г. в ходе осмотра автомобиля марки «№» регистрационный знак № два отрезка липкой ленты со следами рук (т.4, л.д. 59-64), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 65).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2020 г., согласно которому изъятые 15 ноября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ-21063» регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № осмотрены (т.4, л.д. 90-96) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 97);

- согласно экспертному заключению №.11.2019 от дд.мм.гг., рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком № 1993 года выпуска составляет 25 866 рублей 67 копеек (т.4, л.д. 74-86).

Оценив все собранные по данному делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия Ополонец Н.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что Ополонец Н.А. при обстоятельствах дела, имея цель на угон автомобиля, обнаружив, что в автомобиле, принадлежащем Д.С.Г. не заперта водительская дверь, а также воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника автомобиля, без его разрешения, проник в салон указанного транспортного средства. Используя провода зажигания, перемкнув их, пытался завести двигатель автомобиля. После неудачных попыток, Ополонец Н.А. покинул салон автомобиля и оттолкал данное транспортное средство ко второму подъезду ..., тем самым совершил угон указанного автомобиля

Ополонец Н.А. в судебном заседании не отрицал совершение преступления при указанных обстоятельствах. При этом пояснил суду, что понимал, что автомобилем завладел неправомерно, так как собственник Д.С.Г. не разрешал ему пользоваться его автомобилем. Права управления транспортными средствами он не имеет. Хотел просто покататься на автомобиле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 22 от 24.05.2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из показаний подсудимого Ополонец Н.А. следует, что он, имея умысел на угон транспортного средства, оттолкал автомобиль от места стоянки, к дому по ..., т.е. переместил данный автомобиль.

При указанных обстоятельствах момент окончания данного преступления необходимо считать с начала передвижения автомобиля подсудимым в целях угона с места стоянки. При этом для юридической квалификации не имеет значения, смог ли он впоследствии завести двигатель автомобиля или нет.

О том, что автомобиль был передвинут с места стоянки, показал потерпевший Д.С.Г., показания которого в данной части подсудимый на оспаривал.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, которые не противоречат друг другу, совпадают в основных деталях. Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при указанных обстоятельствах. Указанные доказательства согласуются также с материалами дела.

Также суд полагает нашедшим свое подтверждение признак совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сопоставляя их с иными доказательствами, собранными по данному эпизоду преступления, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены на основании постановлений следователя, надлежащими экспертами, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства суд принимает как достоверные и допустимые.

Ополонец Н.А. 13 ноября 2019 г. около 03 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах к западу от подъезда № ..., обнаружив, что в автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № не заперта задняя левая пассажирская дверь, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда путем свободного доступа тайно похитил аккумуляторную батарею марки «TUBOR MULTU», стоимостью 4 675 рублей 82 копейки, принадлежащую К.В.П., причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 4675 рублей 82 копейки.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ополонец Н.А. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что он, Коробов Д.П. и Г.П.С. гуляли по улицам города в позднее вечернее время 12 ноября 2019 г., затем стали расходиться по домам. Поскольку он поругался со своей девушкой, он стал искать автомобиль, на котором можно было доехать в .... Около 01 часа 13 ноября 2019 г. около библиотеки по ... он заметил автомобиль № белого цвета, который решил угнать. Он попытался завести двигатель путем замыкания проводов зажигания, но не смог. Он подумал, что сел аккумулятор. Тогда он решил похитить аккумулятор с другого автомобиля. С этой целью он прошел к дому по .... Там он увидел автомобиль ВАЗ-21099. Задняя левая дверь у автомобиля оказалась не заперта. Он открыл капот и отсоединил аккумулятор, который впоследствии пытался установить на угнанный им автомобиль. Поскольку у него это не получилось, он оставил похищенный аккумулятор в моторном отсеке автомобиля №, который оттолкал к дому по ....

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.В.П. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «№» с государственным регистрационным номером №. Автомобиль находился на парковке около его дома по .... Утром 13 ноября 2019 г. он обнаружил, что задняя левая дверь автомобиля приоткрыта. Осмотрев автомобиль, он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи марки «TUВOR». С оценкой батареи он согласен. В настоящее время аккумуляторная батарея ему возвращена, претензий он не имеет.

Свидетель Д.С.Г. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «№» с государственным регистрационным номером №, который в ноябре 2019 г. пропал со стоянки. Когда его автомобиль был найден, внутри автомобиля в моторном отсеке он обнаружил новый чужой аккумулятор.

Свидетель Г.П.С. суду показал, что в ноябре 2019 года ночью он встретил Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. Ополонец Н.А. ничего им не предлагал и ушел по своим делам. Потом он увидел, как Ополонец Н.А. толкал автомобиль от здания библиотеки до общежития. О хищении аккумуляторной батареи ему ничего не известно.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г.П.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.69-74), согласно которым он показал, что вечером 12 ноября 2019 г. он, Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. по ... комнате № распивали пиво. Около 24 часов они вышли на улицу прогуляться Ополонец Н.А. предложил им угнать какую-нибудь машину, поехать в .... В этот момент они находились недалеко от ... и Коробов Д.П. отказались и ушли к Коробову Д.П. Спустя некоторое время к ним в комнату снова пришел Ополонец Н.А. и рассказал, что от стоянки, расположенной у городской библиотеке по ... он угнал автомобиль, который оставил у ... Ополонец Н.А. рассказал, что из какого-то автомобиля он украл еще аккумуляторную батарею.

Суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Г.П.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными добытыми доказательствами по делу, в т.ч. материалами дела.

Свидетель Т.Р.Б. суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ясненский». 14 ноября 2019 г. в отдел полиции обратился К.В.П. с заявлением о том, что из его автомобиля марки «ВАЗ-21099», припаркованного около дома по ... была похищена аккумуляторная батарея. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенная аккумуляторная батарея находилась в автомобиле у Д.С.Г., расположенного около дома по ..., который, как оказалось, был угнан у Д.С.Г. В дальнейшем была установлена причастность Ополонец Н.А. к хищению аккумуляторной батареи.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела:

- заявлением К.В.П. от 14 ноября 2019 г., в котором он просит принять меры к неизвестному, который в ночь на 13 ноября 2019 г. похитил с принадлежащего ему автомобиля марки «№» регистрационный знак №, припаркованного у ..., аккумуляторную батарею марки «TUВOR MUTLU» (т.4, л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № .... В ходе осмотра потерпевший К.В.П. указал место, где в ночь на 13 ноября 2019 г. стоял припаркованным его автомобиль марки «...» регистрационный знак №, из которого была украдена аккумуляторная батарея марки «TUВOR MUTLU». (т.4, л.д. 101-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «...» регистрационный знак №. В ходе осмотра изъято: кассовый чек от 13.10.2019 г. и гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «TUBOR MULTU» (т.4, л.д. 109-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 г., в ходе которого осмотрено жилище Д.С.Г. по адресу: .... В ходе осмотра изъята аккумуляторная батарея марки «TUBOR MULTU» (т.4, л.д. 117-121);

- заключением эксперта № от 20 ноября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «TUBOR MULTU» на № с учетом износа составляет 4 675 рублей 82 копейки (т.4, л.д. 143-151);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому изъятая 15 ноября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия аккумуляторная батарея марки «TUBORMULTU» и изъятые 14 ноября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия кассовый чек и гарантийный талон на аккумуляторную батарею осмотрены (т.4, л.д.155-163) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 164);

- протоколом выемки от 25 декабря 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшего К.В.П. изъяты автомобиль марки «...» регистрационный знак № паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации № (т.4, л.д. 168-174);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2019 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым автомобиль марки «...» регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации № осмотрены (т.4, л.д.175-181) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 182).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Ополонец Н.А., обнаружив, что в автомобиле марки «№» не заперта пассажирская дверь, открыл капот и похитил аккумуляторную батарею стоимостью 4 675 рублей 82 копейки, принадлежащую К.В.П. После чего Ополонец Н.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.П. имущественный ущерб.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное Ополонец Н.А. обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Принятые судом показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, сомнений не вызывает.

Суд признает, что признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение, поскольку Ополонец Н.А. изымал имущество без согласия К.В.П., воспользовавшись тем, что его действия он не контролировал, т.е. тайно. Он довел свой преступный умысел до конца. Успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Ополонец Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему от своих действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.

Также суд полагает нашедшим свое подтверждение признак совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки.

Защитник подсудимого Ополонец Н.А. адвокат Батыргалиев Т.Т. выступая в защиту подсудимого, указал, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления и по предъявленному обвинению его необходимо оправдать, мотивируя свою позицию тем, что в обвинительном заключении указано, что данное преступление совершено 13 октября 2019 г. Фактически же в судебном заседании установлено, что данные события имели место 13 ноября 2019 г. Поскольку 13 октября 2019 г. Ополонец Н.А. никакого преступления не совершал, просил по предъявленному обвинению по данному эпизоду Ополонец Н.А. оправдать.

Суд не может согласиться с позицией защитника по следующим основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель заявлял ходатайство об изменении обвинения, предъявленного Ополонец Н.А. по данному эпизоду преступления ввиду имеющейся технической описки в указании даты совершенного им преступления, а именно, перепредъявил обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения аккумуляторной батареи у К.В.П., указав, что данное преступление совершено Ополонец Н.А. 13 ноября 2019 г. Данное ходатайство принято судом рассмотрено в судебном заседании в присутствии участников процесса, в т.ч. подсудимого Ополонец Н.А. и его защитника, которые не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, при этом высказали свою позицию, согласно которой считали указание неверной даты совершения преступления технической ошибкой. Сторонам было предоставлено время для подготовки к защите от предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что данное вменяемое Ополонец Н.А. преступление совершено именно 13 ноября 2019 г. Все представленные стороной обвинения доказательства, не оспоренные стороной защиты, свидетельствуют об этом. Сомнений относительно даты совершения преступления именно 13 ноября 2019 г. у суда не имеется. Оснований полагать, что оно совершено в другой день нет. Сам подсудимый показал, что данное преступление совершено им 13 ноября 2019 г., потерпевший К.В.П. обратился в полицию с заявлением о краже 14 ноября 2019 г., указав, что аккумулятор был у него похищен 13 ноября 2019 г. Кроме того, хищение аккумулятора Ополонец Н.А. непосредственно связано с совершением им угона автомобиля Д.С.Г., которое было совершено в тот же день – 13 ноября 2019 г., чем стороной обвинения также представлены убедительные доказательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ополонец Н.А. виновен в совершении данного преступления, которое совершено было им 13 ноября 2019 г.

Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано лишь с устранением технической ошибки в указании даты совершения преступления, не увеличивает объем предъявленного обвинения.

При назначении наказания, суд, в силу ст. 6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание подсудимого Коробова Д.П. обстоятельствам суд относит:

- по эпизодам хищения имущества у Б.С.С., неправомерного завладения автомобилем К.Ж.С., хищения денежных средств в ООО «МКК «Персей», хищения имущества у Ополонец Н.А., хищения имущества у М.В.Д., хищения имущества у М.А.Н. - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной;

- по эпизодам хищения имущества у Ополонец Н.А., хищения имущества у М.В.Д. - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;

- по эпизоду хищения имущества у Ополонец Н.А. – в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коробова Д.П. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Коробову Д.П. суд также учитывает, что на учетах в наркодиспансере и у психиатра он не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, ранее судим, не работает, дохода не имеет. Также суд учитывает волонтерскую деятельность Коробова Д.П., ходатайство его односельчан о снисхождении.

Учитывая характер совершенных преступлений и обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности подсудимого Коробова Д.П. его явной криминальной направленности, о чем свидетельствует совершение им ряда преступлений в короткий промежуток времени, в т.ч. тяжких, наличия непогашенных судимостей, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку полагает, что более мягкие меры наказания своей цели исправления подсудимого не достигнут, а назначение наказания в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, отвечать принципу неотвратимости наказания, а также соразмерно содеянному.

К смягчающим наказание подсудимого Ополонец Н.А. обстоятельствам суд относит:

- по эпизоду угона автомобиля у К.Ж.С., по эпизоду хищения денежных средств в ООО «МКК «Персей», по эпизоду тайного хищения имущества М.В.Д., по эпизоду угона автомобиля у Д.С.Г., по эпизоду хищения имущества у К.В.П. - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной;

- по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ополонец Н.А., судом не установлено.

Относительно инкриминируемых ему деяний Ополонец Н.А. вменяем. К данному выводу суд пришел на основе анализа данных о его личности в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.10.2019 г., согласно которому Ополонец Н.А. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний был вне какого-либо временного расстройства, при этом был в непомраченном сознании, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2, л.д. 145-147).

При назначении наказания подсудимому Ополонец Н.А. суд учитывает, что он на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не работает, источника дохода не имеет. Воспитывался в неполной семье, проживает с бабушкой.

Учитывая характер совершенных преступлений и обстоятельства дела, в совокупности с данными о личности подсудимого Ополонец Н.А., его явной криминальной направленности, о чем свидетельствует совершение им ряда преступлений в короткий промежуток времени, в т.ч. тяжких, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку полагает, что более мягкие меры наказания своей цели исправления подсудимого не достигнут, а наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, отвечать принципу неотвратимости наказания, а также соразмерно содеянному.

За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым и достаточным назначить наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких наказаний суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, совершенным подсудимыми Коробовым Д.П., и Ополонец Н.А. и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания Коробову Д.П. по всем эпизодам преступлений, а Ополонец Н.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Коробову Д.П. и Ополонец Н.А. по всем эпизодам преступлений суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Учитывая данные о личностях подсудимых, имеющих криминальную направленность, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении Коробова Д.П. и Ополонец Н.А. суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства судом не установлены.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, в отношении остальных преступлений суд не находит возможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по всем преступлениям, вмененным Коробову Д.П., и по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вмененным Ополонец Н.А. При этом суд учитывает, что Коробов Д.П. ранее судим, и Коробов Д.П. и Ополонец Н.А. склонны к совершению преступлений.

Суд, с учетом данных о личностях подсудимых, обстоятельств преступлений, полагает возможным не назначать дополнительные наказания:

подсудимому Коробову Д.П. -

в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

подсудимому Ополонец Н.А. - в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что избранных наказаний достаточно для достижения целей исправления осужденных.

При определении размера наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие обстоятельства, данные о личностях подсудимых.

Коробов Д.П. ранее судим 13 сентября 2019 г. Ясненским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ со сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 08 июля 2019 г. окончательно назначено 130 часов обязательных работ и штраф в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год.

Вменяемые ему преступления совершил после вынесения приговора по предыдущему делу.

Штраф, назначенный ему, не оплачен, дополнительное наказание не отбыто, неотбытая часть составляет 1 месяц 23 дня.

С учетом изложенного суд назначает Коробову Д.П. наказание с применением ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При сложении наказаний подсудимому Ополонец Н.А. по совокупности преступлений, суд руководствуется положением ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, 2 дня ограничения свободы.

Отбывание подсудимыми наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, ранее они лишение свободы не отбывали.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М.А.Н. на сумму 18 000 рублей, обоснован. Ущерб потерпевшему М.А.Н. причинен виновными действиями подсудимого Коробова Д.П.

Ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимый Коробов Д.П. исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, гражданский иск, заявленный потерпевшим, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере.

Гражданский иск потерпевшего М.В.Д. на сумму 8 000 рублей, обоснован, но удовлетворению не подлежит, поскольку данный ущерб возмещен подсудимым Коробовым Д.П. в ходе рассмотрения дела добровольно, о чем суду представлена расписка потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОРОБОВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст.159.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.С.С.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ополонец Н.А.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.В.А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коробову Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2019 г. в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 месяц 23 дня и окончательно назначить Коробову Дмитрию Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Коробову Д.П. в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Коробову Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Коробова Д.П. с 05 декабря до 07 декабря 2019 года и с 31 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Коробова Д.П. под домашним арестом с 07 декабря 2019 г. до 31 июля 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ОПОЛОНЕЦ НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст.159.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – в виде 250 часов обязательных работ,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год

На основании ч.5 ст.53 УК РФ установить Ополонец Н.А. следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не уходить из места постоянного жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять место постоянного жительства.

Обязать Ополонец Н.А. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Ополонец Н.А. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением расчета, установленного ст. 71 УК РФ и соответствия 8 часов обязательных работ или 2 дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы, окончательно назначить Ополонец Николаю Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ополонец Н.А. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ополонец Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ополонец Н.А. с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего М.А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коробова Дмитрия Петровича в пользу М.А.Н., проживающего по адресу: ... в возмещение материального ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего М.В.Д. о возмещение материального ущерба в размере 8 000 рублей отказать в связи с добровольным удовлетворением требований.

Снять арест с имущества Ополонец Н.А., наложенный постановлением Ясненского районного суда от 10 января 2020 г., а именно, сотового телефона марки «Samsung GalaxyA30».

Вещественные доказательства:

– видеозаписи на оптическом диске, отрезки липких лент со следами пальцев рук, дактилокарты на имя Коробова Д.П. и Ополонец Н.А., след обуви на диске, лист с образцом оттиска правой подошвы обуви Ополонец Н.А., квитанции и кассовые чеки от 22 ноября 2019 г.; копию заявления Коробова Д.П., копию договора потребительского займа и приложения к нему от 09 октября 2019 г., копию расходного кассового ордера № 20945 от 09 октября 2019 г., копию соглашения о частоте взаимодействия с должником – хранить в уголовном деле.

- автомобиль марки «№» регистрационный знак №, договор купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2019 г., свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства №, спальный мешок синего цвета – оставить у К.Ж.С. как у законного владельца;

- телевизор марки «SUPRA» с пультом управления марки «SUPRA» модели «RC66», кабель питания марки «Lenovo», рубашку зеленого цвета, –оставить у У.Б.Т. как у законного владельца;

- скутер «LIFAN», книжку-инструкцию по эксплуатации скутера, сертификат дополнительного сервиса, товарный чек № от дд.мм.гг., договор купли продажи от дд.мм.гг. – оставить у Б.С.С. как у законного владельца;

- сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA30», гарантийный талон и коробку от сотового телефона, сим-карты оператора «МТС» - оставить у Ополонец Н.А. как у законного владельца;

- автомобиль марки «ВАЗ-21063» регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации – оставить у Д.С.Г. С.Г.о. как у законного владельца;

- аккумуляторную батарею марки «TUBOR MULTU», кассовый чек от дд.мм.гг. и гарантийный талон - оставить у К.В.П. как у законного владельца;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации – оставить у К.В.П. как у законного владельца;

- велосипед «VARMA», гарантийный талон и руководство пользователя на велосипед - оставить у К.В.А. как у законного владельца;

- банковскую карту ПАО Сбербанк № – оставить у М.А.Н. как у законного владельца;

- текстильную сумку – оставить у М.В.Д. как у законного владельца;

- удостоверение красного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.Приговор вступил в законную силу 14.08.2020 г.

Свернуть

56RS0044-01-2020-001088-54

1(1)-13/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 11 февраля 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.

с участием государственного обвинителя Крыловой М.Р.

подсудимого Ополонец Н.А.

адвоката Батыргалиева Т.Т.

потерпевших : А.Ю.И., Б.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Ополонец Н.А., /данные изъяты/,

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ополонец Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище ; два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01.04.2020 г. в период времени с 01 час 00 мин до 06 час 00 мин, Ополонец Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, сорвав навесной замок с ворот, незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: ... откуда тайно похитил из незапертого автомобиля марки УАЗ № с государственным регистрационным знаком № 2010 года выпуска, аккумуляторную батарею марки «Тюмень А70» мощностью 70/630 Вт, стои...

Показать ещё

...мостью /данные изъяты/, принадлежащий А.Ю.И. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Ю.И. имущественный ущерб на сумму /данные изъяты/.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Ополонец Н.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ополонец Н.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 68-70, 196-198), согласно которым, около 02 часов 01 апреля 2020 г. он пешком пошёл из п. Кумак в п. Комарово к своему другу К.М.. Около 04 часов 01 апреля 2020 г. он увидел капитальный гараж, который находился без освещения, охраны не было и на воротах один навесной замок, у него возник умысел на хищение каких-либо материальных ценностей из данного гаража, так как он нигде не работает и нуждается в деньгах. Найденным рядом с гаражом металлическим предметом, типа трубки или уголка, он взломал навесной замок, бросил трубку там же, отшвырнув в сторону. В гараже находились два автомобиля УАЗ. Сначала он думал слить бензин, и взял канистру, но потом передумал, не хотел запачкаться, и похитил аккумулятор из УАЗа. Клеммы он отсоединял с помощью гаечных ключей, которые нашёл там же в салоне автомобиля, одну клемму снял, а вторую снять не получалось и поэтому он вырвал её. Взяв аккумулятор, он прикрыл ворота и пешком пошёл домой в п. Кумак. По дороге, устав нести аккумулятор в руке, он сорвал с него этикетки, бросил по дороге, а аккумулятор в корпусе чёрного цвета спрятал под мостом на выезде из п. Комарово, решив забрать позже. В момент хищения и сокрытия краденного его никто не видел, о краже он никому не рассказывал. Он планировал сдать похищенный аккумулятор, так как слышал, что на автостоянках в городе принимают бывшие в употреблении аккумуляторы. Позже, когда его опрашивали в отделе полиции по факту совершённых им преступлений, а именно угонов автомобилей, то он признался оперативным работникам в хищении аккумулятора из гаража в п. Комарово и добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный им аккумулятор.

Свои показания в ходе предварительного следствия Ополонец Н.А. подтвердил также в ходе проведения проверки показаний на месте ( т. 3 л.д. 74-84).

Кроме полного признания, вина подсудимого Ополонец Н.А. в совершении кражи аккумулятора, принадлежащего А.Ю.И. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.Ю.И. суду показал, что весной 2020 года, точную дату назвать затрудняется, из арендуемого им гаража в п. Комарово Ясненского района из автомобиля УАЗ была похищена аккумуляторная батарея «Тюмень», которую он приобретал за /данные изъяты/. О совершенной краже ему сообщил водитель К.А.В. С оценкой аккумуляторной батареи, установленной оценочной экспертизой он согласен. Аккумуляторная батарея ему возвращена в ходе предварительного следствия, претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Свидетель К.А.В. суду показал, что он работает водителем в /данные изъяты/ у А.Ю.И. Весной 2020 года он поставил в гараж в п. Комарово автомобиль УАЗ, закрыл ворота гаража на навесной замок. Утром, придя в гараж, он обнаружил, что навесной замок сорван. При осмотре автомобилей было обнаружено, что похищена аккумуляторная батарея «Тюмень», больше ничего не пропало. О произошедшем он сообщил А.Ю.И., а затем в полицию.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ополонец Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими материалами дела:

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ясненский» (т.2 л.д.18) следует, что обратился Ануфриев Ю.И. и сообщил, что в ночь на 01 апреля 2020 г. неизвестные путем срыва навесного замка проникли в его гараж, где из автомобиля УАЗ похитили АКБ Тюмень 70.

Из заявления Ануфриева Ю.И.(т.2 л.д. 188)следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 часов 31.03.2020 по 07.00 часов 01 апреля 2020 г. путем срыва замка в гараже, проникло в гараж и похитило АКБ Тюмень 70/630 стоимостью /данные изъяты/, ущерб для него незначительный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему (т.2 л.д. 189-198), осмотрен капитальный гараж размерами 7х20 метров, расположенный по ... и автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра изъяты навесной замок с механическими повреждениями, фрагмент следа подошвы обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему (т.3 л.д. 6-13), осмотрен участок местности возле бетонно-металлического моста через р. Тыкаша на въезде в п. Комарово Ясненского городского округа Оренбургской области, где Ополонец Н.А. указал на место под опорой моста, где обнаружен и изъят похищенный им аккумулятор марки «Тюмень» в корпусе черного цвета.

Из заключения эксперта № от 05 июня 2020 г. дополнительной оценочной экспертизы (т.3 л.д. 19-28), следует, что рыночная стомость по состоянию на 01 апреля 2020 г. аккумуляторной батареи марки «Тюмень А70» мощностью 70/630 Вт, приобретенной 05 сентября 2019 г. и находящейся в эксплуатации с момента покупки составляет /данные изъяты/.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов (т.3 л.д. 56-57), осмотрены аккумуляторная батарея марки «Тюмень», изъятая в ходе осмотра места происшествия с участием Ополонец Н.А. под мостом на въезде в п. Комарово Ясненского городского округа Оренбургской области; документы, приобщенные по ходатайству потерпевшего А.Ю.И.: товарный и кассовый чеки ИП К.Г.А. от 05 сентября 2019 г.; свидетельство о регистрации автомобиля марки УАЗ №, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Постановлением от 21 июня 2020 (т.3 л.д. 58) осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого Ополонец Н.А., иллюстрационной таблицей к нему от 20 мая 2020 (т. 3 л.д. 74-84) Ополонец Н.А. в присутствии защитника Батыргалиева Т.Т., находясь во дворе административного здания МО МВД России «Ясненский» продемонстрировал как пронес похищенную им аккумуляторную батарею из гаража А.Ю.И. по ... до моста на въезде п. Комарово Ясненского городского округа Оренбургской области протяженностью пути в 1600 метров.

Согласно протоколу явки с повинной Ополонец Н.А. от 10 апреля 2020 г., зарегистрированный в КУСП № (т.3 л.д. 3) Ополонец Н.А. сообщил о том, что в ночь на 01 апреля 2020 г. он совершил кражу аккумуляторной батареи «Тюмень 70» из гаража автомобиля УАЗ (буханка). Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ополонец Н.А. в совершении вменяемого преступления доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Ополонец Н.А. путем взлома навесного замка проник в гараж, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Тюмень», принадлежащую А.Ю.И.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, а также анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании. Все принятые судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены из достоверных источников, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимый действовал тайно, без ведома собственника.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый проник в гараж вопреки воле собственника, с целью хищения материальных ценностей, предварительно сломав навесной замок, ограничивающий доступ в иное хранилище.

Показания потерпевшего, свидетеля стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств, а также согласуются с показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их как достоверные и допустимые доказательства.

Подсудимый Ополонец Н.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Он же, Ополонец Н.А., 05.04.2020 г. в период времени с 00 час 10 мин по 01 час 00 мин, находясь на открытом участке местности, расположенном во дворе дома № 17 по ул. Западной г. Ясного Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) для осуществления поездки в п. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области, отыскал припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки ИЖ /данные изъяты/ государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, стоимостью /данные изъяты/, принадлежащий И.Н.А. После чего Ополонец Н.А. рукой открыл незапертую на ключ переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел на место водителя, вырвав замок зажигания, перемкнул провода, запустив таким образом двигатель автомобиля и проехал вперед на расстояние не менее 1,5 метров от изначального места стоянки, тем самым осуществив начало его движения. Далее руль автомобиля заблокировался и не сумев осуществить маневр поворота налево на проезжую часть перед домом № 17 по ул. Западной г. Ясного Оренбургской области, Ополонец Н.А. заглушил двигатель, отсоединив провода зажигания, вышел из салона автомобиля и оставил его в указанном месте.

Тем самым Ополонец Н.А., неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ИЖ № государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, принадлежащим И.Н.А., стоимостью /данные изъяты/.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Ополонец Н.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ополонец Н.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д.168-171, 173-178, т. 3 л.д.196-198), согласно которым, 05.04.2020 года около 00 часов 10 минут, после употребления пива он, проходя по ул. Западная д. 17 г. Ясного, на автомобильной стоянке увидел много разных легковых автомобилей. И решил на одном из автомобиле поехать домой. Он подошел к водительской двери автомобиля, взялся за ручку и открыл его. После чего сел на водительское сиденье автомобиля, выдернул с замка зажигания провода, после чего включил первую скорость коробки передач и соединил провода замка зажигания, в этот момент автомобиль завелся. Выезжая с автомобильной стоянки, проехал примерно 1 метр и повернул налево, в этот момент заблокировось рулевое колесо. Он разомкнул провода замка зажигания, для того чтобы заглушить автомобиль. Когда двигатель заглох, он вышел из автомобиля и толкнул водительскую дверь, чтобы последняя закрылась. Когда он выезжал с автомобильной стоянки расположенной во дворе дома № 17 по ул. Западной г. Ясного Оренбургской области его никто не останавливал и не мешал угонять автомобиль. Угон автомобиля он совершал один, с ним никого не было.

Свои показания подсудимый Ополонец Н.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 173-182).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседаниии были оглашены показания потерпевшей И.Н.А. (т.1 л.д. 128-130, 135-137), согласно которым 04 апреля 2020 г. ее муж К.А.О. поставил принадлежащий ей автомобиль марки «ИЖ №» государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, на автомобильной стоянке расположенной возле дома № 17 по ул. Западная г. Ясный Оренбургской области. Закрывал ли автомобиль К.А.О., она не видела, автомобиль сигнализацией не оборудован. Находясь дома, они занимались домашними делами, около 01 часов 00 минут 05 апреля 2020 г. она совместно с детьми легла спать, ее супруг К.А.О. в это время вышел на улицу, для чего ей неизвестно, домой вернулся К.А.О. утром примерно в 06 часов 00 минут. От К.А.О. ей стало известно, что автомобиль угнали со двора. Автомобиль она приобрела в апреле 2018 г. за /данные изъяты/. С заключением оценочной экспертизы с его выводами о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет /данные изъяты/, согласна. Автомобиль возвращен, каких-либо претензий к Ополонец Н.А. не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседаниии были оглашены показания свидетеля К.А.О. ( т.1л.д. 140-142), согласно которым 04 апреля 2020 г. он поставил автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной напротив дома № 17 по ул. Западная г. Ясный Оренбургской области. Автомобиль закрывается, но не на замок, так как сломана личинка замка. Около 01 часа 00 минут 05 апреля 2020 г. супруга с детьми легли спать, он смотрел телевизор. Смотря телевизор, он услышал, как заводится двигатель какого – то автомобиля и громкий, сильный рев мотора. Ему это стало подозрительно, он оделся и направился на улицу. Выйдя на крыльцо подъезда, он увидел, что их автомобиль марки «ИЖ №» государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, находится не там, где он его поставил, а именно: сдвинут на 1,5 -2 метра, где он его оставил, то есть на проезжей части, расположенной вдоль дома № 17 по ул. Западная г. Ясного. О данном факте он по телефону сообщил в полицию. После чего приехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль с его участием, в ходе осмотра установили, что ничего похищено не было, только были выдернуты провода, ведущие к замку зажигания, дверь автомобиля была прикрыта. В ходе следственного действия с автомобиля были изъяты следы рук. Кто мог угнать автомобиль, ему не известно.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими материалами дела:

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ясненский» от 05 апреля 2020 (т.1 л.д. 59) следует, что поступило телефонное сообщение о том, что неизвестные со двора д. 17 по ул. Западная г. Ясного пытались угнать его автомобиль ИЖ государственный регистрационный знак №.

Из заявления К.А.О. (т.1 л.д. 60) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 01 часа 05 апреля 2020 г. пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль марки ИЖ № с государственным знаком Н № с автопарковки дома № 17 по ул. Западная г. Ясного.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и иллюстрационной таблице к нему от 05 апреля 2020 года (т.1 л.д. 61-71), осмотрен участок местности, расположенный в 9 метрах напротив подъезда № 5 дома № 17 по ул. Западная г. Ясного, где находился автомобиль марки ИЖ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий И.Н.А. В ходе осмотра изъяты 2 следа папиллярных линий рук, свидетельство о регистрации транспортного средства и вышеназванный автомобиль.

Из постановления от 10 апреля 2020 года и протокола от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д. 122-126) следует, что получены образцы для сравнительного исследования : оттиски папиллярных линий рук Ополонец Н.А.

Согласно справке об исследовании № от 06 апреля 2020 г. (т.1 л.д. 118-121) на представленном отрезке липкой ленты скотч, изъятом 05 апреля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля марки ИЖ-№ с государственным регистрационным номером № принадлежащего И.Н.А. имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности и справкой о постановке на дактилоскопический учёт, согласно которой установлено совпадение следа с дактилокартой на имя Ополонец Н.А..

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 03 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 231-238), на представленных отрезах липкой ленты «скотч», имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, в автомобиле И.Н.А. оставлены указательным пальцем левой руки на дактилокарте на имя Ополонец Н.А..

Согласно протоколу осмотра (т. 3 л.д. 183-185) осмотрены отрезки липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля И.Н.А., на котором имеется след, оставленный указательным пальцем левой руки Ополонец Н.А., дактилокарты на имя Ополонец Н.А. Постановлением от 17 сентября 2020 г., отрезок липкой ленты «скотч» со следом указательного пальца левой руки Ополонец Н.А. и дактилокарта на имя Ополонец Н.А. признаны вещественными доказательствами (т.3 л. д. 186-187).

Согласно протоколу выемки предметов от 06 апреля 2020 года (т.1 л.д. 75-79) у потерпевшей И.Н.А. изъят автомобиль марки ИЖ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль.

Из протокола осмотра предметов от 06 апреля 2020 года (т.1л.д. 80-86) следует, что осмотрен автомобиль марки №, с государственным регистрационным знаком № 2006 года выпуска, принадлежащий И.Н.А. Постановлением от 06 апреля 2020 года (т.1 л.д. 87-89 ) автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен на ответственое хранение владельцу.

Согласно протоколу осмотра документов от 06 апреля 2020 года (т.1 л.д. 90-91) осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 21 апреля 2018 г. на угнанный автомобиль марки ИЖ №, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, принадлежащий И.Н.А., которое постановлением от 07 апреля 2020 года (т.1 л.д. 94-96) признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение владельцу.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 28 августа 2020 г., (т.1 л.д. 103-114) согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «ИЖ №» государственный регистрационный номер № регион 2006 года выпуска, приобретенного в 2018 году за /данные изъяты/ без механических повреждений со следами коррозии по состоянию на 05 апреля 2020 г. составляет /данные изъяты/

Из протокола явки с повинной Ополонец Н.А. от 05 апреля 2020 г., (т.1 л.д. 153), зарегистрированной в КУСП №, следует, что Ополонец Н.А. сообщил, что 05 апреля 2020 г. он, находясь около дома № 17 по ул. Западная в г. Ясном, пытался угнать автомобиль ИЖ «пирожок» красного цвета.

Показания потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона РФ, согласованы между собой и не противоречат материалам дела, в связи с чем суд признает их и другие доказательства по делу достоверными, допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что Ополонец Н.А. завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей И.Н.А., припаркованному на автостоянке, расположенной около дома № 17 по ул.Западная г. Ясного без цели хищения, имея цель доехать на нем в п. Кумак.

При этом завладение автомобилем было неправомерным, поскольку совершено вопреки воле собственника, в автомобиль Ополонец Н.А. проник, воспользовавшись неисправностью замка дверной ручки. Завел автомобиль путем соединения вырванных им из замка зажигания проводов.

Оценив все собранные по данному делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия Ополонец Н.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, Ополонец Н.А., 05.04.2020 г. в период времени с 01 час 10 мин до 01 час 40 мин, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, расположенном во дворе дома № 17 по ул. Западной г. Ясного Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) для осуществления поездки в п. Кумак Ясненского городского округа Оренбургской области, отыскал припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, стоимостью /данные изъяты/, принадлежащий Б.А.Р. После чего Ополонец Н.А. рукой рывками открыл запертую переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел на место водителя, вырвав замок зажигания, перемкнул провода, запустив таким образом двигатель автомобиля и проехав через дворы дома № 17 по ул. Западной, № 26 по ул. Ленина, № 22 по ул. Ленина, на расстояние 500 метров от изначального места стоянки, тем самым осуществил его движение. Далее, находясь во дворе дома № 20 ул. Ленина г. Ясного, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дерево, находящееся между третьим и четвертым подъездами дома № 20 по ул. Ленина г. Ясного Оренбургской области. После чего заглушил двигатель, отсоединив провода зажигания, вышел из салона автомобиля и оставил его в указанном месте.

Тем самым он, то есть Ополонец Н.А., неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки № государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, принадлежащий Б.А.Р., стоимостью /данные изъяты/

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Ополонец Н.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отдачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ополонец Н.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-79,85-92, т. 3 л.д. 196-198), согласно которым 05 апреля 2020 года около 00 часов 10 минут он, около военного комиссариата, расположенного по ул. Ленина, д.34-а г. Ясного распил бутылку с пивом, после чего подошел к дому № 17 по ул. Западная, где неподалеку от автомобиля «ИЖ», который он хотел угнать ранее, находился автомобиль марки «ВАЗ-2106» белого цвета, который он решил угнать. Около 01 часа 10 минут, он подошел к водительской двери автомобиля, осмотрелся вокруг, никого не было, после руками стал открывать ручку двери, дернув ее несколько раз руками, после чего дверь открылась. Сев за водительское сиденье, осмотрев салон автомобиля, он выдернул провода замка зажигания, перемкнул провода между собой, автомобиль завелся, свет фар автомобиля он не включал, а включил первую передачу, начал движение и повернул налево, так как справа на проезжей части находился автомобиль ИЖ «пирожок» красного цвета, который он оставил ранее на проезжей части. На автомобиле марки ВАЗ 2106 «шестерка» он проехал по проезжей части расположенной вдоль дома № 17 по ул. Западная г. Ясного, далее он проехал по ул. Ленина д. 26 г. Ясного и повернул во двор домов по ул. Ленина д. № 20, д. № 22. Проезжая возле дома № 20 по ул. Ленина, он не справился с управлением, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и совершил столкновение с деревом. Автомобиль остановился и заглох. Выйдя с автомобиля, он осмотрел его, так как подумал, что его могут увидеть жители дома № 20 по ул. Ленина г. Ясного, после чего убежал к М.А., у которого остался ночевать. О данном факте он никому не рассказывал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

Свои показания подсудимый подвтердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом и иллюстрационной таблицей к нему(т. 2 л.д. 81-92).

Кроме признания подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего.

Потерпевший Б.А.Р. суду показал, что в апреле 2020 года он находился в наряде, так как является военнослужащим. Ночью ему позвонил инспектор ГИБДД, сообщил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 стоит во дворе дома № 20 по ул. Ленина г. Ясного, поскольку врезался в дерево. На следующий день он увидел свой автомобиль, находившийся на штрафстоянке ГИБДД, была разбита передняя дверь, крыло и капот. С оценкой автомобиля по заключению оценочной экспертизы он согласен, претензий к Ополонец Н.А. не имеет.

Кроме показаний потерпевшего, вина Ополонец Н.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ясненский» от 05 апреля 2020 г., (т.1 л.д. 187), поступило телефонное сообщение ППСП В.И.С., о том, что во дворе дома 20 по ул. Ленина г. Ясного возле третьего подъезда на газоне находится автомобиль № государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями.

Из заявления Б.А.Р., от 05 апреля 2020 г.(т. 1 л.д. 189 том 1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов 04 апреля 2020 г. по 01 час 50 мин 05 апреля 2020 г. угнало со двора дома № 17 ул. Западной г. Ясного принадлежащий ему автомобиль марки № государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемой и иллюстрационной таблицей к нему от 01 апреля 2020 года (т.2 л.д. 189-198), осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от третьего подъезда дома № 20 по ул. Ленина в г. Ясном, где обнаружен и изъят автомобиль марки № 1996 года выпуска с регистрационным знаком №, с механическими повреждениями в передней части кузова, а также с автомобиля изъяты грязевой след обуви, оплетка рулевой колонки, следы папиллярных линий.

Из постановления и протокола 10 апреля 2020 (т.1 л.д. 122-126) следует, что получены образцы для сравнительного исследования : оттиски папиллярных линий рук Ополонец Н.А.

Согласно справке об исследовании № от 06 апреля 2020 г. (т.1 л.д. 220-223) на представленном отрезке липкой ленты скотч, изъятом 05 апреля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля марки № принадлежащем Б.А.Р., оставлены средним пальцем правой руки на дактилокарте на имя Ополонец Н.А..

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 03 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 231-238), на представленных отрезах липкой ленты «скотч», имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук, изъятые с места происшествия в автомобиле марки № принадлежащем Б.А.Р., оставлены средним пальцем правой руки на дактилокарте на имя Ополонец Н.А..

Согласно протоколу осмотра (т. 3 л.д. 183-185) осмотрены отрезки липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля Б.А.Р., на котором имеется след, оставленный средним пальцем левой руки Ополонец Н.А., дактилокарты на имя Ополонец Н.А. Постановлением от 17 сентября 2020 г., отрезок липкой ленты «скотч» со следом и дактилокарта на имя Ополонец Н.А. признаны вещественными доказательствами (т.3 л. д. 186-187).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от 28 августа 2020 г., (т.2 л.д. 37-51), рыночная стоимость автомобиля марки № регистрационный знак №, 1996 года выпуска, без видимых механических повреждений, со следами коррозии на переднем бампере, в исправном рабочем состоянии принадлежащего Б.А.Р. по состоянию на 05 апреля 2020 г. составляет /данные изъяты/; стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП 05 апреля 2020 г. составляет /данные изъяты/.

Из протокола выемки предметов, документов от 12 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 2-8), следует, что у потерпевшего Б.А.Р. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки ВАЗ № серии № от 14 апреля 2011 г., договор купли-продажи автомобиля № от 24 марта 2020 г. Протоколом осмотра документов от 13 апреля (т. 2 л.д. 9-11 ) и постановлением 13 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 12-13, 28-29), изятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение владельцу.

Из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 17-26) следует, что осмотрен автомобиль марки №, 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, изъятый 05 апреля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности между 3им и 4ым подъездами дома № 20 по ул. Ленина г. Ясного Оренбургской области, имеющим механические повреждения в передней части автомобиля, который постановлением от 13 апреля 2020 г. признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу( т.2 л.д. 27-30).

Согласно протоколу явки с повинной Ополонец Н.А. от 05 апреля 2020 (т.2 л.д. 60), зарегистрированному в КУСП №, Ополонец Н.А. сообщил, что 05 апреля 2020 г. находясь около дома № 17 по ул. Западной г. Ясного совершил угон автомобиля ВАЗ № белого цвета.

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона РФ, согласованы между собой и не противоречат материалам дела, в связи с чем суд признает их и другие доказательства по делу достоверными, допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что Ополонец Н.А. завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Б.А.Р., припаркованному на автостоянке, расположенной около дома № 17 по ул.Западная г. Ясного без цели хищения, имея цель доехать на нем в п. Кумак.

При этом завладение автомобилем было неправомерным, поскольку было совершено вопреки воле собственника, в автомобиль Ополонец Н.А. проник путем вскрытия двери. Завел автомобиль путем соединения вырванных им из замка зажигания проводов.

Суд, оценив все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Ополонец Н.А. в инкриминируемом преступлении и квалифицирует действия подсудимого Ополонец Н.А. по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Б.А.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же, Ополонец Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области № от 30 октября 2017 г., вступившего в законную силу 14 ноября 2017 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, 05 апреля 2020 г. в период времени с 00 час 30 мин до 01 час 40 мин, управлял автомобилем марки ВАЗ /данные изъяты/ с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нём по ул. Западной и ул. Ленина г. Ясного Оренбургской области до момента совершения дорожно-транспортного происшествия во дворе дома № 20 по ул. Ленина г. Ясного Оренбургской области. При этом у сотрудников МО МВД России «Ясненский» были основания полагать, что Ополонец Н.А. на момент управления указанным транспортным средством находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний был отстранен от управления транспортным средством. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 05 апреля 2020 г. у Ополонец Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,372 мг/л.

Подсудимый Ополонец Н.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Ополонец Н.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-79,85-92, 157-162, т. 3 л.д. 196-198), согласно которым 21 октября 2017 г. в обеденное время он управлял автомобилем марки № регистрационный знак № регион, при этом он не имел водительское удостоверение. Он ехал на автомобиле с п. Адамовка Оренбургская область в с. Карабутак Оренбургская область, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 300 грамм водки, названия водки не помнит. Двигаясь по автомобильной дороге, он не справился с управлением, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил съезд с дороги, автомобиль несколько раз перевернулся. Спустя время приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять документы дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ГИБДД, фамилию и имя уже не помнит, потребовал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего были приглашены понятые. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности, и в присутствии понятых был зафиксирован факт его отказа от освидетельствования. После чего были составлены соответствующие документы. За отказ от прохождения освидетельствования 30 октября 2017 г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме /данные изъяты/ рублей. На судебном заседании он присутствовал с законным представителем – бабушкой Ц.А.Н. с постановлением мирового судьи он был согласен, постановление не обжаловал. Штраф в сумме /данные изъяты/ оплатил не полностью, оплатил лишь /данные изъяты/. Квитанции об уплате штрафа у него не сохранилась. Угон автомобиля марки /данные изъяты/ регистрационный знак № регион 05 апреля 2020 года он совершал в состоянии алкогольного опьянения, управляя угнанным автомобилем, не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. После чего бросил угнанный им автомобиль во дворе дома № 20 по ул. Ленина г. Ясного Оренбургской области и направился домой к М.А., там он спиртные напитки не употреблял. У М.А. пробыл примерно 15-20 минут и домой к последнему приехали сотрудники полиции. С сотрудниками полиции он проехал в отдел полиции, где он сообщил о совершении угона автомобиля, после чего сотрудник ГИБДД, представился, как представился, он уже не помнит, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Были приглашены понятые. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник ГИБДД достал прибор Алкотектор. Сотрудник ГИБДД показал и рассказал, как необходимо продувать в прибор Алкотектор. После чего сотрудник ГИБДД достал новый запакованный мундштук, вставил мундштук в прибор Алкотектора. Ему и понятым, перед тем как он продувал прибор Алкотектор, было показано, что на приборе алкотектор имеется цифровое обозначение, а именно 0,00 мг/л. Он продул прибор алкотектор и результат составил 0,372 мг/л. Данный результат был показан ему и понятым. С результатом он был согласен, после чего был распечатан чек алкотектора, на котором он поставил роспись. После чего сотрудник ГИБДД составил документы, в которых он и понятые поставили личные росписи. Подтверждает, что он совершил угон автомобиля марки № регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свидетель К.А.А. суду показал, что в апреле 2020 года сотрудники полиции в ночное время попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении ими процессуальных действий. Все находились около д. 20 по ул. Ленина г. Ясного, где находился автомобиль ВАЗ 2106, который въехал в дерево. Рядом находился подсудимый Ополонец Н.А., который был в состоянии опьянения. Он сам сообщил, что употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте по прибору. Ополонец Н.А. согласился, у него по прибору было установлено состояние опьянения. На вопрос сотрудника полиции – согласен ли он с результатом освидетельствования, Ополонец Н.А. ответил, что согласен. Все документы, составленные сотрудниками полиции подсудимый подписывал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседаниии были оглашены показания свидетеля Т.А.А. (т. 2 л.д. 133-136), согласно которым он проходил службу в МО МВД России «Ясненский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский». 05 апреля 2020 г. в 08.00 часов в ходе суточного дежурства оперативный дежурный сообщил, что нарядом ППСП во дворе дома 20 ул. Ленина г. Ясного обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21060 светлого цвета, который врезался в дерево. Заехав во двор дома 20 по ул. Ленина г Ясного они заметили на газоне между третьим и четвертым подъездами автомобиль ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №, который имел внешние повреждения корпуса в передней части от столкновения с деревом. Автомобиль был не заперт, ни водителя, ни пассажиров в автомобиле не было. Далее к месту происшествия прибыла дежурная следственно-оперативная группа, которая совместно с экспертом стали производить осмотр места происшествия, они производили мероприятия по установлению свидетелей, очевидцев происшествия, потерпевшего лица, и лица совершившего угон данного автомобиля. Оперуполномоченный отделения уголовного розыска установил, что угон данного автомобиля марки ВАЗ 21060 совершил Ополонец Н.А., который пояснил, что угнал указанный автомобиль с автопарковки во дворе дома № 17 ул. Западная г. Ясного, что будучи пьян, заехав во дворы домов 22 и 20 ул. Ленина г. Ясного не справился с управлением, деформация капота образовалась от удара в дерево, также Ополонец Н.А. сказал, что не имеет водительского удостоверения. В ходе разговора с водителем Ополонец Н.А., от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. Тогда он и его напарник инспектор ДПС С.О.Ф. пригласили понятых, в их присутствии он вновь задал Ополонец Н.А. вопрос, употреблял ли тот спиртное до того, как сесть за руль угнанного автомобиля, на что Ополонец Н.А. пояснил, что действительно выпивал спиртное незадолго до управления транспортным средством. По прибытии в отдел полиции, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, он составил протокол об отстранении водителя Ополонец Н.А. от управления автомобилем ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № регион. Также, в присутствии понятых, Ополонцу Н.А. было предложено пройти освидетельствование для определения состоянии опьянении на месте на приборе алкотектор «Юпитер № 002065». Ополонец Н.А. согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Ополонец Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и результат алкотектора составил 0,372 мг/л. После чего Ополонец Н.А. и понятые расписались в чеке алкотектора. Затем им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым также ознакомились Ополонец Н.А. и понятые. После чего в присутствии понятых им составлен в отношении Ополонец Н.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время проведения всех процессуальных действий, им разъяснены все права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ Ополонец Н.А., никаких замечаний от понятых и водителя Ополонец Н.А. не поступило. В дальнейшем в ходе проведения проверки выяснилось, что Ополонец Н.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Адамовскго района Оренбургской области № от 30 октября 2017 г., вступившего в законную силу 14 ноября 2017 г., в связи с чем Ополонец Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и тому назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/, и в связи с чем 06 апреля 2020 г. им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в действиях Ополонец Н.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то материалы проверки по данному факту были переданы в группу дознания МО МВД России «Ясненский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседаниии были оглашены показания свидетеля Т.Е.Ш. (т. 3 л.д. 140-142), согласно которым 05 апреля 2020 г. работал в такси в ночную смену и около 05 часов проезжал мимо дома 20 по ул. Ленина г. Ясного, его остановили и попросили его участвовать в качестве понятого. Рядом с ними находился ещё один мужчина в качестве понятого, также находился водитель на ВАЗ шестой модели светлого цвета. Данный водитель молодой парень славянской внешности худощавого телосложения, назвался Ополонец Н.А.. Им, как понятым разъясняли права и обязанности. В их присутствии инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении Ополонец Н.А. от управления автомобилем, предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку от того пахло спиртным. Ополонец Н.А. не отказывался, пояснил, что действительно выпивал спиртное, что угнал этот автомобиль и, не справившись с управлением, въехал в дерево во дворе д. 20 ул. Ленина, и не имеет водительского удостоверения. Ополонец Н.А. продул в алкотектор, показало алкогольное опьянение, им показали чек-квитанцию прибора. Они расписались в протоколах. Ополонец Н.А. с результатом алкотектора согласился, поставил свои подписи на квитанции и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме показаний свидетелей вина Ополонец Н.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также материалами дела:

Согласно рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» от 06 апреля 2020 г. (т.2 л.д. 96) в действиях Ополонец Н.А. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и иллюстрационной таблице к нему (т.1 л.д. 190-200), осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от 3го подъезда дома № 20 по ул. Ленина в г. Ясном, где обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21060, 1996 года выпуска, с регистрационным знаком №, с механическими повреждениями в передней части кузова, принадлежащий потерпевшему Б.А.Р., которым управлял Ополонец Н.А.

Из справки об исследовании № от 06 апреля 2020 г (т. 1 л.д. 220-223), следует, что на представленном отрезке липкой ленты «скотч», изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля марки ВАЗ-21060 с государственным регистрационным номером № принадлежащего Б.А.Р. имеются следы пальцев рук пригодные для идентификации личности, и справкой о постановке на дактилоскопический учёт №, согласно которой установлено совпадение следа с дактилокартой на имя Ополонец Н.А..

Из протокола от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д. 122-126) следует, что получены образцы для сравнительного исследования : оттиски папиллярных линий рук Ополонец Н.А.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 03 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 231-238), на представленных отрезках липкой ленты «скотч», имеются два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности. Данные следы пальцев рук, изъятые с места происшествия в автомобиле марки ВАЗ 21060 принадлежащем Б.А.Р., оставлены средним пальцем правой руки на дактилокарте на имя Ополонец Н.А..

Согласно протоколу осмотра (т. 3 л.д. 183-185) осмотрены отрезки липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля Б.А.Р., на которых имеется след, оставленный средним пальцем левой руки Ополонец Н.А., дактилокарты на имя Ополонец Н.А. Постановлением от 17 сентября 2020 г., отрезок липкой ленты «скотч» со следом и дактилокарта на имя Ополонец Н.А. признаны вещественными доказательствами (т.3 л. д. 186-187).

Из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 17-26), следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21060, 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый 05 апреля 2020 г., который постановлением от 13 апреля 2020 г., признан в вещественным доказательством, и передан на ответственное хранение владельцу (т.2 л.д. 27-30 )

Согласно протоколу серии № от 05 апреля 2020 г., (т.2 л.д. 99) в присутствии понятых Ополонец Н.А. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №. Основанием для отстранения является подозрение на управление в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта серии № от 05 апреля 2020 года следует (т.2 л.д. 100), что в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ополонец Н.А., при наличии признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в ходе которого с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 002065, дата последней проверки прибора 12 августа 2019 г., установлен резцультат 0,372 мг/л, т. е установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ополонец Н.А. согласен.

Из чека прибора алкотектор «Юпитер-К» № 002065 (т. л.д. 101-102) от 05 апреля 2020 г., следует, что имя обследуемого Ополонец Н.А., место обследования: Ясный, результат 0,372 мг/л.

Согласно копии постановления (т.2 л.д.121), вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 30 октября 2017 г., Ополонец Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ в доход государства.

Из протокола осмотра документов (т. 2 л.д. 129-130) следует, что осмотрены документы, находящиеся в материале об административном правонарушении в отношении Ополонец Н.А., а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2020 г.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2020 Ополонец Н.А.; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 05 апреля 2020 г. Ополонец Н.А.; протокол № об административном правонарушении от 05 апреля 2020 г. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ополонец Н.А.; постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ополонец Н.А.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ополонец Н.А., которые постановлением от 25 мая 2020 г., признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 131-132 ).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует действия Ополонец Н.А. по ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела Ополонец Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.А.А., Т.А.А. Т.Е.Ш. которые суд принимает как достоверные доказательства, поскольку они взаимодополняют друг друга и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, взятым судом за основу.

Освидетельствование Ополонец Н.А. проведено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, при наличии признаков алкогольного опьянения : запах алкоголя изо-рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, прибором, прошедшем поверку.

Результат освидетельствования составил 0,372 мг/л, что подтверждается приобщёнными к материалам уголовного дела документами по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ : актом освидетельствования Ополонец Н.А. на состояние опьянения и чеком от прибора, зафиксировавшем результат проведенного освидетельствования- наличие этанола в выдыхаемом воздухе 0, 372 мг/л, что превышает допустимую погрешность 0,16 мг/л. Из акта также следует, что с результатом освидетельствования подсудимый был согласен.

Сам подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, согласился с результатами освидетельствования, пояснив, что употреблял накануне спиртные напитки. Его показания подтверждены данными освидетельствования на предмет опьянения.

Признак совершения преступления «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 30 октября 2017 г., вступившего в законную силу 14.11.2017 года следует, что Ополонец Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей в доход государства.

Административное наказание Ополонец Н.А. не отбыто, что подтверждается справкой Ясненского РОСП УФСП по Оренбургской области от 06 апреля 2020 года (Т.2 л.д.107). Новое аналогичное деяние Ополонец Н.А. совершил в срок менее 1 года со дня окончания исполнительного производства по административному наказанию в виде штрафа за предыдущее административное правонарушение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ополонец Н.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ополонец Н.А., по эпизодам тайного хищения имущества А.Ю.И., угонов автомобилей И.Н.А., Б.А.Р., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ; по всем эпизодам обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по эпизоду тайного хищения имущества А.Ю.И., активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

При изучении личности Ополонец Н.А. установлено, что он ранее судим приговором Ясненского районного суда от 31.07.2020 года к 2 годам лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 159.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание не отбыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ополонец Н.А. судом не установлено.

Относительно инкриминируемых ему деяний Ополонец Н.А. вменяем. К данному выводу суд приходит на основании данных о его личности, в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 мая 2020 г., согласно которому Ополонец Н.А. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя без признаков зависимости. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Ополонец Н.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля была допрошена Ц.А.Н., которая пояснила, что Ополонец Н.А. по характеру не конфликтный, добрый, всегда оказывает ей помощь. Освоил профессию повара-кондитера, работал в мебельном цехе, но потом ему не заплатили и он не стал вновь устраиваться на работу.

Судом установлено, что Ополонец Н.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, источника дохода не имеет.

Учитывая характер и обстоятельства дела, личность подсудимого, его явную криминальную направленность, о чем свидетельствует совершение им ряда преступлений в короткий промежуток времени, суд полагает, что исправление подсудимого Ополонец Н.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а наказание в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, отвечать принципу неотвратимости наказания, а также соразмерно содеянному. С учетом личности Ополонец Н.А., назначение ему более мягкого наказания суд полагает невозможным.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

За преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания по данным эпизодам суд полагает невозможным, учитывая личность подсудимого, его криминальную направленность и обстоятельства совершенного преступления.

Суд считает необходимым назначить Ополонец Н.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое также будет способствовать исправлению осужденного и предотвратит нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и нового преступления. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку по всем эпизодам судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания Ополонец Н.А. по каждому преступлению суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно снижающих общественную опасность преступления, по всем эпизодам преступлений не усматривает.

С учетом личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, а также явной криминальной направленности личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания Ополонец Н.А. суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При сложении наказаний подсудимому Ополонец Н.А. по совокупности преступлений суд руководствуется положением ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года Ополонец Н.А. осужден Ясненским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст.159.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание не отбыто.

Инкриминируемые ему преступления совершил до вынесения указанного приговора.

Учитывая изложенное, окончательное наказание Ополонец Н.А. назначается по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание Ополонец Н.А. назначается по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то при определении вида исправительного учреждения, суд учитывает вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания Ополонец Н.А. по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 года, по более тяжкому преступлению, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304-307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ополонец Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего И.Н.А. ) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Б.А.Р.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ, окончательно назначить Ополонец Н.А. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 г. окончательно назначить Ополонец Н.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Ополонец Н.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый Ополонец Н.А. по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 г. – с 31 июля 2020 г. до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбывания дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ИЖ 27175 и свидетельство о регистрации ТС оставить у законного владельца И.Н.У.;

- автомобиль марки ВАЗ 21060, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи автомобиля оставить у законного владельца Б.А.Р.;

- документы по делу об административном правонарушении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек Алкотектора Юпитер №, протокол об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии товарного и кассового чеков о покупке АКБ, копии документов на автомобиль марки УАЗ 390995-026, хранить при уголовном деле.

- аккумуляторную батарею марки «Тюмень А70», оригиналы товарного и кассового чеков о покупке АКБ оставить у законного владельца А.Ю.И.;

- оригиналы документов на автомобиль марки УАЗ 390995-026: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, полис ОСАГО оставить законного владельца К.А.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Свернуть