Оппель Виктор Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21975/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Зайцевой Е.Н., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0005-01-2023-002880-44 по иску Оппеля В.А. к Матулис О.А., Матулис Е.Е. об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Оппеля В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Оппеля В.А. – Мартынову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Матулиса О.А., Матулис Е.Е. – Иванову О.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оппель В.А. обратился в суд с иском к Матулису О.А., Матулис Е.Е. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приняв наследство после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок, занимаемый жилым домом, был предоставлен на основании договора постоянного бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Форма участка была прямоугольной и по документам, и на местности сущ...

...ествовало ограждение.

В соответствии с действующим законодательством земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ году, площадью 1055 кв.м., и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, присвоен кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Матулис О.А. самовольно в отсутствие согласия истца убрал забор, тем самым лишив земельный участок межевого знака. После проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что часть границы земельного участка ответчиков находится в глубине жилого дома истца, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из причин наложения границ фактически занимаемого истцом земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок Матулиса О.А., Матулис Е.Е. с кадастровым номером № является реестровая ошибка, допущенная при определении координат поворотных точек, установленных по хозяйственным постройкам и жилому дому истца (<адрес>), а также отсутствие необходимости в установлении изломанности линий границы земельного участка. Учитывая, что сведения о границе земельного участка истца и одновременно о границе земельного участка Матулиса О.А., Матулис Е.Е. занесены в Единый государственный реестр недвижимости и обладают признаком достоверности, реестровая ошибка в координатах земельного участка может быть исправлена только на основании решения суда.

Учитывая, что земельный участок предоставлен в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома, что предполагает и размещение хозяйственных построек, хозяйственные постройки и второй жилой дом возведены задолго до образования земельного участка, следует, что весь имущественный комплекс должен входить в границы предоставленного земельного участка.

Истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в точках 5,6 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО8 в точке 5 с <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, установлена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № согласно координатам точек и длин сторон земельных участков, полученным с учетом установления смежной границы и приведенных в таблицах № и № и схемы № экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» №.

Не согласившись с указанными судебными актами, Оппель В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления изменить в части установления границ между земельными участками от точки № (<адрес>) до точки № (<адрес>) согласно схемы № приложения № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды необоснованно приняли экспертное заключение в части метода установления границ смежных земельных участков. Также указывает, что кассатору было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Полагает, что вынесенными судебными постановлениями, суды установили новую границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, которая никогда не существовала, в том числе определили новые координаты поворотных точек смежной границы, однако местоположение ранее существовавших точек сторонами не оспаривалось. Кроме того, указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что повлекло уменьшение площади, принадлежащего ему имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Оппель В.А. является собственником земельного участка, площадью 1055 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчикам Матулис О.А. и Матулис Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 661 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Опелль А.И. заключен договор купли-продажи в отношении деревянного дома, жилой площадью 31,2 кв.м., полезной площадью 39,3 кв.м. Также с домом продавались сарай и баня.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> составлен технический паспорт домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным вопросам и землеустройству <адрес> и Оппелем А.И. составлен акт № определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации, согласно которому площадь спорного участка составила 0,1055 га.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Оппель А.И. заключен договор аренды земельного участка на территории по адресу: <адрес> площадью 1055 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска вынесено распоряжение № о предоставлении Оппелю А.И. в собственность занимаемого земельного участка в Кировском районе с кадастровым номером №, площадью 0,1055 га, для эксплуатации двух индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес> В приложении к распоряжению проект границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником является Оппель А.И. (отец истца) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска вынесено распоряжение №-р об утверждении проекта границ занимаемого земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матулис Е.Е., Матулису О.А., Матулису П.А., ФИО13 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0661 га, для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № его собственниками являются ответчики Матулис О.А. и Матулис Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Матулиса О.А. к Оппелю В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено: обязать Оппеля Виктора Александровича устранить нарушение прав истца Матулиса Олега Антоновича путем приведения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границей, установленной согласно Сведениям государственного кадастра недвижимости, обязав перенести нежилое помещение, строение, расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, на 1 метр от смежной границы, установленной согласно сведениям ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером № в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Оппеля Виктора Александровича установить на скате крыши дома по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства по всему краю ската крыши. Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Оппеля В.А. к мэрии г. Новосибирска, Матулису О.А., Матулис Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ, которым решено в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.49-59).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части в связи с отказом Оппеля В.А. от требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геотоп» в точках 1-5, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт неверного установления координат смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении смежной границы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что для разрешения заявленных исковых требований суду надлежало исследовать основания внесения в ЕГРН сведений о месте расположения смежной границы спорных земельных участков и обоснованности данных сведений.

Для исследования указанных обстоятельств, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ».

По результатам экспертных исследований экспертами АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № образованы в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № эксперт не имел возможности проверить его на соответствие требованиям земельного законодательства. Однако постановка в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет включала в себя проверку и признание межевого дела соответствующим требованиям земельного законодательства со стороны уполномоченного органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом, у органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, отсутствовала возможность проверки ошибок в геодезических измерениях, ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № образованы в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кадастровое бюро».

В имеющихся в деле описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований земельного законодательства не установлено. В свою очередь, Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании землеустроительного дела №, которое отсутствует в материалах дела, что не позволило проверить его на соответствие требованиям земельного законодательства.

При этом установлено, что местоположение характерных точек границы для земельного участка с кадастровым номером № смежной с земельным участком с кадастровым номером № было принято по сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения данной границы для земельного участка с кадастровым номером № вне зависимости от результатов полевых геодезических измерений.

Так, в соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из требований земельного законодательства, при проведении межевания земельного участка истца должны были быть приняты во внимание сложившиеся на тот момент границы.

Исследуя указанные обстоятельства, эксперт указал, что на момент проведения межевания смежная граница между земельными участками проходила по прямой линии по стенам расположенных на участке построек. И далее от угла жилого дома шла по забору также по прямой линии без изломов.

Местоположение угла строения, при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году расположено в проекции точки 15 (схема №) на расстоянии 0,28 м. за границей по ЕГРН на территории земельного участка с кадастровым номером № Расстояние от старой деревянной стены жилого дома до края фундамента под облицовку стен составляет 0,42 м.

Суды пришли к выводу, что толщина кирпичной кладки вдоль стены жилого дома одинакова по всей протяженности стены, то есть деревянная стена жилого дома по которой в ДД.ММ.ГГГГ году должны были определяться границы земельного участка с кадастровым номером № параллельна существующей.

Таким образом, и была определена смежная граница, а точки обозначены в ведомостях координат № и №.

При этом, как следует из таблиц, иные точки экспертом не были уточнены и приведены в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления смежной границы по точке №, определенной экспертом, так как ранее указанная точка была определена и сведения о ней внесены в ЕГРН без учета ее согласования с ответчиками, которые при рассмотрении настоящего спора также возражали против такого установления спорной границы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены.

Допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании свидетель ФИО14, также пояснила о том, что забор по смежной границы убрали истец и его отец в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы возвести кирпичную кладку, забор заново не стали строить, на его месте появилась кирпичная стена.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Оппеля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.10.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2126/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело №2-7/2023 (УИД № 54RS0005-01-2021-006097-61) по исковому заявлению Матулиса Олега Антоновича к Оппелю Виктору Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Оппеля Виктора Александровича

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Оппеля В.А. и его представителя Кругликову Е.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Матулиса О.А. Иванову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы

установила:

Матулис О.А. обратился в суд с иском к Оппелю В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования обосновывает тем, что истец является сособственником в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> а собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Оппель В.А.

В сентябре 2020 года ответчик передвинул забор и осуществил пристрой к своему дому без отступа от границы земельного участка истца и без согласования с ним. Хозяйственные постройки ответчика, возведенные на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка истца, затемняют земельный участок. Н...

...а хозяйственных постройках ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства, поэтому падающие с крыши атмосферные осадки приводят к почвенной коррозии. После обращения истца в ООО «Геолидер» кадастровым инженером установлено несоответствие границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН.

С учетом уточнения требований Матулис О.А. просил суд обязать Оппеля В.А. привести в соответствие границу земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № № Приложение 1 Заключения эксперта №1575-1-3/1 от 27 июня 2022 г., в соответствии с границей, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости; перенести нежилое помещение, строение, обозначенное КН (расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № на 1 метр от смежной границы (установленной согласно сведениям ЕГРН) в сторону земельного участка ответчика, с кадастровым номером №, согласно Приложению 1 Заключения эксперта №1575-1-3/1 от 27 июня 2022 г.; перенести искусственное ограждение (забор) на смежной границе между земельными участками; установить на крыше объекта (КН), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № снегозадерживающее устройство, водоотводящие желобы.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Оппеля В.А. возложена обязанность устранить нарушение прав истца Матулиса О.А. путем приведения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границей, установленной согласно Сведениям государственного кадастра недвижимости, обязав перенести нежилое помещение, строение, обозначенное КН, расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № на 1 метр от смежной границы, установленной согласно сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером № в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить на скате крыши дома по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства по всему краю ската крыши.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024 г. изменено решение суда в части способа устранения нарушения прав истца, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Оппеля В.А. устранить нарушение прав истца Матулиса О.А. путем приведения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со смежной границей земельных участков с кадастровыми № согласно координатам точек и длин сторон земельных участков, полученным с учетом установления смежной границы и приведенных в таблицах №3 и №4 и схемы №4 экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» №23-59, установленной на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 4 июня 2024 г., обязав перенести нежилое помещение, строение, обозначенное КН, расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № на 1 метр от смежной границы, установленной решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 февраля 2024 г., вступившего в законную силу 4 июня 2024 г., в сторону земельного участка с кадастровым номером № в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оппель В.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований о переносе нежилого помещения на 1 метр от смежной границы, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей смежного участка. При этом, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о допущенных нарушениях конфигурации кровли и о необходимости установления снегозадержания по всему краю ската крыши.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матулис О.А. является собственником 3/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>. Вторым сособственником является его мать Матулис Е.Е.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № являлся Оппель А.И., который умер.

В порядке наследования данный земельный участок принадлежит Оппелю В.А., который также является его фактическим владельцем и пользователем.

При рассмотрении спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт», из выводов заключения которой следует:

Выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам данного участка согласно сведениям ЕГРН.

Объект «КН», принятый экспертом, как объект, на схеме обозначенный красным цветом (КН), не находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным государственного кадастра недвижимости, а частично расположен на смежном земельном участке К№. Размеры размещения Объекта «КН» на земельном участке К№ составляют 4 кв.м., в том числе площадь размещения под стенами Объекта «КН» составила 2 кв.м, площадь размещения под фундаментом Объекта «КН» также составила 2 кв.м

В связи с тем, что далее от угла фундамента Объекта «КН» по смежной границе между земельными участками К№ и К№ забор отсутствует, то его перемещение не требуется

На части смежной границы между земельными участками К№ и К№ располагается кирпичная стена Объекта «КН». На оставшейся части смежной границы между земельными участками К№ и К№ забор отсутствует. Граница принята по прямой, соединяющей угол фундамента Объекта «КН» (точка 16) и старый межевой металлический столб, установленный между участками К№ и К№ (точка 17), и далее по прямой на деревянный забор (точка 18). Межевой столб расположен на земельном участке К№. Расстояние от границы по ЕГРН между земельными участками К№ и К№ до центра межевого столба составляет 0,66 м.

Выявлены нарушения требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)», несоблюдение минимального расстояния от границ участка до хозяйственных построек равного 1 метру.

Установлены нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - несоблюдение минимального расстояния расположения строений до границ земельного участка (от других построек (бани, гаража и др.) равного 1 м).

Выявлено нарушение требований параметров, указанных в таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между хозяйственными постройками и гаражом, равного 6,4м.

Расположение построек в пределах одного участка согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 не нормируется. Соответственно, исходя из этого размещенные строения на земельном участке с КН № не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Расстояние от хозяйственных построек до жилого дома участка с № составляет 8,05 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2)». Соответственно, данные постройки также не создают угрозу жизни и здоровью собственникам ЗУ с №

Устранение нарушений расположения построек по отношению к смежным границам участков возможно лишь при изменении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и участком № с соблюдением отступа от хозяйственных построек на 1 м.

Исходя из того, что стены хозяйственных пристроек не имеют прочной связи с домом, то отвечая на вопрос суда о возможности сноса и реконструкции, можно сказать, что такая техническая возможность существует. Реконструкция необходима в случае переноса хозяйственных построек на расстояние 1 м от смежной границы участков. Линия переноса построек на участке показана на рисунке 4. В таком случае необходимо кроме демонтажа облицовочного кирпича, произвести демонтаж части построек

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2917 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» на скате крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимо установить снегозадержатели по всему краю ската крыши. Отсутствие снегозадержателей является одной из причин схода и скопления снега на земельном участке № 83, а также увеличения влажности части данного земельного участка. Скопление снега на кровле может повлечь его внезапный сход, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью людей.

Кроме того, следует учесть то, что в случае установки снегозадерживающих устройств и несвоевременной уборки снега с покрытия кровли, есть риск обрушения конструкции кровли из-за повышения снеговой нагрузки по всей площади кровельного покрытия из-за скопления талого снега, в период оттепелей, что несет угрозу жизни и здоровья людей на участке жилого <адрес>.

Установлено что строение, обозначенное «КН» (т.2, л.д. 47), является тем же строением, обозначенным литерой «Ж» в документах, предоставленных в материалах дела (т.1, л.д. 105, 121, 134, 156, 207) и литерой «Б» в техническом паспорте от 2001 года

При уточнении в 2002 году признаками границ земельного участка с кадастровым номером № (межевым знакам, строениям, ограждениям и др.) были стены фактически существующих на участке строений до точки излома границы. При этом необходимости в изломанности границ не установлено. Возможной причиной изломанности границ могло являться перемещение забора на момент формирования границ в 2002 году с его ранее существовавшего фактического положения на 0,4 м в сторону земельного участка К№

Таким образом, на земельном участке К№ на момент натурного обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, установлено наличие двух жилых домов

Распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 30 августа 2006 г. № 6908-р предоставлен в собственность земельный участок К№ в границах, которые уже существовали в государственном кадастре недвижимости. Приведенный в приложении к данному распоряжению проект границ земельного участка содержит только длины сторон и направления, без привязки к местности. Указанные длины не могут не соответствовать сведениям ЕГРН, поскольку целью предоставления является индивидуализированный в ЕГРН объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, данным распоряжением не утверждались границы земельного участка и оно не содержит в себе координаты характерных точек земельного участка.

Распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 14 мая 2005 г. № 3575-р также не является распоряжением об утверждении границ земельного участка и не содержит в себе координаты характерных точек земельного участка К№. На основании данного распоряжения был предоставлен в собственность земельный участок К№ в границах, которые уже существовали в государственном кадастре недвижимости.

Границы земельного участка К№ утверждены распоряжением мэрии г. Новосибирска от 9 ноября 2004 г. № 6293-р и внесены в ГКН на основании описания земельных участков от 2 августа 2004 г., подготовленного в соответствии с указанным распоряжением.

Согласно Разделу «Описание границ» из Описания границ земельных участков граница земельного участка К№ смежная с земельным участком К№ принята по координатам характерных точек границы земельного участка К№ ранее уже внесенным в ГКН.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт», исходил из того, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка, по размещению на земельном участке истца части объекта «КН», а бездействие в осуществлении на крыше устройства снегозадержания создает возможность скопления снега на кровле, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью людей при внезапном его сходе.

Определяя способ восстановления нарушенного права истца, возлагая на ответчика обязанность перенести нежилое помещение, строение, обозначенное КН, расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № на 1 метр от смежной границы, установленной согласно сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, который указал, что стены хозяйственных пристроек не имеют прочной связи с домом, поэтому существует возможность сноса и реконструкции, с переносом хозяйственных построек на расстояние 1 м от смежной границы участков в целях соблюдения требований п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2, 3, 4)», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, уточнив способ устранения нарушения прав истца с учетом установления смежной границы, установленной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, согласился с выводами заключения повторной судебной экспертизы, в том числе, и по вопросам о соответствии размещения объекта (КН) градостроительным и землеустроительным требованиям, санитарноэпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, способах устранения нарушений, необходимости установления на крыше объекта (КН) снегозадерживающего устройства, признав заключение достоверным доказательством, соответствующим требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, уточнив способ устранения нарушения прав истца.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так в пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы подателя жалобы об ограничении права Оппеля В.А. на проведение повторной судебной экспертизы противоречат протоколу судебного заседания от 19 сентября 2024 г., согласно которому представитель ответчика указала на отсутствие необходимости в ее проведении.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2023г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оппеля Виктора Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2025 г.

Судья: Новикова И.С. Дело № 33-5452/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г. № 2-142/2024

54RS0005-01-2023-002880-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оппель В. А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «07» февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Оппель В.А. и его представителя Сальнакс О.Э., представителя Матулиса О.А. – Воронцовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оппель В.А. обратился в суд с иском к Матулису О.А., Матулис Е.Е. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приняв наследство после смерти отца в 2010 году.

Вышеуказанный земельный участок, занимаемый жилым домом, был предоставлен на сновании договора постоянного бессрочного пользования от 06.12.1960.

Форма участка была прямоугольной и по документам, и на местности существовало ограждение.

В соответствии с действующим законодательством земельный участок был образован в 2002 году площадью 1055 кв.м. и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, присвое...

...н кадастровый №.

В 2020 году ответчик Матулис О.А. самовольно в отсутствие согласия истца убрал забор, тем самым лишив земельный участок межевого знака.

После проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2022 истцу стало известно, что часть границы земельного участка ответчиков находится в глубине жилого дома истца, построенного в 1985 году.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от 28.02.2023, выполненной АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» на основании определения Кировского районного суда от 06.09.2022 следует, что одной из причин наложения границ фактически занимаемого истцом земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок Матулиса О.А., Матулис Е.Е. с кадастровым номером № является реестровая ошибка, допущенная при определении координат поворотных точек, установленных по хозяйственным постройкам и жилому дому истца (литер Б), а также отсутствие необходимости в установлении изломанности линий границы земельного участка.

Учитывая, что сведения о границе земельного участка истца и одновременно о границе земельного участка Матулиса О.А., Матулис Е.Е. занесены в Единый государственный реестр недвижимости и обладают признаком достоверности, реестровая ошибка в координатах земельного участка может быть исправлена только на основании решения суда.

Учитывая, что земельный участок предоставлен в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома, что предполагает и размещение хозяйственных построек, хозяйственные постройки и второй жилой дом возведены задолго до образования земельного участка, следует, что весь имущественный комплекс должен входить в границы предоставленного земельного участка.

Истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № в точках 5,6 согласно межевого плана от 21.03.2023; исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 21.03.2023, выполненным кадастровым инженером У.Т. в точке 5 с координатой <адрес>, координатой <адрес> в точке 6 с координатой <адрес>, координатой <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от «07» февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Установить наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.

Определить смежную границу земельных участков с кадастровыми № и № согласно координатам точек и длин сторон земельных участков, полученным с учетом установления смежной границы и приведенных в таблицах № и № и схемы № экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» №:

Ведомость координат земельного участка с № по адресу: <адрес> площадью 1052 кв.м.

Ведомость координат земельного участка с № по адресу: <адрес>, площадью 664 кв.м.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить установив границу между земельными участками от точки <адрес> до точки <адрес> согласно схемы № приложения № к заключению судебной экспертизы № от 04.09.2023.

В обоснование апелляционной жалобы Оппель В.А. указал, что суд первой инстанции установил новую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № которая никогда не существовала, в том числе определил новые координаты поворотных точек смежной границы. Так имеющиеся на местности поворотные точки смежной границы №, №, по схеме № сторонами не оспаривались. Апеллянт указывает, что иск об исправлении ошибки является иском о присуждении, который не предполагает изменение правоотношений, то есть не предполагает установление новой смежной границы. Решение суда принятое за пределами заявленного истом к ответчику требования, повлекло уменьшение площади, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № при этом, не дав правовую оценку данному обстоятельству.

Автор жалобы считает, что выводы суда в оспариваемом решении о том, что кирпичная облицовка стен и фундамент строений истца имеет наложение на земельный участок ответчиков и являются причиной реестровой ошибки, не основаны на материалах гражданского дела и противоречат им, наоборот материалы дела содержат доказательства подтверждающие наличие необходимого отступа между строениями, соответствующую оценку данным доказательствам суд не дал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Оппель В.А. владеет в порядке наследования за В.А. земельным участком площадью 1055 кв.м., № местоположение: <адрес>.

Ответчикам Матулис О.А. и Матулис Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 661 кв.м., № местоположение: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 20.11.1979 между Н.В. с В.А. заключен договор купли-продажи в отношении деревянного дома, жилой площадью 31.2 кв.м., полезной площадью 39,3 кв.м.. Также с домой продавались сарай, баня.

18.09.2001 в отношении жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> составлен технический паспорт домовладения.

21.05.2002 Комитетом по земельным вопросам и землеустройству г.Новосибирска и В.А. составлен акт № определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации, согласно которому площадь спорного участка составила 0,1055 га.

05.06.2002 между мэрией г.Новосибирска и В.А. заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, площадь. 1055 кв.м..

30.08.2006 мэрией г.Новосибирска вынесено распоряжение № о предоставлении В.А. в собственность занимаемого земельного участка в Кировском районе с кадастровым номером №, площадью 0,1055 га для эксплуатации двух индивидуальных жилых домов <адрес>. В приложении к распоряжению проект границ земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка № его собственником числится В.А. (отец истца) с 07.05.2007.

09.11.2004 Мэрией г.Новосибирска вынесено распоряжение № об утверждении проекта границ занимаемого земельного участка по <адрес>.

14.05.2005 Мэрией города Новосибирска вынесено распоряжение № от 14.05.2005, согласно которому Матулис Е.Е., Матулису О.А., М.П., Т.Е. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 0,0661 га для эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка № его собственниками являются ответчики Матулис О.А. и Матулис Е.Е. с 10.08.2005.

12.04.2023 Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Матулиса О.А. к Оппелю В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постанолвено: «Обязать Оппеля В. А. устранить нарушение прав истца Матулиса О. А. путем приведения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границей, установленной согласно Сведениям государственного кадастра недвижимости, обязав перенести нежилое помещение, строение, обозначенное КН, расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, на 1 метр от смежной границы, установленной согласно сведениям ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером № в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Оппеля В. А. установить на скате крыши дома по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства по всему краю ската крыши». Решение не вступило в законную силу.

03.05.2023 Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Оппеля В.А. к мэрии г.Новосибирска, Матулису О.А., Матулис Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ, которым решено в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.49-59).

Апелляционным определением от 21.09.2023 № решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.05.2023 отменено в части в связи с отказом Оппеля В.А. от требований об установлении границ земельного участка с № в соответствии с актом № от 12.10.2020, выполненного ООО «Геотоп» в точках 1-5, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт неверного установления координат смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и установлении смежной границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.1.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 39 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением и установлением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования (установления) границ или исправления реестровой ошибки.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд не ограничен предложенными сторонами вариантами прохождения смежной границы.

Кроме того, при рассмотрении спора об установлении границ, не требуется самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, для разрешения заявленных исковых требований суду первой инстанции надлежало исследовать основания внесения в ЕГРН сведений о месте расположения смежной границы спорных земельных участков и обоснованности данных сведений.

Для исследования указанных обстоятельств, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 04.09.2023г. по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ».

По результатам экспертных исследований экспертами АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № от 30.10.2023г.

Так из исследовательской части экспертного заключения следует, что границы земельного участка № образованы в 2002 году. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела межевого дела на земельный участок № эксперт не имеел возможности проверить его на соответствие требованиям земельного законодательства. Однако постановка в 2002 году земельного участка № на государственный кадастровый учет включала в себя проверку и признание межевого дела соответствующим требованиям земельного законодательства со стороны уполномоченного органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом, у органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, отсутствовала возможность проверки ошибок в геодезических измерениях, ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка.

Границы земельного участка № образованы в 2004 году на основании Описания земельных участков от 02.08.2004 г., подготовленного МУП «Кадастровое бюро».

В имеющихся в деле Описании земельных участков от 02.08.2004 г. нарушений требований земельного законодательства не установлено. В свою очередь, Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании землеустроительного дела №, которое отсутствует в материалах дела, что не позволило проверить его на соответствие требованиям земельного законодательства.

При этом установлено, что местоположение характерных точек границы для земельного участка К№ смежной с земельным участком К№ было принято по сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения данной границы для земельного участка К№ вне зависимости от результатов полевых геодезических измерений.

Так, в соответствии со ст. 38 ч. 9 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования содержались и в Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также в Методических рекомендациях по проведению объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Таким образом, исходя из требований земельного законодательства, при поведении межевания земельного участка истца должны были быть приняты во внимание сложившиеся на тот момент границы.

Исследуя указанные обстоятельства эксперт указал, что на момент проведения межевания смежная граница между земельными участками проходила по прямой линии по стенам расположенных на участке построек. И далее от угла жилого дома шла по забору также по прямой линии без изломов.

Местоположение угла строения, при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году расположено в проекции точки 15 (схема №) на расстоянии 0,28 м за границей по ЕГРН на территории земельного участка №. Расстояние от старой деревянной стены жилого дома до края фундамента под облицовку стен составляет 0,42 м.

Очевидно, что толщина кирпичной кладки вдоль стены жилого дома одинакова по всей протяженности стены, т.е. деревянная стена жилого дома по которой в 2002 году должны были определяться границы земельного участка с кадастровым номером № параллельна существующей.

Наличие этих сведений позволяет построить прямую линию, которая представляет собой смежную границу спорных участков.

Таким образом, и была определена смежная граница, а точки обозначены в ведомостях координат № и №.

При этом, как следует из таблиц, иные точки экспертом не были уточнены и приведены в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит незаслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости установления смежной границы по точке №, определенной экспертом, так как ранее указанная точка была определена и сведения о ней внесены в ЕГРН без учета ее согласования с ответчиками, которые при рассмотрении настоящего спора также возражали против такого установления спорной границы.

Кроме того, как было указано ранее, при установлении смежной границы в случае не достижения сторонами соглашения о месте ее нахождения, суд с учетом действующего законодательства не связан заявленными требованиями в части координат точек и вправе установить смежную границу в соответствии с требованиями законодательства.

Также как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании свидетель Б.М., также пояснила о том, что забор по смежной границы убрали истец и его отец в 2002, чтобы возвести кирпичную кладку, забор заново не стали строить, на его месте появилась кирпичная стена.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в совокупности с заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой отсутствуют процессуальные основания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении смежной границы по варианту, предложенному экспертом, так как фактическое месторасположение смежной границы не соответствует исторически сложившемуся порядку землепользования, равно как и сведениям о месте ее расположения внесенным в ЕГРН.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от «07» февраля 2024 года – по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оппель В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7/2023.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» апреля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матулиса О. А. к Оппель В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Матулис О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать Оппель В. А., привести в соответствие границу земельного участка с кадастровым номером №, согласно Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № Приложение 1, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии в соответствии с границей установленной согласно Сведениям государственного кадастра недвижимости. Обязать Оппеля В.А. перенести нежилое помещение, строение, обозначенное КН (расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № на № метр от смежной границы (установленной согласно сведениям ЕГРН) в сторону земельного участка Ответчика, с кадастровым номером №, согласно Приложению 1 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Перенести искусственное ограждение (забор) на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии со Сведениями государственного кадастра недвижимости. Установить на крыше объекта (КН), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, снегозадерживающее устройство, водоотводящие жело...

...ба.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Его представитель Иванова О.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик Оппель В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Его представители Оппель Н.К., Мартынова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.

Третье лицо Матулис Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матулис О.А. является собственником № в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вторым сособственником является его мать Матулис Е.Е. (л.д. 54-57 том 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № являлся фио 1 (л.д. 65 том 1), который умер.

В порядке наследования данный земельный участок принадлежит Оппелю В.А., который также является его фактическим владельцем и пользователем, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Матулис О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требованиям тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Оппель В.А. передвинул забор и осуществил пристрой к своему дому без отступа от границы земельного участка истца и без согласования с ним. После обращения истца в ООО «Геолидер» было установлено несоответствие границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт», из выводов заключения которой следует:

Выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам данного участка согласно сведениям ЕГРН.

Объект «КН», принятый экспертом, как объект, на схеме обозначенный красным цветом (№), не находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № согласно данным государственного кадастра недвижимости, а частично расположен на смежном земельном участке К№. Размеры размещения Объекта «КН» на земельном участке К№ составляют № кв.м., в том числе площадь размещения под стенами Объекта «КН» составила № кв.м, площадь размещения под фундаментом Объекта «КН» также составила № кв.м

В связи с тем, что далее от угла фундамента Объекта «КН» по смежной границе между земельными участками К№ и К№ забор отсутствует, то его перемещение не требуется

На части смежной границы между земельными участками К№ и К№ располагается кирпичная стена Объекта «КН». На оставшейся части смежной границы между земельными участками К№ и К№ забор отсутствует. Граница принята по прямой, соединяющей угол фундамента Объекта «КН» (точка №) и старый межевой металлический столб, установленный между участками К№ и К№ (точка № и далее по прямой на деревянный забор (точка №). Межевой столб расположен на земельном участке №. Расстояние от границы по ЕГРН между земельными участками К№ и К№ до центра межевого столба составляет № м.

Выявлены нарушения требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)», несоблюдение минимального расстояния от границ участка до хозяйственных построек равного 1 метру.

Установлены нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», - несоблюдение минимального расстояния расположения строений до границ земельного участка (от других построек (бани, гаража и др.) равного 1 м).

Выявлено нарушение требований параметров, указанных в таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между хозяйственными постройками и гаражом, равного №.

Расположение построек в пределах одного участка согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 не нормируется. Соответственно, исходя из этого размещенные строения на земельном участке с № не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Расстояние от хозяйственных построек до жилого дома участка с № составляет № метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2)». Соответственно, данные постройки также не создают угрозу жизни и здоровью собственникам №

Устранение нарушений расположения построек по отношению к смежным границам участков возможно лишь при изменении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и участком № с соблюдением отступа от хозяйственных построек на № м.

Исходя из того, что стены хозяйственных пристроек не имеют прочной связи с домом, то отвечая на вопрос суда о возможности сноса и реконструкции, можно сказать, что такая техническая возможность существует. Реконструкция необходима в случае переноса хозяйственных построек на расстояние № м от смежной границы участков. Линия переноса построек на участке показана на рисунке № В таком случае необходимо кроме демонтажа облицовочного кирпича, произвести демонтаж части построек

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2917 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» на скате крыши дома по адресу: <адрес>, №й <адрес>, необходимо установить снегозадержатели по всему краю ската крыши. Отсутствие снегозадержателей является одной из причин схода и скопления снега на земельном участке №, а также увеличения влажности части данного земельного участка. Скопление снега на кровле может повлечь его внезапный сход, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью людей

Кроме того, следует учесть то, что в случае установки снегозадерживающих устройств и несвоевременной уборки снега с покрытия кровли, есть риск обрушения конструкции кровли из-за повышения снеговой нагрузки по всей площади кровельного покрытия из-за скопления талого снега, в период оттепелей, что несет угрозу жизни и здоровья людей на участке жилого <адрес>.

Установлено что строение, обозначенное «КН» (т.2, л.д. 47), является тем же строением, обозначенным литерой «Ж» в документах, предоставленных в материалах дела (т№) и литерой «Б» в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ

При уточнении в ДД.ММ.ГГГГ признаками границ земельного участка с кадастровым номером № (межевым знакам, строениям, ограждениям и др.) были стены фактически существующих на участке строений до точки излома границы. При этом необходимости в изломанности границ не установлено. Возможной причиной изломанности границ могло являться перемещение забора на момент формирования границ в ДД.ММ.ГГГГ с его ранее существовавшего фактического положения на № м в сторону земельного участка К№

Причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № являются:

строительство отдельного фундамента и устройство кирпичной кладки вокруг Объекта «КН» (жилой дом литер «Б» по Техпаспорту);

реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка К№, выразившаяся в неправильном определении местоположения стен существующего на момент образования земельного участка К№ на участке строения.

Исходя из установленных границ и расположения на них построек, эксперты приходят к выводу, что при проведении землеустроительных работ специалисты не учитывали требования градостроительных и противопожарных норм.

Дополнительно экспертом на вопросы сторон сообщено следующее.

При ответе на Вопросы 7, 8 Экспертизы экспертом подробно описано, по каким объектам определялись границы земельного участка К№. Так, на плане границ земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л. № дела) смежная граница между земельными участками К№ и К№ показана прямой линией по стенам расположенных на участке построек, до угла строения, обозначенного буквой «Ж»

Граница, изображенная на плане границ земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л. 105, т. 1 дела), соответствует сведениям ЕГРН, поскольку целью предоставления является индивидуализированный в ЕГРН объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №

Изображение границ земельного участка К№, приведенное в сведениях об учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, более позднюю, чем заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, идентично изображению границ земельного участка К№ на плане границ земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также оба документа содержат абсолютно идентичные изображения строений на участке. При этом строение, обозначенное буквой «Ж» в Сведениях об учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является жилым домом, указанным в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерой «Б», а именно шпальным жилым домом.

Таким образом, границы земельного участка определялись по стенам шпального жилого дома. Документы, свидетельствующие о существовании облицовки кирпичом жилого <адрес> (литер Б) на момент установления границ земельного участка К№ в ДД.ММ.ГГГГ году и учете облицовки при формировании границ земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно об отсутствии на момент установления границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ облицовки кирпичом жилого <адрес> (литер Б) могут свидетельствовать не приобщавшиеся к заключению эксперта, за отсутствием необходимости, космические снимки, полученные с использованием программного продукта Google Earth Pro

С учетом того, что при ответе на вопрос 6 экспертами было установлено, что строение, обозначенное «КН» (т.2, л.д. 47, Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № является тем же строением, обозначенным литерой «Ж» в документах, предоставленных в материалах дела (т.1, л.д. 105, 121, 134, 156, 207) и литерой «Б» в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-225), облицованным с внешней стороны строения лицевым кирпичом (№ мм) и фундаментом с выступом от стены № мм.

При ответе на Вопросы № экспертом было установлено, что формирование границ земельного участка № происходило по стенам шпального жилого дома, то единственно возможной причиной наложения является строительство отдельного фундамента и устройство кирпичной кладки вокруг Объекта КН (жилой дом литер «Б» по техпаспорту).

При ответе на Вопросы 6 экспертами установлено, что строение, обозначенное «КН» (т.2, л.д. 47), является тем же строением, обозначенным литерой «Ж» в документах, предоставленных в материалах дела (т.1, л.д. 105, 121, 134, 156, 207) и литерой «Б» в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 222-225), по техническим характеристикам конструкций жилого дома Литера «Ж», литера «Б» входящее в состав строения КН (т. 2 л.д. 47).

Данное строение было изменено следующим образом: по периметру хозяйственной постройки был устроен отдельный фундамент под возведение облицовки стен камнем (устройство кирпичной кладки), а также выполнена единая кровля с домом, обозначенным № в материалах дела (т.2, л.д. 47). Как установлено при ответе на Вопрос 6, расстояние от старой деревянной стены жилого дома до края его фундамента под облицовку стен составляет №. При этом, с торцевой стены здания отсутствует выступающая часть фундамента, т.е. с торцевой стороны расстояние от старой деревянной стены до края фундамента под облицовку стен составляет №-№

Таким образом, расположение указанного по документам жилого <адрес> года на участке с кадастровым номером №, соответствует жилому дому, зафиксированному экспертами в экспертном заключении в настоящее время.

При ответе Вопросы № экспертом установлено, что:

смежная граница между земельными участками К№ и № до угла строения, обозначенного буквой «Ж», при образовании участка в ДД.ММ.ГГГГ определялась по прямой линии по стенам, существующих с ДД.ММ.ГГГГ года построек;

строение, обозначенное буквой «Ж» на указанных документах, является жилым домом, указанным в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерой «Б», т.е. шпальным домом;

в последующем строение было изменено путем обустройства по периметру отдельного фундамента под возведение облицовки стен камнем (устройство кирпичной кладки);

восстановленное местоположение стены строения, обозначенного буквой «Ж» (литер «Б» по Техническому паспорту), т.е. шпальной (деревянной) стены, не соответствует границам земельного участка № по ЕГРН, определенным в ДД.ММ.ГГГГ и расположено в точке № на расстоянии № за ними на территории земельного участка №.

Таким образом, выводы о том, что причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № являются:

строительство отдельного фундамента и устройство кирпичной кладки вокруг Объекта «КН» (жилой дом литер «Б» по Техпаспорту);

реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка К№, выразившаяся в неправильном определении местоположения стен существующего на момент образования земельного участка № на участке строения (жилого дома литер Б),

не противоречат друг другу, так как на границы земельного участка № по ЕГРН накладываются не только фундамент и кирпичная кладка вокруг Объекта «КН», но и шпальная (деревянная) стена, по краю которой должна была быть сформирована граница земельного участка №.

При ответе на Вопросы № была установлена реестровая ошибка в отношении смежной границы между земельными участками № и №.

Вывод о реестровой ошибке сделан экспертом на основании комплексного исследования документов указанных в тексте ответа на Вопросы №, сопоставлении сведений из этих документов друг с другом, как описано в тексте ответа на Вопросы №, сопоставлении сведений из этих документов с данными геодезических измерений в отношении Объекта «КН» и сведениями о конструкции Объекта «КН», приведенными экспертами при ответе на Вопрос 6, также как описано в тексте ответа на Вопросы №

При ответе на Вопрос 6 экспертами установлено, что строение, обозначенное «КН» (т.2, л.д. 47, Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № является тем же строением, обозначенным литерой «Ж» в документах, предоставленных в материалах дела (т.1, л.д. 105, 121, 134, 156, 207) и литерой «Б» в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222-225), по техническим характеристикам конструкций жилого дома Литера «Ж», литера «Б» входящее в состав строения КН (т. 2 л.д. 47), т.е. жилым домом.

Данное строение с внешней стороны облицовано лицевым кирпичом (№ мм), вдоль стены устроен фундамент с выступом от стены № мм по линейке на фото 8).

Кроме того, как видно по Топографической съемке (Приложение № к заключению экспертов) на земельном участке также находится жилой дом, обозначенный буквами «КЖ».

Таким образом, на земельном участке К№ на момент натурного обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, установлено наличие двух жилых домов

Распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р не является распоряжением об утверждении границ земельного участка и не содержит в себе координаты характерных точек земельного участка. Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставляется в собственность земельный участок № в границах, которые уже существовали в государственном кадастре недвижимости. Приведенный в приложении к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р проект границ земельного участка содержит только длины сторон и направления, без привязки к местности. Указанные длины не могут не соответствовать сведениям ЕГРН, поскольку целью предоставления является индивидуализированный в ЕГРН объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №.

Распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р также не является распоряжением об утверждении границ земельного участка и не содержит в себе координаты характерных точек земельного участка №. Распоряжением мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставляется в собственность земельный участок К№ в границах, которые уже существовали в государственном кадастре недвижимости.

Границы земельного участка № утверждены распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и внесены в ГКН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с указанным распоряжением (л. 79 - 88 т. 2 дела). Согласно Разделу «Описание границ» из Описания границ земельных участков граница земельного участка К№ смежная с земельным участком К№ принята по координатам характерных точек границы земельного участка К№ ранее уже внесенным в ГКН.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданское законодательство основывается на принципе добросовестности и разумности осуществления своих прав.

В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании исследованных судом обстоятельств, установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок исполнения решения суда в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать Оппеля В.А. устранить нарушение прав истца Матулиса О.А., привести в соответствие границу земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с границей, установленной согласно Сведениям государственного кадастра недвижимости, путем возложения обязанности перенести нежилое помещение, строение, обозначенное КН, расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, на № метр от смежной границы, установленной согласно сведениям ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером № путем возложения обязанности установить на крыше объекта КН, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, снегозадерживающее устройство.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести ограждение (забор) не имеется, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие забора между земельными участками.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Оппеля В. А. устранить нарушение прав истца Матулиса О. А. путем приведения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границей, установленной согласно Сведениям государственного кадастра недвижимости, обязав перенести нежилое помещение, строение, обозначенное КН, расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, на № метр от смежной границы, установленной согласно сведениям ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером № течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Оппеля В. А. установить на скате крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес>, снегозадерживающие устройства по всему краю ската крыши.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.05.2023.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-006097-61).

Дело № 2-62/2023

Поступило 20.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оппель В. А. к Мэрии г.Новосибирска, Матулис О. А., Матулис Е. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ,

Установил:

Истец обратился в суд с ответчикам с исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> зарегистрирован на Опель А. И., который умер. Опель В. А. принял наследство, фактически владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит Матулис Е. Е. и Матулис О. А.. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики без предупреждения и в отсутствие истца разобрали забор истца, сломали столбы от забора. На требование истца о восстановлении ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие истца установили новые столбы, передвинув границу в сторону участка № на расстояние более 1 метра, объяснив, что эта часть земельного участка принадлежит участку №, документы на это не предоставили. Земельные участки выдавались гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в 1960году. Согласно договору от декабря 1960г. застройщику предоставил земельный участок № общей площадью 465.97 кв.м, ширина участка по передней и задней части одного размера, земельный участок имеет правильную форму четырехугольника, линии границ равные, не изломанные. Семья Опель купила дом № ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № на участке построен жилой дом, баня, сарай и забор ДД.ММ.ГГГГ., на техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. инвентарный номер К-675 указаны буквами лит.А, Г, Г1, Г2. Семья Опель построила жилой дом № (лит.Б) ДД.ММ.ГГГГ., на расстоянии 1.5 метра от забора. ДД.ММ.ГГГГ. дому был присвоен почтовый адрес №, имеет кадастровый №. Ответчики провели приватизацию земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ., захватив часть земельного участка №, проход от забора до хозяйственных построек Г, Г1, Г2 и жилого дома № (литБ) и захватили часть земли под хозяйственными постройками Г, Г1, Г2 и жилым домом № (лит Б). Семья Опель провел...

...а приватизацию земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый инженер не информировал истца о том, что имеется наложение по смежной границе между участками и что ответчики при приватизации нарушили границу. Опель стало об этом известно только ДД.ММ.ГГГГ. На участке 83 прямо на смежной границе построен гараж. После приватизации участок 83 имеет ширину по передней части 20.67м., по задней части 22.089 м., форма участи стала трапеция. При приватизации нарушена смежная граница, ущемлены интересы семьи Опель. Истец просит отменить приватизацию земельного участка № с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Восстановить смежную границу между участками № и № согласно договору от декабря 1960г. о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома или иным документам. Обязать ответчика перенести железный гараж от границы согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» на 1 метр, обязать ответчика убрать железные столбы с участка №, передвинуть и установить на прежнее место новые столбы, восстановить границу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № координаты точек 6,7,8,9,10. Установить межевую смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно Договора от декабря 1960г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил уточненное исковое заявление, указав о том, что в 2002г. границы земельного участка истца были уточнены и заключен договор аренды, в 2006г. земельный участок предоставлен в собственность, до его постановки на государственный кадастровый учет образования он фактически существовал как объект права, имел пространственные границы, обозначенные ограждением. Земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома в 1960 году. На протяжении указанного времени используется в указанных целях. При образовании земельного участка были нарушены требования п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей в 2002 году. В соответствии с которым «в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основе заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст.29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка». При этом не допускалось образование земельных участков, которое могло приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеет координаты согласно заключения кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» от ДД.ММ.ГГГГ. в точках 1-4. Истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером № в данных точках. Обязать Матулис О.А. и Матулис Е.Е. перенести металлический гараж на расстояние 1 метра от смежной границы. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец Оппель В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей. Представители истца Оппель Н.Х. и Мартынова В.А. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также Оппель Н.Х пояснила, что на участке Матулис спорный металлических гараж давно установлен, с иском о защите нарушенных прав путем его сноса Оппель обратился после поданного Матулисом иска в суд. Иных доказательств нарушения прав истца кроме заключения судебной экспертизы у истца нет. У истца нет спора о границах земельного участка с другими соседями кроме Матулис. По договору 60-го года земельный участок истца был ровным, а сейчас образовался клин после приватизации земельного участка ответчиком.

Ответчики Матулис Е.Е., Матулис О.А. в судебное заседание не явились, обеспечена явка представителя. Представитель Иванова О.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений о том, что земельный участок истцом был сформирован ранее земельного участка ответчиков, ответчики формировали уже с учетом установленных данных истцом. Границы земельных участков соответствуют результатам межевания. Гараж стоит на данном месте длительное время и от истца никаких требований о его сносе либо перемещении не поступало. Истцом не представлено доказательств того, что его расположение создает угрозу. В данном гараже хранится только автомобиль, принадлежащий сыну ответчиков и сам гараж ему принадлежит, никаких горюче-смазочных материалов в нем не хранится.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, указав о том, что истцом при обращении с иском к мэрии г.Новосибирска не предоставлено доказательств нарушений его прав, свобод и законных интересов Мэрией г.Новосибирска. Согласно имеющихся документов земельный участок с кадастровым номером № образован ранее земельного участка с кадастровым номером №, следовательно смежная граница была установлена при образовании земельного участка с кадастровым номером №. Площадь и границы данного земельного участка определены и установлены на местности и ДД.ММ.ГГГГ. согласованы его собственником Опель А. И.. Изменение границ земельного участка приведет к его наложению на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Опель А. И. приобрел у Алешиной Н.В. домовладением (л.д.19-21).

Актом мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользование Опель А.И. предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, обозначенный на плане землепользования (л.д.23-25).

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска было признано право собственности Опель А.И. на самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 0.1055 га по адресу <адрес> (л.д.28).

Распоряжением мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес> (л.д.29).

В техническом паспорте домовладения по состоянию на 2001г. содержатся технические данные жилого дома и построек, возведенных на земельном участке Опель А.И. (л.д.30-34), в кадастровом плане по состоянию на 2012г. также содержатся технические характеристики дома (л.д.35-36), информации Новосибирского центра технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается данные технической инвентаризации (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком Опель А.И. был оформлен заказ на план границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. Опель А.И. был согласован акт № определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации с приложенной схемой и планом границ земельного участка. С данными границами земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.26-27).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Опппель А.И.было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 22.7 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.67).

Распоряжением Мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект границ занимаемого земельного участка по <адрес>, составлена карта (план) границ (л.д.157-163).

Опель В.А. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> заявление о принятии наследства после смерти Оппель А.И.

В настоящее время земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Оппель А.И. имеет кадастровый № (л.д.1-7-110).

На основании распоряжения мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ. Матулис Е.Е., Тищенко Е.А., Матулису П.А., Матулису О.А. в общую долевую собственность занимаемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.72), право общей долевой собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Геолидер» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.<адрес>18 Бронный дом № не соответствует сведениям ЕГРН, нарушаются права собственников земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.74-75).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» от ДД.ММ.ГГГГ. при внесении в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № не учитывались данные, указанные в плане межевания земельного участка, являются реестровой ошибкой и подлежат исправлению (л.д.101-106).

По ходатайству истца было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, по результатам которой было составлено и предоставлено в суд заключение АНО Центр независимой экспертизы и оценки «О. Эксперт» № (л.д.164-211). Из данного заключения следует:

Сведения из ЕГРН содержат информацию о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН.

- в точке 1 (со стороны смежного земельного участка №) граница земельного участка № смещена внутрь от границы ЕГРН на 1.23м;

- от точки 1 до точки7 граница земельного участка № смещена на расстоянике от 0.96м в точке 1 до 0.79м в точке 7 за границы по ЕГРН;

- от точки 13 до точки 14 граница земельного участка № смещена внутрь от границы ЕГРН на 0.27м;

- от точки 15 до точки 16 граница земельного участка № смещена за границы по ЕГРН на расстояние от 0.70м в точке 15 до 0.33м в точке 16 в результате чего часть кирпичного строения КН выходит за границу по ЕГРН за величину от 0.33м до 0.7 м на земельный участок №;

- от точки 16 до точки 18 граница земельного участка № смещена на расстояние от 0.33м в точке 16 до 0.66м в точке 18 за границы по ЕГРН;

- от точки 18 до точки 19 граница земельного участка № смещена на расстояние от 0.16м в точке 18 до 0.98м в точке 19 за границы по ЕГРН;

- в точке 20 граница земельного участка № смещена внутрь от границы ЕГРН на 0.41м;

- от точки 21 до точки 22 граница земельного участка № смещена за границы ЕГРН на 0.34м.

Все несоответствия выходят за рамки предельно допустимой погрешности определения координат характерных точек участков для данного вида земель – ошибка положения точки, установленная требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка за разные периоды времени для земель населенных пунктов составляет 0.1м.

Остальные расхождения находятся в пределах установленной погрешности.

Таким образом, выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам данного участка согласно сведениям ЕГРН.

Согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от декабря 1960г. земельный участок по 18 Бронному переулку № имел размеры в плане 22.50м на 20.71 м

Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного земельного участка при его предоставлении согласно договора бессрочного пользования от декабря 1960г. невозможно.

На участке с кадастровым номером № установлен металлический гараж на расстоянии 133мм от границы участка №, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Гараж заступает за границу участка № и находится на площади квартала с кадастровым номером №. Данный гараж является некапитальным строением, однако перемещение данного гаража в пределах землеьного участка № невозмоджно из-за нарушения противопожарного расстояния между постройками, расположенными на участках № и №. Данный гараж можно демонтировать выполнив на его месте открытую парковку. Между постройками, расположенными на участках № и №, имеет место общее нарушение противопожарного требования. Хоз.постройка на участке № не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Заключение ООО «Геолидер» фактически соответствует выводам судебной экспертизы.

Экспертное заключение проанализировано судом и принято как относимое и допустимое. Ответы эксперта на вопросы по ходатайству представителя ответчиков подтвердили в полном объеме изложенные доводы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

Заключение эксперта судебной экспертизы выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Участники процесса не заявляли ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предметом исследования при вынесении судебного акта должны являться вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчика и в чем они выражаются.

Для удовлетворения заявленных требований истцу в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что действия ответчика незаконны и нарушают его права.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Спорное имущество – металлический гараж в полной мере нельзя отнести к недвижимому имуществу, но поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрены нормативы размещения указанных сооружений, а в заключении судебной экспертизы применены нормативы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд считает возможным при вынесении решения суда руководствоваться именно заключением судебной экспертизы с учетом норм действующего градостроительного и земельного законодательства, применяемым к объектам недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что при формировании земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, установление границ данного земельного участка согласно предложенного истцом варианта приведет не только к нарушению прав собственника – ответчика на принадлежащий им земельный участок в виде наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, но и к нарушению прав иных собственников смежных земельных участков.

Требования истца об обязании ответчиков перенести металлический гараж на расстояние 1 метр от смежной границы, перенести железные столбы и установить их на прежнее место не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца не ответчиками, а в результате допущенной реестровой ошибки, которая до настоящего времени не устранена. Кроме того, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы нарушения прав истца, соразмерной выбранному способы защиты – переносу сооружения.

Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сохранение металлического гаража в данном месте на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Представленные ответчиком фототаблицы не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из их содержания не представляется возможным установить какие именно предметы хранятся в спорном гараже. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о нарушении пожарных норм как на участке истца так и на участке ответчиков.

Относительно требований истца о восстановлении смежной границы между участками согласно договора от декабря 1960г суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания данного договора и заключения судебной экспертизы следует, что в плане участка, являющегося приложением к договору от 1960г. отсутствуют координаты поворотных точек границ предоставляемого земельного участка, отсутствуют какие-либо иные данные, позволяющие восстановить границы предоставляемого по договору земельного участка на местности. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2002г., его границы были согласованы собственником Оппель А.И., а земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Матулисам был образован в 2004г., следовательно его граница была установлена уже относительно ранее образованного земельного участка. Судом не добыто допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о самовольном захвате земельного участка ответчиками.

По требованиям истца об отмене приватизации принадлежащего ответчикам земельного участка суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приватизация земельных участков - это приобретение в частную собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положений ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 1 марта 2015г.) предусмотрен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В силу указанного порядка для приобретения прав на земельный участок граждане в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В рассматриваемом случае земельный участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет и процедура его предоставления в собственность ответчиков была соблюдена в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ, действующей в редакции до 01.03.2015г. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении факта кадастровой (реестровой) ошибки при формировании и постановке на учет земельного участка, принадлежащего ответчику, так же как не представлено доказательств отсутствия указанных ошибок при формировании и постановке на учет земельного участка принадлежащего истцу.

Судом не добыто доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконной приватизацию земельного участка ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оппель В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-62/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-003113-08) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 29.05.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-142/2024

54RS0005-01-2023-002880-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

07 февраля 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представители истца Мартыновой В.А., Оппель Н.К.,

представителя ответчиков Иванова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оппеля В. А. к Матулису О. А., Матулис Е. Е. об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Оппель В.А. обратился в суд с указанным иском, просил:

- признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в точках 5,6 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Матулис О.А обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что хозяйственные постройки на земельном участке истца возведены без необходимых отступов от смежной границы, что истец захватил часть его земельного участка. В связи с чем Матулис О.А. просит привести в соответствие смежную границу, согласно сведениям ЕГРН, снести объект вспомогательного назначения части земельного участка, установить на крыше этого объекта снегозадерживающее устройство. Собственником жилого дома и земельного участка, расположе...

...нных по адресу: <адрес> ЕГРН учтен отец истца. Отец умер в 2010 году. После его смерти истец принял наследство, как фактически - путем вступления во владение, так и юридически - путем подачи заявления нотариусу. Таким образом, истец является собственником вышеуказанного имущества.

Земельный участок, занимаемый жилым домом, был предоставлен на сновании договора постоянного бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Форма участка была прямоугольной и по документам, и на местности существовало ограждение. В соответствии с действующим законодательством земельный участок был образован в 2002 году площадью 1055 кв.м. и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, ему присвоен кадастровый №.

В 2020 году сосед Матулис О.А. самовольно в отсутствие согласия истца убрал забор, тем самым лишив земельный участок межевого знака. После проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что часть границы земельного находится в глубине жилого дома истца, построенного в 1985 году.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» на основании определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин наложения границ фактически занимаемого истцом земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок Матулиса О.А,, Матулис Е.Е. с кадастровым номером № является реестровая ошибка, допущенная при определении координат поворотных точек, установленных по хозяйственным постройкам и жилому дому истца (литер Б), а также отсутствие необходимости в установлении изломанности линий границы земельного участка.

Учитывая, что сведения о границе земельного участка истца и одновременно о границе земельного участка Матулиса О.А., Матулис Е.Е. занесены в Единый государственный реестр недвижимости и обладают признаком достоверности, то любые лица, в том числе и ответчики могут полагаться на них, реестровая ошибка в координатах земельного участка может быть исправлена только на основании решения суда. Согласно вышеуказанному экспертному заключению и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> ошибочно установленная граница земельного участка подлежит исправлению в точке 5 с координатой Х – <данные изъяты>, координатой Y – <данные изъяты>; в точке 6 с координатой Х – <данные изъяты>, координатой Y – <данные изъяты>. Наличие данной реестровой ошибки нарушает право истца на пользование предоставленного земельного участка в границах фактически существующих на местности более 15 лет. Учитывая, что земельный участок предоставлен в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома, что предполагает и размещение хозяйственных построек, хозяйственные постройки и второй жилой дом возведены задолго до образования земельного участка, следует, что весь имущественный комплекс должен входить в границы предоставленного земельного участка.

Истец Оппель В.А., представители истца Мартынова В.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Оппель Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержали, настаивали на наличии реестровой ошибки, полагали, что эксперты АНО ЦНЭО «ОКИС ЭСПЕРТ» неверно определили координаты смежной границы, соответственно невозможно устранение реестровой ошибки с учетом выводов экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС ЭСПЕРТ», представители истца ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы выполненной экспертизы содержат данные о новой смежной границе, с которой истец не согласен.

Ответчики Матулис О.А. и Матулис Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Ивановой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы уточненных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось следующее. Согласно полученным от эксперта Дополнению к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ АН Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт». Можно установить, что ответы эксперта являются полными, не противоречивыми. Истцом не заявлено ходатайство об отводе эксперта. Выводы судебной экспертизы не противоречат ранее проведенным судебным экспертизам по гражданским делам: 2-7/2023; 2-62/2023. Эксперт ответил четко на все поставленные вопросы в экспертизе, при устном опросе и в письменных дополнительных пояснениях ответил на все вопросы сторон. Истец не представил доказательств, опровергающих верность выводов выполненной судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения участников дела, опросов эксперта <данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218-ФЗ) внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно положениями статей 21, 22 частей 1, 3, 8, 9 ФЗ N 218-ФЗ документами, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 ФЗ N 218-ФЗ).

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Закона (часть 3). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Такая ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Так, судебным разбирательством установлено: Оппель В.А. владеет в порядке наследования за Оппелем А.И. земельным участком площадью 1055 кв.м., КН №, местоположение: <адрес>. Ответчики Матулис О.А. и Матулис Е.Е. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 661 кв.м., КН №, местоположение: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с Опелль А.И. заключен договор купли-продажи в отношении деревянного дома, жилой площадью 31.2 кв.м., полезной площадью 39,3 кв.м.. Также с домой продавались сарай, баня (л.д.82 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> составлен технический паспорт домовладения (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным вопросам и землеустройству г.Новосибирска и Оппелем А.И. составлен акт № определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации, согласно которому площадь спорного участка составила 0,1055 га (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Новосибирска и Оппель А.И. заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, площадь. 1055 кв.м. (л.д.121-124).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Новосибирска вынесено распоряжение №-р о предоставлении Оппелю А.И. в собственность занимаемого земельного участка в Кировском районе с кадастровым номером №, площадью 0,1055 га для эксплуатации двух индивидуальных жилых домов по <адрес> (л.д.80). В приложении к распоряжению проект границ земельного участка (л.д.81)

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка № его собственником числится Оппель А.И. (отец истца) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.Новосибирска вынесено распоряжение №-р об утверждении проекта границ занимаемого земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией города Новосибирска вынесено распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матулис Е.Е., Матулису О.А., Матулису П.А., <данные изъяты>. в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 0,0661 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по 18-му Бронному переулку, 83.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка № его собственниками являются ответчики Матулис О.А. и Матулис Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Матулиса О.А. к Оппелю В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решено: «Обязать Оппеля В. А. устранить нарушение прав истца Матулиса О. А. путем приведения границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границей, установленной согласно Сведениям государственного кадастра недвижимости, обязав перенести нежилое помещение, строение, обозначенное КН, расположенное на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, на 1 метр от смежной границы, установленной согласно сведениям ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером № в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Оппеля В. А. установить на скате крыши дома по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства по всему краю ската крыши».

На дату принятия решения по настоящему делу, решение по делу № в законную силу не вступило, было обжаловано Оппелем В.А. Производство по делу судом апелляционной инстанции было приостановлено.

Апелляционная жалоба, поданная Оппелем В.А., представлена в материалы настоящего дела. Из ее содержания следует, что Оппель В.А. не оспаривал решение по мотиву неверности экспертного заключения, выполненного также АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда представители истца пояснили, что не требовали по делу № повторной или дополнительной экспертизы, не оспаривали выводы судебной экспертизы №.

Более того, выводы экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» № положены в основу поданного настоящего иска Оппеля В.А. Из доводов иска следует, что Оппель В.А. согласен с выводами экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» №, установившего, что возможной причиной наложения границ участка Оппеля В.А. на участок Матулисов является реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении местоположения стен существующего на момент образования земельного участка КН № на участке строения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт». Из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«Выявлены несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам данного участка согласно сведениям ЕГРН.

Объект «КН», принятый экспертом, как объект, на схеме обозначенный красным цветом (КН), не находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным государственного кадастра недвижимости, а частично расположен на смежном земельном участке №. Размеры размещения Объекта «КН» на земельном участке № составляют 4 кв.м., в том числе площадь размещения под стенами Объекта «КН» составила 2 кв.м, площадь размещения под фундаментом Объекта «КН» также составила 2 кв.м

В связи с тем, что далее от угла фундамента Объекта «КН» по смежной границе между земельными участками № и № забор отсутствует, то его перемещение не требуется

На части смежной границы между земельными участками № и № располагается кирпичная стена Объекта «КН». На оставшейся части смежной границы между земельными участками № и № забор отсутствует. Граница принята по прямой, соединяющей угол фундамента Объекта «КН» (точка 16) и старый межевой металлический столб, установленный между участками № и № (точка 17), и далее по прямой на деревянный забор (точка 18). Межевой столб расположен на земельном участке №. Расстояние от границы по ЕГРН между земельными участками № и № до центра межевого столба составляет 0,66 м.

Выявлены нарушения требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4)», несоблюдение минимального расстояния от границ участка до хозяйственных построек равного 1 метру.

Установлены нарушения требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», - несоблюдение минимального расстояния расположения строений до границ земельного участка (от других построек (бани, гаража и др.) равного 1 м).

Выявлено нарушение требований параметров, указанных в таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между хозяйственными постройками и гаражом, равного 6,4м.

Расположение построек в пределах одного участка согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 не нормируется. Соответственно, исходя из этого размещенные строения на земельном участке с КН № не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Расстояние от хозяйственных построек до жилого дома участка с КН № составляет 8,05 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1, 2)». Соответственно, данные постройки также не создают угрозу жизни и здоровью собственникам ЗУ с КН №.

Устранение нарушений расположения построек по отношению к смежным границам участков возможно лишь при изменении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и участком № с соблюдением отступа от хозяйственных построек на 1 м.

Исходя из того, что стены хозяйственных пристроек не имеют прочной связи с домом, то отвечая на вопрос суда о возможности сноса и реконструкции, можно сказать, что такая техническая возможность существует. Реконструкция необходима в случае переноса хозяйственных построек на расстояние 1 м от смежной границы участков. Линия переноса построек на участке показана на рисунке 4. В таком случае необходимо кроме демонтажа облицовочного кирпича, произвести демонтаж части построек

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2917 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» на скате крыши дома по адресу: <адрес>, необходимо установить снегозадержатели по всему краю ската крыши. Отсутствие снегозадержателей является одной из причин схода и скопления снега на земельном участке №, а также увеличения влажности части данного земельного участка. Скопление снега на кровле может повлечь его внезапный сход, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью людей

Кроме того, следует учесть то, что в случае установки снегозадерживающих устройств и несвоевременной уборки снега с покрытия кровли, есть риск обрушения конструкции кровли из-за повышения снеговой нагрузки по всей площади кровельного покрытия из-за скопления талого снега, в период оттепелей, что несет угрозу жизни и здоровья людей на участке жилого <адрес>.

Установлено что строение, обозначенное «КН» (т.2, л.д. 47), является тем же строением, обозначенным литерой «Ж» в документах, предоставленных в материалах дела (т.1, л.д. 105, 121, 134, 156, 207) и литерой «Б» в техническом паспорте от 2001 года.

При уточнении в 2002 году признаками границ земельного участка с кадастровым номером № (межевым знакам, строениям, ограждениям и др.) были стены фактически существующих на участке строений до точки излома границы. При этом необходимости в изломанности границ не установлено. Возможной причиной изломанности границ могло являться перемещение забора на момент формирования границ в 2002 году с его ранее существовавшего фактического положения на 0,4 м в сторону земельного участка К№

Причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № являются:

- строительство отдельного фундамента и устройство кирпичной кладки вокруг Объекта «КН» (жилой дом литер «Б» по Техпаспорту);

- реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка К№, выразившаяся в неправильном определении местоположения стен существующего на момент образования земельного участка К№ на участке строения.

Исходя из установленных границ и расположения на них построек, эксперты приходят к выводу, что при проведении землеустроительных работ специалисты не учитывали требования градостроительных и противопожарных норм» (том 1 л.д.14-66).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Оппеля В.А. к мэрии г.Новосибирска, Матулису О.А., Матулис Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ, которым решено в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.49-59).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части в связи с отказом Оппеля В.А. от требований об установлении границ земельного участка с КН № в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геотоп» в точках 1-5, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству истца бала назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено в АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ». При поручении выполнения судебной экспертизы АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ», суд исходил из наличия уже выполненных данной организацией замеров в натуре, наличия уже состоявшихся осмотров земельных участков. Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ изначально было дано разрешение экспертам использовать результаты осмотров земельных участков, измерений (при выполнении судебных экспертиз по делам № Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование мотивировки поручения выполнения экспертизы АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» суд указал: ни одна из сторон не оспорила выводы ранее выполненных судебных экспертиз АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ», ранее данной организацией не устанавливались координаты смежной границы по характерным точкам на местности. Кроме того результаты выполненных ранее измерений на местности, результаты ранее выполненных осмотров могут быть использованы экспертами для выполнения судебной экспертизы по настоящему делу, что ускорит срок выполнения экспертного исследования, а также не повлечет дополнительных расходов для сторон.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя ответчиков Ивановой О. А. отказано.

Из выводов заключения эксперта АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«Выявлено наложение фактических границ земельного участка К№ на юридические границы земельного участка К№, как это отображено на Рисунке 1. Общая площадь наложения составляет 10 кв.м., из них:

- 2 кв.м. фундаментом кирпичного строения КН;

- 2 кв.м. стенами кирпичного строения КН;

- 6 кв.м. дворовой территорией.

Установлено, что фактическая площадь земельного участка К№:ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что больше площади указанной в ЕГРН на 48 кв.м. Фактическая площадь земельного участка К№ составила 52 кв.м., что меньше площади указанной в ЕГРН на 9 кв.м.

Изменение площадей земельных участков произошло за счет:

- наложения фактических границ земельных участков К№ и К№ на неразграниченные земли государственной собственности (Схема №);

-несоответствия положения фактических границ земельных участков К№ и К№ положению их юридических границ и юридических границ смежных землепользователей;

- наложения фактических границ земельного участка К№ на юридические границы земельного участка К№.

Установлено, что границы земельного участка К№ образованы в 2002 году. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела межевого дела на земельный участок К№ эксперт не имеет возможности проверить его на соответствие требованиям земельного законодательства. Однако постановка в 2002 году земельного участка К№ на государственный кадастровый учет включала в себя проверку и признание межевого дела соответствующим требованиям земельного законодательства со стороны уполномоченного органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом, у органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, отсутствовала возможность проверки ошибок в геодезических измерениях, ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка.

Границы земельного участка К№ образованы в 2004 году на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кадастровое бюро». В имеющихся в деле Описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований земельного законодательства не установлено. В свою очередь, Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании землеустроительного дела №, которое отсутствует в материалах дела, что не позволило проверить его на соответствие требованиям земельного законодательства.

При этом установлено, что местоположение характерных точек границы для земельного участка К№ смежной с земельным участком К№ было принято по сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения данной границы для земельного участка К№ вне зависимости от результатов полевых геодезических измерений.

Установлено, что при уточнении в 2002 году границами земельного участка с кадастровым номером № были стены фактически существующих на участке строений до точки излома границы. При этом необходимости в изломанности границ не установлено. Возможной причиной изломанности границ могло являться перемещение забора на момент формирования границ в 2002 году с его ранее существовавшего фактического положения на 0,4м в сторону земельного участка К№.

Установлена реестровая ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка К№, что повлекло пересечение существующего на данном участке жилого дома (литер Б).

Определена смежная граница земельных участков К№ и К№. Координаты точек и длин сторон земельных участков К№ и К№, полученные с учетом установленной смежной границы вышеуказанных земельных участков, приведены в Ведомостях координат в таблицах 3 и 4, согласно обозначениям на Схеме №. Площадь участка К№:ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Площадь участка К№ составила 664 кв.м. (том 2 л.д.186-228).

Сторона ответчика в лице представителя Ивановой О.А. в итоге с выводами экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» № согласилась, возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу, полагая полными, ясными ответы эксперта на вопросы суда.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной землеустроительной судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.2 ст. 224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

Основанием для отказа послужило отсутствие условий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, необходимых для назначения повторной экспертизы. Эксперт <данные изъяты>, выполнивший экспертизу №, прибыл в судебные заседания 18.01.2024 и 29.01.2024, представил устные и письменные пояснения на возникшие вопросы по выполненному экспертному заключению.

Суть несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения состояла в том, что истец рассчитывал на то, что в результате экспертизы подтвердятся его ожидания по реестровой ошибке лишь в точках №№5, 6, то есть в середине участка (правый угол строения). Согласно же выводам эксперта была не просто установлена реестровая ошибка в точках №№5, 6, но и вообще в координатах смежной границы. Судебный эксперт ответил на вопрос суда об определении координат смежной границы с учетом устранения реестровой ошибки в целом, а не избирательно.

Эксперт с учетом заданных ему вопросов сторонами в судебном заседании представил письменное дополнение к заключению эксперта (том 3 л.д.4-10), указал следующее:

«Вопрос: На основании каких данных установлена точка (1), как поворотная точка, расположенная на смежной границе земельных участков № (схема 4 стр. 37)?

Ответ: На основании ходатайства эксперта при подготовке настоящего экспертного заключения использовались материалы гражданских дел № №) Кировского районного суда города Новосибирска.

На станицах 18-21 Заключения экспертом представлены документы из которых следует, что смежная граница между земельными участками К№ и К№ проходила по стенам, расположенных на участке построек, включая стену жилого дома под литерой Б. Граница представляла из себя прямую линию без каких-либо изломов, как это видно на Рисунке 2 (л. 18 План земельного участка М 1:500 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Технического паспорта), Рисунке 3 (л. 19 топографический план земельного участка от 1994г), а также на плане землепользования земельного участка 1995 года (л. 215, т. 1 дела №

При этом согласно справке ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» 2002 г. (л. 220, т. 1 дела №), а также согласно условным обозначениям на Плане земельного участка М 1:500 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Технического паспорта (Рисунок 2, л. 18 Заключения) все указанные постройки являлись деревянными.

Далее, как указано на страницах 21-22 Заключения, в ходе визуально инструментального обследования, проведенного в рамках экспертизы по делу №)) экспертами было установлено, что жилой дом под литерой «Б» в соответствии с Техническим паспортом от 18.09.2001г. на момент обследования облицован лицевым кирпичом по металлической перемычке общей шириной 130 мм (фото 1), вдоль данной стены устроен фундамент с выступом от стены 150 мм. (фото 2). Также между деревянной стеной и кирпичной кладкой устроен зазор шириной 140 мм (фото 3). Таким образом, расстояние от старой деревянной стены жилого дома до края фундамента под облицовку стен составляет 0,42м (0,13+0,15+0,14).

Таким образом, установлено местоположение старой деревянной стены жилого дома, расположенного на земельном участке К№, которое отличается от существующего на момент натурного обследования положения кирпичной стены с фундаментом на 0,42 м вглубь участка.

Исходя из данного факта построена прямая линия вдоль старой деревянной стены жилого дома, которая пересекла границы участка со стороны <адрес> в точке 1.

Вопрос: Почему не обозначена точка, обозначенная под № (9) в договоре аренды № : т ДД.ММ.ГГГГ, который анализировал эксперт (рисунок 4, стр. 21)?

Ответ: На Схеме № положение границ земельного участка К№ по ЕГРН выделено зеленым цветом. Местоположение точки, обозначенной под № в договоре аренды № соответствует местоположению точки 11 на Схеме №.

Как отмечено при ответе на предыдущий вопрос местоположение точки 1 определено путем проведения прямой линии по деревянной стене жилого дома. Местоположение, проведенной прямой линии не совпало с местоположением границы земельного участка К№ по ЕГРН. Таким образом, местоположение точки 1 на Схеме № не соответствует местоположению точки, обозначенной под № (9) в договоре аренды № и отличается на 0,85 м внутрь от границ по ЕГРН.

Причиной несоответствия по всей видимости является ошибка в определении координат точки под № (9) в договоре аренды № при выполнении кадастровых работ.

В заключении эксперта (л.21) было установлено отсутствие основания для изломанности границ. Также установлено и показано на Схеме № Вырезка 1, что положение деревянной стены находится посередине излома, т.е. не соответствует ни координатам точки под № (11), ни координатам точки (12) в договоре аренды № (рисунок 4 Заключения), а расположено между ними, что также является ошибкой прений при межевании.

Таким образом, ошибка могла быть допущена и при определении координат точки под № (9) в договоре аренды №. Данный вывод подтверждается:

- во-первых, тем, что как видно на Рисунке 4 на плане в приложении к договору аренды № строения имеют трапециевидную форму. При этом согласно Плану земельного участка М 1:500 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Технического паспорта (Рисунок 2, л.18 Заключения) строения имели прямоугольную форму;

- во-вторых, как было определено в ходе визуально инструментального обследования, проведенного в рамках предыдущей экспертизы по делу № (2-996/2022)) экспертами строителями, инженером-экспертом ООО «AC-Эксперт» <данные изъяты> и инженером-экспертом ООО «AC-Эксперт» <данные изъяты>, кирпичная кладка вдоль старой деревянной стены жилого дома выполнена толщиной в один кирпич. Таким образом, толщина кирпичной кладки не может сличаться в разных местах стены. Таким образом, прямая линия, проведенная вдоль старой деревянной стены жилого дома, не может попасть в точку под № (9) в договоре тренды №. Кроме того, даже положение кирпичной стены возведенной вдоль деревянных стен старого жилого дома не соответствует местоположению точки под № (9) в договоре аренды № и отличается от него на 0,41 м внутрь от границ по ЕГРН, как это видно на всех схемах.

Вопрос: Почему длина границы со стороны точки 18 Бронного переулка, 85 уменьшилась на 1 (один) метр по сравнению с данными 1994, 1995 и 2001 года: (рисунок 3 состояние от точки (1) до точки (2) составляет 36,76 метра, рисунок 4 расстояние от точки (6) до точки (7) составляет 28,50 метров и от точки (8) до точки (9) составляет 8,23 и всего 36,76 метра), в заключении эксперта указанная граница земельного участка составляет 35,83 метра?

Ответ: По результатам натурного обследования, проведенного в рамках предыдущей экспертизы по делу № № было установлено, что расстояние между точками 1-12 в соответствии с обозначениями на Схеме № составляет 35,15м. Несоответствие с расстоянием, указанным в вопросе 36,76 м возникло:

- во-первых, в связи с тем, что фактическое местоположение точки 12 (Схема № угол стены), как отмечено, отличается от положения точки под № (9) в договоре аренды № на 0,41м;

- во-вторых, как указано на странице 13 Заключения местоположение точки 1 (Схема №) со стороны смежного земельного участка К№ также смещено внутрь границы земельного участка К№ по ЕГРН на 1,23 м.

Вопрос: Почему не определена фактическая смежная граница между земельными участками, которая существовала до 2020 года?

Ответ: Экспертом определено местоположение фактической смежной границы по состоянию на 2002 год, на момент межевания земельного участка К№, а также на 1994 г и 1995 г.

Документы, позволяющие определить местоположение данной границы в период 2003 г - 2020 г в материалах дела не установлены. На момент натурного обследования ограждение между участками отсутствовало.

Вопрос: Каким образом определено расстояние от стены старого деревянного дома до кирпичной кладки и границы фундамента (рисунок 1, стр. 14 и стр. 24)?

Ответ: На Рисунке 1 показано несоответствие фактических границ земельного участка К№ его границам по ЕГРН с целью ответа на Вопрос 2. При ответе на Вопрос 2 экспертом не определяется, за счет чего именно произошло наложение фактических границ отдельного участка К№ на границы земельного участка К№, а именно за счет кирпичной или деревянной части стены жилого дома.

Расстояние от стены старого деревянного дома до кирпичной кладки определено при ответе на Вопрос 1 на стр. 21-22 Заключения. Как отмечено выше, данное расстояние определено в ходе визуально-инструментального обследования, проведенного в рамках предыдущей экспертизы по делу № Расстояние определялось экспертами строителями инженером-экспертом ООО «AC-Эксперт» <данные изъяты> и инженером-экспертом ООО «AC-Эксперт» <данные изъяты>

Итак, в результате выполненной АНО НЦЭО «ОКИС-Эксперт» судебной экспертизы № получены координаты смежной границы между участками истца и ответчиков с учетом устранения реестровой ошибки:

- ведомость координат земельного участка истца Оппеля В.А. с КН № по адресу: <адрес>, площадью 1052 кв.м.

- ведомость координат земельного участка ответчиков с КН № по адресу: <адрес>, площадью 664 кв.м.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы истца об установлении экспертами новой смежной границы. Эксперты не устанавливали новую границу, но установили координаты смежной границы с учетом устранения допущенной в 2002 года ошибки.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы представителя истца Оппель Н.К., согласно которым при возведении кирпичной кладки часть строений была разобрана, был выполнен отступ от границы и возведена кирпичная стена. Доказательств такому доводу в материалы дела сторона не представила.

Из существа выводов судебной экспертизы следует, что кирпичная кладка (стена строений, объединенных истцом) является новой, выходит за границы старых, изначально существующих деревянных строений. Эксперты же для определения верной смежной границы принимали во внимание данные о размещении изначально существующих деревянных строений на участке истца.

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к заключению соответствует всем требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.187).

Суд принимает выводы судебной экспертизы и отмечает следующее. Так, из материалов дела следует, что работы по межевания, определению границ участка истца Оппель В.А. выполнялись в 2002 году. Соответственно на момент выноса границ в натуру, уточнения по характерным точкам (существующим строениям, ограждениям, долголетним насаждения) должна была уже находиться, в том числе и кирпичная стена, возведенная по смежной границе на участке истца. Материалы дела содержат Акт определения и согласования границ земельного участка при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы установлена на местности, площадь земельного участка определена равной 1055 кв.м. Между тем, согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску Оппеля А.И. узаконена самовольная постройка на земельном участке, причем ни одно из строений не было с кирпичной кладкой, были лишь деревянные, шпальные и тесовые строения. На техническом паспорте домовладения (том 1 л.д. 84-85) также перечислены строения, среди которых нет строения из кирпича.

Следует отметить, что и свидетель <данные изъяты> допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила о том, что забор по смежной границы убрали истец и его отец в 2002, чтобы возвести кирпичную кладку, забор заново не стали строить, на его месте появилась кирпичная стена.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы стороны истца о неверности определения экспертами смежной границы, с учетом толщины выполненной истцом кирпичной стены вдоль смежной границы. Так, из позиции истца, основанной изначально на результатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-77), выводах экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС-Экспет» №, следует, что истец Оппель В.А. не оспаривает верность определения правой крайней угловой точки строения «КН». Полагает, что данная угловая точка и исходящая от нее по прямой кирпичная стена строения размещена на земельном участке истца Оппеля В.А. верно в случае устранения кадастровой ошибки (устранения изломанности в точках №№,6).

Суд соглашается с выводами эксперта, определившего причины наложения фактических границ земельного участка истца на участок ответчиков, приведенные в ответе № на вопрос суда. Экспертами по настоящему делу, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ правомерно применены результаты ранее состоявшихся осмотров и замеров. Экспертами верно учтено то, что изначально постройки на земельном участке истца размещались по прямой линии, что следует из составленных в 2002 землеустроительных документов (планов, актов). Учитывая данную характеристику (прямолинейность), экспертами далее была построена проекция границы по прямому створу, в итоге определены угловые (крайние) точки смежной границы по №№, 2, описание границ, местоположение приведено экспертами в схеме № (приложение № к экспертному заключению, л.д. 222 том 2).

Не доверять выводам эксперта <данные изъяты> оснований у суда не имеется. Суд отклоняет за несостоятельностью довод стороны истца о недопустимости выводов экспертизы, подписанной экспертом <данные изъяты> Как указано выше, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал о возможности использования ранее выполненных результатов замеров и осмотров. Ранее осмотры и замеры, вычисления выполнялись экспертами <данные изъяты>, соответственно эксперт <данные изъяты> был вправе обращаться к данным лицам за получением недостающих сведений.

Относительно довода истца о том, что смежную границу следовало экспертам определять не от точки № по схеме 4 (л.д. 222 том 2), а от точки №, по которой не имеется спора, суд отмечает следующее.

Действительно точка № на схеме 4 соответствует крайней точке координат существующих юридических границ в ЕГРН. Данное обстоятельство подтвердил и опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. Однако, как указывал и сам эксперт, определение смежной границы от точки № (она же точка № на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123), она же точка № на плане землепользования от 1995 года (том 2 л.д. 249) возможно лишь при согласии ответчиков Матулис О.А., Матулис Е.Е.

Между тем такого согласия ответчиков не имеется, соответственно с учетом устранения реестровой ошибки смежная граница между участками подлежит установлению согласно положению на схеме №, то есть между крайними точками №№, 2.

Учитывая выводы судебной экспертизы АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Оппеля В.А., к выводу об установлении смежной границы с учетом выявленной реестровой ошибки. При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суть исковых притязаний истца состояла в установлении смежной границы с учетом устранения реестровой ошибки. Решением суда такая граница установлена, причем с учетом полного, а не избирательного устранения ошибочно определенных координат смежной границы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Оппель В.А. удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.

Определить смежную границу земельных участков с кадастровыми № и № согласно координатам точек и длин сторон земельных участков, полученным с учетом установления смежной границы и приведенных в таблицах № и № и схемы № экспертного заключения АНО ЦНЭО «ОКИС Эксперт» №:

Ведомость координат земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 1052 кв.м.

Ведомость координат земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 664 кв.м.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-142/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002880-44).

По состоянию на 22.02.2024 решение не вступило в законную силу.

Судья Киевская А.А. Дело № №

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.11.2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Матулис О.А. – Ивановой О.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Матулиса О.А. к Оппелю В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Матулис О.А. обратился в суд с иском к Оппелю В.А. о разрешении межевого спора смежных земельных участков.

В процессе рассмотрения по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Н.». ДД.ММ.ГГГГ г. судебная экспертиза поступила в адрес суда.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено ходатайство ответчика, о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, с чем представитель Матулиса О.А. – Иванова О.А. не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, производство по делу возобновить.

Апеллянт считает, что назначение повторной судебной экспертизы затягивание рассмотрение дела. Ответчик не представил суду доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертов...

... ООО «Н.».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность обжалования содержания определения о назначении судебной экспертизы нормам ГПК РФ не предусмотрена. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда, о наличии оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку частная жалоба не содержит правовых оснований, незаконности приостановления производства по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь статьям 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска

от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Матулиса О.А. – Ивановой О.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-62/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9520/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Давыдовой И.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Оппеля В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Оппеля В. А. к Мэрии г.Новосибирска, Матулису О. А., Матулис Е. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истца Оппеля В.А., его представителя Мартыновой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ивановой О.А., просившей решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что он фактически владеет и пользуется жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Новосибирск, ул. <адрес> принадлежит Матулис Е. Е. и Матулису О. АнатО.чу.

01.09.2020г. ответчики без предупреждения и в отсутствие истца разобрали забор истца, сломали столбы от забора. На требование истца о восстановлении ответили отказом. 03.09.2020г. в отсутствие истца установили новые столбы, передвинув границу в ст...

...орону участка № на расстояние более 1 метра, объяснив, что эта часть земельного участка принадлежит участку №, документы на это не предоставили.

Указывает, что земельные участки выдавались гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в 1960 году. Согласно договору от декабря 1960г. предоставлен земельный участок №, общей площадью 465.97 кв.м., ширина участка по передней и задней части одного размера, земельный участок имеет правильную форму четырехугольника, линии границ равные, не изломанные.

Ответчики провели приватизацию земельного участка № в 2006г., захватив часть земельного участка №.

Семья Оппель провела приватизацию земельного участка № в 2007г. Кадастровый инженер не информировал истца о том, что имеется наложение по смежной границе между участками и что ответчики при приватизации нарушили границу. Оппель стало об этом известно только в 2020г. На участке 83 прямо на смежной границе построен гараж. После приватизации участок 83 имеет ширину по передней части 20,67 м., по задней части 22,089 м., форма участка стала трапеция. Считает, при приватизации нарушена смежная граница, ущемлены интересы семьи Оппель.

Истец просил отменить приватизацию земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Восстановить смежную границу между участками № и № согласно договору от декабря 1960г. о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома или иным документам. Обязать ответчика перенести железный гараж от границы согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» на 1 метр, обязать ответчика убрать железные столбы с участка №, передвинуть и установить на прежнее место новые столбы, восстановить границу.

17.08.2022г. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № координаты точек 6,7,8,9,10. Установить межевую смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно Договору от декабря 1960г.

02.09.2022г. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил установить границу земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира - индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, в соответствии с Актом № установления границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геотоп», в точках 1-5. Обязать Матулиса О.А. и Матулис Е.Е. перенести металлический гараж на расстояние 1 метра от смежной границы. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления указал, что в 2002г. границы земельного участка истца были уточнены и заключен договор аренды, в 2006г. земельный участок предоставлен в собственность, до его постановки на государственный кадастровый учет и образования он фактически существовал как объект права, имел пространственные границы, обозначенные ограждением.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеет координаты согласно заключению кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» от 19.08.2022г. в точках 1-4.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оппеля В. А. оставлены без удовлетворения

С указанным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при принятии решения не приняты во внимание выводы эксперта.

Отмечает, что согласие на размещение постройки ответчиков на меньшем, чем предусмотрено нормами, расстоянии от границы своего участка, истец не давал.

Считает, что установленные экспертным заключением нарушения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм являются достаточным основанием для установления факта нарушения прав истца.

Указывает, что при рассмотрении требования об установлении границ земельного участка, судом не приняты во внимание документы 1960 года. Ответчики не представили доказательств того, что ранее имелся спор о границах земельного участка, с учетом того, что граница фактически не соответствует данным ЕГРН и не менялась на протяжении длительного времени.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что истцом было согласовано положение границы.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Оппель В.А. представил в адрес судебной коллегии отказ от исковых требований в части требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира - индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, в соответствии с Актом № установления границ земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геотоп» в точках 1-5, просил принять отказ от указанной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Оппель В.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, в порядке наследования после смерти отца Оппеля А.И., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, т.1).

Данный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 110, т.1), фактическим владельцем и пользователем которого является истец.

Также судом установлено, что ответчикам Матулис Е.Е., Матулису О.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.72), право общей долевой собственности было зарегистрировано 10.08.2005г. (л.д.71).

Обращаясь за судебной защитой, истец указал, что ответчиками в результате проведенных геодезических работ и приватизации земельного участка были нарушены его границы, в связи с чем, просил их установить. Одновременно указывал на нарушение его прав в результате возведения гаража с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было составлено и предоставлено в суд заключение АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» № (л.д.164-211). Экспертами выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам данного участка согласно сведениям ЕГРН.

Также эксперты пришли к выводу, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного земельного участка при его предоставлении согласно договору бессрочного пользования от декабря 1960г. невозможно.

В отношении спорной постройки, эксперт пришел к выводу, что металлический гараж, установленный на участке с кадастровым номером № установлен с нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при формировании земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, установление границ данного земельного участка согласно предложенного истцом варианта приведет не только к нарушению прав собственника – ответчиков на принадлежащий им земельный участок в виде наложения земельного участка истца на земельный участок ответчиков, но и к нарушению прав иных собственников смежных земельных участков.

Относительно требований истца о восстановлении смежной границы между участками согласно договору от декабря 1960г суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из содержания данного договора и заключения судебной экспертизы следует, что в плане участка, являющегося приложением к договору от 1960г., отсутствуют координаты поворотных точек границ предоставляемого земельного участка, отсутствуют какие-либо иные данные, позволяющие восстановить границы предоставленного по договору земельного участка на местности. Кроме того, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2002г., его границы были согласованы собственником Оппелем А.И., а земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Матулисам, был образован в 2004г., следовательно, его граница была установлена уже относительно ранее образованного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков перенести металлический гараж на расстояние 1 метр от смежной границы, перенести железные столбы и установить их на прежнее место, суд исходил из того, что нарушение прав истца допущено не ответчиками, а обусловлено реестровой ошибкой, которая до настоящего времени не устранена. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы нарушения прав истца, соразмерной выбранному способу защиты – переносу сооружения.

Так, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сохранение металлического гаража в данном месте на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о нарушении пожарных норм как на участке истца так и на участке ответчиков.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление истца о принятии отказа от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геотоп» в точках 1-5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу пункта 52 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Как следует из заявления, подписанного лично истцом, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Оппелю В.А. понятны.

Таким образом, судебная коллегия полагает заявление об отказе от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геотоп» в точках 1-5, подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что требование об отмене приватизации земельного участка ими не поддерживалось еще в суде первой инстанции, вследствие чего в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано заявление об уточнении исковых требований от 02.09.2022г. В апелляционной жалобе Опелля В.А. соответствующие доводы также отсутствуют.

Следовательно, в силу диспозитивности гражданского процесса, данное требование судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Проверяя решение суда в части переноса гаража, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос объекта недвижимости, что фактически соответствует его сносу, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд, истец указал, что металлический гараж ответчиков, находящийся на границе смежного с истцом земельного участка возведен с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» №, на участке с кадастровым номером № установлен металлический гараж на расстоянии 133мм от границы участка №, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Гараж заступает за границу участка № и находится на площади квартала с кадастровым номером №. Данный гараж является некапитальным строением, однако перемещение данного гаража в пределах земельного участка № невозможно из-за нарушения противопожарного расстояния между постройками, расположенными на участках № и №. Данный гараж можно демонтировать, выполнив на его месте открытую парковку. Между постройками, расположенными на участках № и №, имеет место общее нарушение противопожарного требования. Хоз.постройка на участке № не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно имеющейся в материалах дела схеме (л.д.184-185, т.1), металлический гараж по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в его как фактических, так и юридических границах, на что также указано экспертом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный объект – металлический гараж возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом истцом не представлено доказательств нарушений при возведении постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, на такого рода нарушения не указано и в экспертном заключении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушения невозможно без такой крайней меры, как перенос или снос постройки, возведенной на участке, принадлежащем истцу.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно схеме расположения построек, гараж находится в непосредственной близости с хозяйственной постройкой, возведенной истцом также с нарушением строительных норм и правил. О наличии допущенных при размещении хозяйственных построек нарушений, как со стороны ответчика, так и со стороны истца также указано экспертом. Кроме того, как следует из схемы расположения построек, хозяйственная постройка истца частично расположена на земельном участке ответчиков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Оппеля В.А. не имеется.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о переносе гаража, о чем было заявлено стороной ответчика в возражениях на иск (л.д.69 т.1), что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что спорная постройка стоит на данном месте более 20 лет (что не оспаривалось сторонами), а иск подан в 2022 году, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом судебной коллегией учтено, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Следовательно, при рассмотрении дела в части возложения обязанности перенести гараж суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 326.1, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ от исковых требований Опелля В. А. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геотоп» в точках 1-5.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменить.

В связи с отказом истца от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геотоп» в точках 1-5, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Оппеля В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Давыдова И.В.

Васильева Н.В.

Судья: Новикова И.С. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Матулиса О.А. – Ивановой О.А. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Оппеля Виктора Александровича к Матулису Олегу Антоновичу, Матулис Екатерине Ерофеевне об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Оппеля В.А., судебная коллегия

установила:

Оппель В.А. обратился в суд с иском к Матулису О.А., Матулис Е.Е., об установлении реестровой ошибки при формировании земельного участка.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представлены документы, подтверждающие внесение 25 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и представлен перечень вопросов на разрешение экспертов, а также возражения с вопросами № и №, предложенными ответчиками.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО ЦНЭО «ОКИС-ЭКСПЕРТ».

С указанным определением не согласился представитель Матулиса О.А. – Иванова О.А., в частной жалобе просит определение от...

...менить, полагая, что нарушена процедура вынесения определения о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после заявления ходатайства о назначении экспертизы суд сообщил, что экспертным учреждением будет АНО ЦНЭ «ОКИС Эксперт», однако определение о назначении экспертизы не было вынесено. Данная информация не отражена в протоколе судебного заседания. При этом, определение о назначении экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны указывали иное экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.

Полагает, что назначение судебной экспертизы в той организации, которая ранее уже проводила судебную экспертизу, нарушает принцип равенства и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном: судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, требуются специальные познания в области землеустройства, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о назначении экспертизы разрешен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с поручением судом проведения экспертизы экспертному учреждению АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и выбор экспертного учреждения находится в пределах полномочий суда, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о нарушении порядка разрешения вопроса о назначении экспертизы, не являются обоснованными, поскольку именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о назначении экспертизы был разрешен судом, согласно протоколу судебного заседания и судебный акт также датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из аудиозаписи судебного заседания также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом совершались распорядительные действия, обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, сторонами предлагались экспертные учреждения для ее проведения, судом разъяснена обязанность по внесению оплаты за экспертизу на депозит суда.

Возражения стороны ответчика против проведения судебной экспертизы в АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» со ссылкой на то, что ранее этой организацией выполнялись исследования по спорам между теми же сторонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что ни одна из сторон не оспаривала выводы ранее выполненных экспертиз, не заявила отводов конкретным экспертам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Матулиса О.А. - Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3124/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Татаринцевой Е.В., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0005-01-2022-003113-08 по иску Оппеля Виктора Александровича к Мэрии г. Новосибирска, Матулис Олегу Антоновичу, Матулис Екатерине Ерофеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ

по кассационной жалобе Оппеля В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Оппель В.А. обратился в суд к Мэрии <адрес>, Матулис О.А., Матулис Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ.

В обоснование заявленных требований указано, что Оппель В.А. фактически владеет и пользуется жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит Матулис Е.Е. и Матулису О.А.

1 сентября 2020 г. ответчики без предупреждения и в отсутствие истца разобрали забор истца, сломали столбы от забора. На требование истца о восстановлении ответили отказом. 3 сентября 2020 г. в отсутствие истца установили новые столбы, пере...

...двинув границу в сторону участка № на расстояние более 1 м, объяснив, что эта часть земельного участка принадлежит участку №, документы на это не предоставили.

Указывает, что земельные участки выдавались гражданам для строительства индивидуальных жилых домов в 1960 г. Согласно договору от декабря 1960 г. предоставлен земельный участок №, общей площадью 465,97 кв.м, ширина участка по передней и задней части одного размера, земельный участок имеет правильную форму четырехугольника, линии границ равные, не изломанные.

Ответчики провели приватизацию земельного участка № в 2006 г., захватив часть земельного участка №.

Семья Оппель провела приватизацию земельного участка № в 2007 г. Кадастровый инженер не информировал истца о том, что имеется наложение по смежной границе между участками и что ответчики при приватизации нарушили границу. Оппель стало об этом известно только в 2020 г. На участке 83 прямо на смежной границе построен гараж. После приватизации участок 83 имеет ширину по передней части 20,67 м, по задней части 22,089 м, форма участка стала трапеция. Считает, при приватизации нарушена смежная граница, ущемлены интересы семьи Оппель.

Истец просил отменить приватизацию земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Восстановить смежную границу между участками № и № согласно договору от декабря 1960 г. о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома или иным документам. Обязать ответчика перенести железный гараж от границы согласно п.5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» на 1 метр, обязать ответчика убрать железные столбы с участка №, передвинуть и установить на прежнее место новые столбы, восстановить границу.

17 августа 2022 г. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил признать незаконным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № координаты точек 6,7,8,9,10. Установить межевую смежную границу земельного участка с кадастровым номером №3 и с кадастровым номером № согласно Договору от декабря 1960 г.

2 сентября 2022 г. истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просил установить границу земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, в соответствии с Актом № установления границ земельного участка на местности от 12 октября 2020 г., выполненного ООО «Геотоп», в точках 1-5. Обязать Матулиса О.А. и Матулис Е.Е. перенести металлический гараж на расстояние 1 метра от смежной границы. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления указал, что в 2002 г. границы земельного участка истца были уточнены и заключен договор аренды, в 2006 г. земельный участок предоставлен в собственность, до его постановки на государственный кадастровый учет и образования он фактически существовал как объект права, имел пространственные границы, обозначенные ограждением.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеет координаты согласно заключению кадастрового инженера ООО «КЦ Геоград» от 19 августа 2022 г. в точках 1-4.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. принят отказ от исковых требований Опелля В.А. в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от 12 октября 2020 г., выполненным ООО «Геотоп» в точках 1-5.

Решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

В связи с отказом истца от исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с Актом № от 12 октября 2020 г., выполненным ООО «Геотоп» в точках 1-5, производство по делу в данной части прекращено.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Оппелем В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что допускается размещение хозяйственных построек на меньшем расстоянии, при условии согласия смежного землепользователя на такое размещение. Между тем, в данном случае, истец такое согласие ответчикам не давал, просил убрать гараж. По мнению кассатора, факт установления нарушений требований публичных норм (градостроительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических) является достаточным основанием для установления факта нарушения его прав и законных интересов, как собственника земельного участка и жилого дома.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права - ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поскольку правовым основанием для исковых требований является ст.ст. 304, 305 ГК РФ, использован способ защиты нарушенного права - устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса металлического гаража на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. В данном случае судами неправильно сделан вывод, что истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как перенос объекта недвижимости, что фактически соответствует его сносу, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. При этом не принято во внимание, что требование о сносе не заявлено, а требование о переносе гаража от смежной границы является правомерным в рамках иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, считает, что с учетом положений ст. 208 ГК РФ истцом срок исковой давности при обращении в суд с требованием о переносе гаража не пропущен.

В судебном заседании представитель Оппеля В.А. - адвокат Мартынова В.А., действующая на основании ордера, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Оппель В.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО9, право собственности которого было зарегистрировано 12 ноября 2002 г. согласно свидетельству о праве собственности от 12 ноября 2002 г.

Данный жилом дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, фактическим владельцем и пользователем которого является истец.

Также судом установлено, что Матулис Е.Е., Матулису О.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, право общей долевой собственности было зарегистрировано 10 августа 2005г.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой было составлено и предоставлено в суд заключение АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» №. Экспертами выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № юридическим границам данного участка согласно сведениям ЕГРН. .

Также эксперты пришли к выводу, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам данного земельного участка при его предоставлении согласно договору бессрочного пользования от декабря 1960г. невозможно.

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимой экспертизы и оценки «Окис Эксперт» №, на участке с кадастровым номером № установлен металлический гараж на расстоянии 133мм от границы участка №, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Гараж заступает за границу участка № и находится на площади квартала с кадастровым номером №. Данный гараж является некапитальным строением, однако перемещение данного гаража в пределах земельного участка № невозможно из-за нарушения противопожарного расстояния между постройками, расположенными на участках № и №. Данный гараж можно демонтировать, выполнив на его месте открытую парковку. Между постройками, расположенными на участках № и №, имеет место общее нарушение противопожарного требования. Хоз.постройка на участке № не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно имеющейся в материалах дела схеме, металлический гараж по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в его как фактических, так и юридических границах, на что также указано экспертом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304,305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при формировании земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 54:35:053545:3 была допущена реестровая ошибка, установление границ данного земельного участка согласно предложенного истцом варианта приведет не только к нарушению прав собственника - ответчиков на принадлежащий им земельный участок в виде наложения земельного участка истца на земельный участок ответчиков, но и к нарушению прав иных собственников смежных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков перенести металлический гараж на расстояние 1 метр от смежной границы, перенести железные столбы и установить их на прежнее место, суд исходил из того, что нарушение прав истца допущено не ответчиками, а обусловлено реестровой ошибкой, которая до настоящего времени не устранена. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы нарушения прав истца, соразмерной выбранному способу защиты - переносу сооружения.

Так, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сохранение металлического гаража в данном месте на земельном участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью. Заключение судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении пожарных норм как на участке истца, так и на участке ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о переносе гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Из материалов дела следует, что металлический гараж возведен на принадлежащем ответчикам земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом истцом не представлено доказательств нарушений при возведении постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, на такого рода нарушения не указано и в экспертном заключении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что устранение нарушения невозможно без такой крайней меры, как перенос или снос постройки, возведенной на участке, принадлежащем истцу.

При рассмотрении спора судами также учтено, что согласно схеме расположения построек, гараж находится в непосредственной близости с хозяйственной постройкой, возведенной истцом также с нарушением строительных норм и правил. О наличии допущенных при размещении хозяйственных построек нарушений, как со стороны ответчика, так и со стороны истца также указано экспертом. Кроме того, как следует из схемы расположения построек, хозяйственная постройка истца частично расположена на земельном участке ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом с учетом положений ст. 208 ГК РФ не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованием о переносе гаража подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения приведены высшей судебной инстанции и в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. (далее - Обзор от 16 ноября 2022 г.), согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Материалами дела не подтверждено, что возведение спорной постройки создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорная постройка стоит на данном месте более 20 лет (что не оспаривалось сторонами), а иск подан в 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оппеля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи