Бабич Юлия Владиславовна

Дело № 2-5866/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев «12» декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании торгов недействительными, указав в обоснование, что 26 января 2015 года вынесено заочное решение Октябрьским районным судом <адрес> по иску АО «Банк Интеза» к ИП ФИО10, ФИО2, ФИО3, ООО «Витэл-маркет» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога: магазин-нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П:1-11 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 1П:1-12), площадью 177,60 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с поэтажным планом (выкопировкой на поэтажном плане).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительн...

...ое производство в отношении ФИО10 №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом реализации на торгах был объект недвижимости в виде магазина-нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1П:1-11 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1П:1-12), площадью 177,60 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, пос. новостройка, <адрес>,в соответствии с поэтажным планом, принадлежащий ФИО10

Как стало известно истцу, под вышеуказанным помещением находится земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 3 353 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, права на земельный участок зарегистрированы, в том числе за ФИО10 доля в праве собственности 68/1000.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были приняты меры к установлению имущества должника — ФИО10 и не установлено наличие прав на земельный участок, что препятствует законному основанию для реализации нежилого помещения, так как в дальнейшем указанная сделка может быть признана недействительной.

АО «Банк Интеза» является заинтересованным лицом на подачу настоящего искового заявления о признании торгов недействительными, поскольку в результате незаконного проведенных торгов Банк может лишиться возможности оставить имущество за собой в виду нарушения п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В извещении о проведении торгов отсутствовала информация о реализации земельного участка: кадастровый №, площадью 3 353 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, права на земельный участок зарегистрированы, в том числе за ФИО10 доля в праве собственности 68/1000 в нарушение ч.2 ст.448 ГК РФ, поскольку земельный участок является самостоятельным предметом торгов.

Таким образом, имущество должника было незаконно выставлено судебным приставом-исполнителем на торги, торги своевременно не были приостановлены, что привело к нарушению прав Банка в результате проведения торгов.

Истец полагает, что проведение торгов по реализации имущества в виде магазина- нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1П:1-11 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1П:1-12), площадью 177,60 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, литера А, расположенного по адресу: <адрес> было произведено в нарушение требований закона, поскольку объект недвижимости выставлен судебным приставом-исполнителем на торги без земельного участка, под ним расположенным, соответственно до потенциальных покупателей была доведена недостоверная информации об объекте торгов.

Просит признать торги по реализации объекта недвижимости магазина-нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1П:1-11 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 1П:1-12), площадью 177,60 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, литера А, расположенного по адресу: <адрес> — недействительными.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судом не было вынесено такого решения, следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел право обращать взыскание на земельный участок: кадастровый №, площадью 3353 кв.м.

Представитель ответчика Территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> - ФИО6, в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что торги были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Информация о проведении торгов была размещена надлежащим образом в сети Интернет. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, в случае если договор об ипотеке земельного участка заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и условиями договора было установлено, что право залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя не распространяется, и при обращении взыскания на земельный участок между залогодателем и залогодержателем было заключено соглашение об установлении сервитута, то при реализации такого земельного участка, залогодатель сохраняет как право на возведенные объекты недвижимого имущества, так и право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких объектов в соответствии с их назначением.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО8, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ООО «Октябрь» в судебное заседания не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 вышеназванного Федерального закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органом, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статья 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Октябрьским районным судом <адрес> по иску АО «Банк Интеза» к ИП ФИО10, ФИО2, ФИО3, ООО «Витэл-маркет» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога: магазин-нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П:1-11 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 1П:1-12), площадью 177,60 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с поэтажным планом (выкопировкой на поэтажном плане).

Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 №-ИП и №-ИП (л.д. 12).

Постановлением судебного-пристава-исполнителя имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги.

Объявление о проведении торгов было размещено в газете «Омский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 60).

Повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена спорного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % (л.д. 62).

Объявление о проведении торгов было размещено в газете «Омский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63)

Предметом реализации на торгах был объект недвижимости в виде магазина-нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1П:1-11 (по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1П:1-12), площадью 177,60 кв.м, находящиеся на первом этаже здания, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с поэтажным планом, принадлежащий ФИО10

Согласно протоколу № окончания приема и регистрации заявок (повторные) от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена имущества на повторных торгах с учетом снижения на 15 % составляла 2 635 000 рублей. В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны недействительными (л.д. 64).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 90, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению прав истца, суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия заинтересованности в признании торгов недействительными возложена на истца, однако, доказательств, подтверждающих, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению его прав, истцом не представлено; что в связи с неисполнением должником решения суда у взыскателя имелись основания для предъявления исполнительного листа к исполнению и реализации заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства; что оснований для признания торгов недействительными стороной истца заявлено не было.

Коме того, из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на спорный объект не недвижимого имущества – нежилые помещения.

При этом, факт обращения взыскания на земельный участок под ним судом не установлен, в связи с чем лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд, принявший решение за разъяснением судебного акта.

При вынесении решения, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия заинтересованности в признании торгов недействительными возложена на истца, однако, доказательств, подтверждающих, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению ее прав, истцом не представлено; что в связи с неисполнением должником решения суда у взыскателя имелись основания для предъявления исполнительного листа к исполнению и реализации заложенного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства; что оснований для признания торгов недействительными стороной истца заявлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела устные и письменные доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормам закона, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о незаконности проведения торгов по реализации спорного имущества, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ЗАО «Банк Интеза» отсутствуют, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области, о признании торгов недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Бабкина

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2017 года.

Дело № 2-3497/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Смаиловой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Октябрь» к Бабич Юлии Владиславовне, Каптюх Наталье Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрь» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Бабич Юлии Владиславовне, Каптюх Наталье Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на земельный участок.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по вторичному вызову.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Октябрь» к Бабич Юлии Владиславовне, Каптюх Наталье Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказатель...

...ства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Дело № 2-4382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А., помощника судьи Смаиловой Д.К.

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Октябрь» к Бабич Юлии Владиславовне, Путневой Елене Сергеевне, Каптюх Наталье Валерьевне о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октябрь» обратилось в суд с иском к Бабич Ю.В., Путневой Е.С., Каптюх Н.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указало, что ООО «Октябрь» является собственником 832/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус ФИО6 уведомила его о продаже долей земельного участка с кадастровым номером №, а именно: 68/1000 долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих Путневой Е.С., за 180 000 рублей; 100/1000 долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих Бабич Ю.А., за 150 000 рублей. В ответ на указанное извещение им было направлено в адрес нотариуса согласие на приобретение 100/1000 долей, принадлежащих на праве собственности Бабич Ю.В., за 150 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила, что представитель продавца отозвал документы по данной сделке, о намерении приобрести долю необходимо известить продавца. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрь» известило Бабич Ю.В. о своем согласии на приобретение 100/1000 долей за 150 000 рублей, письмо Бабич Ю.В. не получено. Непосредственно от Бабич Ю.В. извещения о продаже доли не поступало. Между тем стало известно о зарегистрированном переходе права собственности на спорную долю в пользу Каптюх Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ба...

...бич Ю.В. нарушено преимущественное право ООО «Октябрь» на покупку 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку ООО «Октябрь» выразило согласие на приобретение доли по предложенной цене. ДД.ММ.ГГГГ между Бабич Ю.В., Путневой Е.С. и ФИО8 заключен договор дарения, согласно которому последняя приняла в дар от Бабич Ю.В. 100/1000 долей в праве на спорный земельный участок. Данный договор дарения отвечает признакам притворной сделки. Фактически Бабич Ю.В. отказалась реализовать участок за определенную цену, а решила безвозмездно отдать его Каптюх Н.В., которая не является ей близким родственником. Нотариальное уведомление и все последующие действия Бабич Ю.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом в части преимущественного права на приобретение доли участником долевой собственности.

На основании изложенного, просит признать договор дарения 100/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Каптюх Н.В. притворной сделкой; применить к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила договора купли-продажи; перевести на ООО «Октябрь» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Бабич Ю.А. и Каптюх Н.В. в отношении 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, КАО, <адрес>; признать за ООО «Октябрь» право собственности на 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, для размещения объектов торговли, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Представитель истца ООО «Октябрь» Воробьева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики - Путнева Е.С., Бабич Ю.В., Каптюх Н.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Каптюх Н.В. – Клат О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что изначально право собственности на здание возникло у Каптюх Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с АО «Банк Интеза». Из договора купли-продажи следует, что АО «Банк Интеза» принадлежало нежилое помещение, площадью 177,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически нежилое здание имеет два собственника: Каптюх Н.В. и ООО «Октябрь». Путневой Е.С. и Бабич Ю.В. были направлены в адрес ОО «Октябрь» предложения о приобретении долей, однако ООО «Октябрь» проигнорировал их. Путнева Е.С. и Бабич Ю.В., узнав о деятельность Каптюх Н.В., которая направлена на защиту пожилых людей и инвалидов, и о том, что в приобретенном помещении Каптюх Н.В. будет организован социальный магазин для незащищенных слоев населения, об отсутствии денежных средств у Каптюх Н.В. для приобретения долей в праве собственности на земельный участок, приняли решение о дарении принадлежащих им долей. Ни Путнева Е.С., ни Бабич Ю.В. не были заинтересованы в использовании данных долей. ООО «Октябрь» получено от Каптюх Н.В. письмо, содержащее предложение согласовать схему, определяющую порядок пользования земельным участком, от истца ответа не поступило. ООО «Октябрь» не представило доказательств, указывающих на притворность сделки (л.д. 89-91).

От Бабич Ю.В. и Пуьневой Е.С. поступили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что принятие совместного решения произвести безвозмездное отчуждение в пользу Каптюх Н.В. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было обусловлено отсутствием у них интереса в использовании долей, в настоящее время они являются членами клуба «Серебряные волонтеры», который оказывает материальную помощь (л.д. 133-134).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений у сторон сделки должно быть доказано.

Судом установлено, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в общую долевую собственность за плату предоставлено ООО «Октябрь» 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Путневой Е.С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для размещения объектов торговли (л.д. 79).

На основании указанного распоряжения от 30.04.2009 года № 1548-р между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавцом) и ООО «Октябрь», Путневой Е.С. (покупателями) заключен договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером № площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ между Путневой Е.С. (продавцом) и ООО «Октябрь» (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере 232/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 64-66).

В силу п. 1.3 договора купли-продажи от 11.09.2009 года между сторонами произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: 168/1000 долей принадлежит Путневой Е.С., 832/1000 доли принадлежит ООО «Октябрь».

ДД.ММ.ГГГГ Путнева Е.С. продала Бабич Ю.В. по договору купли-продажи 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (л.д. 50-52).

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое строение, литера А, в котором нежилое помещение 2П, номер на поэтажном плане: 12-28, общей площадью 271,40 кв.м, принадлежит третьему лицу на праве собственности нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 177,60 кв.м, принадлежит Путневой Е.С. на праве собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каптюх Н.В. приобрела у АО «Банк Интеза» нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, этаж 1, площадью 177,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 128-130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 в адрес ООО «Октябрь» направлено сообщение № о продаже долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: 68/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Путневой Е.С., за 180 000 рублей, 100/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Бабич Ю.В., за 150 000 рублей (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрь» направило нотариусу ФИО6 согласие на приобретение доли в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих Путневой Е.С., за 180 000 рублей (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус ФИО6 сообщила ООО «Октябрь», что сделка удостоверена не будет, в связи с тем, что представитель продавца отозвал документы по данной сделке. О намерениях выкупа доли земельного участка предложено известить продавца (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октябрь» в адрес Бабич Ю.В. направило согласие о приобретении доли в размере 100/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 17-19), которое возвратилось отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабич Ю.В., Путневой Е.С. (дарителями) и Каптюх Н.В. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили, а одаряемая приняла в дар 168/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 3353 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, из которых 100/1000 долей принадлежит Бабич Ю.В., 68/1000 долей принадлежит Путневой Е.С. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО13 (л.д. 39-40).

По данным ЕГРН за Каптюх Н.В. зарегистрировано 168/1000 долей, за ООО «Октябрь» - 832/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 21-24, 84-86).

В обоснование своих доводов истец указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку купли-продажи 100/1000 долей, принадлежащих Бабич Ю.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики фактически имели намерение заключить сделку купли-продажи.

Каких-либо доказательств того, что Каптюх Н.В. передала Бабич Ю.В., Путневой Е.С. денежные средства за 168/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суду истцом также не представлено.

Довод истца о нарушении Бабич Ю.В. преимущественного права покупки и его ненадлежащем извещении о предполагаемой продаже 100/1000 долей в праве собственности на земельный участок опровергается представленным в материалы дела уведомлением Бабич Ю.В. о намерении продать свою долю, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Октябрь» и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102). Доказательств направления ООО «Октябрь» в адрес Бабич Ю.В. согласия на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному уведомлению материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что направленное нотариусом ФИО6 в адрес ООО «Октябрь» извещение о продаже долей в праве собственности на земельный участок не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ обязанность по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю лежит непосредственно на собственнике доли, а не на нотариусе.

Судом установлено, что Каптюх Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (л.д. 92-97).

С ДД.ММ.ГГГГ Каптюх Н.В. включена в реестр поставщиков социальных услуг Омской области под регистрационным номером 77.

В подтверждение доводов ответчиков о безвозмездном передаче долей в праве собственности на земельные участки представлены благодарственные письма ИП Каптюх Н.В. и ИП ФИО14 (пансионат «Гармония») на имя Бабич Ю.В. и Путневой Е.С. за передачу в дар земельных участков для открытия социального магазина «Гармония».

Таким образом, каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками прикрывались иные сделки, у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу, что в связи с приобретением права собственности на нежилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Каптюх Н.В. должно было перейти имевшееся у предыдущего собственника здания Путневой Е.С. право собственности на находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером № на тех же условиях и в том же объеме.

В указанной связи суд полагает, что произведенная между ответчиками сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникшее у Каптюх Н.В. права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под принадлежащим ей объектом недвижимости.

Довод ООО «Октябрь» о несоразмерности площади используемого Каптюх Н.В. земельного участка суд находит несостоятельным.

Согласно представленной Каптюх Н.В. схеме определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером № площадь части земельного участка, занятого под принадлежащим Каптюх Н.В. нежилым помещением, является соразмерной 168/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его притворности не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Октябрь» о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возвратить ООО «Октябрь» денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита за выкуп доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Октябрь» к Бабич Юлии Владиславовне, Путневой Елене Сергеевне, Каптюх Наталье Валерьевне о признании договора дарения недействительным, переводе прав покупателя, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в Омской области возвратить ООО «Октябрь» денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита за выкуп доли.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.