Опришко Анастасия Олеговна

дело № 2 - 159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 25 марта 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Капран М.Е., действующей на основании доверенности,

ответчиков Манжула М.М. и Причинок А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манжула А.В., Манжула М.А., Причинок А.М., Опришко А.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Манжула А.В. и Манжула М.А. в сумме 2185000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики обязались погашать кредит, в том числе уплату начисленных процентов, но обязательства надлежащим образом не исполняются, задолженность по основному долгу и процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Ответчикам были направлены по почте требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, однако никаких действий по погашению кредита должником произведено не было. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1282391,77 руб., в том числе: просроченная ссудная за...

...долженность 1190775,57 руб., по просрочке процентов 80890,11 руб., задолженность по неустойке 10726,09 рублей.

Кредит выдан под поручительство Причинок А.М., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – квартира по адресу <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, в отношении указанной квартиры возникла ипотека в силу закона. Собственниками указанной квартиры в равных долях по 1/3 доли у каждого являются Манжула А.В., Манжула М.А. и Опришко А.О. Кредитным договором залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 2300000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно в пользу истца с ответчиков Манжула А.В., Манжула М.А., Причинок А.М. задолженность по кредитному договору в сумме 1282391,77 руб., из них просроченная ссудная задолженность 1190775,57 руб., просроченные проценты 80890,11 руб., задолженность по неустойке 10726,09 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14611,96 руб., по уплате государственной пошлины по нематериальным требованиям в размере 6 000,00 рублей. Обратить взыскание в пользу истца на объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену на заложенный объект недвижимости в размере 2300000 рублей

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Капран М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить.

Ответчик Манжула М.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, дополнила, что погасит в течение месяца задолженность по кредиту, так как на квартиру есть покупатели. Последствия признания иска ответчику Манжула М.А. разъяснены, что отражено в письменном заявлении, заверено ее подписью.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Причинок А.М. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на том, что не подписывал дополнительное соглашение к кредитному договору в 2011 году, и дополнительное соглашение к договору поручительства в июле 2009 года, так как находился в это время в другом месте за 1500 километров.

Ответчики Манжула А.В. и Опришко А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Манжула А.В. и Опришко А.О.

Выслушав представителя истца, ответчиков Манжула и Причинок А.М., исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд принимает признание иска ответчиком Манжула М.А. и находит заявленный иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Манжула А.В. и Манжула М.А. заключили с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор №, согласно которому заемщики Манжула получили кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес> сумме 2185000 рублей под 12,5 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

На основании пункта 1.1 кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Манжула А.В. и Манжула М.А. получили от истца 2185000 рублей, что подтверждается заявлением созаемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью филиала Сбербанка России на нем, срочным обязательством №, расчетом цены иска (л.д. 10-12, 19, 20), не опровергнуто ответчиками.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчики Манжула предоставили поручительство физического лица Причинок А.М., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата, порядком погашения кредита, процентами за пользование кредитом) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Доводы ответчика Причинок А.М. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплаты процентов не вносили, последний платеж допускается просрочка платежа по кредиту начиная с июля 2018 года, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что подтверждается письменными доводами истца, расчетом цены иска (л.д. 5-7, 10-12), ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойками по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40, 41-42), которые ответчиками не исполнено.

Представленный истцом расчет цены иска отражает наличие остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по основному долгу составляет 1190775,57 рублей, проценты за кредит – 80890,11 рублей. Контрассчёта ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Рассчитанная истцом неустойка (пени) по просроченному основному долгу и процентам составила 10726,09 рублей, что подтверждается расчетом цены иска. Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от ответчиков не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 1282391,77 руб. (1190775,57 +80890,11+10726,09).

Ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую долевую собственность ответчиками Манжула А.В., Манжула М.А. и Опришко А.О. по 1/3 доли каждому с использованием кредитных средств истца квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25-27, 28-30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог (ипотеку) залогодержателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и свидетельствами о государственной регистрации права.

Пунктом 5.2.5. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из письменных доводов истца и расчета исковых требований начиная с июля 2018 года ответчиками нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата сумм основного долга и процентов, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи 2300000 рублей.

Таким образом, в целях обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основании имеющегося соглашения между сторонами в размере 2300000 рублей, при этом начальная продажная цена заложенного имущества ответчиками не оспорена, иное соглашение об определении начальной продажной цены имущества между сторонами не достигнуто.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 20611,96 рублей подлежат взысканию с ответчиков Манжула А.В., Манжула М.А. и Причинок А.М. в равных долях, то есть по 6870,65 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Манжула А.В., Манжула М.А., Причинок А.М., Опришко А.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Манжула А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Манжула М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, Причинок А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 1282391 (один миллион двести восемьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Манжула А.В., Манжула М.А., Опришко А.О., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2300000 рублей.

Взыскать с Манжула А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6870 рублей 65 копеек.

Взыскать с Манжула М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6870 рублей 65 копеек.

Взыскать с Причинок А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6870 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 29.03.2019).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова