Опрокиднев Александр Алексеевич

Судья Каминаская О.В. № 33- 6248/2016

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело

по апелляционной жалобе Опрокиднева А.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года

по иску Опрокиднева А.А. к Сапраненко С.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги Кемеровской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Опрокиднев А.А. обратился в суд с иском к Сапраненко С.Н., Администрации г. Юрги Кемеровской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Сапраненко С.Н. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит Буртасову А.А. Данный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности и полностью перекрывает проход к его участку и доступ ему и его семье к его квартире.

Согласно информационному письму Комитета архитектуры г.Юрги от ДД.ММ.ГГГГг. № проезд к его дому в соответствии с проектной документацией пролегает через участок, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, пр...

...одажа части участка, предназначенного для свободного доступа к его имуществу, противоречит требованиям ст.ст. 30, 34, 36 Градостроительного кодекса РФ и не соответствует проектной документации в нарушение требований ст. 42 Градостроительного кодекса РФ.

На основании ч.2 ст. 168, 181, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 34, 36, 42 Градостроительного кодекса РФ просит суд признать недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного земельного участка с кадастровым номером № в муниципальную собственность с выплатой Сапраненко С.Н. уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца Опрокиднева А.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Юрги на надлежащего ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Юрги. Судом привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Администрация г.Юрги Кемеровской области.

Истец Опрокиднев А.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что его права оспариваемой сделкой нарушены возведением собственником соседнего земельного участка Буртасовым А.А. забора, препятствующего его доступу к принадлежащей ему квартире. Кроме того, наличие указанного забора создает угрозу пожарной безопасности неопределенного круга лиц.

Представитель истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и позицию истца Опрокиднева А.А. в полном объеме.

Ответчик Сапраненко С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сапраненко С.Н. - Поздняков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица Администрации г.Юрги Кемеровской области Федотова Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и Сапраненко С.Н., указав на отсутствие нарушения прав истца заключением оспариваемой сделки.

3-е лицо Буртасов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года постановлено: в удовлетворении иска Опрокиднева А.А. к Сапраненко С.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги Кемеровской области о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность с выплатой Сапраненко С.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Опрокиднев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что им не представлено доказательств посягательства оспариваемой им сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также судом в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны в решении мотивы, по которым суд отверг все представленные им в обоснование его правовой позиции доказательства. Более того, в решении вообще не упомянуты представленные им и исследованные в судебном заседании доказательства, не содержится каких-либо сведений о проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, не приведены мотивы, по которым выводы экспертизы судом отвергаются. При этом, в решении судом первой инстанции указано, что обеспечение его доступа к принадлежащему ему имуществу возможно иным способом, без применения последствий недействительности сделки, что прямо противоречит выводам экспертизы, исследованным в судебном заседании, в частности невозможности организовать доступ к его имуществу со стороны <адрес>. Кроме того, решение суда не содержит выводов относительно исследованного в судебном заседании Генерального плана г. Юрги, утвержденного решением Юргинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого данный земельный участок не подлежал отчуждению в частную собственность. Данный Генеральный план является действующим, никем в установленном законом порядке не изменялся. Не указано в решении и отношение суда к доводам ответчиков. Также, Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 однозначно указывает на необходимость признания оспариваемой им сделки недействительной, так как в судебном заседании им были представлены относимые и допустимые доказательства того, что данная сделка посягает именно на публичные интересы в области градостроительства, пожарной безопасности, нарушает его права, охраняемые Конституцией РФ, отсутствует иной способ защиты его нарушенного права.

На доводы апелляционной жалобы представителем ответчика Сапраненко С.Н. – Поздныковым В.А., председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Юрги Есенковым А.В. принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Опрокиднева А.А. – Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сапраненко С.Н. – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Брги Кемеровской области Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности, доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Опрокиднев А.А., Ответчик Сапраненко С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и Сапраненко С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: земельные участки предназначенные для размещения квартиры № в жилом доме, в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6).

Как следует из преамбулы указанного договора основанием для его заключения послужило Постановление Администрации г.Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет адрес: <адрес>, значился зарегистрированным на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. за Сапраненко С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ. за Опрокидневым А.А по договору купли-продажи квартиры с земельным участком; с ДД.ММ.ГГГГ. за Казанцевым А.В. договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время за Бутусовым А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д.42).

Также материалами дела установлено, что истец Опрокиднев А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41).

Обращаясь с требованием об оспаривании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, истец сослался на нарушение его прав нынешним собственником спорного земельного участка Буртасовым А.А., который, установив высокое ограждение на спорном земельном участке, фактически перекрыл ему проход и проезд к своей квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № недействительным, не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств посягательства оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и Сапраненко С.П. на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц Опрокидневым А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Генеральным планом г.Юрги, утвержденным решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 30 марта 2011г. № 384 спорный земельный участок не подлежал отчуждению в частную собственность, являются необоснованными. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, запрет на отчуждение земельного участка истец и его представитель связывают с нахождением земельного участка в собственности муниципального образования г.Юрги.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В частности, орган местного самоуправления, являясь собственником земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 209, 212 ГК РФ, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, что в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из которого право распоряжаться такими земельными участками оставлено за органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений ст. 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, Сапраненко С.Н. обладал исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность в связи с нахождением на нем принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен на основании постановления администрации г.Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт органа местного самоуправления, явившийся основанием для заключения оспариваемой сделки купли-продажи, никем не оспорен, не отменен, не изменен, незаконным не признан; сама сделка составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка выводам экспертизы основанием к отмене решения суда также не являются.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз», ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия градостроительной документации.

Как следует из материалов дела, нарушение своих прав оспариваемым договором купли-продажи земельного участка, истец связывает с действиями нынешнего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Буртасовым А.А., который, установив высокое ограждение на спорном земельном участке, фактически перекрыл истцу проход и проезд к своей квартире.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, установление собственником Буртасовым А.А. ограждения на земельном участке по адресу: <адрес> не презюмирует посягательства договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Юрги и Сапраненко С.Н. на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права по обеспечению доступа к принадлежащему ему имуществу иным способом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрокиднева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник

Судья: Королько Е.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-11708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буртасова Андрея Анатольевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018

по иску Опрокиднева Александра Алексеевича к Буртасову Андрею Анатольевичу об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка для беспрепятственного доступа с целью проведения работ по переносу точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Опрокиднев А.А. первоначально обратился с иском к ФИО об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельного участка для обслуживания инженерных систем.

Определением от 20.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО, на надлежащего ответчика – Буртасова А.А.

Требования Опрокиднева А.А. мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес> – 1 и расположенного на нем строения. Буртасов А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного в <адрес>2. ФИО фактически пользуется данным земельным участком.

В границах принадлежащего Буртасову А.А. земельного участка расположены распределительные колодцы водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. В данных распределительных колодцах расположены точк...

...и подключения (врезка, запорная арматура, ответный фланец) к инженерным системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого помещения, принадлежащего Опрокидневу А.А.

ФИО периодически перекрывает теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение жилого помещения Опрокиднева А.А. посредством установленной в распределительных колодцах арматуры

Опрокиднев А.А. обратился к поставщику теплоэнергии ООО «<данные изъяты>» с заявлением о подключении принадлежащего ему жилого помещения по любой другой схеме, минуя земельный участок, принадлежащий Буртасову А.А. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № 813 от 06.10.2017 не представляется возможным подключение жилого помещения Опрокиднева А.А. к другим сетям по причине отсутствия резерва пропускной способности головного участка.

Соглашение об установлении сервитута между Опрокидневым А.А. и Буртасовым А.А. в досудебном порядке не достигнуто, доступ к распределительным колодцам не предоставлен. Обслуживание инженерных систем принадлежащего ему жилого помещения, каким-либо иным образом, помимо обременения смежного земельного участка сервитутом, невозможно.

Опрокидневым А.А. с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 20.12.2017, результатов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на основании определения суда от 29.03.2018, исковые требования изменены.

Истец просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, принадлежащего на праве собственности Буртасову А.А., сроком на четыре восьмичасовых рабочих дня с момента начала работ после вступления в законную силу решения суда, площадью 105 кв.м. для беспрепятственного доступа Опрокиднева А.А. и работников обслуживающих и строительных организаций с целью выполнения работ по переносу точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, принадлежащего на праве собственности Опрокидневу А.А.; установить границы срочного частного сервитута земельного участка, расположенного в <адрес>2, в границах точек с координатами, согласно каталога координат в системе МСК-42, приведенного в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» по результатам судебной землеустроительной экспертизы; установить оплату сервитута в размере 23,31 рубля в час, а всего в размере 745,84 рублей за 4 восьмичасовых рабочих дня.

Опрокиднев А.А. и его представитель Чеботкова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и исковые требования с учетом их изменения.

Буртасов А.А. в судебное заседание не явился. Представители ответчика Буртасова А.А. - Буртасов П.А., действующий на основании доверенности от 14.08.2015, и адвокат Поздняков В.А. действующий на основании ордера, возражали против исковых требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 исковые требования Опрокиднева А.А. к Буртасову А.А. удовлетворены:

-Установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в пользу Опрокиднева А.А., сроком на четыре восьмичасовых рабочих дня (общей продолжительностью 32 часа) со дня начала работ после вступления в законную силу решения суда, с оплатой в размере 23,31 рубля в час, а всего в размере 745,92 рублей за 32 часа, земельным участком площадью 105 кв. м., являющегося частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Буртасову А.А., расположенного по адресу: <адрес> - 2, для беспрепятственного доступа Опрокиднева А.А., работников обслуживающих и строительных организаций и строительной техники с целью выполнения работ по переустройству подключения с переносом точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> -1, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Опрокидневу А.А., с пространственными характеристиками части земельного участка - в границах, определенных координатами поворотных точек части земельного участка в системе координат МСК-42 (определены координаты поворотных точек)

-С Буртасова А.А. в пользу Опрокиднева А.А. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей; на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» 35.000 рублей; на оплату стоимости строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» 45.000 рублей, а всего в размере 80.300 рублей.

В апелляционной жалобе Буртасов А.А. просит изменить решение в части распределения судебных издержек, вынести новое решение об отказе во взыскании судебных издержек с ответчика.

Ссылается на то, что ни истец, ни ответчик не являются собственниками сетей водоснабжения и распределительного колодца, для доступа к которым он требует установления сервитута, а потому он не является ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по оплате судебных издержек - расходов истца на оплату судебных экспертиз, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика и в решении суда на это не указано. Ответчик не препятствовал доступу обслуживающих организаций к сетям водоснабжения.

Истец на момент предъявления иска не мог точно сформулировать своих требований. Если бы истец в досудебном порядке представил заключение эксперта с площадью земельного участка ответчика, обременяемого сервитутом, сроком сервитута и целью сервитута для переноса точек подключения, ответчик предоставил бы истцу такой сервитут.

Однако истец в таком порядке и с таким предложением к ответчику не обращался.

Судебные экспертизы назначались судом по ходатайству истца, при этом со стороны ответчика были предложения о проведении экспертиз с меньшей стоимостью экспертных работ.

Недостаточность экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», признана самим истцом, что повлекло назначение комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.

Фактически суд первой инстанции устранял ошибки при заявлении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы и при его удовлетворении. Следовательно, как минимум, в проведении одной экспертизы не было необходимости, но расходы на ее проведение решением отнесены на ответчика.

Спор возник в результате действий самого истца, являвшегося руководителем ООО «<данные изъяты>» - организации, осуществлявшей строительство дома по <адрес>, дом введен в эксплуатацию, расположение сетей водоснабжения и распределительных колодцев соответствует проектной документации, и не менялось ответчиком.

Ссылается на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Также указывает, что заявление о возмещении истцу судебных издержек не подавалось, требование о возмещении судебных издержек в исковом заявлении отсутствует, то есть судебные издержки, понесенные истцом, взысканы с ответчика не на основании норм права.

Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые являются организациями, обеспечивающими эксплуатацию сетей. Полагает, что данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отмены решения.

На апелляционную жалобу Опрокидневым А.А. поданы возражения.

Представитель ответчика Буртасова А.А. адвокат Поздняков В.А. действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Опрокиднева А.А. Чеботкова Е.В., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80.000 руб. – 35.000 руб. по оплате экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» и 45.000 руб. по оплате экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов подтверждено (т. 1 л.д. 246, 247, т. 3 л.д. 2,3, 4).

Поскольку исковые требования Опрокиднева А.А. к Буртасову А.А. были удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенных экспертиз.

При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, что экспертизы проведены по инициативе истца, что истец является руководителем организации, осуществлявшей строительство дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитуту (т. 1 л.д. 32, 33-34).

Ссылка апеллянта на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не состоятельна. Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку разъясняет ситуацию, при которой удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

То обстоятельство, что заявление о возмещении судебных издержек виде расходов по оплате экспертизы истцом не подавалось, не является основанием полагать, что, взыскивая расходы на оплату судебных экспертизы, суд вышел за пределы исковых требований.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Наличие письменного заявления необходимо при взыскании расходов на оплату услуг представителя, что прямо предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Наличие такого заявления для возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, исковому заявлению, решению суда.

Исковые требования заявлены именно к Буртасову А.А. как собственнику земельного участка, на котором истец просил установит обременение – частный сервитут.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» обеспечивающими эксплуатацию сетей не является основанием полагать, что принятым решением затронуты их права. Обжалуемым решением ни на ООО «<данные изъяты>», ни на ООО «<данные изъяты>» не возложено каких-либо обязанностей, они не наделены каким-либо правами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба не содержит доводов незаконности решения суда в части установления сервитута на земельном участке ответчика, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалуемой части решение суда не проверяется судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, для чего оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Першина И.В.

Судьи

Молчанова Л.А.

Казачков В.В.

Судья Корытников А.Н. Дело № 33-11702

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Опрокиднева А.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Опрокидневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ООО «СтройГарант», Опрокидневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 ПАО «Сбербанк» и ООО «СтройГарант» был заключен кредитный договор № ….

В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

• размер кредита … руб. (п. 1 Договора);

• срок погашения кредита - 25.05.2019;

• процентная ставка - 20 % годовых (п. 4 Договора).

Подписав кредитный договор, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства в соответствии с вышеуказанными условиями договора в полном объеме.

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 3 000 000 руб. Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму 29.05.2017 на расчетны...

...й счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (приложение к иску).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства № … от 29.05.2017 с Опрокидневым А.А.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 05.07.2018 задолженность по Договору составляет 1 222374,12 рубля, из них:

- просроченная ссудная задолженность - 1079 263,77 рубля;

- просроченная задолженность но процентам - 130 638,77 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 471,58 рубль.

01.06.2018 Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок исполнения требования был установлен не позднее 02.07.2018, Однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ООО «СтройГарант», Опрокиднева А.А. задолженность по кредитному договору № … от 29.05.2017 по состоянию на 05.07.2018 в размере 1 222 374,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14311,87 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Опрокиднев А.А. просит решение суда отменить в части постановленной к взысканию суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 12 471,58 рублей и просроченных процентов в размере 118 330,78 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части.

Указывает, что Банк в нарушение п. 3 договора поручительства не уведомил его о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, что в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ является просрочкой кредитора, исключающей в силу п. 3 данной статьи обязанность поручителя платить неустойку и проценты за время просрочки кредитора.

При этом, из представленного Банком реестра отправлений нельзя сделать однозначный вывод о том, что Банком направлялось ему именно уведомление о допущенной заемщиком просрочке платежей, а не любой другой документ, поскольку дополнительно не были представлены опись почтового отправления, квитанция и почтовое уведомление.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.05.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройГарант» был заключен кредитный договор № …, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере … рублей под 20 % годовых, на срок по 25 мая 2019 года.

29.05.2017 Банком произведено зачисление денежной суммы в размере … руб. на счет заемщика № … (л.д. 27).

Таким образом, Банком надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

В соответствии с п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 25 нюня 2017 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 25 июня 2017 г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с «26» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 27).

Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № … от 29.05.2017 с Опрокидневым А.А. (л.д. 21-23).

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора.

Как следует из кредитного договора и договора поручительства, ответчики были ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора, в т.ч. суммой кредита, датой возврата, порядком погашения кредита, уплаты процентов, неустойки, однако свои обязательства не выполняют, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашают.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 05.07.2018 размер задолженности по договору составляет 1 222374,12 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность - 1079 263,77 рубля, просроченная задолженность по процентам - 130 638,77 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 12 471,58 рубль (л.д. 8-11).

14.06.2018 истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Срок исполнения требования был установлен не позднее 02.07.2018. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» и взыскал солидарно с ООО «СтройГарант» и Опрокиднева А.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 1222 374,12 рубля, 14 311,87 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, оспаривает взысканные судом с поручителя проценты и неустойку, ссылаясь на требования ст.406 ГК РФ в связи с его неуведомлением Банком о допущенной заемщиком просрочке платежей.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления ответчику требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, в частности реестром внутренних почтовых отправлений от 14.06.2018, согласно которому в адрес Опрокиднева А.А. было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № … (л.д. 67-69). Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № …, заказное письмо получено адресатом 31.07.2018 (л.д. 80).

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрокиднева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу Опрокиднева А.А. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года

по заявлению Администрации города Юрги о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Опрокиднева Александра Алексеевича к Буртасову Андрею Анатольевичу об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка для беспрепятственного доступа с целью проведения работ по переносу точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-262/2018 по иску Опрокиднева А.А. к Буртасову А.А. об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка для беспрепятственного доступа с целью проведения работ по переносу точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения.

07 сентября 2018 года решение принято в окончательной форме.

12 февраля 2019 года в Юргинский городской суд поступила апелляционная жалоба Администрации г. Юрги на решение суда от 28 августа 2018 года, к жалобе прилож...

...ено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года на имя главы города Юрги поступило обращение Буртасова А.А. в лице представителя Буртасова П.А., к которому было приложено решение Юргинского городского суда по делу № 2-262/2018. Администрация г. Юрги полагает, что данным решением затрагиваются права муниципального образования, поэтому было принято решение подать апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В связи с тем, что Администрация г. Юрги не была привлечена к участию в деле, не извещалась о времени и месте судебных заседаний, ей не была вручена копия решения суда, срок для апелляционного обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине.

Просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда от 28 августа 2018 года по делу № 2-262/2018 (л. д. 115 том № 3).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года постановлено:

Заявление Администрации г. Юрги о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-262/2018 по иску Опрокиднева А.А. к Буртасову А.А. об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка для беспрепятственного доступа с целью проведения работ по переносу точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения, удовлетворить.

Восстановить Администрации г. Юрги пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-262/2018 по иску Опрокиднева А.А. к Буртасову А.А. об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка для беспрепятственного доступа с целью проведения работ по переносу точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения.

В частной жалобе Опрокиднев А.А. просит отменить определение суда. Указывает, что неправильно установлены фактические обстоятельства по делу относительно момента, когда апеллянту стало известно о решении Юргинского городского суда от 28.08.2018 по делу № 2-262/2018, что повлекло неправильное применение процессуальных норм, а именно: неправильно определен момент начала течения сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ, не исследован вопрос о наличии законного права апеллянта на подачу апелляционной жалобы, не установлен факт нарушения его прав и законных интересов, возложения на него тех или иных обязанностей. Истец не извещен о месте и времени рассмотрения заявления апеллянта о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Юргинского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-262/2018 по иску Опрокиднева А.А. к Буртасову А.А. об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка для беспрепятственного доступа с целью проведения работ по переносу точек подключения к системам водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилого помещения, в окончательной форме было принято 07 сентября 2018 года.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22 ноября 2018 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Буртасова А.А. – без удовлетворения (л. д. 78-84 том № 3).

Апелляционная жалоба Администрации г. Юрги на решение суда от 28 августа 2018 года поступила в Юргинский городской суд 12 февраля 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Администрацией г. Юрги вместе с апелляционной жалобой представлена копия обращения Буртасова А.А. в лице представителя Буртасова П.А. от 01 февраля 2019 года на имя главы города Юрги, к которому было приложено решение Юргинского городского суда по делу № 2-262/2018.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 28.08.2018, в качестве доводов для восстановления пропущенного процессуального срока Администрацией г. Юрги указано, что она к участию в деле не была привлечена, о судебном решении стало известно только 01.02.2019.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Проверив содержание представленных Администрацией г. Юрги документов на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив приведенные ею доводы, суд пришел к выводу об удовлетворении её заявления, установив, что Администрация г. Юрги к участию в деле не привлекалась, копия решения суда от 18.08.2018 в её адрес не направлялась, апелляционная жалоба подана в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, 12 февраля 2019 года.

Как было установлено, Администрацией г. Юрги подана апелляционная жалоба в течение месячного срока после того, как 01 февраля 2019 года данное лицо узнало о состоявшемся судебном решении, которым полагают, что затрагиваются права муниципального образования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Указание в жалобе на то, что оснований для восстановления срока обжалования не имелось, так как истец знал о вынесенном решении, однако своевременных мер для подачи жалобы не предпринял, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, так как копия решения суда от 28.08.2018 не получена Администрацией г. Юрги. В связи с этим у Администрации г. Юрги не имелось возможности для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, ввиду наличия объективных причин. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что истец не извещен о месте и времени рассмотрения заявления апеллянта о восстановлении процессуальных сроков – не может служить основанием к отмене судебного определения, поскольку в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Как усматривается из материалов дела, истец Опрокиднев А.А. и его представитель - Чеботкова Е.В. в судебное заседание 04.03.2019 не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом (л. д. 122, 123 том № 3).

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Опрокиднева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова