Опрышко Екатерина Николаевна

Дело № 2-1262-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Мешковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунделенко Л.Н. и Кунделенко С.В. к КУИ г. Таганрога, Фоменко Е.С. о признании права собственности на доли земельного участка, третьи лица: Опрышко Н.А., Опрышко Е.Н., -

УСТАНОВИЛ:

Кунделенко Л.Н. и Кунделенко С.В. обратились в суд с иском к КУИ г. Таганрога, Фоменко Е.С. о признании права собственности на доли земельного участка, третьи лица: Опрышко Н.А., Опрышко Е.Н., ФИО6.

В обоснование иска истцы указали, что Кунделенко Л.Н. является собственником ? доли домовладения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от <дата> № на жилой дом литер «А» и № на жилой дом литер «Б». Кунделенко С.В. является собственником 1/12 доли домовладения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от <дата> № на жилой дом литер «А» и № на жилой дом литер «Б». Земельный участок домовладения с кадастровым номером № и общей площадью 300 кв.м. состоит на кадастровом учете в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Ростовской области» и находится в собственности (1/3 доля) только у гражданки Фоменко Е.С., остальные доли земельного участка в домовладении находятся в муниципальной собственности. Переход права на ? доли (доля супруги) и на 1/12 (доля сына) домовладения произошел в порядке наследования после смерти гражданина ФИО7, который был собственником 1/3 доли домовладения в строениях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года. Указанная выше 1/3 доля домовладения, перешедшая к ФИО7 в порядке наследования от гражданки ФИО8 на основании завещания, принадлежала ей в соответствии с договором купли-продажи от <дата>. <дата> в адрес КУИ г. Таганрога представителе...

...м истцов по доверенности было направлено заявление о передаче ? и 1/12 долей земельного участка в домовладении <адрес> в собственность безвозмездно. <дата> Комитет по управлению имуществом г. Таганрога вынес свой письменный ответ № на посланное истцами заявление, в котором разъясняет, что передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность истцов без участия совладельцев и без проведения землеустроительных работ в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. Истцы считают, что данный ответ нарушает нормы действующего Российского законодательства, в частности нормы ст. 35, 36 ЗК РФ. Истцы просят суд передать в собственность Кунделенко Л.Н. ? долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Передать в собственность Кунделенко С.В. 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением Таганрогского городского суда от <дата> из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена ФИО6.

Представитель истцов Ленда В.А., действующий на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУИ г. Таганрога Клименко Е.С., действующая по доверенности в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцы Кунделенко Л.Н. , Кунделенко С.В. в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду посредством телеграмм ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие, а так же направили в суд своего представителя.

Ответчик Фоменко Е.С. в суд не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица Опрышко Н.А., Опрышко Е.Н. в суд не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, об удовлетворении исковых требований не возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кунделенко Л.Н. является собственником ? доли домовладения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <дата> (л.д. 13, 8, 9). Кунделенко С.В. является собственником 1/12 доли домовладения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11, 6, 7).

Переход права на ? доли (доля супруги Кунделенко Л.Н. ) и на 1/12 (доля сына Кунделенко С.В.) домовладения произошел в порядке наследования после смерти гражданина ФИО7, который был собственником 1/3 доли домовладения в строениях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 12). Указанная выше 1/3 доля домовладения, перешедшая к ФИО7 в порядке наследования от гражданки ФИО8 на основании завещания, принадлежала ей в соответствии с договором купли-продажи от <дата> (л.д. 10).

Фоменко Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля вышеуказанного домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года.

Опрышко Н.А. и Опрышко Е.Н. являются собственниками по 1/6 доле каждый в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Из материалов усматривается, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у Фоменко Е.С., которая является собственником 1/3 доли земельного участка, остальные доли земельного участка находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

<дата> доверенное лицо истцов Ленда В.А. обратился в интересах Кунделенко Л.Н. и Кунделенко С.В. в ФИО9 по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о передаче в собственность Кунделенко Л.Н. ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу <адрес> а также о передаче в собственность Кунделенко С.В. 1/12 доли указанного земельного участка.

ФИО9 по управлению имуществом г. Таганрога Ткаченко Г.Б. истцам отказано в передаче в собственность земельного участка <адрес>

Поскольку истцы с заявлением о передаче в собственность долей спорного земельного участка обратились только от своего имени, а домовладение, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, иные собственники земельного участка с заявлением о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращались, то суд, анализируя вышеуказанные нормы права в своей совокупности, приходит к выводу, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только двух сособственников жилого дома противоречит действующему законодательству, в связи с чем, КУИ г. Таганрога правомерно отказал в оформлении документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Принимая решение и отказывая в иске, суд исходит из того, что истцы, имеющие на праве собственности доли в домовладении, расположенного по <адрес> находящееся на едином неделимом земельном участке должны совместно обращаться с заявлением на приобретение земельного участка в общую долевую собственность со своими совладельцами, а поскольку заявление совладельцев Фоменко Е.С., Опрышко Н.А. и Опрышко Е.Н. отсутствует, иные собственники лишены возможности оформить свое право собственности на землю.

В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кунделенко Л.Н. и Кунделенко С.В. к КУИ г. Таганрога, Фоменко Е.С. о признании права собственности на доли земельного участка, третьи лица: Опрышко Н.А., Опрышко Е.Н., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

дело № 2-762/2021 УИД 22RS0051-01-2021-000977-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при помощнике Дегтяревой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по г. Барнаулу к Середе Д.М. о взыскании затрат на обучение сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Барнаулу обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Середе Д.М., в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика затраты, понесенные на его обучение, в размере 52232 руб. 32 коп..

В ходе производства по делу от ответчика Середы Д.М. поступило заявление о признании исковых требований в размере 52232 руб. 32 коп..

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия сторон.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требо...

...вания в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Середы Д.М. исковых требований Управления МВД России по г. Барнаулу о взыскании затрат на обучение сотрудника.

Удовлетворить исковых требований Управления МВД России по г. Барнаулу.

Взыскать в пользу Управления МВД России по г. Барнаулу с Середы Д.М. затраты, понесенные на его обучение, в размере 52232 руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер