Опякин Максим Сергеевич

Дело № 2- 2197/2011 19 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Харлова А.С.,

при секретаре Марковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратирова К.О. к Опякину М.С. о взыскании арендной платы, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кратиров К.О. обратился в суд с иском Опякину М.С. о взыскании арендной платы, возмещении материального ущерба. Свои требования обосновал тем, что 30 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому последнему был передан автомобиль ВАЗ -21074 в аренду с условием уплаты ... рублей в день. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и уплате арендной платы по договору аренды, договор был расторгнут 11 июня 2010 года, автомобиль изъят на стоянку в ООО «Моссервис». На момент расторжения договора транспортного средства автомобиль ВАЗ-21074 находился в технически неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства составила ... рублей ... копеек, стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Для транспортировки автомобиля, который не мог передвигаться свои ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила ... рублей. Задолженность истца по аренде автомобиля составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства в размере ... рублей ... коп...

...еек, стоимость услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме ... рублей, арендную плату в сумме ... рублей ... копеек

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Опякин М.С. в судебном заседании исковые требования Кратирова К.О. признал в полном объеме, а именно: исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек, стоимости услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в сумме ... рублей, арендной платы в сумме ... рублей ... копеек. Последствия принятия судом признания иска ответчику известны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд вправе не принять признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком представлено суду в виде заявления, которое приобщено к материалам дела.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому признание иска ответчиком судом принято.

Поскольку признание иска ответчиком судом принято, то исковые требования Кратирова К.О. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кратирова К.О. к Опякину М.С. о взыскании арендной платы, возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Опякина М.С. в пользу Кратирова К.О. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме ... рублей, арендную плату в сумме ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения.

Председательствующий: А.С. Харлов

Дело № 2-2524/2011 19 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Титарчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Опякину М.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику Опякину М.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№> от 17.03.2010 сроком действия один год. Согласно условий договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного автомобиля. В период действия договора, а именно 11 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

По вине Опякина М.С. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинен ущерб собственнику автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <№>, П., в сумме 76328 рублей 22 копеек, из которых сумма 17690 рублей 22 копеек взыскана с истца в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска. Также в указанном ДТП причинен ущерб собственнику автомашины <***>, государственный регистрацио...

...нный знак <№>, А. в сумме 29410 рублей 81 копейки; и собственнику транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <№>, О. в сумме 54260 рублей 97 копеек. Данный ущерб в сумме 160000 рублей истцом как страховщиком гражданской ответственности возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса общую сумму ущерба в размере 160000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указав при этом, что на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.90).

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дел, в судебное заседание не явился (л.д.88). Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом причина неявки ответчика признана неуважительной.

В связи с неявкой сторон дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, 11 июня 2010 года ответчик, двигаясь на автомобиле <***>, государственный регистрационный знак <№>, на пересечении ... допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим О., которое в результате наезда откинуло на впереди стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий А., который также в результате удара наехал на впереди стоящие транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее П.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24,29,30).

Из материалов административной проверки, проведенной по данному факту, усматривается вина водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.21-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория и.о. мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория от 9 июля 2010 года о привлечении ответчика к административной ответственности. Ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

Истцом в пользу П., выплачено страховое возмещение в сумме 76328 рублей 22 копеек, из которых сумма 17690 рублей 22 копейки взыскана с истца в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска (л.д.14), что подтверждается платежным поручением № 542 от 16 июля 2010 года и №4 от 31 января 2011 года (л.д.15,16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Истцом в пользу А., выплачено страховое возмещение в сумме 29410 рублей 81 копейки (л.д.28), а в пользу О. выплачено страховое возмещение в сумме 54260 рублей 97 копеек (л.д.62)

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория и.о. мирового судьи судебного участка №1 округа Варавино-Фактория от 9 июля 2010 года, ответчик в момент указанного ДТП 11 июня 2010 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов, с лица, ответственного за вред, в данном случае, с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, выплаченная истцом владельцам поврежденных автомобилей П. в сумме 76328 рублей 22 копеек, А. в сумме 29410 рублей 81 копейки, О. в размере 54260 рублей 97 копеек, всего 160000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Опякину М.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Опякина М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса 160000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4400 рублей 00 копеек, всего взыскать 164400 рублей 00 копеек (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дело № 2-597/2013 05 марта 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Ананьиной Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Булыгина А. А.ча к Опякину М. С. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в <Дата> г. по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>. Ответчик выразил намерение добровольно возместить ущерб, стоимость ущерба по обоюдному согласию была оценена в <***> рублей, в связи с чем ответчик написал расписку, что выплатит данную денежную сумму в течение месяца, т.е. не позднее <Дата> До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил, денежные средства за причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере <***> рублей и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Опякин А. А. не явился в судебное заседание, о дне и времени судебного заседания извещен, судебная повестка направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика согласн...

...о сведениям УФМС России по Архангельской области.

По определению суда в соответствии со ст. 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств.

Как следует из пояснений истца, в <Дата> по вине Опякина М. С. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>. При этом сотрудников ГИБДД ответчик просил не вызывать, сказал, что полностью возместит причиненный ущерб, о чем собственноручно написал расписку, в которой указал обстоятельства причинения ущерба, сумму ущерба и срок возмещения ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской ответчика от <Дата>, из которой следует, что он, Опякин М. С. разбил автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Булыгину А. А., обязуется возместить ущерб в размере <***> рублей в течение месяца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине ответчик суду не представил. Напротив, представленная в материалы дела расписка доказывают тот факт, что ущерб причинен по вине Опякина М. С.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Опякин М. С. обязался возместить Булыгину А. А. ущерб за поврежденный автомобиль в размере <***> рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда на основании ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булыгина А. А.ича удовлетворить.

Взыскать с Опякина М. С. в пользу Булыгина А. А.ича возмещение материального ущерба в размере <***> рублей и возврат государственной пошлины <***> рублей, всего взыскать <***> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Дело №1-13/2018

город Архангельск 31 января 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого Опякина М.С.,

защитника – адвоката Маслевского В.С., предоставившего удостоверение №685 и ордер №6728,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Опякина М. С., ... судимостей не имеющего, осужденного 15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 19 января 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Опякин М. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Опякин М. С. в один из дней в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому ... Приморского района Архангельской области, принадлежащему М., и в целях совершений кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок входной двери имеющимися у него ключами, после чего незаконно проник в данный дом, из которого тайно, умышленно похитил принадлежащее М. имущество общей стоимостью 20000 рублей, а именно: самовар угольный стоимостью 10000 рублей, самовар элект...

...рический стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый Опякин М.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Опякин М.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый Опякин М.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Худяков Ю.А. и потерпевшая М. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное Опякину М.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Опякина М.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Опякину М.С. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Опякина М.С., все данные о личности Опякина М.С., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья.

Опякин М.С. судимостей не имеет (том №1 л.д.131), ... По месту жительства Опякин М.С. характеризуется в целом удовлетворительно (том № 1 л.д.175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Опякину М.С. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Опякину М.С.: наличие у Опякина М.С. на иждивении малолетнего ребенка (том №1 л.д.134) в содержании которого Опякин М.С. принимает участие; явку Опякина М.С. с повинной (том №1 л.д.98-99), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в участии Опякина М.С. в проверке показаний на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Опякину М.С., не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, суд считает, что Опякину М.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Опякина М.С., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Опякина М.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Опякину М.С., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Назначая Опякину М.С. наказание за преступление, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Опякину М.С. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Опякина М.С., а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Опякина М.С. от наказания не имеется.

Принимая во внимание характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Опякину М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Опякина М.С. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи Опякина М.С., полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2017 года в отношении Опякина М.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено, вещественных доказательств не имеется.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание Опякину М.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 4114 рубля 00 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 4675 рублей 00 копеек. Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 8789 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Опякина М.С. подлежит отмене. Опякин М.С. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Опякина М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Опякину М. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Опякина М. С. обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2017 года в отношении Опякина М. С. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 8789 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи Опякину М. С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Опякина М. С. отменить. Освободить Опякина М. С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев