Оралова Елена Валентиновна

Дело № 2- 24/ 2025

УИД №44RS0005-01-2023-000817-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Серовой Н.И.

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ораловой Елены Валентиновны к Милакову Александру Сергеевичу об установлении сервитута на земельном участке, установлении границ по фактической границе в координатах, по иску Коломиец Романа Владимировича к Ораловой Елене Валентиновне о обязании восстановить положение границ земельного участка, восстановить плодородный слой земли в местах установки фундамента под забор, взыскать госпошлину,

установил:

Истец Оралова Е.В. обратилась в суд с иском к Сиротину Леониду Авенировичу, Коломиец Роману Владимировичу, Милакову Александру Сергеевичу об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, на условиях предоставления ответчиком Сиротиным Л.А. Ораловой Е.В. свободного доступа (прохода, проезда) на принадлежащий ей земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 896 кв.м., с кадастровым номером №.

Проезд и проход к данному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Сиротину Леониду Авенировичу, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к участку для его использования в сельскохозяйственных целях ...

...(посадка овощей, фруктов, завоз удобрений, также участок планируется под ИЖС).

При предоставлении земельного участка не было установлено право подъезда к земельному участку в результате ошибки работников земельного отдела Администрации городского округа город Буй.

Истец обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в связи с отсутствием физической возможности попадания на принадлежащий ей участок, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Позднее истец уточнила требования, просила суд установить частный сервитут в соответствии с п. 3 ст. 274ГК РФ. Установить границы земельного участка по фактической границе в координатах.

26.07.2025 года в Буйский районный суд Костромской области поступило исковое заявление Коломийца Р.В., в котором он просит суд обязать ответчика Оралову Е.В. восстановить положение границ земельного участка, существовавшие до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок бывшего засолочного цеха, з/у №, путем переноса забора, тем самым восстановив границы принадлежащего Коломийцу земельного участка. Координаты точки «н6» угла земельного участка которые должны быть: х-368767,44, у-1251131,56. Обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить природный слой земли в местах установки фундамента под забор. Взыскать с ответчика Ораловой Е.В. в пользу истца Коломийца Р.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что Коломиец Р.В. является собственником земельного участка №, площадью 694 кв.м.

При передаче ему земельного участка, кадастровым инженером ИГФ»Земля», при определении границ земельного участка, установлено, что один межевой знак, угол участка, указан на соседнем земельном участке, в 2,5 метрах от границы забора. Владельцем данного земельного участка является Оралова Е.В..

Истец неоднократно обращался к Ораловой Е.В. о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, на что сначала было обещано перенести забор весной 2024 года, а после был получен отказ.

В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд.

Позднее Коломиец Р.В. уточнил требования. Просил суд обязать ответчика Оралову Е.В. привести забор, перенесенный ответчиком на границу участков, в соответствии с рекомендациями п. 6.2, СП 53.13330.2019.Сод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

27.08.2024года гражданские дела по иску Ораловой Е.В. и по иску Коломийца Р.В. соединены в одно производство.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.09.2024, по иску Ораловой Е.В., Коломиец Р.В. и Сиротин Л.А. исключены из числа ответчиков по делу. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

30.01.2025года от представителя истца Ораловой Е.В. – Оралова С.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к Милакову А.С. об установлении сервитута и установлении границ земельного участка по фактической границе в координатах. В заявлении указывает, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

30.01.2025 года от истца Коломийца Р.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Ораловой Е.В. о приведении параметров забора в соответствие с рекомендациями п. 6.2, СП 53.13330.2019.Сод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. В заявлении указывает, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Оралова Е. В. не присутствовала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Оралова С.А., действующего по доверенности.

Представитель истца Оралов С.А. заявление об отказе от исковых требований поддержал. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Коломиец Р.В. заявление об отказе от исковых требований поддержал. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третьи лица Сиротин Л. А., Милаков А. С., а также представители КУМИ г.о.г.Буй Костромской области, Администрации г.о.г. Буй, Земельного отдела администрации г.о. г. Буй Костромской области в судебном заседании не присутствовали. Сведения о надлежащем извещении в деле имеются. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд в соответствии со ст.ст. 39, 45 ГПК РФ считает возможным принять отказ Оралова С.А., действующего в интересах Ораловой Е.В., а также Коломийца Р.В. от исковых требований, поскольку он закону не противоречит, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Оралова Сергея Александровича, действующего от имени Ораловой Елены Валентиновны от исковых требований к Милакову Александру Сергеевичу об установлении частного сервитута в соответствии с п. 3 ст. 274ГК РФ, установлении границ земельного участка по фактической границе в координатах.

Производство по делу по иску Ораловой Елены Валентиновны к Милакову Александру Сергеевичу об установлении частного сервитута в соответствии с п. 3 ст. 274ГК РФ, установлении границ земельного участка по фактической границе в координатах– прекратить.

Принять отказ Коломийца Романа Владимировича от исковых требований к Ораловой Елене Валентиновне об обязании привести забор, перенесенный ответчиком на границу участков, в соответствии с рекомендациями п. 6.2, СП 53.13330.2019.Сод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения

Производство по делу по иску Коломийца Романа Владимировича к Ораловой Елене Валентиновне об обязании привести забор, перенесенный ответчиком на границу участков, в соответствии с рекомендациями п. 6.2, СП 53.13330.2019.Сод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения – прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.

Судья -

Дело 2-42/2024

УИД №44RS0005-01-2023-000817-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ораловой Елены Валентиновны к Сиротину Леониду Авенировичу, Коломиецу Р.В., Милакову А.С. об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Сиротину Л.А об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Просила установить свободный доступ (проезд, проход) на принадлежащем ответчику земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коломиец Р.В., Милаков А.С.

Истец Оралова Е.В. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания дважды: 29.01.2024года и 29.02.2024 года. При этом истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не представил доказательства уважительности причин неявки.

В судебное заседание ответчик Сиротин Л.А. не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Сиротина Л.А., Молодкин С.В. не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчики Коломиец Р.В., Милаков А.С. в судебное заседание не явились,, уведомлены надлежаще.

В судебное заседание представители третьих лиц – администрации г.о.г. Буй Костромской области, земельного отдела администрации г.о.г. Буй Костромской области, КУМИ администрац...

...ии г.о.г. Буй Костромской области не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Ораловой Елены Валентиновны к Сиротину Леониду Авенировичу, Коломиецу Р.В., Милакову А.С. об установлении сервитута на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Серова Н.И.

Определение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года