Орандаренко Егор Сергеевич

Дело № 2а-2880/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005136-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Георгиевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП РФ по Ставропольскому краю и Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107582/19/26010-ИП в отношении Орандаренко Егора Сергеевича и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в Георгиевском РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 107582/19/26010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-839-07-424/2019 о взыскании задолженности с должника Орандаренко Е.С. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11.11.2021 года произведена замена взыскателя ООО МФК «Мани Мен» по судебному приказу № 2-839-07-424/2019 от 14.06.2019 года на взыскателя ООО «АйДи Коллект». Административный истец направил в Георгиевский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю заявление о замене стороны исполнительного производства, которое было получено административным ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8...

...0096892545633. Однако судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО ПКО «АйДи Коллект» направлено не было, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконными бездействие административного ответчика; обязать Георгиевский РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником с ООО МФК «Мани Мен» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явилась, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила.

Представители административных ответчиков - Георгиевского РОСП и Управления ФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо Орандаренко Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком Георгиевским РОСП представлены письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам административного дела.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ПКО «АйДи Коллект» не установлена.

Судом установлено, что 03.09.2019 года в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-839-07-424/2019 от 14.06.2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Орандаренко Егора Сергеевича в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» в размере 18 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 360 рублей.

05.09.2019 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 107582/19/26010-ИП, в котором установил Орандаренко Е.С. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, ГУВМ МВД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя, сведений о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения.

По результатам исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, местонахождение должника и его имущества не установлены, в связи с чем 31.01.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 107582/19/26010-ИП окончено. Исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО МФК «Мани Мен».

Как следует из материалов предоставленного по запросу суда гражданского дела № 2-839-07-424/2019, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11.11.2021 года по заявлению ООО «АйДи Коллект» произведена замена взыскателя ООО МФК «Мани Мен» по судебному приказу по заявлению ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Орандаренко Е.С., на взыскателя ООО «Айди Коллект».

Как следует из письменных возражений административного ответчика Георгиевского РОСП ГУ ФССП по СК, согласно проверке входящей корреспонденции ПК АИС ФССП России исполнительный документ № 2-839-07-424/2019 в отношении Орандаренко Е.С. повторно на исполнение не предъявлялся.

Также, согласно проверке данных входящей корреспонденции ПК АИС ФССП России заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны в исполнительном производстве, в адрес структурного подразделения не поступали.

На основании инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России № 682, материалы исполнительного производства, а также реестры исходящей корреспонденции уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применялись предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения. 31.01.2020 года исполнительное производство № 107582/19/26010-ИП в отношении должника Орандаренко Е.С. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО МФК «Мани Мен».

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11.11.2021 года в рамках гражданского дела № 2-839-07-424/2019 о замене взыскателя ООО МФК «Мани Мен» по взысканию задолженности с Орандаренко Е.С., на взыскателя ООО «Айди Коллект» вынесено после окончания исполнительного производства 31.01.2020 года.

Согласно проверке входящей корреспонденции ПК АИС ФССП России исполнительный документ № 2-839-07-424/2019 в отношении Орандаренко Е.С. повторно на исполнение не предъявлялся, а также заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны в исполнительном производстве, в адрес структурного подразделения не поступало. Ссылка административного истца в подтверждение направления заявления о замене стороны исполнительного производства в Георгиевский РОСП ГУФССП по СК на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096892545633 с неопровержимой достоверностью не подтверждает факт такого направления, поскольку из него невозможно установить что именно было направлено адресату, в то время как к в качестве доказательств само заявление и опись почтового отправления административным истцом к иску не приложены.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО ПКО «АйДи Коллект».

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Георгиевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП РФ по Ставропольскому краю и Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 107582/19/26010-ИП в отношении Орандаренко Егора Сергеевича и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года)

Судья О.В. Воронина