Ордек Янина Велерьевна

Дело №

УИД: 91RS0№-76

Категория2.129

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

с участием представителя истцов - ФИО7,

представителя Администрации <адрес> Республики Крым – ФИО8,

представителя ответчика ФИО13 –ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Эрдинч, ФИО2, ФИО2 к ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым, о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, РНКБ Банк (ПАО), ФИО12 Яны ФИО5,

установил:

ФИО14, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о сохранении в реконструированном виде объекта капитального строительства, площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилых помещений с его составе с кадастровыми номерами:

№ площадью 246,5 кв.м.;

-№ площадью 57,0 кв.м.;

№:№ площадью 63,8 кв.м.;

-№ площадью 80,3 ...

Показать ещё

...кв.м.;

№ площадью 52,6 кв.м.;

№ площадью 80,0 кв.м.;

№ площадью 69,9 кв.м.;

№ площадью 58,7 кв.м.;

№ площадью 64,3 кв.м.;

№ площадью 61,8 кв.м.;

-№ площадью 59,4 кв.м.;

№ площадью 61,3 кв.м.;

-№ площадью 48,4 кв.м.;

№ площадь 71,4 кв.м.;

-№ площадью 105,3 кв.м.;

-№ площадью 89,5 кв.м.;

-№ площадью 391,8 кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> составе №семнадцати) помещений признан самовольным строением. На ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО13, ФИО10 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение.

Истцы указывают, что реконструкция квартиры осуществлялась на основании Декларации о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №КР № и Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №КР № выданных на имя ФИО15 Указанные Декларации были выданы на основании Постановления Окружного административного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а и на основании предварительного договора купли-продажи у ФИО12 возникло право на приобретение в собственность помещений с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, застройщиком были получены необходимые разрешения на постройку и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Данное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не угрожает жизни и здоровью граждан. До начала выполнения строительных работ объектом реконструкции выступал многоквартирный дом. В момент застройки участка, собственник помещений в многоквартирном доме имел право распоряжаться земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом. Были получены согласия 100% собственников квартир на реконструкцию <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации <адрес> Республики Крым просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что судебный акт о сносе самовольной постройки вступил в законную силу и в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени не исполнен. У истцов отсутствуют какие-либо права на использование земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, непосредственно сам спорный объект требованиям пожарной безопасности не соответствует, создает грозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основания для сохранения такого объекта в реконструированном виде отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО13– адвокат ФИО9, действующий по назначению в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия согласованной позиции с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступили письменные возражения на иск. В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме с учетом вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения настоящего дела правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

- с кадастровым номером № площадью 89,5 кв.м., является ФИО14;

- с кадастровым номером № площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером № площадью 58,7 кв.м. является ФИО2;

-с кадастровым номером № площадью 57 кв.м., с кадастровым номером № площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером № площадью 105,3 кв.м. является ФИО13

-с кадастровым номером № площадью 391,8 кв.м№ площадью 61,3 кв.м., с кадастровым номером № площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером № площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 80 кв.м., с кадастровым номером № площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером № площадью 80,3 кв.м., с кадастровым номером № площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером № площадью 246,5 кв.м. является ФИО15;

-с кадастровым номером № площадью 48,4 кв.м. является ФИО3

В качестве основания для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном виде истцы ссылались на то, что ими был соблюден досудебным порядок, на момент начала строительства в соответствии с действующим на тот момент (2013 год) на территории Республики Крым законодательством Украины были получены Декларация о начале выполнения строительных работ, а также Декларация о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Объект капитального строительства площадью 1803 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составе 17 помещений с кадастровыми номерами № № признан самовольным строением.

На ответчиков ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возвещенное строение. Солидарно с ответчиков в пользу Администрации <адрес> взыскана судебная неустойка согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым отменено.

Объект капитального строительства площадью 1803 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составе 17 помещений с кадастровыми номерами № признан самовольным строением.

На ответчиков ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возвещенное строение. Солидарно с ответчиков в пользу Администрации <адрес> взыскана судебная неустойка согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Удовлетворяя частично иск Администрации <адрес> Республики Крым, суд апелляционной инстанции установил, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> составе 17 (семнадцати) помещений является объектом самовольного строительства, поскольку указанный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения, с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Так, судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной реконструкция <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, произведенная ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; отменена декларация о начале строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №КР №; отменена декорация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №№.

При рассмотрении данного спора было установлено, что ФИО15 построен объект площадью застройки 425 кв.м, ранее объект площадью застройки 67,2 кв.м, при этом последним не предоставлено документов, подтверждающих право ответчика на занятие земельного участка площадью 357,8 кв. м.

Кроме того, установлено, что в Декларации о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, №КР № в пункте 11-1 касательно информации о документе, удостоверяющим право собственности или пользования земельным участком - указано - «Реконструкция в рамках существующей застройки».

В пункте 14 декларации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общая площадь объекта - 1938, 9 кв.м., жилая площадь - 619,8 кв.м., этажность - цоколь + 3 этажа + мансарда.

Однако, указанные технические показатели не соответствуют тем, которые были указаны в Декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № КР №.

Впоследствии, решением Ташбаши Гюрай (собственника) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разделена на 17 жилых помещений.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании объекта самовольной постройкой и его сносе основаны на заключении проведенной по делу комплексной судебной строительно-техническая и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» №СТ-ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами № строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует.

Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> адрес, в составе 17 (семнадцати) помещений, каждое из которых имеет отдельный кадастровый номер, требованиям пожарной безопасности не соответствует.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст. 90 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений возведен с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, т.е. объект экспертизы требованиям по пожарной безопасности не соответствует, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений является многоквартирным жилым домом, имеет:

- количество этажей - 5 этажей (в т.ч.: надземных - 4 (1-й, 2-й, 3-й и мансарда; подземных - 1 (цокольный);

- этажность - 4 этажа.

Объект капитального строительства, площадью 1803 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений выстроен с заступом за границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом площадь заступа составляет 98,0 кв. м.

<адрес> застройки объекта капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений составляет 433 кв. м.

За границей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, выстроена часть объекта капитального строительства, включающая в себя часть основных конструктивных элементов объекта капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений, а именно: фундамента, стен, перекрытий и конструкций каркаса (колонны и ригели).

Объект капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений является вновь созданным объектом капитального строительства, возведенным на месте снесенных жилых домов литер «Б» и литер «Д».

В результате анализа состава помещений объекта капитального строительства, площадью 1803 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе 17 (семнадцати) помещений, его объемно-планировочного и конструктивного решений и терминов, приведенных в СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2, 3), эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект капитального строительства включает в себя обособленные (отдельные) помещения, состоящие из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, расположенные на 2, 3 и мансардном этажах, и встроенные нежилые помещения общественного назначения, расположенные в цокольном и 1 этажах; при этом объект экспертизы имеет элементы общего (общедомового) имущества - ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, стены, перекрытия, несущие колонны и ригели); крыша (кровля); ограждающие ненесущие конструкции (перегородки), перила; лестницы; общедомовые инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения (кроме внутриквартирных и общедомовые приборы учета электроэнергии, воды и газа).

Вышеуказанный объект является многоквартирным жилым домом.

Выявленные нарушения п. 4.3, 7.1, 8.1 и 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, ст. 90 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п. 3,4,5 п. 1 ст. 80 Федерального закона №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», являются существенными и неустранимыми без сноса объекта экспертизы.

Выявленные нарушения абз. 2 п. 7.1, 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», являются существенными, но устранимыми без сноса объекта экспертизы. Устранить нарушения абз. 2 п. 7.1, 7.2, 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возможно путем устройства проема размером 0,60x0,80 м в покрытии мансардного этажа и кровле ОКС, а также металлической лестницы в лестничной клетке для обеспечения доступа к устроенному проему, что приведет к обеспечению доступа личного состава подразделений пожарной охраны в чердачное пространство и на кровлю ОКС.

Выявленное нарушение п.5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и нарушает п. 11 ст. 87 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является существенным, но устранимым без сноса объекта экспертизы. Устранить нарушение п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и нарушает п. 11 cт. 87 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», возможно путем демонтажа утеплителя из пенопласта и устройства утепления фасада из материалов группы горючести Г1.

Выявленное самовольное занятие земельного участка площадью 98,0 кв.м., допущенное при возведении объекта капитального строительства, площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составе 17 (семнадцати) помещений применительно к объекту экспертизы, является не устранимым, т.к. демонтаж части объекта капитального строительства, расположенной на самовольно занятом земельном участке площадью 98,0 кв.м., технически не представляется возможным.

Приведение самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью 1803 кв.м., в первоначальное состояние не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел № и 2-19/2022 была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылаются истцы при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт о сносе самовольного объекта ФИО15, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3 в добровольном порядке не исполнен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы фактически пытаются преодолеть ранее постановленный и вступивший в законную силу судебный акт о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

Также следует отметить, что заявляя требования о сохранении в реконструированном виде объекта капитального строительства, площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составе 17 (семнадцати) помещений с кадастровыми номерами № истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, который не приведет к защите прав собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО16 ФИО24, ФИО2, ФИО2 к ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> Республики Крым, о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым, РНКБ Банк (ПАО), ФИО12 ФИО23 ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть