Ордина Вера Арсентьева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании второго этажа жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, посёлок Исток, <адрес>. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого здания (кадастровый № ******) площадью 234,3 кв.м., состоящего из 1 этажа и цоколя и земельного участка площадью 1021 кв.м. (кадастровый № ******), расположенных по адресу: <адрес>. По утверждению истца, без оформления в установленном законодательством порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без получения разрешительных документов, ответчик осуществила надстройку второго этажа строения, которая не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным нормам, угрожает жизни и здоровью истца, ее детям и внучке. Дом возведен ответчицей всего в 70-100 см от границы участка истца, при этом высота дома ответчика составляет более 15-18 метров. В результате самовольно возведенной ответчиком постройки, истцу стало опасно находиться на своем земельном участке. На крыше дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотводы, весь снег падает с крыши дома ответчика на земельный участок истца, в результате чего земельный участок практически не просыхает. Кроме того, истец указала, что в результате падения снега с крыши дома ответчика были уничтожены многолетние насаждения (плодовые деревья и кустарники), был поврежден забор из профильного листа, ремонт которого истец осуществляла за сче...

...т собственных сил и средств. Также истец указала, что ее участок в светлое время суток находится в тени недостроенного дома ответчика, весь световой день она вынуждена пользоваться искусственным освещением в доме, что увеличивает ее расходы на электроэнергию. Указала, что она неоднократно указывала предыдущему владельцу соседнего дома на нарушение санитарных и противопожарных норм при строительстве первого этажа дома с цоколем и второго этажа, обращаясь в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, где ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что возведенный ответчиком второй этаж жилого дома является самовольной постройкой.

На основании изложенного, истец просила суд признать второй этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика в 30-дневный срок снести самовольную надстройку второго этажа жилого дома; перенести стену первого этажа на расстояние не менее 3 метров от границы земельных участков; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО13 и судебные расходы в размере ФИО14.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 1994 году прежний владелец земельного участка истца - ФИО8 получил архитектурно-планировочное задание на строительство дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация незавершенного строительством жилого дома под № ****** по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО8 продал объект незавершенного строительства ФИО9, которая завершила строительство жилого дома, получила разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также технический паспорт, а ФИО2 стала собственником дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ как наследник по закону после смерти ФИО9

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истцом не доказано, что ответчиком осуществлена надстройка второго этажа, поскольку из кадастрового паспорта дома следует, что жилой дом является одноэтажным строением. Указал, что супруг ответчика - ФИО11 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом с приусадебным земельным участком по адресу: <адрес> у ОПХ «Исток» <адрес>, а дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил жилой дом площадью 234,3 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес> своей супруге ФИО1, соответственно утверждение истца о том, что жилой дом, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой, не соответствует действительности. Полагал, что истцом не доказано то обстоятельство, что весь снег с крыши дома ответчика падает на участок истца, что в результате этого были уничтожены многолетние посадки, поврежден забор, нарушена инсоляция в доме истца. Указал, что не соответствует действительности и доводы истца о том, что дом построен всего в 70-100 см от границы с ее земельным участком. При этом пояснил, что дом под № ****** был построен на таком расстоянии от <адрес> еще прежним владельцем <адрес> - ФИО8 и при приобретении у него семьей истца дома под № ****** им об этом было достоверно известно. Межевание земельного участка <адрес> было проведено до оформления права собственности на дом и земельный участок за ФИО11 При таком межевании не требовалось согласовании границ смежных участков и межевание проводилось по фактической границе (ограждению) между земельными участками. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была согласна с границами между смежными земельными участками и расстоянием между домами № ****** и № ****** по <адрес>, ранее не обращалась за защитой своих нарушенных прав. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-х этажного жилого дома площадью 344,9 кв.м., и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12,15).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м и дома площадью 234,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, посёлок Исток, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11 (л.д.194-202).

У ФИО11 право собственности на земельный участок площадью 1021 кв.м. и дом площадью 234,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, посёлок Исток, <адрес> возникло на основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалы дела сведений регистрационных дел в отношении недвижимого имущества, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском явилось то, что на крыше дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства и водоотводы, в результате чего снег падает с крыши дома ответчика на земельный участок истца, в результате чего были повреждены многолетние насаждения, расположенные на участке истца и забор из профильного листа. Кроме того, участок истца в светлое время суток находится в тени недостроенного дома ответчика, весь световой день истец вынуждена пользоваться искусственным освещением в доме, что увеличивает ее расходы на электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что дом под № ****** площадью 234,3 кв.м, право собственности на который в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1, является самовольной постройкой, возведен прежним собственником с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца и ее родственников, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела ФИО2 и ее представителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения самовольной постройки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в результате схода снега с крыши дома ответчика были повреждены многолетние насаждения и забор, принадлежащий истцу.

Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истца и третьих лиц. Доводы о нарушении инсоляции в результате действий ответчика также надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правил ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что дом ответчика является самовольной постройкой и нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Действительно, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Однако в силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если применение того или иного способа защиты приведет (может привести) к причинению вреда более значительного, чем предотвращенный. Это означает, что избранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

В связи с недоказанностью стороной истца юридически значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности в 30-дневный срок снести самовольную надстройку второго этажа жилого дома, переносе стены первого этажа на расстояние не менее 3 метров от границы земельных участков.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО15.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 в соответствии с правилами ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав не представлено, а кроме того в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по пользованию находящимся в собственности истца земельным участком, основания для удовлетворения данной части требований также отсутствует.

В связи с вышеизложенным, не отрицая право истца на защиту, но при этом, сопоставив приведенные истцом доводы о возможном нарушении ее прав, с возможными последствиями реализации права на защиту, учитывая, в том числе возможность устранения прав истца иными способами, суд, кроме того, признает избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерным.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не препятствует истцу реализовать защиту ее прав иным способом, например, посредством предъявления соответствующих требований к ответчику об устройстве организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере ФИО16 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании второго этажа жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Жейнова