Ордоков Амир Муаедович

Дело № 1-40/2025г.

УИД:07RS0002-01-2024-003244-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 29 января 2025 года

Баксанский районный суд КБР в состав председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В. c участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Нибежева И.А.

подсудимого Ордокова А.М., защитника Канукова Х.П., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ордокова А. М. №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

у с т а н о в и л :

Ордоков А.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> целью незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта, с использованием своего мобильного телефона марки «Realme C30s», через неустановленный дознанием интернет-сайт, следуя инструкциям, перечислил денежные средства в размере 4400 рублей неустановленному лицу, на неустановленный счет, и получив сведения о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, на участке местности, расположенного в 510 м. от заднего левого угла здания оздоровительного комплекса <адрес>, в северо-западном направлении, и на расстоянии 590м. от АД «Прохлпдный-Баксан-Эльбрус» в юго-восточном направлении, умышленно целью незаконного приобретения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта в значительном размере подобрал оставленный неустановленным лицом полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 0,84гр. содержащим в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона -I- фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [а - пирролидиновалерофенон (а - PVP)] включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно Постановления Правительств...

...а РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являющееся значительным размером, которое Ордоков А.М. незаконно приобрел и, положив в левый наружный карман своих брюк, незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта, до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Баксанский» в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов на участке местности, расположенном в 40 метрах от входных ворот в оздоровительный комплекс «<адрес>

В судебном заседании подсудимый Ордоков А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он поддерживает свои показания, данные им в ходе производства дознания.

Помимо признания подсудимым Ордоковым А.М. своей вины, его виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подозреваемого Ордокова А.М. оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что иногда употребляет наркотические средства. В связи с этим ему захотелось употребить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов, находясь дома по адресу: КБР, <адрес>, решил приобрести наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. С этой целью, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «Realme C30s» через сеть «Интернет», в одном из онлайн магазин-сайтов, название которого уже не помнит, он написал сообщение о том, что хочет купить наркотическое средство. В ходе переписки, которая осуществлялась напрямую в онлайн-магазине сети «Интернет», неустановленное лицо прислало сообщение о том, что наркотическое средство под названием «№ с порошкообразным веществом будет стоить 4 400 рублей, после чего отправило ему абонентский номер, по которому можно произвести оплату. При этом абонентский номер, через который он заказывал указанное наркотическое средство, а также переписка у него не сохранились и предоставить их не сможет. Он вышел из дома и посредством наличных денежных средств с помощью банкомата обслуживания, расположенный неподалёку от его домовладения, осуществил перевод денежных средств через указанный неустановленным лицом абонентский номер, однако чек предоставить не сможет, так как он его не сохранил. Спустя некоторое время, к нему поступило сообщение с описанием, а также координатами места расположения тайниковой закладки с наркотическим средством. Место расположения тайниковой закладки с наркотическим средством располагалось в <адрес> на окраине села Кишпек. На различных попутных машинах, он доехал до координата места расположения тайниковой закладки. Он никому не сообщал, куда и зачем едет. В указанное место он доехал примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил водителя автомашины, ранее не известного ему мужчины, лица которого не запомнил, остановиться возле обочины и высадить его, после чего уехал, а он направился в сторону леса, так как согласно полученного координата, заказанное им наркотическое средство находилось именно в этих местах. Направившись в указанное место, он оглянулся по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал искать тайниковую закладку с вышеуказанным наркотическим средством, где примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. в зарослях травы, а именно возле дерева он нашел один сверток обмотанный в изоляционную ленту красного цвета, развернул данный сверток и увидел, что там находится порошкообразное вещество белого цвета. Он сразу понял, что это наркотическое средство, которое он заказывал. Аналогичным образом, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил указанный сверток в левый наружный карман надетых на нём велюровых брюк. Данное наркотическое средство он подобрал для дальнейшего личного потребления без цели сбыта. Пройдя около 500-600 метров от места, где он подобрал наркотическое средство, а именно когда дошел до гравийной дороги, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и показали ему свои служебные удостоверения, которые также потребовали от него документы, удостоверяющие его личность. Он назвал им свои анкетные данные и сообщил, что паспорта у него с собой нет, при этом он начал нервничать и вести себя подозрительно. Один из сотрудников полиции задал ему вопрос, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества. Так как отрицать факт приобретения им наркотического средства не имело смысла, и он понял, что сотрудники полиции будут его досматривать, он сразу же признался в том, что у него в кармане лежит наркотическое средство, которое он недавно подобрал для личного потребления, без цели сбыта. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Вместе с двумя приглашенными понятыми, дознаватель разъяснил им их права, ответственность и порядок дальнейших мероприятий. Дознаватель в присутствии понятых приступил к его личному досмотру, в ходе которого в левом наружном боковом кармане надетых на нем велюровых брюк был обнаружен один полимерный сверток обмотанный в изоляционную ленту красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос дознавателя, что находится в указанном полимерном свёртке и кому он принадлежит, он ответил, что в полимерном свёртке находится наркотическое средство, которое он приобрёл у ранее не знакомого ему лица путём тайниковой закладки для личного потребления без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дальнейшем досмотре в правом боковом кармане надетых на нем брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Realme C30s». На вопрос дознавателя кому принадлежит указанный мобильный телефон, он ответил, что мобильный телефон марки «Realme C30s» с помощью которого он заказал вышеупомянутое наркотическое средство в сети «Интернет», принадлежит ему. После окончания личного досмотра были произведены смывы с его ладоней обеих рук, носогубного треугольника на марлевые тампоны, а также подготовлен контрольный тампон, которые по отдельности были упакованы в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны аналогичным образом. Тем же составом следственно-оперативной группы с его участием, а также с участием понятых, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного в 500-600 метрах от места его остановки, где он подобрал вышеуказанное наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта.

По факту приобретения, хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 54-57. 185-186).

Свидтель № в судебном заседании показал, что он работает в ОР ПППСП Мо МВД России «Баксанский» в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГг. входе несения службы в районе оздоровительного центра «<адрес> он заметил парня который вызвал подозрение. Документов, удостоверяющих личность при нем не было и он представился Ордоковым А.М. После этого он спросил у Ордокова А.М. имеется ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, у него имеется наркотическое средство, которое он подобрал путем тайниковой закладки. Им была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии СОГ были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр Ордокова А.М., у которого в кармане его брюк было обнаружено порошкоообразное вещество, которое он подобрал недалеко от места, где был остановлен. На вопрос дознавателя, что за вещество у него обнаружено и кому оно принадлежит, Ордоков А.М. ответил, что порошкоообразное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел путем покупки через сеть «Интернет» путем поднятия тайниковой закладки и принадлежит ему. После личного досмотра Ордокова А.М. им было указано место, где он поднял «тайниковую закладку» с наркотическим средством.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны были оглашены показания свидетеля № данных им в ходе дознания из которых следует, что он вечером ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 часов 20 минут он находился на территории оздоровительного центра «<адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - личного досмотра, на что он дал свое согласие. Также помимо него в качестве понятого был приглашён ранее не знакомый ему парень - № которого сотрудники полиции также попросили поучаствовать при проведении личного досмотра, на что он дал свое согласие. После приглашения второго понятого они прибыли на место происшествия, а именно на участок местности в 40 метрах от входных ворот в оздоровительный центр <адрес>, где находились сотрудники полиции, в том числе и дознаватель, который разъяснил им права, ответственность и порядок дальнейших мероприятий. Кроме сотрудников полиции на вышеуказанном участке местности также находился ранее не знакомый ему парень, который в последующем представился как Ордоков А. М.. В ходе личного досмотра Ордокова А.М. в левом наружном боковом кармане надетых на него велюровых брюк был обнаружен один полимерный сверток, обмотанный в изоляционную ленту красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос дознавателя, что находится в указанном полимерном свёртке и кому он принадлежит, Ордоков А.М. ответил, что в полимерном свёртке находится наркотическое средство, которое он приобрёл у ранее не знакомого ему лица путём тайниковой закладки для личного потребления без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ. При дальнейшем досмотре Ордокова А.М., в правом боковом кармане надетых на него брюк был обнаружен мобильный телефон марки «Realme C30s». На вопрос дознавателя кому принадлежит указанный мобильный телефон, Ордоков А.М. ответил, что мобильный телефон марки «Realme C30s» с помощью которого он заказал вышеупомянутое наркотическое средство в глобальной сети «Интернет», принадлежит ему. Далее, тем же составом следственно-оперативной группы с его участием, а также с участием второго понятого и Ордокова А.М., сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного в 500-600 метрах от места его остановки, где Ордоков А.М. подобрал вышеуказанное наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта. В ходе производства указанных мероприятий какого-либо давления на него, а также на Ордокова А.М. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 190-192).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля № данные им в ходе предварительного следствии, которые аналогичны показаниям оглашенного протокола допроса №. (л.д. 187-189).

Также вина Ордокова А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы-участка местности, расположенного в 510 м. от заднего левого угла здания оздоровительного комплекса «<адрес> в северо-западном направлении, и на расстоянии 590м. от АД «Прохлпдный-Баксан-Эльбрус» в юго-восточном направлении, проведенного с участием Ордокова А.М., который показал место, где им было приобретено наркотическое средство путем поднятия тайниковой закладки (л.д. 10-14);

· заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой, представленном порошке массой 0,84гр. содержится наркотическое средство-метилэфедрона -I- фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [а - пирролидиновалерофенон (а - PVP)] включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29);

· протоколом осмотра с приложением фототаблицы-наркотического средства-метилэфедрона -I- фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [а - пирролидиновалерофенон (а - PVP)] и марлевых тампонов со смывами с дладоней рук и носогубного треугольника Одокова А.М. (л.д.32-35);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- наркотического средства метилэфедрона -I- фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [а - пирролидиновалерофенон (а - PVP)] и марлевых тампонов со смывами с ладоней рук и носогубного треугольника Одокова А.М. (л.д.36-37).

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Также данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому суд считает, что Ордоков А.М. виновен в незаконном приобретении, изготовлении, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, и в силу ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: нахождение на иждивении № признание вины.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судимость, имеющаяся у Ордокова А.М. по приговору мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. (ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности Ордокова А.М. который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества, которое следует считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ордокова А.М. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ордокова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ордокову А.М. следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно-один раз в месяц являться, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного Ордокова А.М. возложить ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ордокова А. М. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Ордокова А.М. в виде обязательства о явке отменить после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-наркотическое средство-производное N-метилэфедрона -I- фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [а - пирролидиновалерофенон (а - PVP)] массой 0,79гр., находящееся в камере хранения МО МВД России «Баксанский» уничтожить,

-мобильный телефон модели «Realme C30s», в корпусе темно-серого цвета с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон»,с картой памяти «Kingston 8 GB MicroSD» находящийся в камере хранения МО МВД России «Баксанский» возвратить Ордокову А.М.,

-оптический диск DVD-R c информацией, содержимой с мобильного телефона модели «Realme C30s», находящийся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года пгт. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Губжоков Х.Б., с участием полицейского ОППС ОМВД России по ***** КБР ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, _____г. года рождения, проживающего по адресу: КБР, *****,

УСТАНОВИЛ:

_____г. полицейским ОППС ОМВД России по ***** КБР ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому _____г. примерно в 16 часов 28 минут ФИО4 нарушил требования Постановления Правительства РФ № от _____г. «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от _____г. №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от _____г. №-УГ.

Полицейский ОППС ОМВД России по ***** КБР ФИО3 подтвердила факт совершения ФИО1, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материала ФИО4, Г. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему,

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должн...

...остных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы КБР № 19-УГ от 18.03.2020 года (в ред. от 04.04.2020 г. ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 28 марта 2020 года приостановлена работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг, оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, _____г. в 16 часов 28 минут ФИО4 находился в *****, на расстоянии примерно 1000 метров от фактического места проживания, тем самым нарушила требования Постановления Правительства РФ № от _____г. «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР №-УГ от _____г. (в ред. от _____г.), тем самым нарушила требования Постановления Правительства РФ № от _____г. «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР №-УГ от _____г. (в ред. от _____г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом полицейского ОППС ОМВД России по ***** КБР ФИО3 протоколом об административном правонарушении № от _____г. и письменными объяснениями ФИО1, С.Г.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4, административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, _____г. года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа: №

Разъяснить ФИО4 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф в указанный срок, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Черекский районный суд КБР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Х.Б. Губжоков

Дело № 5-1994/2021

07RS0001-01-2021-001945-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ордокова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>

установил :

14 февраля 2021 года полицейским 2 взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД РФ по г.Нальчик Шокаровым А.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ордокова А.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 мин. находясь в зале ожидания Автовокзала №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а» Ордоков А.М., нарушил требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от 18 марта 2020 года № 19-УГ.

Ордоков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати ...

...тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «г» п. 2.6 Указа Главы КБР № 19-УГ от 18.03.2020 года «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 мин. Ордоков А.М. находился в зале ожидания Автовокзала № по адресу: КБР, <адрес> «а» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил требования Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и пп «г» п. 2.6 Указа Главы КБР № 19-УГ от 18 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом полицейского 2 взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО3, протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Ордокова А.М.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Ордокова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Ордокова А.М., в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Ордокову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Ордокову А.М. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил :

Признать Ордокова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель: УФК по КБР (УМВД России по г.Нальчик) ИНН 0721004763, КПП 072501001, р/с 03100643000000010400, банк получателя Отделение НБ Кабардино-Балкарская Республика ( УФК по КБР г.Нальчик), КБК 18811601201010601140, БИК 018327106, ОКТМО 83701000,УИН 18880407210001714257.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд КБР, путем подачи жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Судья М.М. Афашагов

Судья Суйдимов С.Р. дело № 22-563 от 10.07. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 28 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

защитника – адвоката Дзагаштова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Доловой М.Х. на приговор Баксанского районного суда КБР от 6 июня 2017 года, по которому

Ордоков Амир Муаедович, <данные изъяты>, судимый:

1) 4 апреля 2013 года Нальчикским городским судом КБР по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

3) 26 сентября 2013 года Нальчикским городским судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 и статьи 71 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

По правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём сложения с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 4 апреля 2013 года, окончательно назначено Ордокову А.М. лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобождён 1 апрел...

...я 2016 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения, обязательство о явке, Ордокову А.М. изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 6 июня 2017 года.

Постановлено зачесть в него время содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей доводы представления, защитника Дзагаштова А.К., согласившегося с представлением в части исключения из вводной части приговора сведений о погашенной судимости, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Ордоков А.М. признан судом виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Преступление совершено в январе 2017 года в Баксанском районе КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долова М.Х., считая приговор незаконным, просит его изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у Ордокова А.М. судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2012 года; исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость зачесть в срок наказания Ордокову А.М. времени содержания под стражей с 13 апреля по 6 июня 2017 года.

Указывает, что суд необоснованно указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на наличие у Ордокова А.М. судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2012 года, поскольку данная судимость погашена.

Кроме того, указывает, что на стадии предварительного расследования к Ордокову АМ. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии со статьёй 98 УПК РФ мера пресечения не избиралась, однако суд необоснованно зачёл в срок отбытия наказания Ордокову А.М. время содержания под стражей по уголовному делу, расследуемому отделом по расследованию преступлений СУ УМВД по г. Нальчик, предварительное следствие по которому не было окончено на момент постановления приговора по данному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

По ходатайству осуждённого Ордокова А.М., заявленному на предусмотренной для этого стадии производства по делу – при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, и подтверждённому в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовных дел в особом порядке, судом не допущено.

Действия Ордокова А.М., исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился, по части 2 статьи 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учётом всех обстоятельств, соответствует содеянному и личности осуждённого.

Эти обстоятельства сторонами, в том числе государственным обвинителем в апелляционном представлении, не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора следует указывать иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, которые, наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, если лицо имеет судимость за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Судом при постановлении приговора допущено нарушение этих правил.

В вводной части приговора указано, что Ордоков А.М. судим 19 ноября 2012 года Нальчикским городским судом КБР по части 1 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ без лишения свободы, с применением мер воспитательного воздействия сроком на один год.

Эти сведения ошибочны.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2012 года уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Ордокова А.М., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено с передачей его под надзор его законного представителя – матери, ФИО2 (л.д. 84-90).

Из этого следует, что поскольку судимость создает вступивший в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, то в данном случае судимость не только не погашена, она не возникала.

При таких данных из вводной части приговора следует исключить указание об осуждении Ордокова А.М. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.

Зачёту подлежит срок содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

Срок содержания под стражей по другому уголовному делу подлежит зачёту при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55).

Других случаев зачёта содержания под стражей по другому уголовному делу уголовный закон не предусматривает.

В нарушение этих положений суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о зачёте времени содержания Ордокова А.М. под стражей по уголовному делу, расследуемому отделом по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик СУ, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения, содержание под стражей, и он помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

В резолютивной части приговора указано о зачёте в срок наказания по настоящему уголовному делу времени содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года.

Между тем, по рассматриваемому уголовному делу в отношении Ордокова А.М. мера пресечения не избиралась. К нему с 16 марта 2017 года применялась мера процессуального принуждения, обязательство о явке (л.д. 55).

Мера пресечения, заключение под стражу, избрана в отношении него приговором суда.

Правила части 5 статьи 69 УК РФ к нему также не применялись.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для зачёта времени содержания под стражей по другим уголовным делам не имелось.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные о другом уголовном деле и о содержании по нему Ордокова А.М. под стражей, в том числе отсутствует копия постановления Нальчикского городского суда КБР от 13 апреля 2017 года, со ссылкой на которое произведён зачёт времени содержания под стражей.

В этой связи из приговора следует исключить указание на зачёт в срок наказания времени содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.15. 389.19. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2017 года в отношении Ордокова Амира Муаедовича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Ордоков А.М. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2012 года осуждён по части 1 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ без лишения свободы с применением мер воспитательного воздействия.

Исключить из приговора указание на зачёт времени содержания под стражей с 13.04.2017 года до 06.06.2017 года.

В остальной части приговор в отношении Ордокова А.М. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Апелляционное постановление

г. Нальчик 12 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Тхакаховой А.А.,

с участием:

прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденных: Ордокова А.М. и Б.В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Готыжевой Ж.З., представившего ордер № от 05 сентября 2017 года и удостоверение № в защиту осужденного Ордокова А.М.,

защитника- адвоката Мазукова С.Х., представившего ордер № от 06 сентября 2017 года и удостоверение № в защиту осужденного Б.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ордокова А.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года, которым

Ордоков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес> КБР, граж­данин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, невоеннообязанный, неработающий, проживавший в <адрес> КБР, судимый:

1. 04.04.2013 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2. 26.09.2013 года Нальчикским городским судом КБР по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в восп...

...итательной колонии, освободившийся 01.04.2016 года по отбытии срока;

3. 06.06.2017 года Баксанским районным судом КБР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Баксанского районного суда КБР от 06.06.2017 года и Ордокову А.М. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ордокова А.М. постановлено оставить без изменения.

Срок наказания Ордокову А.М. постановлено исчислять с 05 июля 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 13.04.2017 года по 05.07.2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный этим же приговором Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения осужденных Ордокова А.М., Б.В.В., выступление адвокатов Готыжевой Ж.З. и Мазукова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Ордокова А.М.; мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом Ордоков А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму – <данные изъяты> рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору - с Б.В.В. 28 января 2017 года примерно в 22 часа 30 минут в <адрес> КБР, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.М.В.

Обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Ордоков А.М., подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ордоков А.М. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и по его ходатайству, поддержанному его защитником, государственным обвинителем и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Ордоков А.М. просит снизить ему срок отбывания наказания насколько позволяет закон.

Мотивирует тем, что у него имеется тяжело больная мать и находясь в местах лишения свободы, он очень переживает за нее. Справки о состоянии ее здоровья и о том, что она нуждается в постоянном уходе, имеются в материалах уголовного дела.

Просит принять во внимание указанное обстоятельство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамурзова Э.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Ордоков А.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации его с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому Ордокову А.М. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке, а обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Ордокова А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

Правильность квалификации действий Ордокова А.М. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и доказанность его виновности в совершении этого преступления никем не оспариваются.

Наказание Ордокову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, ч.7 ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Смягчающими наказание Ордокова А.М. обстоятельствами суд обоснованно признал - его явку с повинной, полное признание им виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание Ордокова А.М. обстоятельств судом не установлено.

При назначении Ордокову А.М. наказания суд принял во внимание положительную его характеристику с места жительства.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ордокову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, обосновал в приговоре невозможность применения правил ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания Ордокову А.М. положения ч.7 ст. 316 УПК РФ судом учтены, назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному Ордокову А.М. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года в отношении Ордокова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Багова

дело <номер обезличен>а-4918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоева М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> - Емельяновой Е.А., предоставившей служебное удостоверение СТВ <номер обезличен>,

прокурора Тетеревятниковой О.И., предоставившей служебное удостоверение ТО <номер обезличен>,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> к Ордокову А. М. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> обратился в суд с административным иском к Ордокову А.М., в котором просит установить в отношении него административный надзор после отбывания наказания по избранному месту жительства или пребывания сроком на три года в виде административных ограничений: два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> с <дата обезличена> отбывает наказание Ордоков А. М., <дата об...

...езличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Кабардино-Балкарской Республики, проживавший по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес обезличен>.

Из иска следует, что ранее Ордоков А.М. был судим:

- <дата обезличена> - Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по ст.<данные изъяты> от наказания освобожден в связи с примирением сторон;

- <дата обезличена> - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по ст.<данные изъяты> без лишения свободы, с применением мер воспитательного воздействия на один год;

- <дата обезличена> - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

<дата обезличена> - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по ст.<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

<дата обезличена> постановлением Белореченского районного суда <адрес обезличен> переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

<дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания.

<дата обезличена> - решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении Ордокова А.М. установлен административный надзор на 1 год.

<дата обезличена> - Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по ст. <данные изъяты> к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<дата обезличена> - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по ст. <данные изъяты> к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата обезличена> (зачет с 13.04.2017г. по 05.07.2017г.), конец срока - <дата обезличена>.

Осужденный Ордоков A.M. в ФКУ ИК-5 содержится с <дата обезличена>.

По прибытию в исправительное учреждение с ним была проведена беседа воспитательного характера, в которой осужденному были разъяснены его права и обязанности и правила внутреннего распорядка.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 дисциплинарным взысканиям не подвергался. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Разовые поручения представителей администрации выполняет не всегда и не в полном объеме. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно, требует постоянного контроля. На профилактическом учете не состоит.

По характеру спокоен, уравновешен. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осуждённых. Социально-полезные связи устойчивые, связь с родственниками поддерживает посредством переписки. В общении с администрацией сдержан. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда. Вину по составу преступления на заседании суда признал полностью. По приговору суда иска не имеет.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный истец считает, что с целью предупреждения совершения после отбывания наказания Ордоковым A.M. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов следует установить административный надзор за поведением Ордокова А.М. для его исправления и безопасности других лиц.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> Емельянова Е.А. заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Ордоков А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск ФКУ ИК <номер обезличен>, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Как следует из представленных суду материалов, Ордоков А.М., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Кабардино-Балкарской Республики, проживавший до осуждения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес обезличен> ранее был судим:

- <дата обезличена> - Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по ст.158 ч.2 «а,в» УК РФ, от наказания освобожден в связи с примирением сторон;

- <дата обезличена> - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по ст.158 ч.1, 158 ч.2 «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» без лишения свободы, с применением мер воспитательного воздействия на один год;

- <дата обезличена> - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

<дата обезличена> - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по ст.161 ч.1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч.2 «а», 161 ч.2 «а,в,г», 161 ч.2 «а,г», ст. 161 ч.2 п. «а, г», 158 ч.2 «а,в», ст. 71, 69 ч.З, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

<дата обезличена> постановлением Белореченского районного суда <адрес обезличен> переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

<дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания.

<дата обезличена> - решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в отношении Ордокова А.М. установлен административный надзор на 1 год.

<дата обезличена> - Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

<дата обезличена> - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики по ст. 158 ч.2 «а,в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата обезличена> (зачет с 13.04.2017г. по 05.07.2017г.), конец срока - <дата обезличена>.

Осужденный Ордоков A.M. в ФКУ ИК-5 содержится с <дата обезличена>.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 дисциплинарным взысканиям не подвергался. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Разовые поручения представителей администрации выполняет не всегда и не в полном объеме. К работам по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно, требует постоянного контроля. На профилактическом учете не состоит.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Ордоков А.М. относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 ст. 4 ФЗ <номер обезличен> содержит закрытый перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. Так, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В то же время, в силу требований ч. 2 ст. 4 ФЗ <номер обезличен> установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Ордоков А.М. освобождается из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, имея непогашенную судимость за совершенные им преступления.

С целью предупреждения совершения после отбывания наказания преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, следует установить административный надзор за поведением Ордокова А.М. для его исправления и безопасности других лиц.

Определяя срок административного надзора, а также виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения Ордокова А.М. в период отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, суд считает необходимым установить Ордокову А.М. после отбывания наказания по избранному месту жительства или пребывания административный надзор сроком на один год, установить Ордокову А.М. следующие административные ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00; запрещение выезда за пределы муниципального района по месту жительства без разрешения соответствующего ОВД.

Руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, <номер обезличен> –ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> удовлетворить частично.

Установить в отношении Ордокова А. М., <дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес обезличен> КБР, административный надзор после отбывания наказания по избранному месту жительства или пребывания сроком на один год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Ордокову А. М. следующие административные ограничения:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося его местом жительства или пребывания, без разрешения соответствующего ОВД.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.М. Гаппоева

Дело № 1-478/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 5 июля 2017г.

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.

При секретаре Бичоевой М.М.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Нальчика Думановой Ф.Х., и старшего помощника прокурора <адрес> Жамурзовой Э.А., Подсудимых: Ордокова <данные изъяты> и Боровского <данные изъяты>

Защитников – адвокатов, Матаева А.А. представившего удостоверение № и ордер 0417 от ДД.ММ.ГГГГг., защитника Дзамыхова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката Бирсова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.06. 2017г.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ордокова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1/04.04.2013г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2/26.09.2013г.Нальчикским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 01.04.2016г по отбытии срока;

3/ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом, КБР по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, судимости не погашены, проживающего в КБР, <адрес> обвиняемого в совершения ...

...преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Боровского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, ранее судимого:

1/ 14.11.2012г.Баксанким районным судом, КБР по ч.1 ст.150 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года ;

2/11.04.2014г. Баксанским районным судом, КБР по п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст.70 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, судимости не погашены, проживающего в КБР, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ордоков А.М. и Боровский В.В. совершили преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Так, Ордоков А.М. и Боровский В.В. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час.30 мин находясь в <адрес> в г.о. Нальчик КБР по приглашению хозяйки Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла на кухню и не наблюдает их действия, вступили между собой в предварительный преступный сговор по предложению Ордокова А.М..

В осуществление преступного замысла, действуя по согласованному плану, Ордоков А.М. взял с тумбы шкатулку и вытащил оттуда золотые украшения, а именно: золотую цепочку 585 пробы, массой 1,16 гр, стоимостью <данные изъяты> рубля, золотой браслет 585 пробы, массой 1,28 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое женское кольцо с алмазной гранью, массой 1,51 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, одну пару золотых серег в виде колец 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Боровский В.В. взял с подлокотника кресла- сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> и планшет «Престиж», стоимостью <данные изъяты> рублей и спрятали в своих карманах, после чего, попрощавшись с вернувшейся Потерпевший №1, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, тайно похитив имущество Потерпевший №1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей и причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Ордоков А.М. и Боровский В.В. в ходе ознакомления их с материалами уголовного дела и в суде заявили ходатайство, поддержанное защитниками, потерпевшей. государственным обвинителем, о применении особого порядка принятие судебного решения.

Суд, применил этот порядок, поскольку выяснено, что ходатайство подсудимыми Ордоковым А.М. и Боровским В.В. заявлено добровольно, в результате консультации со своим защитником.

Подсудимые Ордоков А.М. и Боровский В.В. в суде с предъявленным обвинением согласились, признали вину, осознают последствия применения к ним положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняются Ордоков А.М. и Боровский В.В. предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Действия Ордокова А.М. и Боровского В.В. надлежит квалифицировать по п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданин»

При назначении наказания Ордокову А.М. и Боровскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, что преступление совершенное им относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Ордоков А.М. ранее судим, по месту жительства Врио начальника полиции МО МВД России «Баксанский» характеризуется отрицательно, соседями положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ордокова А.М.. является его явка с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, что ущерб по делу возмещен.

Отягчающих обстоятельств наказание Ордокова А.М. судом не установлено.

Боровский В.В. ранее судим, по месту жительства Врио начальника полиции МО МВД России «Баксанский» характеризуется отрицательно, соседями положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Боровского В.В. является его явка с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, что ущерб по делу возмещен.

Отягчающим наказание Боровского А.М. обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в его в действиях.

При назначении им наказания, суд не находит оснований для изменения им категории преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает, что исправление подсудимых Ордокова А.М. и Боровского В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит правовых оснований для применения к ним правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Ордокову А.М. суд учитывает, что он ранее был осужден и отбывал наказания за преступления, которые он совершил в несовершеннолетнем возрасте и согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при назначении ему наказания рецидив не учитывается.

Однако в связи с тем, что подсудимый Ордоков А.М. отбывал наказание в колонии общего режима, в связи с чем суд полагает, что по вновь назначенному наказанию он должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

Боровский В.В. согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ордокова <данные изъяты> и Боровского <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в » ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

Ордокову А.М. по п. п. « а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ один год три месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору <адрес>, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Боровскому В.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде одного года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечение заключения под стражу Ордокову А.М. и Боровскому В.В. оставить без изменения.

Срок наказания Ордокову А.М. и Боровскому В.В. исчислять с 05.07.2017г, зачесть им в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с 13.04.2017г по 05.07.2017г..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» с ИМЕЙ ко<адрес>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности; мини-сим- карта сети «Билайн» с абонентским номером № приобщенная к материалам уголовного дела№.17.0180016000-109 - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Кушхова

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> КБР 06 июня 2017 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Доловой М.Х.

подсудимого – Ордокова А.М.

защитника подсудимого – адвоката адвокатской палаты КБР Тохову Т.К., представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ордокова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, основного места работы не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ без лишения свободы, с применением мер воспитательного воздействия сроком один год; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.ст.71, ч.3 69 УК РФ, а так же на основании ч.5 ст.69 УК РФ со сложением с приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, зарегистрированного и проживавшего по адресу: КБР <адрес> с.<...

...адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ордоков А.М. совершил умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ордоков А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбыванию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

ДД.ММ.ГГГГ Ордоков А.М. был освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по КБР, по отбытию срока, после освобождения проследовал по месту жительства: КБР <адрес> с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФКУ ИК № УФСИН России по КБР, Чегемским районным судом КБР в отношении Ордокова А.М. при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на один год со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на Ордокова А.М. наложены административные ограничения: запрет о пребывании вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет участия и посещения мест проведения массовых мероприятий; явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального района по месту жительства без разрешения соответствующего ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства, Ордоков А.М. встал на учет в МО МВД России «Бакаснский», где был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД, так же был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в территориальный орган МВД, так же был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тогда же был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако, Ордоков А.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость, имея указанные ограничения, вновь совершил преступление.

Так, Ордоков А.М. будучи предупрежденным об уголовной ответственности при выезде за пределы муниципального района по месту жительства без разрешения соответствующего ОВД, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью нарушения административного ограничения, самовольно, не поставив в известность ОВД покинул место своего жительства по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, выехав за пределы Баксанского муниципального района в <адрес>, где в 13 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на территории автовокзала № по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Он же, будучи предупрежденным об уголовной ответственности при выезде за пределы Баксанского муниципального района по месту жительства без разрешения соответствующего ОВД, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью несоблюдения административного ограничения, самовольно, не поставив в известность ОВД покинул место своего жительства: КБР <адрес> с.<адрес>, выехав за пределы Баксанского муниципального района в <адрес> края, где в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автовокзале по <адрес> был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Таким образом, ОД МО МВД России «Баксанский» Ордоков А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, по признакам: Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

После ознакомления с материалами уголовного дела Ордоковым А.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимым заявленное ходатайство поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, Ордокову А.М. судом повторно разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, а максимальный размер наказания за совершённое преступление подпадает под условия ст.314 УПК РФ.

Заслушав Ордокова А.М., признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Ордокова А.М. по ч.2 ст.314.1 УК РФ: Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

На учёте у врача-психиатра и нарколога при Баксанской поликлинике № Ордоков А.М. не состоит (л.д. 79).

Начальник полиции МО МВД России «Баксанский» охарактеризовал Ордокова А.М. отрицательно: ранее неоднократно судим, на замечания практически не реагирует, по характеру вспыльчив, малообщителен, лжив, склонен к совершению административных правонарушений, и уголовно наказуемых деяний (л.д. 75).

Как пояснил Ордоков А.М., основного места работы он не имеет, правительственных наград и воинского звания, ограничений по состоянию здоровья, инвалидности не имеет.

Согласно справки главы администрации с.<адрес> КБР Мамхегова Х.А., специалиста той же администрации Ципинова М.М., Ордоков А.М. проживает по адресу: КБР <адрес> с.<адрес>, и на его иждивении находится мать – Шидова Г. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77).

В судебном заседании защитником подсудимого Ордокова А.М. – адвокатом Тоховым Т.К. для приобщения к материалам дела представлены характеристика главы администрации с.<адрес> КБР Мамхегова Х.А., и общественная характеристика на Ордокова А.М., которые с согласия участников процесса были приобщены к материалам дела. Согласно представленных характеристик Ордоков А.М. по месту жительства в с.<адрес> КБР характеризуется положительно, как добропорядочный парень, который вырос на их глазах в благополучной семье, скромным и уважительным ко всем без исключения, честный, и добрый, опрятный и трудолюбивый.

Сведения ИЦ МВД по КБР и копии судебных решений подтверждают, что Ордоков А.М. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности: ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ без лишения свободы, с применением мер воспитательного воздействия сроком один год (л.д. 84-90); ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.162 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. 91-105); ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.ст.71, ч.3 69 УК РФ, а так же на основании ч.5 ст.69 УК РФ со сложением с приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, определено к отбытию три года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (л.д. 106-126); Постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из воспитательной колонии в ИК общего режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Чегемского районного суда КБР за Ордоковым А.М. установлен административный надзор сроком на один год с установлением административных ограничений.

Склонность к преступной деятельности и, как следствие этого, опасность Ордокова А.М. для общества требуют в целях защиты общества от его преступных посягательств назначения и реального отбывания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение рассматриваемого деяния. В этом случае может быть достигнуто его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт раскаяние Ордокова А.М. в содеянном.

Преступления, за совершение которых Ордоков А.М. был осужден, и судимости не погашены, были им совершены в <данные изъяты> возрасте, что в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, однако подсудимый отбывал лишение свободы в колонии общего режима, в связи с чем отбывать вновь назначенное наказание, в соответствии ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым лишения свободы суд не располагает.

Полагая достаточным для достижения целей назначения уголовного наказания Ордокову А.М. отбывания основного наказания, суд не назначает ему дополнительное наказание.

В досудебной стадии производства по делу к Ордокову А.М. в соответствии с п.1 ч.1 ст.111 УПК РФ была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Однако, по уголовному делу №.17.№, расследуемому отделом по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о.Нальчик СУ, Ордоков А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ордокову А.М. избрана мера пресечения содержания под стражей, и он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

В ходе дознания по уголовному делу № постановлением о производстве выемки в служебном кабинете № НОАН МО МВД России «Баксанский» было изъято дело административного надзора № на Ордокова А.М., которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 42-43), а по ходатайству старшего инспектора НОАН МО МВД России «Баксанский» Унежева А.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ему под сохранную расписку (л.д. 64-66). В соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, дело административного надзора № на Ордокова А.М. подлежит оставлению в распоряжении НОАН МО МВД России «Баксанский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ордокова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу Ордокову А.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Ордокову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № на Ордокова А.М., переданное на хранение старшего инспектора НОАН МО МВД России «Баксанский» Унежева А.М., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении НОАН МО МВД России «Баксанский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 апреля 2016 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Башорова А.М.,

при секретаре Абезивановой М.И.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры КБР Танашева М.Ю.

административного ответчика - осужденного Ордокова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении осужденного Ордокова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 26.09.2013г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.161, ч.2 п «а» ст.161, ч.2 п. «а,в,г» ст.161, ч.2 п. «а» ст.161, ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с применением правил ст.71, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением Белореченского районного суда <адрес> от 31.08.2015г. ФИО2 переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

И.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР обратился в суд с административным исковым заявлением к осужденному ФИО2 об установлении административного надзора сроком на1 год, мотивируя свои требования тем, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ из ВК «Белореченская» <адрес>, находясь в СИЗО допустил 9 нарушений режима содержания, ему объявлено 7 выговоров и 2 раза водворялся в карцер. С первых дней своего пребывания в данном учреждении показал себя с отрицательной стороны, желания трудоустроиться не изъявил. На проводимые беседы индивидуально воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, общается в отрицательно характеризующимися осужденными. 21.03.2016г. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, при проведении личного обыска в кармане брюк обнаружен и изъят сотовый теле...

...фон с сим- картой сети «Билайн». За допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, на основании решения административной комиссии (протокол № от 21.03.2016г.), постановлением начальника учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Принимая во внимание его поведение в период отбывания наказания в колонии общего режима, в действиях осужденного усматривается тенденция к совершению новых правонарушений.

В связи с этим, и.о.начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР просил суд установить в отношении Ордокова А.М. административный надзор на срок 1 год, установив ограничения в виде: запрета пребывания осужденного Ордокова А.М. вне жилого помещения являющегося местом жительства после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета участия и посещения мест проведения массовых мероприятий; явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства без разрешения соответствующего ОВД.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представил сведении о причинах неявки в суд, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - осужденный ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично.

Прокурор Танашев М.Ю. дал заключение об обоснованности заявленных требований, просил суд удовлетворить административное исковое заявление и.о.начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР частично, установив ФИО2 административное ограничение в виде явки 1 раз в ОВД по месту жительства для регистрации.

Выслушав объяснение административного ответчика- Ордокова А.М., мнение прокурора Танашева М.Ю,, исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.273 ч.3 КАС РФ, суд принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст.3 ч.3 п.1 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 ( пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ст.4 ч.2 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 ( пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из представленных заявителем материалов, ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 1 раза водворялся в штрафной изолятор, 2 раза в карцер, имеет 1 поощрение, на производстве не трудоустроен, постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по КБР 21.03.2016г. осужденный ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в ШИЗО на 11 суток.

ФИО2 не представил в суд доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом личности Ордокова А.М. осужденного за совершение тяжкого преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, наличия у него 10 взысканий, суд находит заявление и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении Ордокова А.М. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При таких условиях, заявление подлежит удовлетворению частично, суд находит, что установление административного ограничения ФИО2 в виде явки его 1 раз в месяц для регистрации в отдел внутренних дел будет вполне достаточна для достижения целей административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.270-273 КАС РФ, ст.1-55 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Заявление и.о.начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении Ордокова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> КБР, <адрес>, удовлетворить частично.

Установить административный надзор за Ордокова А.М. сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 на срок административного надзора административные ограничения в виде:

- запрета пребывания осужденного Ордокова А.М. вне жилого помещения являющегося местом жительства после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрета участия и посещения мест проведения массовых мероприятий;

- явки 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации

- запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства без разрешения соответствующего ОВД.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Исполнение административного надзора в отношении Ордокова А.М. возложить на ОМВД по месту его жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья Чегемского

районного суда КБР А.М.Башоров

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2019 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Черекского района КБР – Тогузаевой Ф.М.,

представителя заявителя - ОМВД России по ***** КБР Б., ответчика – О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно исковое заявление ОМВД России по ***** КБР о продлении административного надзора и дополнительного административного ограничения в отношении О,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по ***** КБР обратился в Черекский районный суд КБР с заявлением о продлении административного надзора на 6 месяцев и дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц отношении О _____г. года рождения, проживающего по адресу: КБР, *****, с.*****.

Свое заявление истец обосновывает тем, что О., был неоднократно судим, в частности: _____г. - Баксанским районным судом КБР по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от наказания освобожден в связи с примирением сторон; _____г. - Нальчикский городской суд КБР по ч. 1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ, п.п. «б.в» ч. 2 ст.158 УК РФ без лишения свободы с применением мер воспитательного воздействия на один год; _____г. - Нальчикский городской суд КБР по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии; _____г. - Нальчикский городской суд КБР по ч.1ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК, п.п. «а,в» ч.2 ст.158УК РФ, ст.71, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК Р...

...Ф к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, 31.08.2015г. постановлением Белореченского районного суда ***** переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

01.04.2016 года освобожден по отбытии срока наказания.

13.04.2016 года - решением Чегемского районного суда КБР в отношении О установлен административный надзор на 1 год.

_____г. осужден Баксанским районным судом КБР по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима.

05.07.2017 года осужден Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свобод без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от _____г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период отбывания наказания в отношении О, решением Ленинского районного суда ***** установлен административный надзор сроком на один год.

_____г., О., освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

17.10.2018 был постановлен на учет как лицо, состоящее под административным надзором.

В период нахождения под административным надзором О., два раза привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений.

Так, _____г. в 22 часа 00 минут О., по месту жительства не находился, имея ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, тем самым нарушил выше указанное ограничение, за что, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Затем, _____г. в 22 часа 10 минут О., по месту жительства не находился, тем самым вновь нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. За что, постановлением мирового судьи судебного участка №***** был подвергнут административному наказанию - административному аресту на срок 10 суток.

Поскольку после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступления при рецидиве преступлении гр. О. в течений года при установленном в отношении него административном надзоре совершил два административных правонарушения против порядка управления, связанных с несоблюдением установленных административных ограничений и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по ***** Б. поддержал требования, указанные и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик О. в судебном заседании решения по административный иск оставил на усмотрения суда.

Помощник прокурора ***** КБР Т., в своем заключении, высказала мнение, что для достижения целей административного надзора достаточным является установление О. дополнительного ограничений в виде обязательной явки в контролирующий орган 2 раза в месяц, а в

в остальной части иска просила отказать, так как срок административного надзора заканчивается в октябре 2019 г. и необходимости в продлении не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 64-ФЗ от _____г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Из ч. 3 ст. 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Нальчикского городского суда от 05.07.2017г. О. был осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлении средней тяжести.

О. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока _____г., при назначении наказания в качестве отягчающих вину обстоятельств суд учел наличие рецидива. В настоящее время О. имеет непогашенную судимость.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость О за совершенное им преступление средней тяжести, не погашена и не снята.

Решением Ленинского районного суда ***** от _____г.2018 года, в период отбывания наказания, в отношении О был установлен административный надзор на срок на один год, с установлением ограничений в виде: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания лица для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, выезда за пределы муниципального образования являющегося его местом жительства или пребывания без разрешения соответствующего ОВД.

В судебном заседании также установлено, что О в течение одного года, два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, суд считает заявление ОМВД России по ***** КБР подлежащему частичному удовлетворению с установлением в отношении О дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в контролируемый орган два раза в месяц для регистрации.

В части требования о продлении срока административного надзора в отношении О на срок до 6 месяцев и явки в контролирующий орган 3 раза в месяц, суд считает необходимым отказать, так как срок административного надзора О заканчивается 17.10.2019г. лишь через 7 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОМВД России по ***** КБР к О. о продлении административного надзора и дополнительного административного ограничения – удовлетворить частично.

Установить О., в соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ, на период административного надзора, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту проживания или пребывания 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части исковых требований ОМВД России по ***** КБР - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий

Х.Б. Губжоков