Ордоков Мухамед Хусинович

УИД 09RS0001-01-2020-001422-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Ордокову Мухамеду Хусиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка, обратился в суд с исковым заявлением к Ордокову М.Х. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование своих доводов, в исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» заключил с Ордоковым М.Х. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитнойкарты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитнаякарта 427601хххххх6940, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитнойкарты в соответствии с заключенным договором. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 03.03.2020 г. образовалась просроченная задолженностьв сумме 50 412,03 руб. – просроченный основной долг, 5870,12 руб. – просроченные пр...

...оценты, 2 752,82 руб.- неустойка. Просит взыскать с Ордокова М.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженностипо банковской карте в размере 59 034,97руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 971,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещался, просил удовлетворить и рассмотреть иск в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ордоков М.Х. извещался оместе и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом определено дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2011 года ПАО «Сбербанк России» заключил с Ордоковым М.Х. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты №хххххх6840 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитнаякарта№ххххххх6840 с лимитом кредита 20000,00 рублей под 19,0% годовых, которые изложены в информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской кредитнойкарты в соответствии с заключенным договором. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 03.03.2020 г. образовалась просроченная задолженностьв сумме 50 412,03 руб. – просроченный основной долг, 5870,12 руб. – просроченные проценты, 2 752,82 руб.- неустойка. Требование кредитной службы банка от 17.01.2018г. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было направлено в адрес Ордокова М.Х.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 22.08.2011г. на получение кредитнойкартыСбербанка России посредством выдачи ему кредитнойкартыСбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитнойкартыСбербанка России, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Данный договор, посвоему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета покарте. Пунктом 3.9. Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженностиответчиком не производились.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита направленно банком ответчику. Однако, ответ от Ордокова М.Х. банк до настоящего времени так и не получил.

13.06.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был впоследствии отменен определением суда от 26.07.2018г.

В связи с выше изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 1 971,05 (платежное поручение № от 06.04.2020 и № от 15.05.2018), которая подлежит взысканиюс ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Ордокову Мухамеду Хусиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Ордокова Мухамеда Хусиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженностипобанковской карте №хххххх6840 в размере 59 034 (пятьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с Ордокова Мухамеда Хусиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка уплаченную государственную пошлину в размере 1 971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ордокову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Ордокову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и Ордоковым М.Х. был заключен кредитный договор __№__, с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями заключенного договора является: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «<данные изъяты>».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение тридцати ...

...дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый __№__).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состояния на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчиком был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Таким образом в настоящее время права требования по кредитному договору __№__ принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Обществом составляет <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед истцом, просит суд взыскать с Ордокова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При подаче искового заявления в суд, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. Отказ от иска в суд не поступал. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ордоков М.Х. в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявления, в котором он исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не признает и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, составу суда доверяет, отводов не имеет, а так же просит отказать в удовлетворении требований истца применив срок исковой давности.

Суд исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и ходатайства ответчика, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и Ордоковым М.Х. был заключен кредитный договор __№__, с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями заключенного договора является: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «<данные изъяты>».

В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ордокову М.Х. ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение тридцати дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый __№__).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» право требования по договору, заключенному с Ордоковым М.Х., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состояния на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом Ордоков М.Х. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Таким образом в настоящее время права требования по кредитному договору __№__ принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед обществом составляет <данные изъяты>.

Сделка по заключению между сторонами кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является двухсторонней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонняя сделка может совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно, задолженность по договору выносилась на просрочку ежемесячно. Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также была ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, уведомлении банка о размере полной стоимости кредита подлежащий выплате заемщиком, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком; заявлении-анкете о предоставлении кредита.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате и уведомление об уступке права требования, были направлены ответчику, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы ответчика приведенные в заявлении о применении срока исковой давности при решении вопроса о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О и др.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, согласно входящему номеру 4611, Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подано исковое заявление к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обращения в суд истца с иском к Ордокову М.Х., а также указанных норм закона, регулирующих применение срока исковой давности, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ __№__, суд полагает, что необходимо применить срок исковой давности в части взыскания с ответчика суммы задолженности по просроченному основанному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности с Ордокова М.Х. по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ордокову М.Х. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов

Гражданское дело № 2-401/2022

09RS0009-01-2022-000290-78

Определение

о прекращении производства по делу

31 мая 2022 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ордокову Мухамеду Хусиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ордокову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ордоковым М.Х. был заключен кредитный договор __№__ с лимитом задолженности 35 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 69 107, 65, в связи с чем в его адрес был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед истцом, просит взыскать с Ордокова М.Х. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 107,65 рублей, а так же расходы по...

... уплате государственной пошлины в размере 2 273, 23 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ордоков М.Х. в судебное заседание не явился, при этом направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, иск не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку Адыге-Хабльским районным судом ДД.ММ.ГГГГ уже выносилось решение по иску ООО «Феникс» к нему по тому же кредитному договору и за тот же период. Заявленные ныне истцом требования являются аналогичными. Просил производство по делу прекратить.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также представленное суду вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее рассмотренном судом гражданском деле № 2- 726/2021, совпадает.

Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Вступившим в законную силу решением в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ордокову Мухамеду Хусиновичу о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере 69 107 (шестьдесят девять тысяч сто семь) рублей 65 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 23 копейки было отказано.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу, представитель истца приводил доводы в их обоснование, аналогичные, изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания представленного ответчиком Ордоковым М.Х. вступившего в законную силу решения Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в удовлетворении исковых требований истца по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Ордоковым М.Х. с лимитом задолженности 35 000 рублей, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 107,65 рублей было отказано.

Данное решение вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решением разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения Адыге-Хабльского районного суда КЧР.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства: иск, по которым судом уже вынесено суждение в виде судебного постановления, является тождественными данному иску, и тождество этих исков судом установлено.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное решение отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Прекращение производства по делу - это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных представителем истца ООО «Феникс» к ответчику Ордокову М.Х. требований имущественного характера отсутствуют.

Суд считает, что заявленные представителем истца к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому заявленное ответчиком Ордоковым М.Х. ходатайство о прекращении рассмотрения указанного выше гражданского дела, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд,

определил:

Ходатайство ответчика Ордокова Мухамеда Хусиновича о прекращении производства по данному гражданскому делу - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ордокову Мухамеду Хусиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, путем подачи частной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд, в течение 15 дней.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.