Орехов Анатолий Алексеевич

<данные изъяты>

Дело №2-583/2024

УИД 48RS0018-01-2024-000904-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре Беляевой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Усманского района Алтуховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Сергея Вячеславовича, Шуваева Александра Александровича, Миловановой Ангелины Сергеевны, Милованова Яна Сергеевича, Миловановой Даны Сергеевны, Миловановой Анастасии Сергеевны к ГУЗ «Усманская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском ГУЗ «Усманская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате некачественного оказания медицинской помощи, указав, что 10.01.2022 мать и бабушка истцов ФИО3 пожаловалась на резкую боль под коленом левой ноги, истцы сняли эластичный бинт и обнаружили, что конечность опухла и имеет синий цвет, вызвали скорую помощь. Прибывший фельдшер, осмотрев ФИО3, предположил диагноз тромбоз (тромбофлебит). По прибытии в отделение Усманской ЦРБ ФИО3 на каталке завезли в коридор и стали ждать дежурного хирурга Орехова Анатолия Алексеевича, который пришел и начал хамить и вести себя неадекватно, категорически отказался слушать объяснения истцов по больному, историю её болезни, причины госпитализации. При этом, данный врач целенаправленно не обращал внимание на левую (сильно опухшую) ногу, которая радикально изменила цвет, после чего начал сдирать пластырь и перевязочный материал с правой ноги, которая не имела признаков и на которую ранее была проведена операция. Истцы поинтересовались у врача, что он делает, и пояснили, что проблемы в другой ноге, на что данный врач в некорректной форме с использованием криков и нецензурной лексики указал, на то, чтобы мы покинули больницу, и эти пояснения его не интересуют. ФИО3 с использованием медицинской каталки переместили в перевязочный пункт. После чего, данн...

...ый доктор вышел и заявил, что никаких проблем нет и признаков тромбоза не имеется, в связи с чем, ФИО3 необходимо переместить в ковидное отделение. ФИО3 перевезли в ковидное отделение, где, взяв анализы, увидели 98% поражения легких, но сказали что, будут ждать результаты КТ, которые поступят только с утра. На следующее утро примерно в 8 часов 30 минут истцы приехал в ковидное отделение, где сообщили, что в 06 часов утра возобновилась сильная боль в подколенном состоянии левой ноги, сейчас ФИО3 осматривает хирург для принятия решения. После 10 часов было принято решение перевести ФИО3 в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут истцам сообщили, что их мамы и бабушки больше нет. Истцы полагают, что в действиях врачей ГУЗ «Усманская ЦРБ» имелись ошибки при диагностике и лечении ФИО3, повлекшие ее смерть.

В этой связи, истцы просят взыскать с ответчика по 3 000 000 руб. каждому в возмещение морального вреда, причиненного смертью матери и бабушки в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Определением Усманского районного суда от 07.05.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление здравоохранение Липецкой области.

Определением в протокольной форме от 09.07.2024 привлечены третьи лица врач-хирург Орехов А.А. и фельдшер скорой помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» Бакун С.Н.

В судебное заседание истец Милованов С.В. не явился, его представитель по доверенности Ковтонюк М.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал, что ответчиком не была оказана в полном объеме и в соответствии с Клиническими рекомендациями медицинская помощь, что повлекло за собой ухудшение ее здоровья и смерть.

Истцы Шуваев А.А., Милованова А.С., Милованов Я.С., Милованова Д.С., Милованова А.С. в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения по иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» по доверенности Карайченцев Д.Ю. против удовлетворения иска возражал, объяснил, что ГУЗ «Усманская ЦРБ» в данном случае были выполнены все рекомендации по оказанию медицинской помощи и лечению Шуваевой Н.М., были проведены все необходимые мероприятия по ее лечению и стабилизации состояния. Представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управление здравоохранения Липецкой области, третьи лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ГУЗ «Усманская ЦРБ» имеет статус юридического лица.

Из материалов дела, в том числе медицинских карт ФИО3, следует, что с 23.12.2021 по 06.01.2022 она находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», где 27.12.2022 ей была проведена операция - тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. 06.01.2022 ФИО3 с положительной динамикой протекания послеоперационного периода с рекомендациями на дальнейшее амбулаторное лечение была выписана из ГУЗ «ЛОКБ» и убыла по месту жительства, где находилась по 10.01.2022.

10 января 2022 года в ГУЗ «Усманская ЦРБ» поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО3 Фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» по результатам осмотра пациентки установлено: низкое артериальное давление - 80 на 60 мм рт. ст., пульс 104, сатурация - 89%, левая конечность синюшна, отечна с выраженным сосудистым рисунком, прохладная на ощупь, дыхание было ослаблено в нижних отделах легких. Фельдшером выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», пациентка была доставлена в приемное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ», где ФИО3 была осмотрена дежурным врачом- терапевтом и дежурным врачом-хирургом. По результатам осмотра ФИО3 врачом-хирургом Ореховым А.А. пациентка находилась на каталке, жаловалась на синюшность в области левой ноги, одышку и слабость, при обследовании установлено: «<данные изъяты>». Врачом-хирургом было сделано заключение о том, что данных за острую сосудистую патологию нижних конечностей не имеется на основании жалоб, анамнеза заболевания (самостоятельное бинтование левой нижней конечности в течение 5 дней по типу сдавливания), объективного осмотра (левая нижняя конечность с синюшным оттенком, пульсация сосудов удовлетворительная, позиционное сдавливание мягких тканей левой нижней конечности, последствия наложения эластичного бинта по типу кровоостанавливающего жгута). На консультацию вызван дежурный терапевт, в дальнейшем принято решение о госпитализации пациентки с обеспечением динамического наблюдения.

Из записи врача общей практики Ф.Д.В следует, что им был произведен осмотр пациентки с жалобами на температуру, слабость, боли в ноге, по результатам осмотра ФИО3. выставлен диагноз «<данные изъяты>», по результатам назначенного КТ-исследования видно, что поражено около 20% легких с признаками коронавирусной инфекции, в связи с чем, ФИО3 была направлена в инфекционное отделение № 2 («ковидное» отделение).

11.01.2022 в 06 часов утра в связи с возобновившимися болями в левой ноге пациентка ФИО3 была осмотрена заведующей инфекционным отделением ГУЗ «Усманская ЦРБ» врачом-инфекционистом, левая голень болезненна, отечна, синюшна, холодная на ощупь, о сделано обезболивание и вызван врач-хирург. По результатам дальнейшего осмотра врачом-хирургом был поставлен диагноз «<данные изъяты> ФИО3 переведена в реанимационное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ» в связи с тромбоэмболией легочных артерий под вопросом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что причиной смерти матери и бабушки ФИО3 явились ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиком, действия врачей ГУЗ «Усманская ЦРБ», в которых имелись ошибки при диагностике и лечении ФИО3

В судебном заседании были допрошены свидетели врач хирург Орехов А.А. и фельдшер ГУЗ «Усманская ЦРБ» Бакун С.Н., из показаний которых следует, что врачами правильно и своевременно был поставлен диагноз ФИО3, проведено соответствующее и достаточное лечение, отвечающее состоянию пациентки и клиническим рекомендациям, причиной смерти ФИО3 явилась коронавирусная инфекция.

На основании заявления Шуваева А.А. о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников, причинивших его матери смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ими профессиональных обязанностей, 16.06.2023 было возбуждено уголовное дело, в ходе которого с целью установить, были ли приняты все возможные меры для своевременного и верного обследования, лечения ФИО3, соблюдались ли при этом порядки оказания медпомощи, стандарты и клинические рекомендации, повлияли ли дефекты медпомощи на правильность диагностики и лечения, привели ли недостатки к ухудшению здоровья, неблагоприятному исходу, была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению экспертов № 99.22 летальный исход ФИО3 обусловлен фатальным расстройством сердечной деятельности вследствие тромбоэмболии ветвей легочной артерии.

Экспертами при производстве экспертного исследования выявлено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» при оказании медицинской помощи 10.01.2022 (на догоспитальном этапе): проведение антикоагулянтной терапии в профилактической дозировке при наличии абсолютных показаний (в том числе предусмотренных клиническими рекомендациями) к лечебной (терапевтической) дизировке.

Кроме того, экспертами дана оценка исполнению профессиональных обязанностей врачом-хирургом как ненадлежащее: 10.01.2022 не были проведены следующие мероприятия: оценка вероятности тромбоэмболии при наличии основания для трактовки ее как высокой вероятности, антикоагулянтная терапия в лечебных (терапевтических) дозировках, обеспечение динамического контроля за состоянием жизненно важных показателей, наиболее «страдающих» при тромбоэмболии.

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между допущенными сотрудниками ГУЗ «Усманская ЦРБ» нарушениями и неблагоприятным исходом ФИО3

Таким образом, из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО3 при диагностике и лечении, что свидетельствует о нарушениях оказания ответчиком медицинской услуги пациенту.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше нарушения, а также диагностические дефекты, ответчиком не представлено.

Медицинскими организациями не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению отсутствует причинно-следственная связь между допущенными сотрудниками ГУЗ «Усманская ЦРБ» дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом (смертью) ФИО3 основанием для признания оказанной матери и бабушке истцов медицинской помощи надлежащего качества и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 не привели к причинению вреда ее здоровью, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащей диагностике, своевременному оказанию медицинской помощи и обоснованному назначению медицинских препаратов, отсутствие которых было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.

Приведенное выше правовое регулирование спорных отношений предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда не в зависимости от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Жизнь и здоровье являются высшими и наиболее ценными благами не только для самого гражданина, но и для его родственников, членов семьи. Невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания, является смерть близкого человека. Поэтому смерть лица, безусловно, причинила нравственные страдания его близким родственникам и является основанием компенсации морального вреда членам его семьи.

Если пациенту медицинская помощь оказывается ненадлежащим образом, то требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из письменных объяснений истцов усматривается, что они были близки с матерью и бабушкой, умершая воспитала своих сыновей и постоянно участвовала в воспитании внуков, помогала им в быту, оказывала помощь в учебе, посещала праздничные линейки, родительские собрания, проводила с ними все свое свободное время, обустраивала квартиры, помогала в погашении кредитных обязательств, после смерти матери и бабушки из-за переживаний у истцов нарушилось состояние здоровья, вынуждены проходить лечение, принимать успокоительные препараты.

Довод представителя ответчика, что действия медицинских работников не являются причиной смерти ФИО3, не означает, что потерпевшие не имеют права на компенсацию морального вреда, поскольку дефекты оказания медицинской помощи, хотя и не являющиеся именно причиной смерти, свидетельствуют о причинении морального вреда как самому пациенту, так и ее близким родственникам. Здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые фактически не отразились на своевременности и объеме лечебных мероприятий, не привели к негативным последствиям после перенесенного заболевания ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, связанных с объемом и своевременностью лечебных мероприятий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 220000 руб., что при данных обстоятельствах будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милованова Сергея Вячеславовича, Шуваева Александра Александровича, Миловановой Ангелины Сергеевны, Милованова Яна Сергеевича, Миловановой Даны Сергеевны, Миловановой Анастасии Сергеевны к ГУЗ «Усманская ЦРБ» удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Милованова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Шуваева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Миловановой Ангелины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Милованова Яна Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Миловановой Даны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Миловановой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Милованова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024 года

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н.,при секретаре Войковой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования«Кужмаринское сельское поселение» кОрехову <данные изъяты>, Орехову <данные изъяты>, Ведерникову <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Пауткину <данные изъяты>, Пауткиной <данные изъяты>, Пауткиной <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полушиной <данные изъяты>, Полушину <данные изъяты>, Полушиной <данные изъяты>, Полушину <данные изъяты>, Полянину <данные изъяты>, Прокопьевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и признании права собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли участников общей долевой собственности, расположенные вграницах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» (далее - администрация МО «Кужмаринское сельское поселение») обратилась в суд с иском к собственникам земельных <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией Советского района Республики Марий Эл 27 февраля 1998 года было принято постановление №72 «О выдаче свидетельств на п...

...раво собственности на земельную долю», в соответствии с которым были предоставлены земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность <данные изъяты> гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «имени Кирова»».

Общим собранием членов колхоза «имени Кирова» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол №1 от 22 февраля 1998 года, Приложение №1 к протоколу собрания № 2 от 22 февраля 1998 года). Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., местоположение установлено примерно в <данные изъяты>. На 01 ноября 2016 года по адресу: <данные изъяты>, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты>. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «Вестник района» №30 (10553) от 28 июля 2016 года. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Кужмаринское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 29 ноября 2016 года №98. Просят прекратить право собственности на земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать право муниципальной собственности МО «Кужмаринское сельское поселение» на невостребованные земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании представитель истца Марихина В.В., действующая на основании доверенности,исковые требования в отношении Ореховой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Пауткина <данные изъяты>, Пауткиной <данные изъяты>, Пауткиной <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полушина <данные изъяты>, Полушиной <данные изъяты> выделить в отдельное производство, в связи с их ненадлежащим извещении о времени иместе рассмотрения дела.

Исковые требования в отношенииостальных ответчиковпросила удовлетворить.

Ответчик Полушин <данные изъяты> обратился к суду с заявлением, в котором исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны.

<данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Советского района Республики Марий Эл от 27 февраля 1998 года № 72 постановлено, передать в общую собственность участников колхоза «имени Кирова» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты>., находящиеся в постоянном владении колхоза «имени Кирова» на основании свидетельства №48 от 27 января 1993 года, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 вышеприведенного постановления, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельной доли (пая), в соответствии со списком лиц и в размере, утвержденными решением общего собрания членов сельхозартели от 22 февраля 1998 года (протокол № 2).

Согласно протокола общего собрания членов колхоза «имени Кирова» от 22 февраля 1998 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность по колхозу «имени Кирова»», всего <данные изъяты> человек.

Согласно Приложения №1 к протоколу собрания № 2 от 22 февраля 1998 года, размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га.

Согласно постановления администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» №98 от 29 ноября 2016 года утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002года №101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Советский муниципальный район» зарегистрированного 17 ноября 2005г. ст. 58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «Советский муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <sovetskiy12.ru>.

На основании решения Собрания депутатов Кужмаринского сельского поселения Республики Марий Эл № 39 от 16 февраля 2010 года определены места обнародования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение», затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, посредством их размещения на информационных стендах, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п.4, 5, 6 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:дату и время проведения общего собрания;адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;повестку дня общего собрания;адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В газете «Вестник района» от 28 июля 2016 года № 30 (10553) был опубликован список собственников колхоза «имени Кирова».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на официальном сайте администрации Советского муниципального района в сети интернет, а также в газете «Вестник района», было указано, что 01 ноября 2016 года по адресу: <данные изъяты> состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, участок находится примерно <данные изъяты>

Согласно протокола от 01 ноября 2016 года общего собрания собственников земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании – <данные изъяты> собственников земельных долей. На общем собрании было зарегистрирован 1 участник долевой собственности, что составляет менее 20% от общего числа собственников земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» от 29 ноября 2016 года № 98 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в указанном списке имеются собственники-ответчики невостребованных земельных долей.

Из выписки единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о регистрации прав ответчиков, собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Правообладателине воспользовались и не распорядились долями, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственностиОрехова <данные изъяты>, Орехова <данные изъяты>, Ведерникова <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле за каждым) на унаследованную после смерти Ореховой <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право собственности Полушиной <данные изъяты> на унаследованную после смерти Полушина <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право собственности Полушина <данные изъяты> на унаследованную после смерти Полушиной <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» Советскогорайона Республики Марий Эл на земельную доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>58расположенный в границах Кужмаринского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года пос. Октябрьский

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коваленко А.И., при секретарях Перцевой С.В. и Митрофанове А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора войсковая часть 00000 «mmm» Степанова Д.А., подсудимых Напрудкина С.С. и Орехова А.А., защитников – адвокатов Мартьяновой О.И., представившей удостоверение № 000 и ордер № 00 от 00.00.2013 года, Бурмистрова Г.В. представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.2012 года, потерпевших А.А.А. и Б.Б.Б., в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00001 проходящего военную службу по действующему контракту «nnn»

Напрудкина С.С., родившегося ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Орехова А.А., родившегося ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Напрудкин С.С. и Орехов А.А. 00.00. 2012 г. в период времени между 01 ч. и 03 ч. на территории, прилегающей к кафе «****», расположенному по адресу: Хабаровский край ****, обратив внимание на дорогостоящий мобильный телефон Sony Ericsson Xperia Аrc S в руках потерпевшего А.А.А., договорились между собой совместно совершить хищение этого телефона.

С целью реализации задуманного, Напрудкин, действуя умышленно с прямым умыслом совместно с Ореховым, преследуя корыстную цель и желая незаконно обогатиться, согласно заранее определенной своей роли, быстро подошел к А.А.А. и потребовал передать ему мобильный телефон Sony Ericsson Xperia Аrc S, якобы для передачи его в пользу криминального сообщества - «общак». В это время Орехов, согласно своей роли, находился рядом и, отслеживая ход событий, будучи готовым в случае сопротивления А.А.А. оказать содействие Напрудкину. Как только потерпевший ответил отказом на предложение передать своё имущество, Напрудкин, действуя открыто и дерзко, попытался вырвать находившийся в руках А.А.А. телефон удер...

...живая его рукой, одновременно, чтобы преодолеть сопротивление потерпевшего и сломить его волю, подсудимый свободной рукой нанёс ему один удар кулаком по лицу. Действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, Орехов в поддержку противоправных действий Напрудкина приблизился к А.А.А. и, стремясь совместно и согласовано с Напрудкиным сломить сопротивление А.А.А., сразу же нанёс последнему один удар ногой по телу. От причинённой острой физической боли А.А.А прекратил сопротивление, выпустил из рук телефон и присел на корточки. Достигнув корыстной преступной цели на завладение телефоном, Напрудкин, вновь нанёс А.А.А. один удар кулаком по голове, от которого тот потерял сознание и упал на землю.

Избив А.А.А., Напрудкин и Орехов скрылись с похищенным имуществом стоимостью 0000 рублей, а в последствии, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. Похищенный телефон в ходе предварительного следствия был изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В результате совместных противоправных действий Напрудкина С.С. и Орехова А.А. потерпевшему были причинены: телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома переднего отрезка левого 8-го ребра, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и являются квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью, кровоподтёк в левой окологлазничной области, расценивающегося как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимые Напрудкин и Орехов в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в объеме, указанном в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, признали полностью, в содеянном раскаялись. От данных ими в ходе предварительного следствия показаний отказались. От дачи показаний в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими преступления отказались, воспользовавшись правом, предоставленном им ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Напрудкина и Орехова, помимо полного признания ими своей вины, доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший А.А.А показал, что в ночь с 00.00.2012 г. он вместе со своей женой находился в кафе «****» в **** Хабаровского края, куда пришел на встречу с гр-ном В.В.В., нашедшим мобильный телефон марки «Сони Эриксон», принадлежащий его жене, ранее утраченный последней. В кафе находились Орехов и Нупрудкин, при этом А.А.А видел, как последний, употреблял спиртное. В кафе «****» подсудимые находились за одним столом, общались между собой, на улице во время передачи телефона из рук В.В.В. в руки А.А.А. они находились рядом. Никаких конфликтов во время пребывания в кафе между ним, Напрудкиным и Ореховым не было. 00.00.2012 г. в период времени между 01 ч. и 03 ч. на территории, прилегающей к кафе, В.В.В. передал ему в руки указанный выше мобильный телефон за вознаграждение. После того, как В.В.В. удалился, к А.А.А. сразу же подошел Напрудкин и начал высказывать в его адрес претензии, что потерпевший не оказывает материальную помощь местному криминальному сообществу, а затем потребовал передать принадлежащий его жене телефон в качестве такой помощи криминальному сообществу, на что он ответил отказом. После этого Напрудкин схватил левой рукой телефон и попытался вырвать его, а своей правой рукой одновременно нанес ему сильный удар кулаком в голову. После этого Орехов, подошедший к ним в течение 5 секунд после Напрудкина, нанес ему 1 сильный удар ногой, обутой в ботинок, в левую половину туловища. От удара он присел, выпустил из рук телефон, после чего Напрудкин вновь нанес ему сильный удар кулаком в область головы, от которого он упал на землю и потерял сознание. В чувство его привела жена и гр-н Г.Г.Г., который на своей автомашине доставил его домой. 00.00.2012 г. А.А.А обратился за медицинской помощью в **** ЦРБ, был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 8-го ребра слева, параорбитальная гематома слева. Все эти телесные повреждения были причинены ему в результате противоправных насильственных действий подсудимых.

Также потерпевший показал, что на момент судебного заседания ему возмещен подсудимыми моральный вред в сумме 0000 рублей, по 0000 рублей каждым и он принял извинения подсудимых, на строгом наказаний, в частности, на реальном лишении свободы, он не настаивает.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения Напрудкиным и Ореховым разбойного нападения А.А.А давал в ходе предварительного следствия по делу, во время проверки его показаний на месте происшествия, входе которой продемонстрировал механизм изъятия у него мобильного телефона и применения к нему физического насилия. Протокол данного следственного действия оглашен и исследован в судебном заседании.

Об этих же обстоятельствах А.А.А указал в своем заявлении о привлечении Напрудкина и Орехова к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей Б.Б.Б., допрошенной в суде, усматривается, что в ночь с 00.00.2012 г. она вместе с мужем находилась в кафе «****», куда они пришли на встречу с гр-ном В.В.В., нашедшим принадлежащий ей мобильный телефон марки «Сони Эриксон», ранее ею утраченный. В кафе находились Орехов и Напрудкин, при этом никаких конфликтов во время пребывания в кафе между ее мужем, Напрудкиным и Ореховым не было. 00.00.2012 г. в период времени между 01 ч. и 03 ч. на территории, прилегающей к кафе, гр-н В.В.В. передал А.А.А. в руки указанный выше мобильный телефон за вознаграждение. После того, как В.В.В. удалился, к А.А.А. сразу подошел Напрудкин, они о чем-то разговаривали, а затем Напрудкин начал вырывать из рук А.А.А. мобильный телефон, при этом нанес мужу удар кулаком в голову. После этого Орехов нанес А.А.А. удар ногой в левую половину туловища. Муж от боли присел, после чего Напрудкин вновь нанес ему удар кулаком в область головы, от которого А.А.А упал на землю и потерял сознание. Напрудкин и Орехов удалились с места происшествия. Телефон исчез. Она вместе с Г.Г.Г. привели А.А.А. в чувства, после чего Г.Г.Г. на своей автомашине доставил её и мужа домой. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения телефона, она оценивает в 0000 рублей. Поскольку телефон в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят, претензий имущественного характера она к подсудимым не имеет. На строгом наказании подсудимых, в частности, на применении к ним реального лишения свободы, она не настаивает.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения Напрудкиным и Ореховым разбойного нападения на А.А.А., потерпевшая Б.Б.Б. давала в ходе предварительного следствия по делу во время проверки ее показаний на месте происшествия, входе которой продемонстрировала механизм применения к ее мужу физического насилия. Протокол данного следственного действия оглашен и исследован в судебном заседании.

Свидетель Г.Г.Г. показал суду, что в ночь с 00.00.2012 г. он был очевидцем того, как возле кафе «****» Напрудкин как будто что-то пытался вырвать у А.А.А. Затем Напрудкин правой рукой ударил потерпевшего по лицу, а, стоявший рядом с ними, Орехов пнул А.А.А. ногой по туловищу. Потерпевший присел, после чего Напрудкин нанес ему удар кулаком по голове, от чего потерпевший упал на землю. Напрудкин и Орехов покинули место происшествия, а он и жена А.А.А. привели потерпевшего в чувства. Затем он на своей автомашине отвез А.А.А. к нему домой. Во время следования и общения с супругами, ему стало известно, что Напрудкин пытался отнять у А.А.А. телефон и избил его при описанных выше обстоятельствах, поскольку потерпевший этому сопротивлялся.

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания врача **** ЦРБ Д.Д.Д., из содержания которых усматривается, что 00.00.2012 г. гражданин А.А.А обратился к нему на прием, в результате осмотра им был поставлен диагноз последнему: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8-го ребра слева, параорбитальная гематома слева. С полученными травмами А.А.А был госпитализирован. Со слов пациента свидетелю известно, что телесные повреждения были причинены А.А.А. в результате его избиения накануне ночью.

В судебном заседании оглашено и исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 000 от 00.00.2013 г., согласно которому 00.00.2012 г. при обращении А.А.А. в **** ЦРБ у него были диагностированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома переднего отрезка левого 8-го ребра, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности сопровождались кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде кровоподтека левой окологлазничной области, которое не расценивается как вред здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. в ночь с 00.00.2012 г. в результате нанесения А.А.А. ударов руками в область лица и головы, а также в результате нанесения ему удара ногой, обутой в ботинок, в область туловища слева.

Выводы этого экспертного исследования являются научно обоснованными и сомнения в их достоверности у суда не вызывают.

Из содержания протокола выемки предмета, проведенной 00.00.2012 г., усматривается, что у гр-ки Е.Е.Е. изъят мобильный телефон Sony Ericsson Xperia Arc S.

Согласно протокола осмотра этого телефона, входе следственного действия определен его IMEI 000000000000.

В судебном заседании исследованы документы: копия договора о предоставлении потребительского кредита между ОАО КБ «****» и копия кассового чека, из содержания которых усматривается, что 00.00.2012 г. А.А.А. в кредит куплен вышеупомянутый мобильный телефон Sony Ericsson Xperia Arc S, IMEI 000000000. Стоимость телефона в комплекте составила 0000 рублей.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № 000 от 00.00.2012 г. стоимость мобильного телефона Sony Ericsson Xperia Arc S, принадлежащего Б.Б.Б., с учетом износа на 00.00.2012 г. составляла 0000 руб. Выводы этого экспертного исследования являются научно обоснованными и сомнения в их достоверности не вызывают.

Согласно справке ОАО «****» № 000 от 00.00.2012 г. телефон Sony Ericsson Xperia Arc S, IMEI 000000000 регистрировался в сети 00.00.2012 г. и 00.00.2012 г. сим-карта с абонентским номером А.А.А. – ******, 00.00.2012 г. и 00.00.2012 г. сим-карта с абонентским номером Е.Е.Е. – ****.

Согласно копии паспорта 00000, выданного 00.00.0000 г. ****, Напрудкин С.С. родился ******

Из записей в копии личного дела Напрудкина С.С. усматривается, что приказом командира войсковой части 00002 от 00.00.0000 г. № 0000 ему присвоено воинское звание «nnn».

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Напрудкин С.С. заключил его с Министерством обороны в лице командира войсковой части 00002 на срок три года с 00.00.00 г. до 00.00.0000 г.

Как следует из содержания выписки из распоряжения начальника штаба войсковой части 00003 от 00.00.2011 г. № 00, «nnn» Напрудкин С.С. зачислен в распоряжение командира войсковой части 00003, правопреемником которой в настоящее время является войсковая часть 00001.

Из характеризующих документов на подсудимого усматривается, что Напрудкин С.С. характеризуется положительно.

В суде исследовано свидетельство о рождении 0000, оформленное на имя К.К.К., 00.00.0000 г.р., из содержания которого усматривается, что отцом этого малолетнего гражданина является Напрудкин С.С.

Согласно справке из информационного центра УМВД Хабаровского края, Напрудкин С.С. ранее не судим.

Из содержания копии паспорта 00000, выданного ****, усматривается, что Орехов Анатолий Алексеевич родился ****.

В судебном заседании исследованы характеристики, выданные по месту жительства и по месту работы Орехова А.А. (в ООО «****»), согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Согласно справке информационного центра УМВД Хабаровского края, Орехов А.А. четыре раза привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако уголовное преследование в отношении него трижды прекращалось по не реабилитирующим основаниям, один раз он осужден, однако судимость снята.

«часть текста отсутствует»

Показания потерпевших А.А.А. и Б.Б.Б. военный суд находит правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, так как они были последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами.

При этом суд также учитывает, что причин для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей не имелось, и о таких причинах подсудимые суду ничего не сообщили.

Проверив эти доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Оценив их совокупность, суд считает виновность Напрудкина и Орехова в совершении действий указанных в описательной части приговора доказанной.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, представленные стороной государственного обвинения, суд считает, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, согласуются между собой, имеют юридическую силу, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагая, что Напрудкиным и Ореховым совершен именно разбой, а не другой вид хищения чужого имущества, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

00.00.2012 г. в период времени между 01 ч. и 03 ч. подсудимые внезапно для потерпевшего приблизились к последнему, каждый из них совершал при этом агрессивные действия. Угроза применения насилия и непосредственно следующее за этим нападение, выраженное словесно намерение применить насилие и применение самого насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего была наличной, поскольку Напрудкин вначале высказал угрозу и данная угроза так же была реальной для потерпевшего. К такому выводу суд приходит, рассмотрев все обстоятельства совершенного нападения.

Суд приходит к такому выводу и с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать, в том числе, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также исходя из выводов судебно-медицинского эксперта, что диагностированные у А.А.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома переднего отрезка левого 8-го ребра, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности сопровождались кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 включительно), и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, содеянное Напрудкиным и Ореховым должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

О том, что вышеописанное противоправное деяние было совершено Напрудкиным и Ореховым группой лиц по предварительному сговору, указывают показания самих подсудимых, признавших себя виновными в объеме, изложенном в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, показания потерпевших **** и свидетеля Г.Г.Г. о совместном применении Напрудкиным и Ореховым физического насилия, а также показания потерпевшего А.А.А. о том, что в кафе «****» подсудимые находились за одним столом, общались между собой, на улице во время передачи телефона из рук В.В.В. в руки А.А.А. они находились рядом, а, следовательно, имели реальную возможность договориться о совместном нападении на потерпевшего в целях насильственного изъятия у него мобильного телефона.

Переходя к оценке действий подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 00.00.2012 г. в период с 01 часа до 03 часов на площадке, прилегающей к кафе «****» по адресу: ****, «nnn» войсковой части 00001 Напрудкин С.С. и гражданин Орехов А.А., действуя умышленно с прямым умыслом, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, совершили нападение в целях хищения – противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу виновных лиц чужого имущества – мобильного телефона Sony Ericsson Xperia Аrc S, стоимостью 0000 рублей, принадлежащего Б.Б.Б., совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья – А.А.А. При этом Напрудкин С.С. нанес А.А.А. один удар правым кулаком по лицу, один удар правым кулаком по волосистой части головы, Орехов А.А. нанес один удар правой ногой по телу в область рёбер, чем Напрудкин С.С. совместными действиями с Ореховым А.А. причинили А.А.А. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома переднего отрезка левого 8-го ребра, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и являются квалифицирующими признаками лёгкого вреда здоровью, кровоподтёка в левой окологлазничной области, расценивающегося как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, а собственнику имущества – потерпевшей Б.Б.Б. причинили материальный ущерб в сумме 0000 рублей.

При оценке размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Б.Б.Б., суд исходит из содержания выводов судебной товароведческой экспертизы, согласно которой реальная стоимость этого телефона в связи с эксплуатацией снизилась с 0000 рублей до 0000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное Напрудкиным и Ореховым деяние как одно преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в том числе, его конкретные обстоятельства.

Учитывая содержание мотивов и целей, способ совершения противоправных действий, учитывая, что эти действия были совершены в общественном месте в присутствии других посетителей кафе, т.е. носили демонстративный характер, в результате их совершения потерпевшему А.А.А. причинен легкий вред здоровью, а потерпевшей Б.Б.Б. – имущественный ущерб на сумму 0000 рублей, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, в пределах, определенных санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, с назначением обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении дополнительного наказания суд учитывает материальное положение обоих подсудимых и степень влияния этого дополнительного наказания на условия жизни самих подсудимых, а также условия жизни членов семьи подсудимого Напрудкина, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и самостоятельно осуществляющего воспитание последнего.

Кроме того, к подсудимому Напрудкину как к военнослужащему не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. Суд не применяет это дополнительное наказание и к подсудимому Орехову, который статусом военнослужащего не обладает.

При определении размера наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что оба подсудимых вину в совершении инкриминируемого им деяния полностью признали, в содеянном раскаялись, приняли меры, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему А.А.А. путем передачи ему каждым денежных средств в размере 0000 рублей, а всего на сумму 0000 рублей, а также учитывает мнение потерпевших супругов, которые приняли извинения подсудимых, с последними, примирились и на наказании связанном с лишением свободы подсудимыми не настаивают.

Кроме того, дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Напрудкину, являются наличие у него малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), отсутствие судимости, а также то, что до совершения преступления Напрудкин ни в чем предосудительном замечен не был, наличие положительных характеристик.

При назначении наказания Орехову суд учитывает то обстоятельство, что к уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на собственность, он привлекается не впервые, вместе с тем, последний не имеет, неснятых судимостей, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, и положительно характеризуется на рабочем месте и в быту.

Обстоятельства, отягчающие наказание обоим подсудимым, входе судебного следствия не установлены.

На основании приведенных выше данных о личности подсудимых Напрудкина и Орехова, а также с учетом обстоятельств, смягчающих им наказание, суд полагает, что исправление обоих подсудимых возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем считает возможным применить к ним положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого Напрудкина обязанность не совершать в период прохождения военной службы дисциплинарные проступки, а в случае увольнения с военной службы в запас – обязанности устроиться на работу и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться о своем поведении.

На подсудимого Орехова суд возлагает обязанность трудиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться о своем поведении.

Суд считает, что возложение этих обязанностей на подсудимых будет способствовать их исправлению.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в ходе судебного следствия не установлены.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана каждому подсудимому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

«часть текста отсутствует»

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Выштыкайло С.А., осуществлявшего защиту подсудимого Напрудкина С.С. на предварительном следствии по назначению в размере 0000 руб., с учетом того, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, взыскать с подсудимого Напрудкина С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Напрудкина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 45000(сорок пять тысяч) рублей, без ограничения свободы на определенный срок;

признать Орехова Анатолия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 45000(сорок пять тысяч) рублей, без ограничения свободы на определенный срок.

На основании статьи 73 УК РФ полагать назначенное Напрудкину С.С. и Орехову А.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому 3 (три) года в течение которых они своим поведением должны доказать свое исправление, а также возложить на них дополнительные обязанности:

- на Напрудкина обязанность не совершать в период прохождения военной службы дисциплинарные проступки, а в случае увольнения с военной службы в запас – обязанности устроиться на работу и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться о своем поведении.

- на Орехова обязанности трудиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, отчитываться о своем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана каждому подсудимому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

«часть текста отсутствует»

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Выштыкайло С.А., осуществлявшего защиту подсудимого Напрудкина С.С. на предварительном следствии по назначению в размере 0000 рубля, взыскать с осужденного Напрудкина С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Передседательствующий по делу Коваленко А.И.