Полянин Николай Федорович

Дело № 2- 3950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием истца Полянина Н.Ф., представителя истца Поспехова И.А., представителя ответчика Бакшаевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина Николая Федоровича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Социальный прогресс» о взыскании денежных средств

Установил:

Полянин Н.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика долга в сумме 1460000 руб., неустойки в сумме 8906 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 15545 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Социальный прогресс», передала кооперативу личные сбережения в сумме 2000 руб. сроком на 720 дней под 18.8 % годовых. Дополнительными соглашениями, которые были подписаны сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в условия о размере денежных средств, передаваемых истцом кооперативу и о сроке, на который они передаются. Размер переданных ответчику истцом денежных сбережений составил всего 1460000 руб.; денежные средства подлежали возврату истцу 13 июня 2018 г. Обязательство не исполнено, в связи с чем за период с 14 июня по 13 августа 2018 г. подлежит выплате неустойка по ставке 0.01 % в день.

В судебном заседании истец треб...

...ования поддержал.

Представитель ответчика Башкаева А.А. иск признала, оформив признание иска в письменном виде.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик по данному делу иск признал, при этом признание оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ письменно. Ответчику судом были разъяснены последствия признания иска и принятия такого признания судом.

Судом принято признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем определение вынесено протокольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» в пользу Полянина Николая Федоровича основной долг в сумме 1460000 руб., неустойку 8906 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья - Н.В.Иванова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акцораевой Надежды Спиридоновны к КПКГ «Социальный прогресс», Затолокиной Наталии Владимировне, Степановой Ольге Анатольевне, Пылаевой Марине Анатольевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле; Ивановой Альбине Васильевне; Лёзиной Галине Олеговне; Громовой Эльвире Михайловне; Хабибуллиной Альбине Разябрахмановне; Ждановой Галине Геннадьевне; Ожигановой Людмиле Викторовне; Огневу Александру Геннадьевичу; Рябининой Галине Михайловне; Бешкареву Сергею Михайловичу; Петуховой Ирине Сергеевне; Казаковой Наталии Леонидовне; Извозчикову Дмитрию Владимировичу; Лебедевой Рите Валентиновне; Фрей Нурзиле Ехангировне; Семеновой Татьяне Сергеевне; Сапожниковой Екатерине Сергеевне; Вершининой Екатерине Валерьевне; Лаврентьевой Валентине Ивановне; Наседкиной Диляре Тахировне; Ивановой Ольге Васильевне; Лежнину Вячеславу Александровичу; Лежниной Надежде Владимировне; Протасовой Галине Витальевне; Кулигиной Валентине Павловне; Зырину Олегу Михайловичу; Масленниковой Надежде Михайловне; Томилову Владимиру Николаевичу; Томиловой Зинаиде Дмитриевне; Мураловой Татьяне Александровне; Семеновой Марине Владимировне; Морозовой Зое Ивановне; Давыдовой Татьяне Васильевне; Кильдяковой Валентине Николаевне; Вершинину Валерию Васильевичу; Камаевой Марине Викторовне; Цыпленковой Галине Максимовне; Мочалову Александру Васильевичу; Лапенковой Татьяне Михайловне; Литвиновой Надии Ахатовне; Мартыновой Наталии Юрьевне; Ямщиковой Тамаре Геннадьевне; Зырину Олегу Михайловичу; Чулковой Галине Александровне; Коротковой Татьяне Петровне; Смеловой Любови Емельяновне; Пуртовой Галине Михайловне; Янаевой Татьяне Ивановне; Афанасьеву Евгению Ивановичу; Скачихину Константину Игоревичу; Мироновой Галине Алексеевне; Таракановой Зое Павловне; Кожиновой Ольге Аркадьевне; Мосуновой Анфии Николаевне; Онучиной Людмиле Трофимовне; Целищевой Эльвине Азарьевне; Никольской Галине Ивановне; Курбатской Нэлле Павловне; Балакиной Галине Александровне; Забродиной Тамаре Петровне; Майниной Таисии Семеновне; Столяровой Людмиле Андреевне; Печенниковой Людмиле Викторовне; Кулигиной Валентине Павловне; Ямщиковой Тамаре Геннадьевне; Изычевой Галине Николаевне; Хорошавиной Валентине Федоровне; Чайниковой Ольге Вячеславовне; Бондареву Андрею Владимировичу; Добротворской Елене Леонидовне; Метелёвой Татьяне Алексеевне; Кузьмину Вячеславу Павловичу; Пудикову Виктору Михайловичу; Романовой Марине Анатольевне; Шабалину Олегу Ивановичу; Смолиной Марине Васильевне; Михеевой Наталье Сергеевне; Погожевой Надежде Николаевне; Яковлевой Ире Петровне; Петровой Татьяне Гавриловне; Лещенко Эмме Анатольевне; Белякову Александру Львовичу; Метелёвой Людмиле Алексеевне; Метелёвой Надежде Николаевне; Бахтину Константину Вячеславовичу; Федорову Руслану Михайловичу; Стратоновой Ирине Александровне; Кожину Андрею Борисовича; Левушкиной Людмиле Николаевне; Яковлевой Алевтине Алексеевне; Новоселовой Светлане Витальевне; Кильдякову Алексею Климентовичу; Кильдяковой Алсу Габдулхаковне; Казанкину Александру Алексеевичу; Алиеву Малуфе Хусаиновне; Рязановой Нине Александровне; Яманаевой Эльвире Алексеевне; Подоплеловой Людмиле Николаевне; Чемековой Людмиле Дмитриевне; Шабдаровой Зинаиде Федоровне; Яликовой Галине Васильевне; Таратыновой Елене Григорьевне; Матвеевой Надежде Федоровне; Созоновой Ларисе Николаевне; Мосуновой Надежде Павловне; Васильеву Вячеславу Владимировичу; Чучалину Ананию Васильевичу; Левушкиной Людмиле Николаевне; Ивановой Зое Владимировне; Тарасовой Галине И...

...вановне; Юсупову Азату Рашатовичу; Прокашевой Вере Павловне; Богомоловой Галине Леонидовне; Готчальк Зинаиде Михайловне; Полянину Николаю Федоровичу; Пакеевой Наталье Евгеньевне; Айдушевой Людмиле Васильевне; Китанину Сергею Юрьевичу; Поляниной Вере Александровне; Немцеву Леониду Николаевичу; Наумовой Татьяне Борисовне; Очкан Тамаре Викторовне; Долгополовой Любови Николаевне; Таныгиной Лидии Викторовне; Мартыновой Зое Семеновне; Черновой Елене Юрьевне; Яшиной Наталии Григорьевне; Бачикину Ивану Тимофеевичу; Алафузовой Валентине Николаевне; Хухаревой Екатерине Борисовне; Губину Владимиру Савельевичу; Губиной Галине Ивановне, Буйских Галине Аркадьевне; Кропинову Андрею Германовичу, Кастериной Галине Васильевне; Кастерину Эдуарду Ивановичу; Кузнецову Владимиру Ефимовичу; Хлебниковой Нине Геннадьевне; Куковской Марии Павловне; Прокашевой Вере Павловне; Попцовой Любови Павловне; Попцову Вячеславу Михайловичу; Шалину Михаилу Юрьевичу; Кудрявцеву Сергею Анатольевичу; Смирновой Людмиле Николаевне; Шамсутдинову Рустаму Рамилевичу; Ястребовой Феодосии Алексеевне; Веселовой Эльвире Степановне; Шамсутдинову Рамилю Алеметдиновичу, Шерстневой Алле Николаевне, Логинову Сергею Владимировичу, Управлению Росреестра по РМЭ, Курбатской Нэлле Павловне, Николаевой Нине Андреевне, Нехорошковой Светлане Григорьевне, Хомутовой Елене Валентиновне, Милютиной Елизавете Никандровне, Романовой Наталье Степановне, Васеневой Галине Григорьевне, Иванишиной Татьяне Ивановне, Ивановой Зинаиде Степановне, Ивановой Зое Владимировне, Калиничевой Любови Аркадьевне, Кошпаевой Розе Матвеевне, Мокеровой Галине Евгеньевне, Шалаевой Галине Евгеньевне, Патрушевой Надежде Викторовне, Хорькову Александру Андреевичу, Лежниной Любови Михайловне, Шибаловой Людмиле Григорьевне, Пуртовой Надежде Витальевне, Нурхаматову Рамилю Гайнановичу, Липатовой Марие Андреевне, Смирновой Надежде Васильевне, Чичик Ольге Ивановне, Куклиной Лилии Аркадьевне, Добротворскому Максиму Евгеньевичу, Смышляеву Сергею Ивановичу, Кожину Андрею Борисовичу, Петровой Зое Анатольевне, Самсонову Олегу Николаевичу, Усолову Алексею Семеновичу, Гурьяновой Алине Валерьяновне, Полканову Дмитрию Валерьевичу, Мясниковой Нине Вячеславовне, Янгильдину Андрею Петровичу, Кузнецовой Галине Анатольевне, Никитиной Галине Борисовне, Каштанову Алексею Николаевичу, Николаевой Ольге Владимировне, Заболотских Якову Николаевичу, Софронову Николаю Григорьевичу, Ивановой Елене Петровне Аничкину Александру Евгеньевичу, Сычеву Евгению Николаевичу, Киселевой Екатерине Ивановне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акцораева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше (с учетом уточнений), в котором просила исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Петровой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (впоследствии вошедшему в состав сводного исполнительного производства № недвижимое имущество: <данные изъяты> первого этажа расположенные по адресу: <адрес>, вынести решение о регистрации перехода права собственности на данные помещения от КПКГ «Социальный прогресс» к ней.

В обоснование указала, что ранее являлась членом КПКГ «Социальный прогресс», внесла в КПКГ денежные средства в общей сумме 8329800 рублей, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у КПКГ «Социальный прогресс» вышеуказанные нежилые помещения, однако не зарегистрировала переход права собственности на них. Впоследствии ей стало известно, что данные помещения включены в опись и на них наложен арест судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № (впоследствии вошедшему в состав сводного исполнительного производства № стороной которого она не является. Описью и арестом имущества, которое она считает принадлежащим ей, нарушаются ее права, считает себя законным владельцем помещений.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 442 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, должником по которому является КПКГ «Социальный прогресс», а также сособственник долей в части спорных помещений Логинов С.В.

В судебное заседание Акцораева Н.С. не явилась, извещена, ее представитель Садикова О.А. исковые требования поддержала, полагает, что ее доверительница действовала добросовестно, денежные средства, внесенные ей в КПКГ, были ей получены от родственника Акцораева И.Г., которым также ранее вносились денежные средства в данный кооператив, ранее поясняла, что ее доверительница продала принадлежащие ей автомобили. О наличии описи и ареста, ведении исполнительных производств ей известно не было, документы для регистрации перехода права собственности на помещения в Управление Росреестра по РМЭ сданы ей не были, поскольку не были приняты. Помещения передавались Акцораевой Н.С., но до настоящего времени ими по соглашению сторон пользуется КПКГ «Социальный прогресс».

Представитель ответчика КПКГ «Социальный прогресс» директор Лебедева С.В. иск признала, подтверждает внесение денежных средств Акцораевой Н.С., заключение соглашения, то обстоятельство, что помещениями пользуется КПКГ «Социальный прогресс». Также пояснила, что денежные средства полученные от Акцораева И.Г. расходовались на нужды кооператива, как и средства Акцораевой Н.С., выплаты производились также из средств кооператива, но поручиться, что Акцораевой Н.С. были переданы средства, ранее полученные от Акцораева И.Г., она не может. В части помещений, сособственником которых является Логинов С.В. была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время еще не исправлена, заключая соглашение она действовала в рамках полномочий.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РМЭ с иском не согласилась, полагает Управление ненадлежащим ответчиком, на рассмотрении Управления комплект документов по спорным объектам отсутствует.

Соответчик Логинов С.В. в суд не явился, извещен, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что выкупать доли в праве собственности не желал и не желает.

Явившиеся соответчики – взыскатели по сводному исполнительному производству № в отношении КПКГ «Социальный прогресс», их представители возражали против удовлетворения искового заявления. Ряд соответчиков - взыскателей по сводному исполнительному производству 3270/19/120356-СД в отношении КПКГ «Социальный прогресс» в суд не явился, извещены надлежаще в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Ряд ответчиков представил письменные возражения.

Третьи лица – УФССП РФ по РМЭ, судебные приставы – исполнители Петрова С.Г. и Стратонова М.Н. в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов, исполнительное производство №) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.1-3 ст. 8.1 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации… Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности… Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами). При этом из смысла статьи 409 ГК РФ также следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. То есть, обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Таким образом, в силу системного толкования ст.ст. 406, 223, 131 ГК РФ когда предметом соглашения об отступном является недвижимое имущество, то исполнение соглашения об отступном предполагает не только фактическую передачу данного имущества, но и регистрацию перехода права собственности новому собственнику, соглашение, которое предусматривает предоставление недвижимости в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости, недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРП. В ином случае соглашение об отступном нельзя счесть исполненным, его неисполнение является основанием для кредитора потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности, но не принудительного исполнения соглашения об отступном (и соответственно государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты недвижимости).

В рамках гражданского дела установлено следующее:

КПКГ «Социальный прогресс» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты> КПКГ принадлежит 1/2 доля в праве собственности, сособственником 1/2 доли в них является Логинов С.В.

Акцораевой Н.С. были заключены с КПКГ «Социальный прогресс» договоры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ряд дополнительных соглашений к ним. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО26 внесла 8186227 рублей 00 копеек в виде добровольного паевого взноса в КПКГ. Внесение ей денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями с ним, КПКГ внесение денежных средств подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась с заявлением об исключении из членов КПКГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ ФИО234 возбуждено исполнительное производство № (вошедшее в сводное производство №

ДД.ММ.ГГГГ Акцораева Н.С. обратилась в КПКГ с заявлением о выдаче ей добровольных паевых взносов в общей сумме 8329800 рублей, из которых 8186227 рублей 00 копеек внесенные денежные средства, 143573 рубля проценты по договору. В тот же день КПКГ предложил Акцораевой Н.С. получить в качестве отступного принадлежащие КПКГ помещения: нежилые помещения позиция <данные изъяты> этажа расположенные по адресу: <адрес> оцененные сторонами в 8329800 рублей, ФИО26 выразила письменное согласие заключить соглашение об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления КПКГ «Социальный прогресс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение заключить договор об отступном на данных условиях с ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления КПКГ «Социальный прогресс» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) из членов кооператива была исключена ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном между ФИО26 и КПКГ «Социальный прогресс», согласно которого в качестве отступного по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним ей передается вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся собственностью КПКГ «Социальный прогресс», помещения должны быть освобождены до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в пользу ФИО30 (впоследствии также вошедшем в сводное производство № судебным приставом – исполнителем МОСП ФИО233 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих КПКГ «Социальный прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО233 были произведены опись и арест недвижимого имущества КПКГ «Социальный прогресс»: <данные изъяты>: <адрес>, мера принудительного исполнения применялась с участием директора КПКГ ФИО232, с которой в тот же день были взяты объяснения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на заседании общего собрания членов КПКГ «Социальный прогресс» было утверждено решение Правления КПКГ о заключении соглашения об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась в КПКГ, просила явиться для совершения регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 было сообщено письменно об аресте имущества со стороны КПКГ «Социальный прогресс».

При этом до настоящего времени для регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения в Управление Росреестра по РМЭ ФИО26 и (или) КПКГ «Социальный прогресс» документы переданы не были, доказательств обратного суду не представлено, на рассмотрении данные документы не находятся. Спорные помещения находятся в пользовании КПКГ «Социальный прогресс» по настоящее время, что подтверждают стороны.

В состав сводного производства 3270/19/120356-СД в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) входят производства в пользу более 200 взыскателей, в основном физических лиц - вкладчиков, имеется значительная задолженность КПКГ «Социальный прогресс» перед ними.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного Суда РМЭ находится дело № № по заявлению ЦБ РФ о признании КПКГ «Социальный прогресс» банкротом, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности установленных судом фактов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО26 об исключении имущества из описи, снятии ареста. На основании ст. 442 ГПК РФ и ст. 8.1, 132, 223, 409 ГК РФ правом требования об освобождении принадлежащего ему недвижимого имущества от ареста обладает титульный собственник, в предмет доказывания входит установление принадлежности спорного имущества, которое должно быть подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. В отсутствие зарегистрированного права собственности на спорную недвижимость - нежилые помещения и не обладая надлежащим правовым титулом на них ФИО26 обосновывает свои требования вышеуказанным соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку данное соглашение не было надлежаще исполнено сторонами, у ФИО26 не возникает право требовать принудительного исполнения соглашения об отступном, а лишь сохраняется право требовать исполнения первоначального денежного обязательства, которое никак не связано со спорными нежилыми помещениями. Довод ФИО26 о том, что она не зарегистрировала право собственности на спорные помещения в силу бездействия КПКГ и незаконных действий судебного пристава – исполнителя не имеет правового значения в связи с правовой природой отступного. Кроме того, доказательств обращения ей в КПКГ и (или) для регистрации перехода права собственности непосредственно до наложения запрета на регистрационные действия, ареста и описи имущества не представлено. Об аресте и описи имущества КПКГ было известно в день его совершения, о чем в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись директора КПКГ, т.е. на момент утверждения сделки эта информация в КПГК имелась, о чем могло и должно было быть сообщено ФИО26

На основании изложенного и поскольку Акцораевой Н.С. и КПКГ «Социальный прогресс» документы для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра по РМЭ не передавались, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Акцораевой Н.С. к Управлению Росреестра по РМЭ об обязании зарегистрировать переход права собственности от КПКГ «Социальный прогресс» к Акцораевой Надежде Спиридоновне на указанные нежилые помещения.

Также суд учитывает, что представленными делами правоустанавливающих документов и выписками из ЕГРН на спорные объекты недвижимости подтверждается, что значительная их часть принадлежит и зарегистрирована за КПКГ «Социальный прогресс», однако часть данных объектов недвижимости фактически находится в общей долевой собственности КПКГ «Социальный прогресс» и Логинова С.В. (помещения поз. 25, 31, 32 первого этажа, 20-26, 44, 62-65 второго этажа - по 1/2 доле каждому). По соглашению об отступном КПКГ «Социальный прогресс» распорядилось в том числе и долями в праве собственности на имущество ему не принадлежащее, при заключении соглашения Логинов С.В. не участвовал, о соглашении не уведомлялся, от выкупа долей в установленном порядке до заключения соглашения не отказывался, доказательств обратного не представлено. Также хотя сделки связанные с отчуждением долей в праве собственности на недвижимое имущество подлежат обязательному нотариальному удостоверению, что относится и к соглашению об отступном, в данном случае нотариальное удостоверение отсутствует, что может служить самостоятельным основанием для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой. Соглашение по мнению суда нарушает интересы неопределенного круга лиц (публичный интерес) с учетом банкротства КПКГ «Социальный прогресс», имеющего значительное число вкладчиков, кредиторов (взыскателей), может привести к необоснованному предпочтению одному кредитору перед другими.

Также Акцораева Н.С. не представила суду надлежащих и допустимых доказательств относительно источника денежных средств, на которые она указывает, как на внесенные ей в КПКГ в значительной сумме. В частности, ей не подтверждена передача ей денежные средств Акцораевым И.Г., правовые основания такой передачи и наличие родственных связей, не совпадают даты получения Акцораевым И.Г. денежных средств из КПКГ «Социальный прогресс» (значительная часть средств внесена в марте и получена в июне 2017 года) и внесения денежных средств в КПКГ «Социальный прогресс» ФИО26 (значительная часть средств внесена ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Акцораевой Надежды Спиридоновны к КПКГ «Социальный прогресс», Затолокиной Наталии Владимировне, Степановой Ольге Анатольевне, Пылаевой Марине Анатольевне, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле; Ивановой Альбине Васильевне; Лёзиной Галине Олеговне; Громовой Эльвире Михайловне; Хабибуллиной Альбине Разябрахмановне; Ждановой Галине Геннадьевне; Ожигановой Людмиле Викторовне; Огневу Александру Геннадьевичу; Рябининой Галине Михайловне; Бешкареву Сергею Михайловичу; Петуховой Ирине Сергеевне; Казаковой Наталии Леонидовне; Извозчикову Дмитрию Владимировичу; Лебедевой Рите Валентиновне; Фрей Нурзиле Ехангировне; Семеновой Татьяне Сергеевне; Сапожниковой Екатерине Сергеевне; Вершининой Екатерине Валерьевне; Лаврентьевой Валентине Ивановне; Наседкиной Диляре Тахировне; Ивановой Ольге Васильевне; Лежнину Вячеславу Александровичу; Лежниной Надежде Владимировне; Протасовой Галине Витальевне; Кулигиной Валентине Павловне; Зырину Олегу Михайловичу; Масленниковой Надежде Михайловне; Томилову Владимиру Николаевичу; Томиловой Зинаиде Дмитриевне; Мураловой Татьяне Александровне; Семеновой Марине Владимировне; Морозовой Зое Ивановне; Давыдовой Татьяне Васильевне; Кильдяковой Валентине Николаевне; Вершинину Валерию Васильевичу; Камаевой Марине Викторовне; Цыпленковой Галине Максимовне; Мочалову Александру Васильевичу; Лапенковой Татьяне Михайловне; Литвиновой Надии Ахатовне; Мартыновой Наталии Юрьевне; Ямщиковой Тамаре Геннадьевне; Зырину Олегу Михайловичу; Чулковой Галине Александровне; Коротковой Татьяне Петровне; Смеловой Любови Емельяновне; Пуртовой Галине Михайловне; Янаевой Татьяне Ивановне; Афанасьеву Евгению Ивановичу; Скачихину Константину Игоревичу; Мироновой Галине Алексеевне; Таракановой Зое Павловне; Кожиновой Ольге Аркадьевне; Мосуновой Анфии Николаевне; Онучиной Людмиле Трофимовне; Целищевой Эльвине Азарьевне; Никольской Галине Ивановне; Курбатской Нэлле Павловне; Балакиной Галине Александровне; Забродиной Тамаре Петровне; Майниной Таисии Семеновне; Столяровой Людмиле Андреевне; Печенниковой Людмиле Викторовне; Кулигиной Валентине Павловне; Ямщиковой Тамаре Геннадьевне; Изычевой Галине Николаевне; Хорошавиной Валентине Федоровне; Чайниковой Ольге Вячеславовне; Бондареву Андрею Владимировичу; Добротворской Елене Леонидовне; Метелёвой Татьяне Алексеевне; Кузьмину Вячеславу Павловичу; Пудикову Виктору Михайловичу; Романовой Марине Анатольевне; Шабалину Олегу Ивановичу; Смолиной Марине Васильевне; Михеевой Наталье Сергеевне; Погожевой Надежде Николаевне; Яковлевой Ире Петровне; Петровой Татьяне Гавриловне; Лещенко Эмме Анатольевне; Белякову Александру Львовичу; Метелёвой Людмиле Алексеевне; Метелёвой Надежде Николаевне; Бахтину Константину Вячеславовичу; Федорову Руслану Михайловичу; Стратоновой Ирине Александровне; Кожину Андрею Борисовича; Левушкиной Людмиле Николаевне; Яковлевой Алевтине Алексеевне; Новоселовой Светлане Витальевне; Кильдякову Алексею Климентовичу; Кильдяковой Алсу Габдулхаковне; Казанкину Александру Алексеевичу; Алиеву Малуфе Хусаиновне; Рязановой Нине Александровне; Яманаевой Эльвире Алексеевне; Подоплеловой Людмиле Николаевне; Чемековой Людмиле Дмитриевне; Шабдаровой Зинаиде Федоровне; Яликовой Галине Васильевне; Таратыновой Елене Григорьевне; Матвеевой Надежде Федоровне; Созоновой Ларисе Николаевне; Мосуновой Надежде Павловне; Васильеву Вячеславу Владимировичу; Чучалину Ананию Васильевичу; Левушкиной Людмиле Николаевне; Ивановой Зое Владимировне; Тарасовой Галине Ивановне; Юсупову Азату Рашатовичу; Прокашевой Вере Павловне; Богомоловой Галине Леонидовне; Готчальк Зинаиде Михайловне; Полянину Николаю Федоровичу; Пакеевой Наталье Евгеньевне; Айдушевой Людмиле Васильевне; Китанину Сергею Юрьевичу; Поляниной Вере Александровне; Немцеву Леониду Николаевичу; Наумовой Татьяне Борисовне; Очкан Тамаре Викторовне; Долгополовой Любови Николаевне; Таныгиной Лидии Викторовне; Мартыновой Зое Семеновне; Черновой Елене Юрьевне; Яшиной Наталии Григорьевне; Бачикину Ивану Тимофеевичу; Алафузовой Валентине Николаевне; Хухаревой Екатерине Борисовне; Губину Владимиру Савельевичу; Губиной Галине Ивановне, Буйских Галине Аркадьевне; Кропинову Андрею Германовичу, Кастериной Галине Васильевне; Кастерину Эдуарду Ивановичу; Кузнецову Владимиру Ефимовичу; Хлебниковой Нине Геннадьевне; Куковской Марии Павловне; Прокашевой Вере Павловне; Попцовой Любови Павловне; Попцову Вячеславу Михайловичу; Шалину Михаилу Юрьевичу; Кудрявцеву Сергею Анатольевичу; Смирновой Людмиле Николаевне; Шамсутдинову Рустаму Рамилевичу; Ястребовой Феодосии Алексеевне; Веселовой Эльвире Степановне; Шамсутдинову Рамилю Алеметдиновичу, Шерстневой Алле Николаевне, Логинову Сергею Владимировичу, Управлению Росреестра по РМЭ, Курбатской Нэлле Павловне, Николаевой Нине Андреевне, Нехорошковой Светлане Григорьевне, Хомутовой Елене Валентиновне, Милютиной Елизавете Никандровне, Романовой Наталье Степановне, Васеневой Галине Григорьевне, Иванишиной Татьяне Ивановне, Ивановой Зинаиде Степановне, Ивановой Зое Владимировне, Калиничевой Любови Аркадьевне, Кошпаевой Розе Матвеевне, Мокеровой Галине Евгеньевне, Шалаевой Галине Евгеньевне, Патрушевой Надежде Викторовне, Хорькову Александру Андреевичу, Лежниной Любови Михайловне, Шибаловой Людмиле Григорьевне, Пуртовой Надежде Витальевне, Нурхаматову Рамилю Гайнановичу, Липатовой Марие Андреевне, Смирновой Надежде Васильевне, Чичик Ольге Ивановне, Куклиной Лилии Аркадьевне, Добротворскому Максиму Евгеньевичу, Смышляеву Сергею Ивановичу, Кожину Андрею Борисовичу, Петровой Зое Анатольевне, Самсонову Олегу Николаевичу, Усолову Алексею Семеновичу, Гурьяновой Алине Валерьяновне, Полканову Дмитрию Валерьевичу, Мясниковой Нине Вячеславовне, Янгильдину Андрею Петровичу, Кузнецовой Галине Анатольевне, Никитиной Галине Борисовне, Каштанову Алексею Николаевичу, Николаевой Ольге Владимировне, Заболотских Якову Николаевичу, Софронову Николаю Григорьевичу, Ивановой Елене Петровне Аничкину Александру Евгеньевичу, Сычеву Евгению Николаевичу, Киселевой Екатерине Ивановне

об освобождении от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО233 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и исключении из описи недвижимого имущества: нежилых помещений позиция <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.,

обязании Управления Росреестра по РМЭ зарегистрировать переход права собственности от КПКГ «Социальный прогресс» к Акцораевой Надежде Спиридоновне на указанные нежилые помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО212 Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО279

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПКГ «Социальный прогресс», ФИО40, ФИО137, ФИО138, ФИО139, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>; ФИО103; Лёзиной ФИО209; ФИО104; ФИО105; ФИО106; ФИО43; ФИО45; ФИО107; ФИО53; ФИО108; ФИО109; ФИО110; ФИО111; ФИО3; ФИО112; ФИО113; ФИО114; ФИО115; ФИО62; ФИО46; ФИО116; ФИО117; ФИО118; ФИО144; ФИО120; ФИО121; ФИО122; ФИО52; ФИО123; ФИО44; ФИО288 Зое ФИО226; ФИО4; ФИО124; ФИО51; ФИО119; ФИО125; ФИО126; ФИО127; ФИО128; ФИО129; ФИО145; ФИО120; ФИО130; ФИО131; ФИО5; ФИО60; ФИО50; ФИО132; ФИО133; ФИО134; ФИО289 Зое ФИО227; ФИО135; ФИО136; ФИО57; ФИО48; ФИО6; ФИО7; ФИО140; ФИО141; ФИО8; ФИО142; ФИО143; ФИО144; ФИО145; ФИО146; ФИО147; ФИО148; ФИО149; ФИО9; Метелёвой ФИО208; ФИО150; ФИО179; ФИО151; ФИО152; ФИО153; ФИО154; ФИО155; ФИО293 Ире ФИО241; ФИО156; ФИО10; ФИО157; Метелёвой ФИО210; Метелёвой ФИО211; ФИО54; ФИО158; ФИО160; ФИО159; ФИО161; ФИО55; ФИО162; ФИО11; ФИО163; ФИО164; ФИО12; ФИО61; ФИО165; ФИО13; ФИО59; ФИО14; ФИО166; ФИО167; ФИО49; ФИО168; ФИО169; ФИО56; ФИО170; ФИО161; ФИО292 Зое ФИО236; ФИО171; ФИО15; ФИО172; ФИО173; ФИО16; ФИО42; ФИО174; ФИО17; ФИО175; ФИО58; ФИО176; ФИО177; ФИО18; ФИО191; ФИО178; ФИО300 Зое ФИО228; ФИО180; ФИО181; ФИО19; ФИО192; ФИО65; ФИО182; ФИО20, ФИО21; ФИО183, ФИО184; ФИО185; ФИО193; ФИО63; ФИО22; ФИО172; ФИО40; ФИО186; ФИО187; ФИО188; ФИО189; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26, Шерстневой ФИО207 ФИО7, ФИО80, ФИО27, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО28, ФИО85, ФИО292 Зое ФИО236, ФИО86, ФИО29, ФИО87, ФИО88, ФИО30, ФИО89, ФИО47, ФИО90, ФИ...

...О91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО31, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО159, ФИО297 Зое ФИО229, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО75, ФИО190, ФИО76, ФИО77, ФИО32, ФИО78, ФИО79, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО194, ФИО195, ФИО33, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО34, ФИО35, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО66, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО41, ООО «Бизнес Сервис», ФИО36, ФИО61, ФИО37, ФИО38, ФИО39, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО64 обратился в суд с иском к КПКГ «Социальный прогресс» (далее также КПКГ) и ряду соответчиков – взыскателей должника КПКГ «Социальный прогресс» в рамках сводного исполнительного производства №включающее в себя исполнительное производство №-ИП) в порядке ст. 442 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (реестровый) №, исключить данную квартиру из акта описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО287 в рамках исполнительного производства №-ИП (впоследствии вошедшее в сводное производство № также просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате пошлины 16750 рублей 00 копеек, юридические расходы 10000 рублей.

В обоснование указал, что являлся участником программы «Жилье в рассрочку» в КПКГ «Социальный прогресс», приобрел квартиру по адресу: <адрес>, которой владеет и пользуется с 2016 года по настоящее время, данная квартира была им полностью оплачена, заключен договор купли-продажи с КПКГ «Социальный прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременная сдача документов на регистрацию КПКГ не обеспечена, в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ арестом и описью данной квартиры как имущества должника он не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности в надлежащем порядке.

В судебное заседание ФИО64 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО280 поддержала иск, пояснила, что квартира приобретена истцом в том числе на деньги, полученные от родственников, полностью оплачена, причем в значительной части в ходе участия в программе «Жилье в рассрочку» в 2014-2018 годах, квартирой он пользуется с 2016 года по настоящее время, проводит ремонтные работы, поскольку квартира приобретена без отделки, о наличии запретов и арестов истец не знал до января 2019 года, когда узнал - обратился в суд. Документы для регистрации перехода права собственности были сданы в Управление Росреестра по РМЭ в ходе рассмотрения дела, но переход права не зарегистрирован в связи с арестом, такие ограничения могут сохраняться бессрочно, поэтому необходимо не только снять арест и исключить квартиру из описи, но и признать право собственности истца на квартиру, разрешить вопрос о прекращении права прежнего собственника и регистрации перехода права новому собственнику.

Представитель ответчика КПКГ «Социальный прогресс» ФИО281 в судебном заседании иск признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, пояснила, что истец являлся участником группы «Жилье в рассрочку», ему была передана квартира, ранее приобретенная в собственность КПКГ «Социальный прогресс», значительную часть денежных средств в оплату за квартиру внес в ходе работы целевой программы в качестве паевых взносов в период с 2014 года по апрель 2018 года. Финансирование по программе «Жилье в рассрочку» велось отдельно от иных займов КПКГ, поступающие денежные средства пайщиков расходовались на приобретение жилья, однако летом 2018 года программа была закрыта, КПКГ принято решение об оформлении с бывшими участниками программы, не успевшими получить жилье, договоров купли-продажи квартир, поэтому внесенные ФИО64 средства по программе были ему возвращены и вновь приняты в счет оплаты квартиры, денежные средства потрачены на нужды КПКГ, с ФИО64 был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, оставшиеся средства вносились им по ДД.ММ.ГГГГ включительно, был заключен договор купли-продажи, документы сданы для регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчиков ФИО171, ФИО87, ФИО161, ФИО294 (Томуровой) О.В., ФИО59, ФИО30, ФИО139, ФИО110, ФИО76, ФИО101, ФИО190 ФИО282 возражал против удовлетворения заявления, дополнительно пояснял, что возражает против удовлетворения требования о признании права собственности за истцом, поскольку истцом сданы документы для регистрации перехода права собственности.

Иные явившиеся ответчики – взыскатели КПКГ «Социальный прогресс» также возражали против удовлетворения требований истца. От ФИО40 в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений по существу заявленных требований не поступило.

Третьи лица в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, сводного производства 21903/18/12035-ИП, дела правоустанавливающих документов №, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно п. 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом – исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью обеспечить сохранность имущества должника, данная обеспечительная мера не связана непосредственно с обращением взыскания на данное имущество.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Согласно ст. 302 ГК РФ залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №) указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, разъяснено, что для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, датой возникновения обязательства считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Также согласно пп. 96-97 Постановления № в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст. 8.1 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации… Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.1-2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

КПКГ «Социальный прогресс» создан в 2005 году, его основным видом деятельности является предоставление займов и прочив видов кредита. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного Суда РМЭ находится дело № А38-11891/2018 по заявлению ЦБ РФ о признании КПКГ «Социальный прогресс» банкротом, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В состав имеющегося в МОСП УФССП РФ по РМЭ сводного производства № в пользу ряда взыскателей, должником по которому является КПКГ «Социальный прогресс» в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по последним представленным УФССП РФ по РМЭ сведениям) входят производства в пользу более 200 взыскателей, в основном физических лиц - вкладчиков, имеется значительная задолженность КПКГ «Социальный прогресс» перед ними.

Представленными выпиской, материалами дела правоустанавливающих документов № подтверждается, что КПКГ «Социальный прогресс» среди прочего недвижимого имущества принадлежит на праве собственности приобретенная у застройщика ООО «Капитолий» (приобретена по договору долевого участия в строительстве, договорам цессии): квартира по адресу: <адрес>, кадастровый (реестровый) №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени право собственности на нее зарегистрировано за КПКГ.

Ранее с 2011 года в КПКГ «Социальный прогресс» утверждена целевая программа «Жилье в рассрочку» направленная на приобретение жилья для ее участников, сформированных путем накопления и внесения паевых взносов в Целевую программу, программа предусматривает создание целевого совместного фонда – денежных средств, собранных за счет паевых взносов в целевую программу ее участниками в составе группы для приобретения жилья, под паевыми взносами понимаются денежные средства, переданные пайщиком в КПКГ в целях приобретения жилья для участника целевой программы в составе группы, кроме паевых взносов участники также уплачивают членские взносы на оперативно-хозяйственную деятельность КПКГ, очередность предоставления квартир в группах определяется жеребьевкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 обратился в КПКГ «Социальный прогресс» с заявлением № о включении его в состав участников целевой программы «Жилье в рассрочку» сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО64 и КПКГ «Социальный прогресс» был заключен договор № об участии в целевой программе «Жилье в рассрочку» КПКГ Социальный прогресс», сроком на 5 лет в целях обеспечения ФИО2 жильем (п.1.1 договора). Договором предусматривалось предоставление жилья приобретенного из средств целевого фонда, сформированного за счет взносов членов группы, в безвозмездное пользование участника по очередности по жребию, впоследствии подлежащего передаче участнику в собственность после полного выполнения обязательств по программе. П.1.4 договора предусмотрено внесение участником КПКГ регулярно в течение всего периода участия паевых взносов и членских взносов (п.1.4 договора).

Согласно Протокола № собрания участников самостоятельной группы № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована группа из 8 человек, срок работы группы 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевой взнос в целевую группу 45 455 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевой взнос в целевую группу в сумме 114545 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Протокола № собрания участников самостоятельной группы Ж12/14 от ДД.ММ.ГГГГ проведена жеребьевка на право заселения, согласно жеребьевке право пользование жилого помещения, приобретаемого после следующего собрания группы предоставлено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевой взнос 144000 рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Протокола № собрания участников самостоятельной группы № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сдать денежные средства в КПКГ «Социальный прогресс» до ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Социальный прогресс» приобрести жилое помещение, участвовать в долевом строительстве жилья, предоставить его в безвозмездное пользование ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевой взнос 256000 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 обратился с заявлением о приобретении квартиры по адресу: <адрес> (поз. 4а), <адрес> передачи ему этой квартиры в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевые взносы 50000 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевые взносы 263636 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевые взносы 20809 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО64 был заключен договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевые взносы 31112 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевые взносы 279999 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес паевые взносы 142223 рубля 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего за вышеуказанный период с декабря 2014 года по апрель 2018 года ФИО64 были внесены в целевую программу «Жилье в рассрочку» паевые взносы на приобретение жилья в сумме 1347779 рублей 00 копеек, также в течение вышеуказанного периода им вносились и взносы на административно-хозяйственную деятельность КПКГ, по указанным взносам у него сохранились квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно Протокола № собрания участников самостоятельной группы № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО2 довнести в КПКГ «Социальный прогресс» паевые взносы в целевую программу до 1600000 рублей, членские взносы до 160000 рублей, КПКГ «Социальный прогресс» после внесения ФИО64 паевых взносов в ЦП в установленном размере передать ФИО2 жилое помещение по адресу: РМЭ, <адрес> по стоимости 1650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола заседания правления №.8 КПКГ «Социальный прогресс» разрешался вопрос о завершении целевой программы «Жилье в рассрочку», постановлено установить для членов кооператива, которым были предоставлены в безвозмездное пользование жилые помещения во время участия в программе «Жилье в рассрочку» порядок расчета за предоставленные жилые помещения и порядок перехода права собственности на них, КПКГ «Социальный прогресс» заключить с членами кооператива (бывшими участниками Целевой программы) желающими выплатить полную стоимость за квартиры, предоставленные им в безвозмездное пользование договоры купли-продажи на эти квартиры, КПКГ «Социальный прогресс» вернуть паевые взносы в Целевую программу и участь их в договорах купли-продажи как выплаченные.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО64 был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене 1650000 рублей, срок выплаты по договору был определен следующим образом: 120403 рубля в день заключения договора, 1347779 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 181 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО64 внес в КПКГ «Социальный прогресс» в качестве оплаты по договору:

ДД.ММ.ГГГГ – 120 403 рубля 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - 81818 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - 1347779 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно представленной выписке из карточки счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесенные им паевые взносы 1347779 рублей 00 копеек были возвращены и перезачтены в счет оплаты договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в июле - августе 2018 года;

ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей 00 копеек (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внесен в КПКГ «Социальный прогресс» в счет оплаты квартиры всего 1600000 рублей, т.е. значительную часть оплаты по предварительному договору, при этом им полностью исполнены обязательства по Протоколу № в части оплаты стоимости квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО283 (впоследствии также вошедшем в сводное производство №-СД) судебным приставом – исполнителем МОСП ФИО284 было вынесено адресованное Управлению Росреестра по РМЭ постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда помещений, принадлежащих КПКГ «Социальный прогресс», в том числе квартиры по адресу: РМЭ, <адрес>. Сведения о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН 28 сентября 2018 года (см. отзыв Управления Росреестра по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 внес в качестве оплаты по договору в КПКГ 50000 рублей (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. цена квартиры по договору им была оплачена полностью.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Социальный прогресс» и КПКГ «Социальный прогресс» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РМЭ, <адрес> по цене 1650000 рублей. Согласно п. 3 договора расчет произведен полностью, 120403 рубля выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 1 347779 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 81818 рублей также выплачены ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена полностью, согласно п. 4 договор также является передаточным актом, помещение освобождено продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (гражданское дело №взыскатель ФИО40, должник КПКГ «Социальный прогресс», сумма задолженности 1163950 рублей, в рамках дела № взыскивалась денежная задолженность, квартира предметом спора не являлась).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РМЭ был зарегистрирован запрет по совершению действий по регистрации в отношении спорной квартиры на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО283 (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН) – срок действия запрета с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ наложен арест и произведена опись 8 квартир, принадлежащих КПКГ «Социальный прогресс», предварительно оцененных при аресте в 500000 - 700000 рублей каждая. В том числе согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ была наложен арест и включена в опись квартира по адресу: <адрес>. Опись и арест производились с участием ФИО281, иные лица кроме нее и понятых отсутствовали. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения правом, о чем предупреждена представитель КПКГ «Социальный прогресс» ФИО281, ответственным хранителем указана ФИО281 Предупреждение об ответственности за отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту ФИО281 также было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РМЭ был зарегистрирован запрет по совершению действий по регистрации в отношении спорной квартиры по постановлению МОСП от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН) - срок действия запрета с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО285 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений недвижимого имущества КПКГ «Социальный прогресс» в том числе в отношении квартиры по адресу: РМЭ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было включено в состав сводного исполнительного производства 21903/18/12035-ИП в отношении должника КПКГ «Социальный прогресс» в пользу ряда взыскателей (физических и юридических лиц) на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО285

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на торги, оценена в 1508000 рублей в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 обратился в КПКГ «Социальный прогресс» с заявлением о необходимости обратиться в Управление Росреестра по РМЭ для регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 был уведомлен КПКГ «Социальный прогресс» о том, что квартира передана на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РМЭ был зарегистрирован запрет по совершению действий по регистрации в отношении спорной квартиры согласно постановления МОСП от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв Управления Росреестра по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН) – с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РМЭ КПКГ «Социальны прогресс» и ФИО64 был сдан комплект документов для регистрации перехода права на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (реестровый) №.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права была приостановлена со ссылкой на наличие неснятых запретов на осуществление государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, установлено, что по состоянию на момент рассмотрения дела судом спорная квартира по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый (реестровый) № не отчуждена, с торгов не реализована, право собственности на нее зарегистрировано за КПКГ «Социальный прогресс», что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрация перехода права ФИО2 приостановлена Управлением Росреестра по РМЭ, вышеуказанные запреты судебного пристава – исполнителя, внесенные в ЕГРН, не отменены и вынесены на неопределенный срок.

Также установлено, что ФИО64 с 2014 года состоял в КПКГ «Социальный прогресс» в качестве участника программы «Жилье в рассрочку», с 2014 по 2018 год частями вносил в КПКГ «Социальный прогресс» денежные средства для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (реестровый) №, данная квартира была выделена ему по результатам жеребьевки в группе и фактически передана ему еще в 2016 году. Согласно справки ТСЖ «Димитрова» ФИО64 фактически владеет данной квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Им также представлены квитанции об оплате коммунальных платежей 2016-2017 годы. Из представленных фотоматериалов и документов подтверждается, что в квартире им ведется ремонт. Данные доводы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Таким образом, установлено, что спорная квартира была ФИО2 передана, не изымалась, находится в его фактическом владении и пользовании как до так и после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Социальный прогресс» ФИО64 была произведена в полном объеме, денежные средства расходовались на нужды КПКГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривался, договор также является актом приема-передачи, решение о заключении таких договоров с участниками в связи с досрочным окончанием программы «Жилье в рассрочку» было принято органом КПКГ и также не оспорено. Таким образом, договор в отношении спорной недвижимости был фактически исполнен сторонами, но переход права собственности не был впоследствии зарегистрирован в связи с наложенными запретами.

Что касается добросовестности ФИО2 как приобретателя при заключении и исполнении данной сделки, суд учитывает, что по представленным доказательствам на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты ФИО64 значительной части стоимости <адрес> рублей (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) какие-либо запреты регистрационных действий МОСП УФССП РФ не выносились, недоплата была незначительна – 50000 рублей. На момент полной оплаты ФИО64 стоимости <адрес> 650 000 рублей и заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ имелся только запрет от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшийся непосредственно в Управление Росреестра по РМЭ, при этом сведения о данном запрете в ЕГРН были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отзывом Управления Росреестра по РМЭ, выписками из ЕГРН. Арест и опись квартиры также еще не производились, были произведены с участием представителя КПКГ только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же представитель КПКГ была предупреждена об ответственности за отчуждение арестованного имущества, дело о банкротстве в отношении КПКГ также начато не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, передачи денежных средств и передачи квартиры (в том числе по договору купли-продажи) приобретатель ФИО64 знал или мог знать о том, что на квартиру наложены запреты, аресты (в том числе на основании сведений ЕГРН) и действовал недобросовестно, добросовестность приобретателя в правоотношениях сторон презюмируется, осведомленность должника правового значения не имеет.

Сведений о том, что данная квартира отчуждалась КПКГ в пользу иных покупателей не имеется, предметом спора по делу № квартира не являлась, требования в отношении нее в рамках дела № не заявлялись, ординарного залога на основании договора в отношении спорной квартиры в пользу кого-либо из взыскателей не установлено.

Также следует учесть, что согласно представленных в исполнительных производствах сведений у КПКГ «Социальный прогресс» имеется значительный перечень недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП арест и опись от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе оспариваемые истцом) накладывались на 8 квартир, что значительно превышает размер требования по данному производству (до его включения в сводное исполнительное производство в декабре 2018 года), в сводном исполнительном производстве №-ИП имеются сведения и об ином недвижимом имуществе КПКГ, в том числе земельных участках и нежилых помещениях.

При таких обстоятельствах по совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи квартиры действителен, ФИО64 является добросовестным приобретателем данного жилого помещения, приобретенного им для личных нужд. Злоупотребления правом в его действиях суд не усматривает. Также установлено, что на момент рассмотрения дела судом документы для регистрации перехода права собственности были представлены продавцом и покупателем в Управление Росреестра по РМЭ, регистрация приостановлена только в связи с наличием вышеуказанных запретов вынесенных на неопределенный срок по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, устранить их ФИО64 во внесудебном порядке не может.

Соответственно суд приходит к выводу, что имеются основания признать за ФИО64 право собственности на квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый (реестровый) №, в сложившихся обстоятельствах это единственный доступный для него способ защиты нарушенного права.

Также, поскольку данная квартира является предметом описи и ареста согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника КПКГ «Социальный прогресс», то по требованию истца следует исключить из акта описи и освободить от ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО287 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника КПКГ «Социальный прогресс» (сводное производство №) недвижимое имущество: квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый (реестровый) №. Иск удовлетворен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Управлением Росреестра по РМЭ перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый (реестровый) № от КПКГ «Социальный прогресс» к ФИО2. При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН не освобождает лицо от предоставления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов. Истец просит взыскать с бюджета расходы по оплате государственной пошлины 16 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Поскольку истцом в данном случае кроме требований об исключении имущества из описи и снятии ареста, по которым расходы возмещаются за счет бюджета, заявлено имущественное требование о признании судом права собственности на объект недвижимости, на котором в данном случае основано требование об исключении имущества из описи и снятия ареста, кроме положений ч.2 ст. 102 ГПК РФ применяются и общие правила о распределении судебных расходов. Поскольку ответчиком по данному имущественному требованию является прежний собственник - КПКГ «Социальный прогресс», на которого зарегистрировано право собственности, не предпринявший надлежащих и достаточных мер для своевременной регистрации перехода права собственности, иск признан КПКГ, размер пошлины по имущественному требованию составляет 16450 рублей 00 копеек, то имеются основания для взыскания с КПКГ «Социальный прогресс» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 16450 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей в пользу истца. За счет федерального бюджета согласно ч.2 ст. 102 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по неимущественному требованию 300 рублей 00 копеек. При этом суд не усматривает процессуальных оснований для возложения судебных расходов по заявленным требованиям на иных соответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, кадастровый (реестровый) № за ФИО64.

Исключить из акта описи и освободить от ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО287 в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное производство №) недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (реестровый) №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Управлением Росреестра по РМЭ перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (реестровый) № от КПКГ «Социальный прогресс» к ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика КПКГ «Социальный прогресс» расходы на оплату государственной пошлины 16450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, за счет средств федерального бюджета пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО212 Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (ср.).

Дело № 2-3347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Ольги Юрьевны, Дружкина Олега Юрьевича, Дружкиной Натальи Фаатовны, Беловой Риммы Рафхатовны, Санникова Игоря Николаевича, Яниковой Светланы Ивановны, Волкова Анатолия Михайловича, Косаревой Валентины Владимировны, Изергина Владимира Николаевича, Амосовой Анны Олеговны, Бронниковой Людмилы Николаевны, Бурдина Сергея Дмитриевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Взаимокредит» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Якимова О.Ю., Дружкин О.Ю., Дружкина Н.Ф., Белова Р.Р., Санников И.Н., Яникова С.И., Волков А.М., Амосова А.О., Косарева В.В., Изергин В.Н., Бронникова Л. Н., Бурдин С.Д. обратились в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных в части добровольной ликвидации кредитного кооператива, оформленного протоколом № 1 очередного общего собрания КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных от 17.06. 2022. В обоснование требований истцы указали, что являлись пайщиками кредитного кооператива граждан «Взаимокредит». 17.06.2022 состоялось очередное общее собрание членов (пайщиков) КПКГ «Взаимокредит», на котором были рассмотрены вопросы ликвидации кооператива, назначения ликвидационной комиссии, уведомления государственных органов о начале процесса ликвидации кредитного кооператива, назначение ответственного лица за ведение процесса ликвидации кооператива, установление срока исполнения обязательств членами кооператива перед кредитным кооперативном. По итогам рассмотрения указанных вопросов общим собранием КПКГ «Взаимокредит» было принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации кооператива, назначить ликвидационную комиссию, уведомить УФНС по Республике Марий Эл, Ассоциацию «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов Кооперативные финансы» о начале процедуры ликвидации в течение 3 дней с момента приняти...

...я решения. При подготовке к проведению общего собрания членов кредитного кооператива допущены существенные нарушения норм ст. 19 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», не соблюдено требование о предварительном уведомлении саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив, о дне, месте и времени проведения собрания уполномоченных. Истцы не были уведомлены о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных и были лишены возможности принять участие в работе. Решение о ликвидации КПКГ «Взаимокредит» принималось уполномоченными лицами (выбранными фиктивно) в составе 12 человек. Собрание о назначении уполномоченных, как и дальнейшее проведение по вопросу добровольной ликвидации кредитного кооператива фактически не проводилось.

В дальнейшем истцы исковые требования увеличили, просили также признать недействительными решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 1 (протокол № 1) от 18.06.2021, решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 2 (протокол № 2) от 18.06.2021, решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 3 (протокол № 3) от 18.06.2021 в связи с тем, что пайщики кооператива не были уведомлены о проведении данных собраний, фактически собрание не проводилось.

В судебном заседании истцы Якимова О.Ю., Дружкин О.Ю., Дружкина Н.Ф., Бурдин С.Д., Белова Р.Р., Изергин В.Н., представитель Бронниковой Л.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика КПКГ «Взаимокредит» конкурсный управляющий Соболева Е.В. направила возражения против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Леухиной Ю.В. Гараев М.А. полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы отзыва третьего лица на иск.

Представитель Отделения Национального Банка по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу частей 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (ч.1). Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кредитного кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, комитета по займам кредитного кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.2).

На основании ст. 18 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть очередным или внеочередным (ч.1). Очередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) проводится в установленные уставом кредитного кооператива сроки, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (ч.2). Внеочередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть созвано по инициативе правления кредитного кооператива, по требованию иных органов кредитного кооператива или по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.3).

В силу ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании истцы являлись членами КПКГ «Взаимокредит».

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 КПКГ «Взаимокредит» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Соболева Е.В.

Ранее в соответствии с протоколом № 1 от 18.06.2021 общего собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 1 состоялось собрание пайщиков кооперативного участка № 1.

Также 18.06.2021 состоялось собрание пайщиков кооперативного участка № 2, что подтверждается протоколом № 2 от 18.06.2021 общего собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 2.

Согласно протоколу № 3 от 18.06.2021 общего собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 1 состоялось собрание пайщиков кооперативного участка № 3.

В повестку дня указанных общих собраний были включены вопросы выбора уполномоченных от кооперативного участка, определение срока действия уполномоченных.

Срок действия уполномоченных всеми решениями общих собраний установлен 5 лет.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении, порядка проведения указанных собраний от 18.06.2021, истцы указывают на то, что не были уведомлены о проведении данных собраний.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) с указанием повестки дня направляется членам кредитного кооператива (пайщикам) не позднее чем за 30 дней до дня проведения такого собрания. В указанные сроки уведомление о проведении общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) должно быть направлено каждому члену кредитного кооператива (пайщику) заказным письмом по указанному членом кредитного кооператива (пайщиком) почтовому адресу или вручено под расписку либо, если это предусмотрено указанным уставом, опубликовано в средствах массовой информации, определенных уставом кредитного кооператива. Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрен иной способ направления указанного уведомления в письменной форме о проведении общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков). Уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) с числом членов кредитного кооператива (пайщиков) более двухсот физических и (или) юридических лиц на дату размещения уведомления с указанием повестки дня общего собрания не позднее чем за 30 дней до проведения общего собрания также должно быть размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном уставом кредитного кооператива, или официальном сайте саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив.

В соответствии с п. 6.27 Устава Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива с указанием повестки дня должно быть направлено каждому члену кредитного кооператива не позднее, чем за 30 дней до дня проведения такого собрания одним (или в совокупности) из следующих способов: заказным письмом по указанному членом кредитного кооператива почтовому адресу, вручено члену кредитного кооператива под расписку, опубликовано в газете «Йошкар-Ола».

Согласно п. 6.27.2 Устава Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания кредитный кооператив размещает объявление о проведении общего собрания на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.vzaimokredit.ru или на официальном сайте ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов Кооперативные финансы» http://www.coopfin.ru.

О проведении 18.06.2021 собраний пайщиков, оформленных протоколами № 1,2,3 члены (пайщики) кооператива уведомлены не были.

Доказательства направления либо опубликования уведомлений о созыве собраний с указанием повестки в материалах дела не имеется. Доказательств проведения пайщиками голосования, что необходимо для установления наличия кворума, результаты голосования материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения порядка уведомления, подготовки и проведения собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 1 (протокол № 1) от 18.06.2021, собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 2 (протокол № 2) от 18.06.2021, собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 3 (протокол № 3) от 18.06.2021, что является основанием для признания решений данных собраний недействительным.

Для истцов данные решения повлекли существенные неблагоприятные последствия, при которых решения КПКГ «Взаимокредит» принимались неуполномоченными лицами.

Так, 17.06.2022 состоялось очередное общее собрание КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 1 от 17.06.2022.

Повестка дня: 1. Ликвидация кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит». 2. Назначение ликвидационной комиссии КПКГ «Взаимокредит». 3. Уведомление государственных органов о начале процесса ликвидации кредитного кооператива. 4. Назначение ответственного лица за ведение процесса ликвидации КПКГ «Взаимокредит». 5. Установление срока исполнения своих обязательств членами КПКГ «Взаимокредит» перед кредитным кооперативом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» проведение общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных, в повестку дня которого включен вопрос о ликвидации или реорганизации кредитного кооператива, допускается при условии предварительного уведомления саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив, о дне, месте и времени проведения собрания уполномоченных не менее чем за 30 дней, а в случае, если число членов (пайщиков) кредитного кооператива на день принятия решения о проведении собрания уполномоченных превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, также при условии уведомления Банка России не менее чем за 30 дней.

Однако уведомление о проведении общего собрания 17.06.2022 с включенным в повестку вопросом о ликвидации кредитного кооператива КПКГ «Взаимокредит» в адрес саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой на момент проведения общего собрания 17.06.2022 являлся кредитный кооператив, Саморегулируемую организацию потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» не направлял.

В соответствии с ответом СРО «Кооперативные финансы» от 20.06.2023 на запрос суда уведомление КПКГ «Взаимокредит» о проведении собрания в 2022 году не поступало в СРО «Кооперативные финансы», в связи с чем информация о дате, месте и времени его проведения не размещена.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения порядка уведомления, подготовки и проведения заседания общего собрания 17.06.2022, что является основанием для признания его решения недействительным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция о том, что в развитие положений Конституции Российской Федерации о праве граждан на объединение Гражданский кодекс Российской Федерации и специальные законы об отдельных организационно-правовых формах (видах) юридических лиц устанавливают право граждан на добровольный выход из соответствующих объединений, определяют порядок, условия и пределы осуществления указанного права, отвечающие требованиям обеспечения стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов его участников, надлежащей реализации публичных функций юридических лиц в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя, что потребительские кооперативы, к числу которых относятся кредитные кооперативы (пункт 3 статьи 50), являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1), устанавливает правило, согласно которому в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (пункт 2 статьи 65.1). Одной из обязанностей членов кредитного потребительского кооператива, в том числе участвовавших в его создании, является обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, установленная оспариваемой нормой. Такое правовое регулирование, возлагающее на участников (членов) корпоративного юридического лица обязанности осуществить его ликвидацию, а также солидарно нести расходы, связанные с ликвидацией юридического лица в случае недостаточности для этих целей имущества самого юридического лица, служит достижению основной цели ликвидации любого юридического лица - завершению его деятельности и удовлетворению требований кредиторов - и направлено на защиту прав и интересов всех участников гражданского оборота.

В данном случае нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания кредитного потребительского кооператива граждан в форме собрания уполномоченных КПКГ «Взаимокредит» с принятием важнейшего вопроса о ликвидации кредитного кооператива, принятие данного решения неуполномоченными лицами в связи с признанием недействительными решений, принятых 18.06.2021, явилось существенным нарушением прав пайщиков кооператива, приобретших корпоративные права в отношении созданного ими кооператива, на участие в принятии решения о ликвидации, решения о последствиях ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцами решение общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Взаимокредит»в форме собрания уполномоченных в части добровольной ликвидации кредитного кооператива, оформленное протоколом № 1 от 17.06.2022 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на оспаривание решения общего собрания обладает только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истцы Яникова С.И., Волков А.М., Санников И.Н. в качестве уполномоченных принимали участие в голосовании очередного общего собрания КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных, что подтверждается протоколом № 1 от 17.06.2022.

Между тем, с учетом того, что решения общих собраний пайщиков КПКГ «Взаимокредит» по кооперативным участкам №1,№2, №3 от 18.06.2021, которыми избраны уполномоченные, признаны недействительными, данные лица участвовать в очередном общем собрании КПКГ «Взаимокредит» в качестве уполномоченных не имели права. Указанные лица, не будучи уполномоченными на подписание оспариваемого решения № 1 от 17.06.2022, вправе оспорить решение данного общего собрания 17.06.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения собраний пайщиков КПКГ «Взаимокредит» приняты 18.06.2021.

Решение о ликвидации КПКГ «Взаимокредит» от 17.06.2022 было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 33 (903) 2022 от 24.08.2022. Срок обращения с иском в суд об оспаривании данного решения истекал 25.02.2022.

С иском в суд истцы обратились в суд 16.05.2023. Истцы в судебном заседании заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд принимает во внимание пояснения истцов о том, что с возбуждением 19.09.2022 дела о банкротстве КПКГ «Взаимокредит», в связи с чем в силу п. 3 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского Кодекса Российской Федерации, прекращена, истцы не знали о состоявшемся 17.06.2022 решении о добровольной ликвидации, полагали, что ликвидационная комиссия действует в рамках дела о банкротстве.

В едином государственном реестре юридических лиц в отношении КПКГ «Взаимокредит» имеется запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поскольку КПКГ «Взаимокредит» извещение о проведении общих собраний 18.06.2021 направлено не было, доказательств опубликования решений общих собраний от 18.06.2021 не имеется, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что о состоявшихся решениях они не уведомлялись, не знали.

Указанные доводы истцов-физических лиц суд находит обоснованными и полагает возможным с учетом обстоятельств дела восстановить срок исковой давности на оспаривание решений общих собраний от 18.06.2021, оформленных протоколами № 1,2,3 и оспаривание общего собрания от 17.06.2022.

На основании изложенного с учетом совокупности установленных обстоятельств, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительными: решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» (ОГРН 1021200765871) кооперативного участка № 1 (протокол № 1) от 18.06.2021, решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» (ОГРН 1021200765871) кооперативного участка № 2 (протокол № 2) от 18.06.2021, решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» (ОГРН 1021200765871) кооперативного участка № 3 (протокол № 3) от 18.06.2021.

Признать недействительным решение общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Взаимокредит» (ОГРН 1021200765871) в форме собрания уполномоченных в части добровольной ликвидации кредитного кооператива, оформленного протоколом № 1 очередного общего собрания КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных, от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 12.09.2023

Дело №2-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н.,при секретаре Войковой И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования«Кужмаринское сельское поселение» кОрехову <данные изъяты>, Орехову <данные изъяты>, Ведерникову <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Пауткину <данные изъяты>, Пауткиной <данные изъяты>, Пауткиной <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полушиной <данные изъяты>, Полушину <данные изъяты>, Полушиной <данные изъяты>, Полушину <данные изъяты>, Полянину <данные изъяты>, Прокопьевой <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и признании права собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» на земельные доли участников общей долевой собственности, расположенные вграницах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» (далее - администрация МО «Кужмаринское сельское поселение») обратилась в суд с иском к собственникам земельных <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.В обоснование заявленных исковых требований указано, что администрацией Советского района Республики Марий Эл 27 февраля 1998 года было принято постановление №72 «О выдаче свидетельств на п...

...раво собственности на земельную долю», в соответствии с которым были предоставлены земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность <данные изъяты> гражданам, из состава земель, предоставленных ранее колхозу «имени Кирова»».

Общим собранием членов колхоза «имени Кирова» утвержден список собственников на земельные доли (Протокол №1 от 22 февраля 1998 года, Приложение №1 к протоколу собрания № 2 от 22 февраля 1998 года). Размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты>). Кадастровый номер земельного участка, находящегося в общей долевой собственности <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., местоположение установлено примерно в <данные изъяты>. На 01 ноября 2016 года по адресу: <данные изъяты>, было назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты>. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности опубликовано в газете «Вестник района» №30 (10553) от 28 июля 2016 года. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Администрация МО «Кужмаринское сельское поселение» утвердила список невостребованных земельных долей своим постановлением от 29 ноября 2016 года №98. Просят прекратить право собственности на земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признать право муниципальной собственности МО «Кужмаринское сельское поселение» на невостребованные земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании представитель истца Марихина В.В., действующая на основании доверенности,исковые требования в отношении Ореховой <данные изъяты>, Ореховой <данные изъяты>, Пауткина <данные изъяты>, Пауткиной <данные изъяты>, Пауткиной <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полевщиковой <данные изъяты>, Полушина <данные изъяты>, Полушиной <данные изъяты> выделить в отдельное производство, в связи с их ненадлежащим извещении о времени иместе рассмотрения дела.

Исковые требования в отношенииостальных ответчиковпросила удовлетворить.

Ответчик Полушин <данные изъяты> обратился к суду с заявлением, в котором исковые требования признает, последствия признания иска ему понятны.

<данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Советского района Республики Марий Эл от 27 февраля 1998 года № 72 постановлено, передать в общую собственность участников колхоза «имени Кирова» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты>., находящиеся в постоянном владении колхоза «имени Кирова» на основании свидетельства №48 от 27 января 1993 года, для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством.

Согласно п.2 вышеприведенного постановления, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, имеющим право на получение в собственность земельной доли (пая), в соответствии со списком лиц и в размере, утвержденными решением общего собрания членов сельхозартели от 22 февраля 1998 года (протокол № 2).

Согласно протокола общего собрания членов колхоза «имени Кирова» от 22 февраля 1998 года, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность по колхозу «имени Кирова»», всего <данные изъяты> человек.

Согласно Приложения №1 к протоколу собрания № 2 от 22 февраля 1998 года, размер земельной доли одного гражданина составляет <данные изъяты> га.

Согласно постановления администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» №98 от 29 ноября 2016 года утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в статье 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002года №101-ФЗ.

Согласно выписки из Устава муниципального образования «Советский муниципальный район» зарегистрированного 17 ноября 2005г. ст. 58.1 – официальным опубликованием нормативного правого акта органов местного самоуправления считается первая публикация полного текста решения в официальном периодическом печатном издании муниципального образования «Советский муниципальный район» - газета «Вестник района» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте муниципального образования «Советский муниципальный район» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <sovetskiy12.ru>.

На основании решения Собрания депутатов Кужмаринского сельского поселения Республики Марий Эл № 39 от 16 февраля 2010 года определены места обнародования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение», затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, посредством их размещения на информационных стендах, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п.3 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п.4, 5, 6 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:дату и время проведения общего собрания;адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;повестку дня общего собрания;адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 года № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В газете «Вестник района» от 28 июля 2016 года № 30 (10553) был опубликован список собственников колхоза «имени Кирова».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на официальном сайте администрации Советского муниципального района в сети интернет, а также в газете «Вестник района», было указано, что 01 ноября 2016 года по адресу: <данные изъяты> состоится общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый номер <данные изъяты> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, участок находится примерно <данные изъяты>

Согласно протокола от 01 ноября 2016 года общего собрания собственников земельных долей, собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, количество собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании – <данные изъяты> собственников земельных долей. На общем собрании было зарегистрирован 1 участник долевой собственности, что составляет менее 20% от общего числа собственников земельных долей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Кужмаринское сельское поселение» от 29 ноября 2016 года № 98 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в указанном списке имеются собственники-ответчики невостребованных земельных долей.

Из выписки единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2016 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о регистрации прав ответчиков, собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Правообладателине воспользовались и не распорядились долями, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственностиОрехова <данные изъяты>, Орехова <данные изъяты>, Ведерникова <данные изъяты> (по <данные изъяты> доле за каждым) на унаследованную после смерти Ореховой <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право собственности Полушиной <данные изъяты> на унаследованную после смерти Полушина <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Прекратить право собственности Полушина <данные изъяты> на унаследованную после смерти Полушиной <данные изъяты> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Кужмаринское сельское поселение» Советскогорайона Республики Марий Эл на земельную доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>58расположенный в границах Кужмаринского сельского поселения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>