Порфирьева Наталья Аркадьевна

Дело № 2-279/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 10 марта 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порфирьевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании нестойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьева Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <...> года принадлежащий Порфирьевой Н.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у ответчика на основании полиса КАСКО от <...> года, получил механические повреждения в результате съезда в левый кювет. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. По результатам экспертного заключения ... об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету ... об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщи...

...ка по расчету УТС составила <данные изъяты> руб. <...> года с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. <...> года в страховую компанию были направлены недостающие необходимые оригиналы документов. Однако по день подачи иска страховая компания выплату не произвела. В связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитана истцом за период с <...> года (с момента истечения 20-ти рабочих дней после получения страховой компанией полного комплекта документов) по <...> года. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Определением суда от <...> года производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Порфирьева Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<...> года между Порфирьевой Н.А. и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по <...> года по рискам «Угон», «Ущерб». Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «ущерб», «хищение» на условиях «Полная гибель ТС» - <данные изъяты> (в части размера задолженности страхователя по кредитному договору).

По данному договору истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

<...> года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате съезда в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из Полиса страхования транспортных средств от <...> года возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС производится путем выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика. Расчет калькуляции осуществляется без учета износа.

<...> года истцом направлено в адрес ответчика заявление, которым сообщалось о наступлении страхового случая, а также предъявлялось требование об организации осмотра (оценки) транспортного средства истца и выплате страхового возмещения.

<...> года истцом вновь направлено в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. В полном объеме документы были предоставлены истцом <...> года.

Согласно экспертному заключению № ... ... стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № ... ... утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости транспортного средства возмещены истцу только после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина истца использовалась ею в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 13.7 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения денежными средствами по Калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со Страховщиком счетам СТОА Страхователя производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что требование о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику <...> года, все необходимые документы предоставлены ответчику <...> года, однако в установленные сроки выплата произведена не была.

На основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года (со дня, следующего за днем истечения 20-ти рабочих дней после получения страховой компанией всех необходимых документов) по <...> года. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки исходя из суммы страховой премии, предусмотренной договором добровольного страхования и оплаченной истцом, в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен. Указанный размер неустойки подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма соразмерна нарушению ответчиком своих обязательств и длительности неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, связанных с определением рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства истца.

Согласно п.п.13.2, 13.3 Правил страхования в состав страхового возмещения может включаться стоимость эвакуации ТС, хранения ТС до осмотра Страховщиком, подтвержденная соответствующими платежными документами в размере, не превышающем 1 % от страховой суммы, указанной в договоре страхования. Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком возмещаются Страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств согласования со страховщиком включения в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» расходов на проведение экспертизы по определению ущерба, стоимость услуг по определению размера ущерба не входит в страховую выплату. Вместе с тем, расходы по оплате услуг оценщика при составлении отчета по определению рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля были понесены Порфирьевой Н.А. для обоснования предъявляемых к ответчику требований. Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе, квитанцией ... № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования истца судом удовлетворены. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ... от <...> года, заключенным с ..., квитанцией об уплате денежных средств в кассу ... от <...> года. Суд полагает, данную сумму разумной, соответствующей объему и времени оказания представителем юридической помощи (составление искового заявление, участие в судебном заседании), категории и характеру спора, и подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Суд признает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Порфирьевой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н.Лысая

Мотивированное решение составлено 13 марта 2015 года

Дело № 2-3347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Ольги Юрьевны, Дружкина Олега Юрьевича, Дружкиной Натальи Фаатовны, Беловой Риммы Рафхатовны, Санникова Игоря Николаевича, Яниковой Светланы Ивановны, Волкова Анатолия Михайловича, Косаревой Валентины Владимировны, Изергина Владимира Николаевича, Амосовой Анны Олеговны, Бронниковой Людмилы Николаевны, Бурдина Сергея Дмитриевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Взаимокредит» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Якимова О.Ю., Дружкин О.Ю., Дружкина Н.Ф., Белова Р.Р., Санников И.Н., Яникова С.И., Волков А.М., Амосова А.О., Косарева В.В., Изергин В.Н., Бронникова Л. Н., Бурдин С.Д. обратились в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных в части добровольной ликвидации кредитного кооператива, оформленного протоколом № 1 очередного общего собрания КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных от 17.06. 2022. В обоснование требований истцы указали, что являлись пайщиками кредитного кооператива граждан «Взаимокредит». 17.06.2022 состоялось очередное общее собрание членов (пайщиков) КПКГ «Взаимокредит», на котором были рассмотрены вопросы ликвидации кооператива, назначения ликвидационной комиссии, уведомления государственных органов о начале процесса ликвидации кредитного кооператива, назначение ответственного лица за ведение процесса ликвидации кооператива, установление срока исполнения обязательств членами кооператива перед кредитным кооперативном. По итогам рассмотрения указанных вопросов общим собранием КПКГ «Взаимокредит» было принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации кооператива, назначить ликвидационную комиссию, уведомить УФНС по Республике Марий Эл, Ассоциацию «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов Кооперативные финансы» о начале процедуры ликвидации в течение 3 дней с момента приняти...

...я решения. При подготовке к проведению общего собрания членов кредитного кооператива допущены существенные нарушения норм ст. 19 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», не соблюдено требование о предварительном уведомлении саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив, о дне, месте и времени проведения собрания уполномоченных. Истцы не были уведомлены о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных и были лишены возможности принять участие в работе. Решение о ликвидации КПКГ «Взаимокредит» принималось уполномоченными лицами (выбранными фиктивно) в составе 12 человек. Собрание о назначении уполномоченных, как и дальнейшее проведение по вопросу добровольной ликвидации кредитного кооператива фактически не проводилось.

В дальнейшем истцы исковые требования увеличили, просили также признать недействительными решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 1 (протокол № 1) от 18.06.2021, решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 2 (протокол № 2) от 18.06.2021, решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 3 (протокол № 3) от 18.06.2021 в связи с тем, что пайщики кооператива не были уведомлены о проведении данных собраний, фактически собрание не проводилось.

В судебном заседании истцы Якимова О.Ю., Дружкин О.Ю., Дружкина Н.Ф., Бурдин С.Д., Белова Р.Р., Изергин В.Н., представитель Бронниковой Л.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика КПКГ «Взаимокредит» конкурсный управляющий Соболева Е.В. направила возражения против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Леухиной Ю.В. Гараев М.А. полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы отзыва третьего лица на иск.

Представитель Отделения Национального Банка по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу частей 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (ч.1). Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кредитного кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, комитета по займам кредитного кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.2).

На основании ст. 18 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть очередным или внеочередным (ч.1). Очередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) проводится в установленные уставом кредитного кооператива сроки, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (ч.2). Внеочередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть созвано по инициативе правления кредитного кооператива, по требованию иных органов кредитного кооператива или по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.3).

В силу ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании истцы являлись членами КПКГ «Взаимокредит».

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 КПКГ «Взаимокредит» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Соболева Е.В.

Ранее в соответствии с протоколом № 1 от 18.06.2021 общего собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 1 состоялось собрание пайщиков кооперативного участка № 1.

Также 18.06.2021 состоялось собрание пайщиков кооперативного участка № 2, что подтверждается протоколом № 2 от 18.06.2021 общего собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 2.

Согласно протоколу № 3 от 18.06.2021 общего собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 1 состоялось собрание пайщиков кооперативного участка № 3.

В повестку дня указанных общих собраний были включены вопросы выбора уполномоченных от кооперативного участка, определение срока действия уполномоченных.

Срок действия уполномоченных всеми решениями общих собраний установлен 5 лет.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении, порядка проведения указанных собраний от 18.06.2021, истцы указывают на то, что не были уведомлены о проведении данных собраний.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) с указанием повестки дня направляется членам кредитного кооператива (пайщикам) не позднее чем за 30 дней до дня проведения такого собрания. В указанные сроки уведомление о проведении общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) должно быть направлено каждому члену кредитного кооператива (пайщику) заказным письмом по указанному членом кредитного кооператива (пайщиком) почтовому адресу или вручено под расписку либо, если это предусмотрено указанным уставом, опубликовано в средствах массовой информации, определенных уставом кредитного кооператива. Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрен иной способ направления указанного уведомления в письменной форме о проведении общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков). Уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) с числом членов кредитного кооператива (пайщиков) более двухсот физических и (или) юридических лиц на дату размещения уведомления с указанием повестки дня общего собрания не позднее чем за 30 дней до проведения общего собрания также должно быть размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном уставом кредитного кооператива, или официальном сайте саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив.

В соответствии с п. 6.27 Устава Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива с указанием повестки дня должно быть направлено каждому члену кредитного кооператива не позднее, чем за 30 дней до дня проведения такого собрания одним (или в совокупности) из следующих способов: заказным письмом по указанному членом кредитного кооператива почтовому адресу, вручено члену кредитного кооператива под расписку, опубликовано в газете «Йошкар-Ола».

Согласно п. 6.27.2 Устава Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания кредитный кооператив размещает объявление о проведении общего собрания на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.vzaimokredit.ru или на официальном сайте ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов Кооперативные финансы» http://www.coopfin.ru.

О проведении 18.06.2021 собраний пайщиков, оформленных протоколами № 1,2,3 члены (пайщики) кооператива уведомлены не были.

Доказательства направления либо опубликования уведомлений о созыве собраний с указанием повестки в материалах дела не имеется. Доказательств проведения пайщиками голосования, что необходимо для установления наличия кворума, результаты голосования материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения порядка уведомления, подготовки и проведения собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 1 (протокол № 1) от 18.06.2021, собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 2 (протокол № 2) от 18.06.2021, собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» кооперативного участка № 3 (протокол № 3) от 18.06.2021, что является основанием для признания решений данных собраний недействительным.

Для истцов данные решения повлекли существенные неблагоприятные последствия, при которых решения КПКГ «Взаимокредит» принимались неуполномоченными лицами.

Так, 17.06.2022 состоялось очередное общее собрание КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 1 от 17.06.2022.

Повестка дня: 1. Ликвидация кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит». 2. Назначение ликвидационной комиссии КПКГ «Взаимокредит». 3. Уведомление государственных органов о начале процесса ликвидации кредитного кооператива. 4. Назначение ответственного лица за ведение процесса ликвидации КПКГ «Взаимокредит». 5. Установление срока исполнения своих обязательств членами КПКГ «Взаимокредит» перед кредитным кооперативом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» проведение общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных, в повестку дня которого включен вопрос о ликвидации или реорганизации кредитного кооператива, допускается при условии предварительного уведомления саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кредитный кооператив, о дне, месте и времени проведения собрания уполномоченных не менее чем за 30 дней, а в случае, если число членов (пайщиков) кредитного кооператива на день принятия решения о проведении собрания уполномоченных превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, также при условии уведомления Банка России не менее чем за 30 дней.

Однако уведомление о проведении общего собрания 17.06.2022 с включенным в повестку вопросом о ликвидации кредитного кооператива КПКГ «Взаимокредит» в адрес саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, членом которой на момент проведения общего собрания 17.06.2022 являлся кредитный кооператив, Саморегулируемую организацию потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» не направлял.

В соответствии с ответом СРО «Кооперативные финансы» от 20.06.2023 на запрос суда уведомление КПКГ «Взаимокредит» о проведении собрания в 2022 году не поступало в СРО «Кооперативные финансы», в связи с чем информация о дате, месте и времени его проведения не размещена.

Таким образом, судом установлены существенные нарушения порядка уведомления, подготовки и проведения заседания общего собрания 17.06.2022, что является основанием для признания его решения недействительным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ерашовой Татьяны Анатольевны, Маркеловой Елены Вадимовны и Орехова Валерия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция о том, что в развитие положений Конституции Российской Федерации о праве граждан на объединение Гражданский кодекс Российской Федерации и специальные законы об отдельных организационно-правовых формах (видах) юридических лиц устанавливают право граждан на добровольный выход из соответствующих объединений, определяют порядок, условия и пределы осуществления указанного права, отвечающие требованиям обеспечения стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов его участников, надлежащей реализации публичных функций юридических лиц в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя, что потребительские кооперативы, к числу которых относятся кредитные кооперативы (пункт 3 статьи 50), являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1), устанавливает правило, согласно которому в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (пункт 2 статьи 65.1). Одной из обязанностей членов кредитного потребительского кооператива, в том числе участвовавших в его создании, является обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, установленная оспариваемой нормой. Такое правовое регулирование, возлагающее на участников (членов) корпоративного юридического лица обязанности осуществить его ликвидацию, а также солидарно нести расходы, связанные с ликвидацией юридического лица в случае недостаточности для этих целей имущества самого юридического лица, служит достижению основной цели ликвидации любого юридического лица - завершению его деятельности и удовлетворению требований кредиторов - и направлено на защиту прав и интересов всех участников гражданского оборота.

В данном случае нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания кредитного потребительского кооператива граждан в форме собрания уполномоченных КПКГ «Взаимокредит» с принятием важнейшего вопроса о ликвидации кредитного кооператива, принятие данного решения неуполномоченными лицами в связи с признанием недействительными решений, принятых 18.06.2021, явилось существенным нарушением прав пайщиков кооператива, приобретших корпоративные права в отношении созданного ими кооператива, на участие в принятии решения о ликвидации, решения о последствиях ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцами решение общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Взаимокредит»в форме собрания уполномоченных в части добровольной ликвидации кредитного кооператива, оформленное протоколом № 1 от 17.06.2022 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на оспаривание решения общего собрания обладает только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истцы Яникова С.И., Волков А.М., Санников И.Н. в качестве уполномоченных принимали участие в голосовании очередного общего собрания КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных, что подтверждается протоколом № 1 от 17.06.2022.

Между тем, с учетом того, что решения общих собраний пайщиков КПКГ «Взаимокредит» по кооперативным участкам №1,№2, №3 от 18.06.2021, которыми избраны уполномоченные, признаны недействительными, данные лица участвовать в очередном общем собрании КПКГ «Взаимокредит» в качестве уполномоченных не имели права. Указанные лица, не будучи уполномоченными на подписание оспариваемого решения № 1 от 17.06.2022, вправе оспорить решение данного общего собрания 17.06.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения собраний пайщиков КПКГ «Взаимокредит» приняты 18.06.2021.

Решение о ликвидации КПКГ «Взаимокредит» от 17.06.2022 было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 33 (903) 2022 от 24.08.2022. Срок обращения с иском в суд об оспаривании данного решения истекал 25.02.2022.

С иском в суд истцы обратились в суд 16.05.2023. Истцы в судебном заседании заявили о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд принимает во внимание пояснения истцов о том, что с возбуждением 19.09.2022 дела о банкротстве КПКГ «Взаимокредит», в связи с чем в силу п. 3 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации его ликвидация, осуществляемая по правилам Гражданского Кодекса Российской Федерации, прекращена, истцы не знали о состоявшемся 17.06.2022 решении о добровольной ликвидации, полагали, что ликвидационная комиссия действует в рамках дела о банкротстве.

В едином государственном реестре юридических лиц в отношении КПКГ «Взаимокредит» имеется запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поскольку КПКГ «Взаимокредит» извещение о проведении общих собраний 18.06.2021 направлено не было, доказательств опубликования решений общих собраний от 18.06.2021 не имеется, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что о состоявшихся решениях они не уведомлялись, не знали.

Указанные доводы истцов-физических лиц суд находит обоснованными и полагает возможным с учетом обстоятельств дела восстановить срок исковой давности на оспаривание решений общих собраний от 18.06.2021, оформленных протоколами № 1,2,3 и оспаривание общего собрания от 17.06.2022.

На основании изложенного с учетом совокупности установленных обстоятельств, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительными: решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» (ОГРН 1021200765871) кооперативного участка № 1 (протокол № 1) от 18.06.2021, решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» (ОГРН 1021200765871) кооперативного участка № 2 (протокол № 2) от 18.06.2021, решение собрания пайщиков КПКГ «Взаимокредит» (ОГРН 1021200765871) кооперативного участка № 3 (протокол № 3) от 18.06.2021.

Признать недействительным решение общего собрания членов (пайщиков) КПКГ «Взаимокредит» (ОГРН 1021200765871) в форме собрания уполномоченных в части добровольной ликвидации кредитного кооператива, оформленного протоколом № 1 очередного общего собрания КПКГ «Взаимокредит» в форме собрания уполномоченных, от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 12.09.2023