Самсонова Валентина Владимировна

Дело № 2-7591/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008966-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова В. Я. к Самсоновой В. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Самсонов В.Я. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Самсоновой В.В., в обосновании исковых требований указав, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик, которая с 2005-2006 года в нем не проживает, личных вещей в квартире не имеет, обязанностей нанимателя не исполняет, коммунальные платежи не платит, попыток вселения не предпринимала, тем самым добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд признать Самсонову В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Вологодского городского суда от 09.07.2024 производство по делу по исковому заявлению Самсонова В.Я. к Самсоновой В.В. о снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Самсонов В.Я. не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представите...

...ль истца по доверенности Лядова Ю.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Самсонова В.В. не явилась, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г. Вологды, УМВД России по г. Вологде, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В виду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени, дне и месте проведения судебного заседания, руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Указанное жилое помещение предоставлено ответчику Самсонову В.Я. на основании ордера.

В жилом помещении по адресу: <адрес> по данным адресной справки группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 25.06.2024 года до 22.07.2022 была зарегистрирована Самсонова В.В., с 22.07.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 данного кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Рассматривая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из представленных доказательств следует, что ответчик на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимала, обязательств по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют. Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением и что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения без намерения проживать в нем, то есть в одностороннем порядке расторг договор найма жилого помещения в силу ст. 83 ЖК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать Самсонову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2024.

№

55RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением КПК «Сибирский ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор потребительского займа № КА000000000005, по которому КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 60000 рубль на срок 60 мес., по 58 % (годовых), в нарушение условий договора ответчики платежи в счет возврата долга не вносили, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 74406 рублей, просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» сумму задолженности по договору займа № КА00000000005 от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу- 59373 рубля, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ- 14995 рублей, сумму штрафа- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 рублей, судебные расходы 2432 рубля, почтовые расходы 133 рубля, взыскать солидарно с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 58% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, взыскать солид...

...арно с ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «Сибирский ФИО3», ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский ФИО3», выступающим займодавцем и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа № КА00000000005, по которому КПК «Сибирский ФИО3» передал ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 рубль на срок 60 месяцев с определением процентной ставки в размере 58 % (годовых).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщики обязаны погашать займ путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не позднее 12 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения сроков возврата, суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, определен размер неустойки 20%, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 (пятьдесят) процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Исходя из п.20 индивидуальный условий созаемщики возложили функции титульного созаемщика на ФИО1, поручив действовать в их интересах, исполнять от их имени обязательство и совершать действия, связанные с получением и возвратом займа, внесение платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора заемщики исполняли обязательство надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии от исполнения договора уклонились.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составила 74406 рублей, в том числе, по основному долгу- 59373 рубля, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ- 14995 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 рублей (л.д.17).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования договора займа, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении должниками взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения к исполнению таковых в судебном порядке.

При определении размера задолженности, суд исходит из размера задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74406 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По мнению суда, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафа до дня фактического возврата займа.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

В этой связи, учитывая, что договор займа № КА00000000005 не расторгнут, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2, солидарно, процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 58% годовых и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20%, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» почтовые расходы в размере 133 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рубля, итого 2565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО3» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № КА00000000005 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 59373 рубля, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ - 14995 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38 рублей, судебные расходы в сумме 2565 рублей, итого 76971 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО3» проценты за пользование займом по ставке 58% годовых и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20%, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

55RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением КПК «Сибирский ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор потребительского займа № КА000000000005, по которому КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 60000 рубль на срок 60 мес., по 58 % (годовых), в нарушение условий договора ответчики платежи в счет возврата долга не вносили, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 74406 рублей, просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ ФИО3» сумму задолженности по договору займа № КА00000000005 от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу- 59373 рубля, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ- 14995 рублей, сумму штрафа- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 рублей, судебные расходы 2432 рубля, почтовые расходы 133 рубля, взыскать солидарно с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 58% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, взыскать солидарн...

...о с ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «Сибирский ФИО3», ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский ФИО3», выступающим займодавцем и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа № КА00000000005, по которому КПК «Сибирский ФИО3» передал ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 рубль на срок 60 месяцев с определением процентной ставки в размере 58 % (годовых).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщики обязаны погашать займ путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не позднее 12 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения сроков возврата, суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, определен размер неустойки 20%, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 (пятьдесят) процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Исходя из п.20 индивидуальный условий созаемщики возложили функции титульного созаемщика на ФИО1, поручив действовать в их интересах, исполнять от их имени обязательство и совершать действия, связанные с получением и возвратом займа, внесение платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора заемщики исполняли обязательство надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии от исполнения договора уклонились.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составила 74406 рублей, в том числе, по основному долгу- 59373 рубля, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ- 14995 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 рублей (л.д.17).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования договора займа, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении должниками взятых на себя обязательств.

Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, в производстве судьи ФИО6 находится дело А46-15624/2023 по заявлению ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 551500491266, признана несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ФИО1 процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация управляющих «Меркурий»(адрес для направления корреспонденции: 454100 <адрес>, а/я 9537). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

В силу абзаца 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд после ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление КПК «Сибирский ФИО3» в отношении ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд находит обоснованным исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, являющейся созаемщиком по спорному обязательству.

При определении размера задолженности, суд исходит из размера задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74406 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

По мнению суда, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафа до дня фактического возврата займа.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

В этой связи, учитывая, что договор займа № КА00000000005 не расторгнут, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 58% годовых и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20%, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ ФИО3» почтовые расходы в размере 133 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рубля, итого 2565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 224 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО3» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № КА00000000005 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 59373 рубля, проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ - 14995 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38 рублей, судебные расходы в сумме 2565 рублей, итого 76971 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО3» проценты за пользование займом по ставке 58% годовых и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20%, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский ФИО3» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачичнский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 05 февраля 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Дементьев Е.П., помощник судьи Волошина О.М., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился КПК «Сибирский капитал» с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал Созаемщикам заемную денежную сумму в размере ... на срок 60 мес., процентная ставка по займу: 65 % (годовых). В соответствии с п. 1.1 Общих условий Договора займа Созаемщики приняли на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа Созаемщики обязаны оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Последний платеж созаемщиками в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился с заявлением о вынесении судебн...

...ого приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет ... рубль, из них задолженность по сумме основного долга составляет ... рубля; по сумме процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля; по сумме штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области по делу № вынес решение о признании ФИО2(ИНН 551500491266) несостоятельной (банкротом).

Просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК«СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, а также с ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал», ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал», и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей на срок 60 месяцев с определением процентной ставки в размере 65 % (годовых).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщики обязаны погашать займ путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не позднее 21 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения сроков возврата, суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, определен размер неустойки 20%.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора заемщики исполняли обязательство надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществив платежи в общей сумме ... рубль, впоследствии от исполнения договора уклонились.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет ... рубль, из них сумма основного долга ... рубля; проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ составляют ... рубля; штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 рублей (л.д.13).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования договора займа, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении должниками взятых на себя обязательств.

Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, в производстве судьи ФИО4 находится дело № по заявлению ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, признана несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ФИО2 процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация управляющих «Меркурий» (...). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут (л.д.14-15).

В силу абзаца 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (п. 49).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд после ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление КПК «Сибирский капитал» в отношении ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд находит обоснованным исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1, являющейся созаемщиком по спорному обязательству.

Ответчиком ФИО1, после разъяснения ей прав на принесение возражений, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а также размер задолженности.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает доказанными обстоятельства неисполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств.

Определяя подлежащий ко взысканию размер задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренным ответчиком, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию» задолженность в сумме ... рубль, в том числе: основной долг ... рубля; проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ... рублей.

По мнению суда, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафа до дня фактического возврата займа.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст. 809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

В этой связи, учитывая, что договор займа № не расторгнут, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч. 4 ст. 809 ГК РФ, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование непогашенной частью займа в размере 65% годовых и штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20%, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» почтовые расходы в размере ... рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, итого ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 224 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга ... рубля, процентов за пользование суммой займа ... рубля, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа ... рублей, судебные расходы ... рублей, итого ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 65 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Дементьев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская, д. 19),

рассмотрев 15.12.2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Самсоновой В.В., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Самсонова В.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25.11.2021 г. в 14 час. 10 мин. Самсонова В.В., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находилась в помещении магазина «Доброцен», по адресу: г. Новый Оскол, ул. Кирзаводская, д. 1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Самсоновой В.В. поскольку, будучи извещенной своевременно и надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, она в судебное заседание не явилась, причин своей неяв...

...ки не сообщила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Вина Самсоновой В.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается рапортом полицейского (кинолога) отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу о выявленном правонарушении, материалами его видео- и фотофиксации, а также протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Так, полицейский (кинолог) отделения ППСП ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Лавренов Д.А. в рапорте от 25.11.2021 г. сообщил о выявленном факте нахождения Самсоновой В.В. в помещении магазина «Доброцен», по адресу: г. Новый Оскол, ул. Кирзаводская, д. 1, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 2).

На представленных видеозаписи и фотоснимке запечатлена Самсонова В.В. во время нахождения в торговом зале магазина «Доброцен», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 6-7, 8).

Согласно объявлению, размещённому на входной двери в магазин «Доброцен», «вход только в маске» (л.д. 14).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 25.11.2021 г. в 14 час. 10 мин. Самсонова В.В., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Белгородской области», находилась в торговом зале магазина «Доброцен», по адресу: г. Новый Оскол, ул. Кирзаводская, д. 1, Белгородской области, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 3).

Выражая своё отношение к инкриминируемому правонарушению, Самсонова В.В., в письменном объяснении изложила обстоятельства нахождения в торговом зале магазина «Доброцен» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д. 3).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд признаёт каждое из них достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Самсоновой.

Согласно подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.На основании Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ и закона Белгородской области от 23.09.1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Белгородской области 08.05.2020 года издано Постановление № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым с 12.05.2020 года на территории Белгородской области введён режим повышенной готовности (п. 1).

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Белгородской области», граждане обязаны: использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Действия Самсоновой В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Самсонова В.В., находясь в месте общего пользования – торговом зале магазина, не использовала индивидуальное средство защиты органов дыхания (маску), при этом осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия, но относилась к ним безразлично.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Самсоновой В.В., судья признаёт наличие <данные изъяты> у виновной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, не установлено.

По месту жительства Самсонова В.В. характеризуется с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекалась (л.д. 9, 10, 11).

При назначении Самсоновой В.В. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения впервые, вышеуказанные данные о её личности и имущественном положении, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Самсонову В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обязать Самсонову В.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель штрафа - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Новооскольскому городскому округу); идентификатор – 18880331210010085160; наименование платежа – административный штраф; КПП 311401001; ИНН 3114003642; Код ОКТМО 14735000; номер счёта получателя платежа № 40102810745370000018 в Отделении Белгород Банка России/УФК по Белгородской области; БИК 011403102; № казнач.03100643000000012600; КБК 18811601201010601140.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья

Дело № 2-804/2011(6)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., при секретаре Тетериной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Самсоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Самсоновой В.В. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 0000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000 руб., расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Самсоновой В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя ОАО «ВУЗ-банк», на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Самсонова В.В. доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по иску, ходатайства об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части п...

...о следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 0000 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 0000 руб., путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит, со сроком кредитования 0000 месяцев, производить оплату процентов за пользование кредитом по ставке 0000 % годовых, пени в размере 0000% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 6-8).

Факт получения Заемщиком от Банка указанных денежных средств подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, получение Заемщиком денежных средств.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Условия договора заемщиком не исполняются, сроки гашения долга и процентов, установленные графиком, нарушаются ответчиком Самсоновой В.В., платежи в счет погашения задолженности не поступают либо поступают с нарушением графика, что подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом и проверенным в судебном заседании (л.д. 13-16), выписками по лицевому счету и ссудному счету (л.д. 17-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила 0000 руб., в том числе:

основной долг – 0000 руб.;

проценты за пользование кредитом – 0000 руб.;

комиссия за ведение счета – 0000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполняются Самсоновой В.В. ненадлежащим образом, до настоящего времени кредит не погашается. В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о существенном нарушении обязательства со стороны ответчика.

Самсоновой В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3. Кредитного договора, направлялось уведомление с требованием досрочного погашения кредита с установление даты его погашения, однако оно ответчиком было оставлено без внимания (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 году № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. В своем Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, Центральный банк РФ указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Самсоновой В.В. суммы в размере 0000 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии заведение счета ничтожны, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что с Самсоновой В.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 0000 руб., в том числе:

основной долг – 0000 руб.;

проценты за пользование кредитом – 0000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взыскивается 0000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Самсоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой В.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000 (0000) рублей 0000 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000 (0000) рублей 0000 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Самсоновой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Отказать ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 ноября 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО3, ФИО1 является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>74. Управление указанным домом осуществляло ООО «УК ЖКХ «Темп». Ответчиком обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг перед данной организацией надлежащим образом не выполнялась, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенной оплаты составил 51512 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ «Темп» с ИП ФИО2 заключен договор уступки требования, по которому все права требования погашения дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных ООО «УК ЖКХ «Темп», перешли к ИП ФИО2 Оплата истцом по договору с ООО «УК...

... ЖКХ «Темп» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51512 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 575 дней исходя из ставки рефинансирования 8, 25% в размере 6787 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1949 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО5 от требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказался, просил данное производство прекратить.

Ответчики ФИО3, ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд, заслушав представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5 исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании изложенного, суд принимает отказ представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5 от исковых требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращает производство по делу по данному основанию.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче настоящего иска истцом ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 1 949 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку производство по исковому заявлению ИП ФИО2 прекращено, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5 от исковых требований к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по гражданскому делу № ****** по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Осуществить ИП ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 1949 руб. 03 коп., внесенной на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

Дело №2-551/1/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жукове в зале суда

05 июня 2014 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения №8608 Сбербанка России к Самсоновой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2014 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения №8608 Сбербанка России (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения №8608 Сбербанка России) обратилось в суд с иском к Самсоновой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой В.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. По условиям кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) ответчик взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 24.01.2013г. в сумме <данные изъяты>. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно ( п. 3.3 кредитного договора). С февраля 2013 года ответчиком стали допускаться просроченные платежи по оплате основного долга и процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном воз...

...врате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора, в котором было предложено осуществить досрочный возврат по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> 58 копеек, в том числе <данные изъяты> 06 копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> 76 копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> 82 копейки – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг. Просит взыскать указанную сумму долга.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самсонова В.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № Сбербанка России по кредитному договору № от 24.12.2012г. Самсоновой В.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 23,9% годовых с ежемесячным погашением кредита, начиная с 24.01.2013г. в сумме <данные изъяты>.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что обязательства истец по кредитному договору выполнил. По безденежности кредитный договор ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что Самсоновой В.В. не производятся своевременные платежи с февраля 2013 года по погашению основного долга и процентов, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 58 копеек, в том числе <данные изъяты> 06 копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> 76 копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> 82 копейки – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг. С представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, суд соглашается в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком Самсоновой В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Как указано в п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 244 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № и Самсоновой В. В..

Взыскать с Самсоновой В. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 58 копеек, в том числе:

<данные изъяты> 06 копеек – просроченные проценты;

<данные изъяты> 76 копеек – просроченный основной долг;

<данные изъяты> 82 копейки – неустойка за просроченные проценты;

<данные изъяты> 94 копейки – неустойка за просроченный основной долг

Взыскать с Самсоновой В. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения Калужского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 06 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Жуковский районный суд Калужской области об отмене решения суда в течение 7 дней с момента получения копии данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья: Л.В. Лобзова

2-348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.

с участием представителя истца Курпяковой Ю.В., действующей на основании доверенности

в отсутствие истца Панкратовой Е.В., ответчиков Самсоновой В.В., Белянина А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Панкратовой Е.В. к Самсоновой В.В. , Белянину А.Ю. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре из общего имущества

установил:

Панкратовой Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Белянину А.Ю. 29/75 долей, Самсоновой В.В. 7/25 долей в праве собственности на жилой дом, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Панкратовой Е.В. – 1/3 доля и Самсоновой В.В. – 1/3 доля.

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Белянину А.Ю.

Панкратова Е.В. инициировала дело предъявлением иска к Самсоновой В.В. и Белянину А.Ю. о выделе доли в натуре из общего имущества, ссылаясь на то, что с момента приобретения недвижимого имущества владеет и пользуется обособленной частью жилого дома(лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройкой (лит.а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройкой (лит.а1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараем (лит.Г2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., калиткой (лит.I), уборной (лит.II), забором (лит.III) и колодцем артезианским (лит.IV), и обособленной частью земельного участка. Ответчики Самсонова В.В. и Белянин А.Ю. пользуются также обособленными частями дома. В виду отсутствия соглашения сторон – сособственников жилого дома и земельного участка о прекращении права общей долевой собственности на жилые п...

...омещения и раздел дома согласно сложившемуся порядку пользования, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит прекратить право общей долевой собственности Панкратовой Е.В., Самсоновой В.В. и Белянина А.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес>, произвести раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить ей в натуре в счет принадлежащей ей 1/3 доли часть жилого дома (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (лит.а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (лит.а1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (лит.Г2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., калитку (лит.I), уборную (лит.II),забор (лит.III), колодец артезианский (лит.IV).

Произвести раздел земельного участка общей площадью 570 кв. м., между истцом и ответчиками и выделить ей в натуре в собственность 1/3 долю земельного участка по адресу <адрес> по точкам обозначенным в проекте межевого плана составленного ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2017 г., прекратить право общей долевой собственности Панкратовой Е.В. на указанный земельный участок.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Курпякова Ю.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Самсонова В.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Белянин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не возражает против удовлетворения иска о чем указал в заявлении адресованном суду.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащих образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 10.01.2012 г. Панкратовой Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., и на земельный участок площадью 570 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Самсоновой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.05.2005 г. принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Белянину А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2014 г. принадлежит 29/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и земельный участок площадью 190 кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>( л.д.69- 71)

Право собственности Панкратовой Е.В., Самсоновой В.В. и Белянина А.Ю. на данный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Судом установлено, что 07.12.1989 года между предыдущими сособственниками спорного жилого дома заключен договор пользования домовладением, который удостоверен нотариусом Новооскольского нотариального округа <данные изъяты>. Указанным договором за собственником 1/3 доли в спорном домовладении – Ш.Н.А. закреплено право владения, пользования и распоряжения жилой комнатой площадью 11 кв.м., жилой комнатой площадью 15.2 кв.м., жилой комнатой площадью 6,0 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (по плану лит а1,а3), двумя сараями и калиткой с западной стороны. За другими сособственниками на принадлежащие им доли закреплены конкретные комнаты и хозяйственные и бытовые строения. Договором установлено, что земельным участком совладельцы пользуются в равных долях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, и споров между ними не имеется.

Истец Панкратова Е.В. пользуется частью дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м., в состав объекта также входят пристройка (литера а), пристройка (литера а1) и хозяйственно бытовые строения – сарай, калитка, уборная, забор, колодец артезианский.

Самсонова В.В. и Белянин А.Ю. также пользуются изолированными частями дома, соответствующими принадлежащим им долям, имеющими отдельные выходы. Поскольку между сособственниками отсутствует спор, они приобретали выделенные, предыдущими собственниками части домовладения, обозначенные как доли, суд считает возможным удовлетворить требование Панкратовой Е.В. и произвести раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность истицы часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из кухни, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (лит.а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (лит.а1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (лит.Г2), калитку (лит.I), уборную (лит.II), забор (лит.III), колодец артезианский (лит.IV), и прекратить право общей долевой собственности Панкратовой Е.В. на вышеуказанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Требования о разделе земельного участка и выделе в собственность истицы 1/3 доли земельного участка площадью 196 кв.м. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, он разделен на два самостоятельных участка N 1 площадью 196 кв. м и N 2 площадью 374 кв. м, что нашло отражение на схеме границ земельного участка, составленной ООО "<данные изъяты>" ( проект межевого плана от 12.05.2017 г.)

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из выписки из правил землепользования и застройки городского поселения «город Новый Оскол» МР «Новооскольский район» Белгородской области следует, что образуемый земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-1», где предельные минимальные/максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного с строительства составляют от 500 до 5000 кв.м.

Согласно Решения городского собрания городского поселения «Город Новый Оскол» муниципального района «Новооскольский район» №193 от 29.12.2016 года установлена минимальная площадь земельного участка в зоне блокированной жилой застройки составляет 400 кв.м.

Как видно из проекта межевого плана, изготовленного 12.05.2017 года ООО «<данные изъяты>» в пользовании Панкратовой Е.В. находится 196 кв.м., что менее установленной площади.

Образуемый земельный участок, по проекту межевого плана выделяемый в собственность Панкратовой Е.В. размером 196 кв. м, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.

Указанные обстоятельства подтверждены проектом межевого плана, кадастровыми делами на земельный участок с кадастровым №, и земельный участок с кадастровым №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкратовой Е.В. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре из общего имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в собственность Панкратовой Е.В. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из кухни, площадью <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (лит.а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку (лит.а1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (лит.Г2), калитку (лит.I), уборную (лит.II), забор (лит.III), колодец артезианский (лит.IV).

Прекратить право общей долевой собственности Панкратовой Е.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности Самсоновой В.В. и Белянина А.Ю. оставить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Панкратовой Е.В. к Самсоновой В.В. , Белянину А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2015 года 301840, Тульская область

г.Ефремов, ул.Свердлова, 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Самсонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неработающей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ефремовский» ФИО3 в отношении Самсонова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Самсонова В.В. появилась в общественном месте – на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Самсонова В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признала, указав, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности.

Выслушав объяснения Самсонова В.В., исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспе...

...чению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Самсонова В.В. указанного правонарушения подтвержден рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ефремовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, сопроводительным письмом о/у ОУР МО МВД России «Ефремовский» ФИО4 о направлении Самсонова В.В. в Ефремовский филиал ГУЗ «ТОНД №1» на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом медицинского освидетельствования Самсонова В.В. для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении Самсонова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом о/у ОУР МО МВД России «Ефремовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленными в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оценивая указанные выше документы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу в выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, а напротив дополняют друг друга, при этом, нарушений КоАП РФ при составлении перечисленных документов не усматриваю.

При таких обстоятельствах, вина Самсонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Самсонова В.В., судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает необходимым назначить в отношении Самсонова В.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Самсонова В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

Согласно ст.32.8 КоАП РФ течение срока административного ареста исчислять с 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Алексеева