Орехов Виталий Анатольевич

Уг.дело №Э-1-6/207-2024

УИД: 46RS0027-01-2024-000015-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Черемисиново 28 февраля 2024 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о.прокурора

Черемисиновского района Курской области – Тишина Н.Н.,

подсудимого – Орехова В.А.,

защитника, адвоката – Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер 46/514 в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от 03.03.2006 №544 и ордер от 20.02.2024 №223564,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, которым:

ОРЕХОВ Виталий Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец и житель д.<адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

-14.07.2015 Губкинским районным судом Белгородской области по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.12.2012 того же суда по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 10000 руб. штрафа, которое заменено на основании постановления того же суда от 12.05.2014 на 06 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработной платы), с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 19.09.2019 - к 06г. 06 мес. 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 28.12.2019 по постановлению Свердловского районного суда Бе...

...лгородской области от 17.12.2019,

-10.03.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 22.03.2022;

-07.06.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание с приговором от 10.03.2022 в виде обязательных работ на срок 300 часов, с зачетом отбытого наказания, наказание отбыто полностью 16.09.2022,

-09.03.2023 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф уплачен 26.04.2023,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б» «в» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.А. виновен в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 мая 2022 примерно в 23:20 Орехов В.А. находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 с причинением тому значительного ущерба. С этой целью Орехов В.А. 16.05.2022, примерно в 23:20, взяв с собой из дома коробок спичек, направился по грунтовой дороге в сторону нежилого домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где на территории указанного домовладения располагался самодельно изготовленный навес, в котором хранилось сено, общим вестом 8400 кг. Подойдя 16.05.2022 около 23:30 к указанному навесу с сеном со стороны ворот, Орехов В.А., действуя умышленно, во исполнение ранее возникшего у него умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, убедившись, что поблизости никого нет, имеющимися при нем спичками поджог навес и хранившееся под навесом сено, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся. В результате указанных преступных действий Орехова В.А. был уничтожен навес, стоимостью 7500,00 руб. и 8400,00кг. сена, стоимостью 42000,00 руб., принадлежащие ФИО5, в результате чего последнему был причинен значительный ущерб на общую сумму 49500,00 руб.

Кроме того, 22 октября 2023 года примерно в 11:00 Орехов В.А. увидел во дворе <адрес> <адрес>.<адрес> Потерпевший №2 со своим мужем, которые при помощи бензопилы пилили дрова, после чего у Орехова В.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - указанной бензопилы, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью Орехов В.А., 22.10.2023, примерно в 22:05 пришел к домовладению № по <адрес> <адрес>.<адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию указанного домовладения, далее через дверной проем, не имеющий двери, незаконно проник внутрь надворной постройки (сарая), находясь внутри которой обнаружил принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу марки «STIHL», модели «MS180», стоимостью 8590,52 руб., которую тайно похитил, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив значительный ущерб Потерпевший №2 на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленным ему обвинениям в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, а также в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие в адресованных суду заявлениях, согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств предъявленных подсудимому обвинений, суд квалифицирует действия Орехова В.А.:

-по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку подсудимый умышленно, имея соответствующий мотив, при помощи занесенного огня, уничтожил надворную постройку и хранившееся в ней имущество, на общую сумму 49500,00 руб., принадлежащие ФИО5, которому такими действиями причинен значительный ущерб исходя из его материального положения на момент преступления;

-по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как умышленное оконченное преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно совершил хищение чужого имущества из надворной постройки, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки по обвинению по ст.158 ч.2 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилища» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены подсудимому обоснованно, поскольку тот с целью тайного хищения путем свободного доступа незаконно проник в надворную постройку (сарай), которая по смыслу примечания №3 к ст.158 УК РФ относится к иному хранилищу, а также совершил хищение имущества, стоимость которого превышает минимально установленный в примечании №2 к ст.158 УК РФ размер, и такой размер ущерба для потерпевшей является значительным исходя из ее имущественного положения и совокупного дохода ее семьи.

Подсудимый является вменяемым, и с учетом данных о его личности, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем Орехов В.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению учел оформленные Ореховым В.А. явки с повинной в условиях неочевидности лица, совершившего преступления /т.1, л.д.70, 219/, добровольность написания которых он подтвердил в настоящем судебном заедании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений /т.1, л.д.99-103, 231-233/, по преступлению по ст.158 ч.2 УК РФ - розыск имущества, добытого преступным путем /т.1, л.д.227-230/. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд отнес полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого.

К отягчающему наказание обстоятельству по каждому умышленному преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в порядке ч.1 ст.18 УК РФ учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в связи с непогашенными судимостями: по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 14.07.2015 за особо тяжкое преступление, а также по преступлению от 16.05.2022 - наличие непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 10.03.2022, вступившему в законную силу 22.03.2022, по преступлению от 22.10.2023 – также наличие непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 09.03.2023.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что Орехов В.А. ранее судим /т.2, л.д.93-100/ и отбывал лишение свободы, в настоящее время полностью отбыл назначенные ему наказания по предыдущим приговорам суда /т.2, л.д.78, 92/, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно /т.2, л.д.79/, главой сельсовета - удовлетворительно /т.2, л.д.83/, иждивенцев не имеет и проживает один /т.2, л.д.84/, при этом содержит натуральное хозяйство, не состоит на учете в военном комиссариате /т.2, л.д.86/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.2, л.д.89-90/, имеет предпенсионный возраст (63 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновного, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия по каждому преступлению рецидива преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в пределах санкций статей, по которым квалифицировал его действия.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, поведения подсудимого как во время, так и после совершения преступлений, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии установленного по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По тем же основаниям суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую.

Так как по каждому преступлению в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, исходя из наличия также установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении Орехову В.А. наказаний по каждому преступлению применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает за каждое преступление более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями статей - в виде исправительных работ. с удержаниями из заработной платы в доход государства, поскольку подсудимый инвалидом не является, физически способен к труду.

Придя к выводу о возможности не назначать наиболее строгое наказание при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, но не применяет к подсудимому положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам суд не усмотрел, считая невозможным исправление подсудимого применением условного осуждения.

Наказание подсудимому, признаваемому виновным в совершении преступлений: одного от 16.05.2022 - до вынесения приговоров от 07.06.2022 и 09.03.2023, а второго от 22.10.2023 - после вынесения указанных приговоров, по которым он признавался виновным, подлежит назначению по правилам п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с зачетом отбытого наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание – по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ.

Исходя из вида назначаемого наказания мера пресечения Орехову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 похищенная бензопила марки «STIHL», модели «MS180» полежит оставлению потерпевшей, как законному владельцу; резиновые сапоги, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого Орехова В.А. подлежат оставлению ему, как законном владельцу; гипсовый слепок, находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу; инструкция к бензопиле марки «STIHL», модели «MS180», находящаяся при материалах уголовного дела, подлежит возвращению Потерпевший №2, как законному владельцу, дактократы и отрезок дактопленки со следом пальца руки, находящиеся при материалах уголовного дела надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРЕХОВА Виталия Анатольевича признать виновным по ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ОРЕХОВУ Виталию Анатольевичу назначить с применением ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступление, назначенное по ст.167 ч.1 УК РФ, с наказанием по приговору Черемисиновского районного суда от 07.06.2022 в виде обязательных работ на срок 300 часов, и полного сложения с наказанием по приговору Черемисиновского районного суда от 09.03.2023 в виде штрафа в размере 15000 руб., окончательно назначив ОРЕХОВУ Виталию Анатольевичу наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, и штраф в размере 15000,00 руб. в доход государства, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Зачесть в порядке ч.5 ст.69 УК РФ ОРЕХОВУ Виталию Анатольевичу в срок назначенного наказания в виде исправительных работ отбытое им наказание по приговорам Черемисиновского районного суда от 07.06.2022 в виде 300 часов обязательных работ, что соответствует 03 месяцам 22 дням исправительных работ, и по приговору от 09.03.2023 в виде штрафа в размере 15000,00 руб., подлежащего самостоятельному исполнению, который был оплачен 26.04.2023.

ОРЕХОВА Виталия Анатольевича признать виновным по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

В порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ частично, в размере 03 (трех) месяцев исправительных работ, присоединить наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначив ОРЕХОВУ Виталию Анатольевичу наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения Орехову В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-бензопилу марки «STIHL», модели «MS180», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2 /т.2, л.д.64/, инструкцию по эксплуатации на указанную бензопилу, находящуюся при материалах уголовного дела /т.1, л.д.168/ - в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить и возвратить Потерпевший №2, как законному владельцу;

-резиновые сапоги, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого Орехова В.А. /т.2, л.д.65/ в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить Орехову В.А., как законному владельцу;

-дактократы и отрезок дактопленки со следом пальца руки, находящиеся при материалах уголовного дела /т.2, л.д.62/ в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-гипсовый слепок следа обуви, находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Черемисиновского ПП МО МВД РФ «Щигровский» /т.1, л.д.207, 208/ в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Барков

Дело №1-11/2025, Э1-11/2025

УИД 46RS0027-01-2025-000088-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области «15» мая 2025 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района Курской области Райковой Ю.Ю.,

подсудимого Орехова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Мазлова А.Я., представившего удостоверение №1211, выданное Управлением Минюста по Курской области 11.01.2016 года, ордер №208185 от 15.05.2025 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Орехова Виталия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:

- 14.07.2015 года Губкинским районным судом Белгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.12.2012 года того же суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 000 рублей штрафа, которое заменено на основании постановления того же суда от 12.05.2014 года на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы), с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 19.09.2019 года к 6 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден условно-досрочно 28.12.2019 года по постановлению Свердловского районного суда Белгородской области от 17.12.2019 года;

- 10.03.2022 года Черемисиновским районным судом Курской области по ...

...п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 22.03.2022 года;

- 07.06.2022 года Черемисиновским районным судом Курской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание с приговором от 10.03.2022 года в виде обязательных работ на срок 300 часов, с зачетом отбытого наказания, наказание отбыто полностью 16.09.2022 года;

- 09.03.2023 года Черемисиновским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 26.04.2023 года;

- 28.02.2024 года Черемисиновским районным судом Курской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговорам от 07.06.2022 года и 09.03.2022 года, окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход в государства и штраф 15 000 рублей в доход государства, с зачетом отбытого наказания (300 часов обязательных работ или 3 месяца 22 дня исправительных работ и штрафа 15 000 рублей), по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства; по постановлению Черемисиновского районного суда Курской области от 25.02.2025 года неотбытое наказание по приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 28.02.2024 года в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбытый срок наказания составляет 2 месяца 20 дней, не отбыто – 3 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у Орехова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания: <адрес>, д. Хмелевская, <адрес>, предположившего, что в куртке его знакомого Потерпевший №1, который пришел к нему в гости, находится принадлежащая последнему банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, посредством снятия денежных средств через Б.т самообслуживания с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, и совершения бесконтактной оплаты покупок товарно-материальных ценностей в торговых точках.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, Орехов В.А., находясь в кухне своего домовладения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из дома на улицу и не наблюдает за его действиями, подошел к табурету, на котором находилась куртка Потерпевший №1, извлек из кармана куртки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которую спрятал в свою одежду, чтобы в дальнейшем, использую банковскую карту, совершить тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, на который 10-го числа поступают денежные средства в виде пенсии Потерпевший №1, что было известно Орехову В.А., также он знал четырехзначный цифровой код доступа к банковской карте Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 02 минуты, Орехов В.А., находясь в помещении магазина АО «Тандер» по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 80 рублей, расплатившись похищенной банковской картой Потерпевший №1 путем приложения её к бесконтактному считывающему устройству интегрированного POS-терминала оплаты, установленного на кассе в торговом зале магазина.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, Орехов В.А., находясь в помещении ОБУЗ «Щигровско-Черемисиновская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в котором установлен Б.т самообслуживания ПАО «Сбербанк России» АТМ №, обратился к своей знакомой Свидетель №1, чтобы последняя оказала ему помощь в снятии денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, не осведомляя при этом Свидетель №1 о своих преступных намерениях. Затем Орехов В.А. и Свидетель №1 подошли к указанному Б.ту самообслуживания, к бесконтактному считывающему устройству которого Орехов В.А. приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, собственноручно ввел достоверно известный ему персональный код доступа к банковской карте, и получил доступ к общему меню. После чего Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно правомерности действий Орехова В.А., по просьбе последнего ввела на Б.те команду о проверке баланса банковского счета №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 12 минут, Орехов В.А., обнаружив, что на указанном банковском счете имеются денежные средства в сумме 14 541 рубль 06 копеек, обратился к Свидетель №1, неосведомленной о его преступных намерениях, с просьбой о вводе на Б.те самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенном в помещении ОБУЗ «Щигровско-Черемисиновская ЦРБ» по вышеуказанному адресу, команды на снятие с банковского счета № суммы 14 500 рублей, что Свидетель №1 сделала. Тем самым Орехов В.А. совершил снятие с указанного банковского счета наличных денежных средств в сумме 14 500 рублей, похитив которые, Орехов В.А. скрылся с похищенным с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Совершенным хищением Потерпевший №1, исходя из его имущественного положения, был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 580 рублей.

Таким образом, Орехов В.А., преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 02 минут по 12 часов 12 минут совершил объединенные единым умыслом действия по совершению тайного хищения денежных средств в сумме 14 580 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Смирнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Орехов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 От дачи показаний Орехов В.А. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, указав, что органом следствия правильно установлены и отражены в обвинительном заключении все обстоятельства совершенного преступления.

Согласно показаниям Орехова В.А., данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (Т.1 л.д.131-135), ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес>, д. Хмелевская, <адрес>, со своим знакомым Потерпевший №1 употребляли водку. Он, зная, что 10-го числа Потерпевший №1 получает пенсию, которая зачисляется на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую Потерпевший №1 носит с собой в паспорте, а также зная от Потерпевший №1 четырехзначный цифровой код доступа к банковской карте, решил украсть принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы похитить находящиеся на банковском счете карты денежные средства путем снятия их в Б.те и оплаты покупки продуктов. С этой целью, во время отсутствия Потерпевший №1, он, осмотрев карманы находившейся на табурете куртки Потерпевший №1, обнаружил паспорт гражданина РФ на имя последнего, во внутренней части обложки которого находилась принадлежащая Потерпевший №1 банковская карты зеленого цвета, которую он спрятал в свою одежду.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, в магазине по адресу <адрес> он оплатил покупку хлеба и батона, стоимостью 80 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой, приложив её к терминалу оплаты, установленному на кассе магазина.

Примерно через 10 минут того же дня он, находясь в больнице в <адрес>, обратился к знакомой ему Свидетель №1 с просьбой помочь снять денежные средства со счета банковской карты, при этом он не сказал ей о том, что банковская карта ему не принадлежит. Они подошли к установленному в помещении больницы Б.ту самообслуживания ПАО «Сбербанк», к считывающему устройству которого он приложил похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту, а затем ввел четырехзначный код доступа к банковской карте. По его просьбе Ловчикова В.В. ввела на Б.те команду для проверки баланса счета банковской карты, в результате чего ему стало известно, что на счете карты находятся денежные средства чуть менее 15 000 рублей, из которых он решил похитить сумму 14 500 рублей, больше денежных средств он с банковской карты похищать не собирался. Свидетель №1 по его просьбе ввела на Б.те команду на снятие с карты суммы 14 500 рублей, которые он забрал и покинул больницу. На похищенные денежные средства он купил спиртное, сигареты и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ позвонившему ему на мобильный телефон Потерпевший №1, интересовавшемуся о месте нахождения его паспорта и банковской карты, он сообщил об отсутствии в его доме паспорта и банковской карты и о том, что их местонахождения ему не известно, и он их не брал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, чтобы отвести от себя подозрения, он положил паспорт Потерпевший №1 и принадлежащую последнему банковскую карту на лавочку, расположенную с крыльцом дома Свидетель №2, чтобы другие подумали, что именно последний украл вещи Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ приехавшие к нему домой сотрудники полиции сообщили, что из видеозаписи с видеокамеры в больнице им известно, что он совершил кражу денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, что он не отрицал, написал явку с повинной и выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него похищенные с банковской карты денежные средства в сумме 3 245 рублей.

Показания подсудимого Орехова В.А., как и полное признание им своей вины в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих предъявленное Орехову В.А. обвинение.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.40.043), поддержанных им в судебном заседании, его единственным источником дохода является пенсия по старости в размере чуть менее 14 500 рублей, которую он получает 10-го числа на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя. Денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, он распоряжается при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая не является именной и предназначена для безналичных расчетов, имеет функцию «бесконтактной» оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого Орехова В.А. по адресу: <адрес>, где в кухне дома они употребляли водку. Он выходил из кухни, в которой на табурете оставил свою куртку, во внутреннем кармане которой находился паспорт гражданина РФ на его имя, во внутренней части обложки которого находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России», ПИН-код от которой был известен Орехову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ он, обнаружив отсутствие в карманах куртки паспорта и банковской карты, и подозревая в хищении банковской карты Орехова В.А., позвонил последнему, который сообщил, что его вещей у него дома нет и где они ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Свидетель №2 ему стало известно, что последний утром ДД.ММ.ГГГГ около своего дома на лавочке обнаружил его паспорт и банковскую карту.

Из полученной в отделении ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по банковскому счету он узнал, что: остаток суммы составил 41 рубль 06 копеек, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на банковский счет поступила пенсия; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты со счета была списана сумма 80 рублей – оплаты товара в магазине в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут совершено снятие суммы 14 500 рублей.

От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с банковского счета, открытого на его имя, похитил Орехов В.А., в результате действий которого ему был причине ущерб на сумму 14 580 рублей, который для него является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Хмелевская, <адрес>, на улицу, где возле деревянной лавки, находящейся возле крыльца дома, обнаружил паспорт на имя знакомого ему Потерпевший №1, во внутренней части обложки паспорта находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета. Придя домой к Потерпевший №1, чтобы разобраться в данной ситуации, и, не обнаружив его, он, по совету местных жителей, пошел к Орехову В.А., у которого в гостях иногда бывал Потерпевший №1, который, встретившись с ним, позвонил Потерпевший №1 По телефону он рассказал Потерпевший №1, что обнаружил его паспорт с банковской картой, а затем принес их Потерпевший №1, который, проверив баланс карты, обнаружил отсутствие на счете значительной суммы денег, в хищении которых подозревал Орехова В.А. В настоящее время ему известно, что хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 совершил Орехов В.А. и считает, что паспорт Потерпевший №1 и его банковскую карту на территорию его домовладения подкинул Орехов В.А., чтобы все подумали, что к хищению денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 причастен он, и чтобы Орехов В.А. таким образом избежал уголовной ответственности.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.74-76), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к ней, находившейся на своем рабочем месте в холле помещения ОБУЗ «Щигровская-Черемисиновская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где она работает уборщиком служебных помещений, подошел знакомый ей Орехов В.А., который попросил помочь снять денежные средства с банковской карты. Она и Орехов В.А. подошли к установленному в больнице Б.ту ПАО «Сбербанк России», Орехов В.А. приложил банковскую карту зеленого цвета к Б.ту. После введения четырехзначного кода банковской карты, по просьбе Орехова В.А. она ввела на Б.те команду для проверки баланса счета. На дисплее Б.та появилась информация об остатке денежных средств в сумме немного менее 15 000 рублей. Далее Орехов В.А. попросил её ввести на Б.те сумму для снятия, а именно 14 500 рублей, что она сделала, выполнив необходимые действия. После этого она вернулась на свое рабочее место, а Орехов В.А. дождался пока Б.т выдаст денежные средства, после чего забрал их и ушел из больницы. Она была уверена, что Орехов В.А. снимает деньги со своей банковской карты и ему нужна помощь как пожилому человеку. В настоящее время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Орехов В.А. снимал денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, без ведома последнего.

Кроме того, вина Орехова В.А. в совершении преступления подтверждается сведениями, изложенными в письменных материалах уголовного дела:

- заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Черемисиновского ПП МО МВД России «Щигровский» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое по адресу: <адрес>, д. Хмелевская, <адрес> совершило хищение его банковской карты Сбербанк №, а затем сняло с нее 14 500 рублей;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (Т.1 л.д.10-14), согласно которому местом осмотра являлось домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Хмелевская, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 выдал бывшую в использовании мужскую куртку с искусственным мехом и сообщил, что из внутреннего кармана данной куртки пропали принадлежащие ему паспорт гражданина РФ и пластиковая карта «МИР» ПАО «Сбербанк России». На момент осмотра на столе обнаружен паспорт гражданина РФ 3808 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пластиковая карта МИР №. Также в ходе осмотра Потерпевший №1 выдал выписку по платежному счету на 1 листе и справку по операции на 1 листе;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (Т.1 л.д.15-21), в котором указано, что местом осмотра являлось домовладение Орехова В.А. по адресу: <адрес>, д. Хмелевская, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 сообщил и показал, что на табурете в помещении кухни лежала его куртка, во внутреннем кармане которой находились принадлежащие ему паспорт гражданина РФ на его имя и пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии были сняты и похищены 14 500 рублей. После этого Орехов В.А. выдал сотрудникам полиции оставшиеся у него похищенные денежные средства в сумме 3 245 рублей;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (Т.1 л.д.30-36), из которого следует, что местом осмотра являлся служебный кабинет «Серверная», находящийся в ОБУЗ «Щигровско-Черемисиновская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию по обналичиванию Ореховым В.А. денежных средств с банковской карты посредством Б.та ПАО «Сбербанк» №, записана на DVD-R диск, который был изъят в ходе осмотра места происшествия;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (Т.1 л.д.82-95), согласно которому объектами осмотра являлись:

денежные средства в общей сумме 3 245 рублей 00 копеек, следующими купюрами: купюра номиналом 500 рублей №ЬЧ1613783, купюра номиналом 500 рублей №СН 4852903, купюра номиналом 500 рублей №АМ 1967438, купюра номиналом 500 рублей №ИЯ3208389, купюра номиналом 100 рублей №ьЭ 8233206, купюра номиналом 100 рублей №ьС 5573250, купюра номиналом 100 рублей №ьЭ 7233223, купюра номиналом 100 рублей №ьЭ 8628153, купюра номиналом 100 рублей №нИ 9049433, купюра номиналом 100 рублей №АА196951388, купюра номиналом 100 рублей №эЭ №, купюра номиналом 100 рублей №чТ 4627149, купюра номиналом 100 рублей №иВ 7288865, купюра номиналом 50 рублей №гэ 9906989, купюра номиналом 50 рублей №гб 9482761, купюра номиналом 50 рублей № КХ №, купюра номиналом 50 рублей ГП №, купюра номиналом 50 рублей №за1697918, купюра номиналом 10 рублей №ЭЬ 2548554, купюра номиналом 10 рублей №ЭЭ 0719274, купюра номиналом 10 рублей №ЭЕ 3618565, купюра номиналом 10 рублей №ЬХ 6093419, купюра номиналом 10 рублей №ЬЯ 1354190, купюра номиналом 10 рублей №ЭК 8719435, купюра номиналом 10 рублей №ЭИ 6717383, купюра номиналом 10 рублей №ЭЗ 9822835, купюра номиналом 10 рублей №ЭХ 7049014, купюра номиналом 5 рублей №ЧВ 0422464;

пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», размеры которой 8,6х5,4 см, зеленого цвета. На лицевой части имеет надпись «С.» с фирменным логотипом, микрочип, а также в нижней части имеется фактурно выполненный номер карты – 2202 2063 3475 2016, дату действия карты – 04/28, и вид – SBERKARTA MOMENTUM, МИР. На оборотной полосе банковской карты имеется магнитная полоса, контактный № или +7 495 500 55 50, а также трехзначный код банковской карты;

выписка по платежному счету № на имя Потерпевший №1, выполненная на листе формата А-4. В левом верхнем углу имеется фирменный логотип ПАО «Сбербанк России». В верхней части выписки имеется информация о владельце счета – Потерпевший №1, номер счета: 40817 810 2 3300 7092797, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета: -, Валюта: Российский рубль. В центральной части выписки имеется расшифровка операций, содержащая следующую информацию:

- дата операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 09:30, Категория: Прочие операции (пенсия ПФР. Операция по счету ***2797), сумма в валюте счета +271,02, остаток средств в валюте счета: 277,65;

- дата операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 09:30, Категория: Прочие операции (пенсия ПФР. Операция по счету ***2797), сумма в валюте счета +13 484,70, остаток средств в валюте счета: 13 762, 35;

- дата операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 09:30, Категория: Прочие операции (пенсия ПФР. Операция по счету ***2797), сумма в валюте счета +858,71, остаток средств в валюте счета: 14 621, 06;

- дата операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 12:02, Категория: Супермаркеты (MAGAZIN PRODUKTY Cheremisinovo Rus. Операция по карте ***2016), сумма в валюте счета 80,00, остаток средств в валюте счета: 14 541, 06;

- дата операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 12:12, Категория: Выдача наличных (АТМ60042426 CHEREMISINOVO RUS. Операция по карте ***2016), сумма в валюте счета 14 500,00, остаток средств в валюте счета: 41, 06.

На оборотной стороне выписке указана дата формирования: ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, сформировавший выписку: Руденская Е.М., должность сотрудника: менеджер по работе с клиентами. Подпись: имеется рукописная подпись, выполненная красящими веществом синего цвета, рядом с которой имеется круглый оттиск печати ПАО «Сбребанк России» №, выполненный красящим веществом синего цвета;

справка об операции по платежному счету ***2797 ПАО «Сбербанк России», держателем которого является Потерпевший №1 С., выполненная на листе формата А-4. В левом верхнем углу имеется фирменный логотип ПАО «Сбербанк России». Также в верхней части выписки имеются сведения о том, что она сформирована в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ. Описание: Б.т СберБанка (АТМ 60042426 CHEREMISINOVO RUS), Статус операции: Наличные выданы, Операция совершена: ДД.ММ.ГГГГ в 12:12, Тип операции: Выдача наличных, Сумма в валюте счета: 14 500 Р., Сумма в валюте операции: 14 500 Р, Код авторизации: 382441. В нижней части документа имеется оттиск круглой печати ПАО «Сбербанк России» с рукописной подписью, выполненные красящим веществом серого цвета;

- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (Т.1 л.д.101-109), из которого следует, что объектом осмотра являлся оптический носитель DVD-R диск «SmartTrack» 1-16Х. Указанный оптический носитель вставлен в дисковод портативного компьютера, после чего установлено, что на нем имеется файл: Имя – VID-20250212-WA0027, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ 18:25, Тип –Видео (МР4), Размер – 5 790 КБ. Указанный видеофайл в ходе осмотра воспроизведен через плеер, установленный на портативном компьютере. На начальном этапе видеозаписи видно, что видеозапись ведется в помещении, в положении сверху вниз. На видеозаписи виден Б.т самообслуживания зеленого цвета, имеющий на боковой части надпись «С.». Перед Б.том находится женщина, одетая в халат синего цвета, рядом с которой находится пожилой мужчина, одетый в черные брюки и куртку и черную шапку по типу «ушанка», в правой руке которого имеется костыль. Участвующий в осмотре Орехов В.А., которому предварительно разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что в пожилом мужчине, одетом в черную куртку и черную шапку по типу «ушанка», в правой руке которого имеется костыль, он опознает себя, а рядом с ним в этот момент находится его знакомая Свидетель №1, которая по его просьбе оказывала ему помощь в пользовании Б.том. При этом Орехов В.А. пояснил, что Свидетель №1 не было известно о том, что он совершает хищение денежных средств с банковской карты. Также Орехов В.А. пояснил, что на видео указаны события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ в холле больницы <адрес>, когда Орехов В.А. совершал кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, при помощи Б.та самообслуживания. На 16 секунде видеозаписи видно, как Орехов В.А. наклоняется к Б.ту и протягивает к нему руки. На 18 секунде видеозаписи видно, как Орехов В.А. достает из Б.та наличные денежные средства, которые удерживает в левой руке. Участвующий в осмотре Орехов В.А. пояснил, что на видео запечатлен момент, когда он достает из Б.та денежные средства в сумме 14 500 рублей, которые он похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 С 19 секунды по 26 секунду видеозаписи видно, как Орехов В.А. покидает холл больницы, после чего видеозапись прерывается.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Орехова В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснения прав, согласуются между собой и с доказательствами по делу, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение, у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Орехова В.А. виновным в совершении преступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Орехов В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия Орехова В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Орехов В.А. действиями, объединенными единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 02 минут по 12 часов 12 минут совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего на общую сумму 14 580 рублей, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» вменен подсудимому обоснованно, поскольку Орехов В.А. действиями, объединенными единым умыслом, совершил хищение денежных средств, общий размер которых более чем в два раза превышает минимально установленный размер значительного ущерба, указанный в примечании № к ст.158 УК РФ, и такой размер для потерпевшего, с учетом его имущественного положения – единственным источником дохода Потерпевший №1 является ежемесячная пенсия в размере 14 437 рублей 91 копейка (Т.1 л.д.48, 50), является значительным ущербом.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в Б., на который перечислись и хранились денежные средства, а банковская карта, связанная с банковским счетом, открытым в Б. на имя потерпевшего, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, в действиях Орехова В.А. имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета».

При этом, денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием, то есть в действиях Орехова В.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Действия подсудимого в период с 12 часов 02 минуты по 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по краже с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 14 580 рублей, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении Ореховым В.А. преступления с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, Орехов В.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, желал их наступления, преследовал корыстную цель и руководствовался мотивом незаконного обогащения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что Орехов В.А. ранее судим (Т.1 л.д.142-147, 148-155) и совершил настоящее преступление в период отбывания наказания за умышленные преступления (Т.1 л.д.158-161); подсудимый не состоит на учете врачей психиатра, нарколога (Т.1 л.д.187); по месту жительства главой Краснополянского сельсовета характеризуется удовлетворительно, проживает один, иждивенцев не имеет (Т.1 л.д.130, 131); участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т.1 л.д.193); подсудимый не состоит на воинском учете в военном комиссариате (Т.1 л.д.196), имеет предпенсионный возраст.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, на основании пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал розыск имущества, добытого преступным путем (Т.1 л.д.15-21), поскольку часть похищенных денежных средств (3 245 рублей) Орехов В.А. выдал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия.

Суд не может признать указанное в обвинительном заключении смягчающее наказание обстоятельство как явку с повинной, оформленную Ореховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения в отношении него уголовного дела, так как добровольного обращения Орехова В.А. в органы внутренних дел с сообщением о совершении им преступления не фиксировалось, а явка с повинной была оформлена после обращения потерпевшего в органы внутренних дел и после того, как к Орехову В.А. приехали сотрудники полиции, которым он под давлением имеющихся доказательств признался в совершении преступления.

Подтверждение Ореховым В.А. в явке с повинной своего участия в преступления суд расценивает как признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, что суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ относит состояние здоровья Орехова В.А.

Для признания обстоятельства, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда оснований также не имеется, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию неизвестную, как о самом событии преступления, так и о собственной роли в содеянном, однако, в судебном заседании таких данных в отношении Орехова В.А. не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Орехов В.А. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду отсутствия доказательств влияния такого состояния на мотив и цель совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в связи с непогашенными судимостями.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ действия Орехова В.А. образуют опасный рецидив преступлений, поскольку последний имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, по которому отбывал реальное лишение свободы по приговору Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Орехова В.А. и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не рассматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Орехова В.А. опасного рецидива преступления наказание ему назначается по правилам ч.1 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Орехова В.А. и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что установленные законом цели наказания, определенные в ст.43 УК РФ – в том числе, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае будут достигнуты лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для условного осуждения Орехова В.А. не имеется в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

При определении срока лишения свободы суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Орехову В.А. менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку Орехов В.А. совершил тяжкое преступление не впервые.

Поскольку преступление по настоящему приговору Ореховым В.А. совершено в период отбывания наказания по приговору Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время наказание в виде лишения свободы полностью не отбыто, суд при назначении Орехову В.А. наказания применяет правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы с учетом постановления Черемисиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств, социального и материального положения подсудимого, суд счел возможным не назначать Орехову В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ореховым В.А., который ранее отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также факта отбывания Ореховым В.А. в настоящее время наказания в виде лишения свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении Орехова В.А. надлежит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв Орехова В.А. под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Орехова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего:

- денежные средства в сумме 3 245 рублей 00 копеек, следующими купюрами: купюра номиналом 500 рублей №ЬЧ1613783, купюра номиналом 500 рублей №СН 4852903, купюра номиналом 500 рублей №АМ 1967438, купюра номиналом 500 рублей №ИЯ3208389, купюра номиналом 100 рублей №ьЭ 8233206, купюра номиналом 100 рублей №ьС 5573250, купюра номиналом 100 рублей №ьЭ 7233223, купюра номиналом 100 рублей №ьЭ 8628153, купюра номиналом 100 рублей №нИ 9049433, купюра номиналом 100 рублей №АА196951388, купюра номиналом 100 рублей №эЭ №, купюра номиналом 100 рублей №чТ 4627149, купюра номиналом 100 рублей №иВ 7288865, купюра номиналом 50 рублей №гэ 9906989, купюра номиналом 50 рублей №гб 9482761, купюра номиналом 50 рублей № КХ №, купюра номиналом 50 рублей ГП №, купюра номиналом 50 рублей №за1697918, купюра номиналом 10 рублей №ЭЬ 2548554, купюра номиналом 10 рублей №ЭЭ 0719274, купюра номиналом 10 рублей №ЭЕ 3618565, купюра номиналом 10 рублей №ЬХ 6093419, купюра номиналом 10 рублей №ЬЯ 1354190, купюра номиналом 10 рублей №ЭК 8719435, купюра номиналом 10 рублей №ЭИ 6717383, купюра номиналом 10 рублей №ЭЗ 9822835, купюра номиналом 10 рублей №ЭХ 7049014, купюра номиналом 5 рублей №ЧВ 0422464; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, возвращенные потерпевшему (Т.1 л.д.98-99, 100), подлежат оставлению их законному владельцу Потерпевший №1;

- выписку и справку по платежному счету №№ на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д.96-97), оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.110) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орехова Виталия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 28.02.2024 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Орехову Виталию Анатольевичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить в отношении Орехова Виталия Анатольевича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать Орехова Виталия Анатольевича в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв Орехова Виталия Анатольевича под стражу в зале суда.

Время содержания Орехова В.А. под стражей с 15 мая 2025 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательство по делу:

- денежные средства в сумме 3 245 рублей 00 копеек, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, подлежат оставлению их законному владельцу Потерпевший №1;

- находящиеся в материалах уголовного дела выписку и справку по платежному счету № на имя Потерпевший №1, оптический носитель DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

4/17-3/2025 (4/17-13/2024)

УИД: 46RS0№-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 20 января 2025 года

Черемисиновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

с участием: прокурора Черемисиновского района

Курской области - Ващенко А.В.,

представителя Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России

по Курской области - Мальцевой Е.Н.,

осужденного - Орехова В.А.,

защитника, адвоката - Извековой Н.А.,

предъявившей удостоверение адвоката от 14.03.2014 №1037 и ордер от 16.01.2025 №012165,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в отношении:

ОРЕХОВА Виталия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя д.<адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не являющегося пенсионером, не военнообязанного, ранее судимого:

-14.07.2015 Губкинским районным судом Белгородской области по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.12.2012 того же суда по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 10000 руб. штрафа, которое заменено на основании постановления того же суда от 12.05.2014 на 06 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработной платы), с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 19.09.2019 - к 06г. 06 мес. 10 дням лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 28.12.2019 по постановлению Свердловского районного...

... суда Белгородской области от 17.12.2019,

-10.03.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 22.03.2022;

-07.06.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание с приговором от 10.03.2022 в виде обязательных работ на срок 300 часов, с зачетом отбытого наказания, наказание отбыто полностью 16.09.2022,

-09.03.2023 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф уплачен 26.04.2023,

-осужденного 28.02.2024 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.167 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 07.06.2022 и 09.03.2023, назначено 08 мес. исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства, с зачетом отбытого наказания (300 часов О/Р или 03 мес. 22 дня И/Р, и штраф 15000 руб.), по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 01г.03 мес. исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание. Назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 01г. 06 мес. исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

о замене неотбытого наказания более строгим наказанием,

установил:

Приговором Черемисиновского района Курской области от 28 февраля 2024 года Орехов В.А. признан виновным в совокупности умышленных преступлений и осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 15.03.2024.

03.04.2024 осужденному под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия, наступающие в случае уклонения от отбывания наказания.

03.04.2024 осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «Нива» и вручено уведомление о явке в инспекцию на 10.04.2024, однако осужденный по вызову не явился. 29.05.2024 в своем объяснении осужденный пояснил, что на работу его не приняли.

17.07.2024 осужденный был посещен по месту жительства, трудоустроиться самостоятельно не смог.

07.08.2024 осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Паритетинвест» и вручено уведомление о явке в инспекцию на 12.08.2024, по вызову осужденный явился, пояснил о необходимости прохождения медкомиссии для трудоустройства.

По запросу из ООО «Партетинвест» поступил ответ, что осужденный не прибыл в назначенный день – 26.08.2024 для трудоустройства.

18.09.2024 осужденный пояснил, что не смог приступить к работе по состоянию здоровья, так как болел, однако в больницу не обращался.

02.10.2024 осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Уют» и вручено уведомление о явке в инспекцию на 09.10.2024, по вызову осужденный не явился, 16.10.2024 в своем объяснении пояснил, что болел, в медицинскую организацию не обращался.

16.10.2024 осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

06.11.2024 осужденному было выдано предписание для трудоустройства в ООО «Уют» и вручено уведомление о явке в инспекцию на 13.11.2024, по вызову осужденный не явился, 20.11.2024 в своем объяснении пояснил, что болел, в больницу не обращался.

Также осужденный пояснил, что не обращался по выданным ему предписаниям в ООО «Наш хлеб», ООО «Нива» в течение 5 дней со дня выдачи предписаний, 20.11.2024 осужденному было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Считая, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания, начальник Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области просит заменить осужденному наказание в виде исправительных работ на боле строгое наказание.

В судебном заседании:

-представитель Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области представление по основаниям, изложенным в нем, поддержала, просила заменить осужденному полностью неотбытое наказание более строгим;

-осужденный Орехов В.А. и его защитник Извекова Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении представления отказать. Орехов В.А. пояснил, что пытался трудоустроиться, проходил медкомиссию, но ему отказывали в приеме на работу. При этом он действительно плохо себя чувствовал, когда не являлся в инспекцию – звонил инспектору по телефону, предупреждал об этом. Самостоятельно трудоустроиться не может из-за непогашенной судимости;

-прокурор считал представление начальника Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области не подлежащим удовлетворению, поскольку не установлено злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Рассмотрев поступившее представление и приложенные к нему материалы дела, выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении представления, суд пришел к следующему.

Согласно ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны: соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции, они не вправе отказаться от предложенной им работы, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст.46 УИК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2024 осужденный к исправительным работам Орехов В.А. поставлен на учет в Щигровском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, ему под роспись разъяснены порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, а также последствия, наступающие в случае злостного уклонения от его отбывания /л.м.9, 10/.

03.04.2024 осужденному под роспись выдавалось предписание для трудоустройства в ООО «Нива» /л.м.11/, а также уведомление о явке в УИИ 10.04.2024 /л.м.12/, однако осужденного на работу не приняли, сведений о явке по вызову не имеется.

17.07.2024 осужденному под роспись выдавалось предписание для трудоустройства в МУП «Водоканал сервис» /л.м.15/, а также уведомление о явке в УИИ 24.07.2024 /л.м.16/, в принятии на работу отказано /л.м.17/.

24.07.2024 осужденному под роспись выдавалось предписание для трудоустройства в ООО «Авангард-Агро» /л.м.18/, а также уведомление о явке в УИИ 31.07.2024, сведений об обращении осужденного в данную организацию, а также о явке в инспекцию по вызову направленные в суд материалы не содержат.

07.08.2024 осужденному под роспись выдавалось предписание для трудоустройства в ООО «Паритетинвест» /л.м.21/, а также уведомление о явке в УИИ 14.08.2024 /л.м.22/, указано о направлении осужденного для прохождения медицинской комиссии /л.м.23/.

Согласно ответу ООО «Паритетинвест» от 18.09.2024, осужденный в назначенный день – 26.08.2024 для трудоустройства не прибыл /л.м.24/. В своем объяснении Орехов В.А. пояснил, что по своему состоянию здоровья не смог приступить к работе /л.м.25/.

18.09.2024 осужденному выдано уведомление о явке в УИИ 25.09.2024 /л.м.26/, сведений о явке в инспекцию представленные материалы не содержат.

02.10.2024 осужденному под роспись выдавалось предписание для трудоустройства в ООО «Уют» /л.м.27/, а также уведомление о явке в УИИ 09.10.2024 /л.м.28/, в принятии на работу отказано /л.м.29/.

В связи с неявкой 09.10.2024 в УИИ по вызову, осужденный в своем объяснении от 16.10.2024 пояснил, что была температура и не смог явиться по вызову, в медицинское учреждение не обращался /л.м.30/.

За неявку по вызову на 09.10.2024, осужденному 16.10.2024 вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием /л.м.31/.

16.10.2024 осужденному под роспись выдавалось предписание для трудоустройства в ООО «Нива» /л.м.32/, а также уведомление о явке в УИИ 23.10.2024 /л.м.33/, сведений об обращении осужденного в ООО «Нива» не имеется.

23.10.2024 осужденному под роспись выдавалось предписание для трудоустройства в ООО «Авангард-Агро» /л.м.35/, а также уведомление о явке в УИИ 30.10.2024 /л.м.36/, сведений об обращении осужденного в ООО «Авангард-Агро» не имеется.

30.10.2024 осужденному под роспись выдавалось предписание для трудоустройства в ООО «Наш хлеб» /л.м.38/, а также уведомление о явке в УИИ 06.11.2024 /л.м.39/, сведений об обращении осужденного в ООО «Наш хлеб» не имеется.

06.11.2024 осужденному под роспись выдавалось предписание для трудоустройства в ООО «Уют» /л.м.41/, а также уведомление о явке в УИИ 13.11.2024 /л.м.42/, в трудоустройстве было отказано /л.м.43/.

В связи с неявкой 13.11.2024 в УИИ по вызову, осужденный в своем объяснении от 20.11.2024 пояснил, что болел и не смог явиться по вызову, в медицинское учреждение не обращался. Так же из-за болезни не обращался по предписанию от 30.10.2024 в ООО «Наш хлеб» и от 16.10.2024 в ООО «Нива» /л.м.44/.

За неявку по вызову на 13.11.2024, и неявку по предписаниям в течение пяти дней в ООО «Наш хлеб» и ООО «Нива» осужденному 20.11.2024 вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием /л.м.48/.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусмотрено, что при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Кроме того, решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

А в п.5.8 названного постановления того же Пленума также разъяснено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В судебном заседании установлено, что осужденному неоднократно выдавались предписания для отбывания наказания, по большинству из которых потенциальными работодателями принимались решения об отказе в принятии на работу, то есть по обстоятельствам, не связанным непосредственно с личностью осужденного и его нежеланием трудоустроиться.

Судом также отмечается, что осужденному за весь период нахождения его под контролем уголовно-исполнительной инспекции выносилось два предупреждения, которые были связаны с неявкой в инспекцию по вызовам.

Вместе с тем, указанные во втором предупреждении, вынесенном 20.11.2024 осужденному о замене наказания, помимо неявки по вызову, также приведены обстоятельства по неявке в пятидневный срок в ООО «Наш хлеб» и ООО «Нива», однако сведений, объективно подтверждающих неявку осужденного в указанные организации в дни выдачи предписаний, материалы направленного представления и личного дела не содержат и подтверждений о неявке осужденного в указанные организации не имеется, что подтвердил представитель инспекции в судебном заседании.

Сведения, представленные в судебное заседание об порядке отбывания осужденным наказания после направления представления в суд, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении поступившего представления. Кроме того, указанные сведения не содержат достоверной информации, подтверждающей изложенные в представлении сведения о злостном уклонении осужденного от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

Как следует из объяснений осужденного и его пояснений в судебном заседании, им действительно были допущены указанные нарушения по неявке по вызову и по неявке по предписаниям в организации из-за плохого самочувствия.

Такие пояснения осужденного ничем не опровергнуты, вызывают у суда сомнения, которые с учетом положений ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу осужденного, с учетом его возраста, общего состояния здоровья и образа жизни.

Каких-либо иных нарушений при отбывании наказания в виде исправительных работ осужденным не допущено.

Сведений о том, что за осужденным утрачен контроль со стороны УИИ и тот отказывается от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором суда, не имеется.

Предпенсионный возраст осужденного с учетом его состояния здоровья, может свидетельствовать о невозможности замены наказания на принудительные работы, исходя из положений ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Формальные же признаки уклонения от отбывания наказания, связанные с несколькими неявками по вызовам в инспекцию, исходя из общего количества явок по аналогичным вызовам, не могут считаться значительными, влекущими безусловную замену назначенного судом наказания на более строгое.

Кроме того, замена наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при рассмотрении представления в судебном заседании, хотя и установлены формальные основания для признания осужденного злостно уклонившимся от отбывания наказания, но, учитывая, что данные нарушения не носят систематический и безусловный характер, не свидетельствуют об отказе осужденного от отбывания назначенного ему приговором суда наказания, позволяют инспекции продолжить осуществлять контроль в отношении осужденного, представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области о замене наказания осужденному Орехову Виталию Анатольевичу в виде исправительных работ более строгим видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Черемисиновский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении жалобы, представления судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Барков

Судья: Магденко И.В. № 33а-6396/2023

(9а-113/2023)

(42RS0036-01-2023-000804-79)

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

28 июня 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Орехова В.А. на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года о возврате административного искового заявления Орехова Виталия Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к КУМИ администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года административное исковое заявление Орехова Виталия Анатольевича оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 мая 2023 года.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе Орехов В.А. просит определение судьи о возврате административного иска отменить. Доводы частной жалобы мотивирует тем, что административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению п...

...о правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении от 17.05.2023 об оставлении административного искового заявления устранены не были.

В данном случае, судом оставлено заявление без движения, в связи с тем, что административный истец не указал ответчика, не указал, какие права нарушены, совместил требования, которые рассматриваются по КАС РФ с требованиями, которые рассматриваются по ГПК РФ.

После получения определения суда об оставлении административного иска без движения, истец уточнил требования, направил в суд новое заявление, в котором просил признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, обязать ответчика устранить допущенное нарушение (л.м. 31).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, проверяя законность определения от 17.05.2023, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления Орехова В.А. без движения, поскольку в заявлении указан ответчик, указано, чем нарушены права и что просит административный истец.

Таким образом, вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно суд определяет вид судопроизводства при принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости возврата административного искового заявления, а определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья: Почуева Е.В. №33а-10628/2023

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-589/2023)

(42RS0036-01-2023-000804-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Казаковой И.А., Гульновой Н.В.,

при секретаре: Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Орехова В.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года по делу по административному исковому заявлению Орехова Виталия Анатольевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, Администрации Топкинского муниципального округа об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

Орехов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление администрации Топкинского муниципального округа от 22.04.2020 №288-п «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в части снятия Орехова В.А. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод путем восстановления в очереди на получение жилья по состоянию на 22.04.2020 под №4, категория граждане, предусмотренные статьями 3,4 Федерального закона «О ветеранах».

Требования мотивированы тем, что, согласно справке №21-943 от 10.04.2023 административный истец по состоянию на 22.04.2020 состоял на уче...

...те под №4 для получения жилья, категория «граждане, предусмотренные ст.ст. 3,4 Федерального закона «О ветеранах», будучи зарегистрированным с 30.07.1999 по адресу: <адрес>.

В 2018 году в ходе проверки учетного дела установлено, что Орехов В.А. являлся членом семьи собственника жилого помещения общей площадью 61,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и на каждого члена семьи приходится 20,6 кв.м, что превышает учетную норму равную 12,5 кв.м., установленную постановлением администрации Топкинского муниципального района от 05.08.2015 №744-п, в связи с чем был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, по месту регистрации не проживал. С 14.11.1999 был призван в ряды вооруженных сил РФ, где проходил службу до 20.09.2001, кроме того, в мае 2003 года заключил брак с ФИО6, с которой был вынужден переехать жить в г. Кемерово в съемное жилье, поскольку родители были против совместного проживания. В 2003 году по месту своей регистрации встал на очередь для получения жилья. В 2017 году после расторжения брака вернулся в г. Топки, где по настоящее время снимает квартиру по адресу: <адрес> и состоит в фактических брачных отношениях.

Указывает, что на момент постановки на учет имел льготы, так как является ветераном боевых действий, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах».

Считает, что решением о снятии с учета, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку ст. 40 Конституции РФ закреплено право на жилище.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Орехова В.А отказано.

Не согласившись с решением суда, Орехов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Доводы мотивирует тем, что суд при вынесении решения неверно применил нормы права, неверно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание то обстоятельства, что административный истец, будучи зарегистрированным, по адресу: <адрес> не проживал и не являлся членом семьи. Указывает, что регистрация по месту жительства может служить доказательством факта совместного проживания наряду с другими доказательствами, однако не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица в качестве члена семьи. Отмечает, что в суд первой инстанции прибыли свидетели, которых не стали допрашивать, а также суд не принял договор безвозмездной аренды жилого помещения, в котором административный истец проживает в настоящее время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Орехова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов боевых действий предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Закона о ветеранах предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г., которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 1 статьи 23.2 Закона о ветеранах Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия, в том числе по обеспечению жильем в соответствии со ст. ст. 14, 16 и 21 этого федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 г.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу части 1, 2 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Учетной нормой площади жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 50 ЖК РФ является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 51 ЖК РФ установлено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Постановлениями администрации Топкинского муниципального района «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы площади предоставления жилого помещения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, проживающих на территории Топкинского муниципального района» от 04.08.2015 № 744-п и от 05.08.2019 № 595-п установлена учетная норма площади жилого помещения – 12,5 кв.м. на одного человека.

В силу положения пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого постановления и об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орехов В.А. является ветераном боевых действий в Чеченской Республике, на основании удостоверения серия № от 04.03.2005, имеет право получения льгот, установленных п. 1 ст. 16 Закон «О ветеранах».

На основании личного заявления Орехова В.А. от 29.07.2004 и предоставленного пакета документов, в соответствии с Законом Кемеровской области от 10.06.2005 №68-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», в соответствии с пунктом ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ, распоряжением администрации муниципального образования «Город Топки и Топкинский район» от 20.07.2004 №709-р «Об утверждении списков на предоставление жилой площади в освободившихся квартирах, обмене и постановке на очередь граждан на получение и расширение жилой площади», Орехов В.А. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий под № 43.

На момент постановки на учет Орехов В.А. был зарегистрирован по адресу <адрес> и орган местного самоуправления, определяя уровень обеспеченности семьи Орехова В.А. общей площадью жилого помещения, обоснованно исходил из площади жилого помещения равной 62,6 кв.м., принадлежащего членам его семьи - родителям ФИО10, ФИО11, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве у каждого, а также то, что Орехов В.А. состоял в браке с ФИО7 и у супругов имелся несовершеннолетний ребенок дочь - ФИО8, в связи с чем супруга и несовершеннолетний ребенок учитывались при определении нуждаемости Орехова В.А. в улучшении жилищных условий.

Таким образом, на момент постановки на учет Орехова В.А. обеспеченность его жилым помещением составляла менее учетной нормы.

Из списка №4 граждан, зарегистрированных в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании Закона «О ветеранах», вставших на учет до 01.01.2005 по состоянию на 01.01.2020 и согласно справке КУМИ администрации Топкинского муниципального округа №21-943 от 10.04.2023 Орехов В.А. по состоянию на 22.04.2020 состоял на учете под №4.

23.05.2017 брак между административным истцом и ФИО15 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия №, в связи с чем на каждого члена семьи стало приходиться 20,6 кв.м., что превышает учетную норму - 12,5 кв.м. и нуждаемость в жилом помещении у Орехова В.А. отпала.

Данный факт был установлен в ходе проверки учетного дела в 2018 году, в связи с чем в адрес Орехова В.А. было направлено уведомление о необходимости подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий и обновления пакета документов.

Ореховым В.А. был обновлен пакет документов в подтверждение нуждаемости в улучшении жилищных условий, предоставлена в администрацию Топкинского городского поселения справка ООО «ЕРКЦ» от 25.06.2018, подтверждающая его регистрацию по адресу: <адрес>, совместно с родителями ФИО9, ФИО11 Документами нуждаемость административного истца в улучшении жилищных условий подтверждена не была.

Из представленной суду первой инстанции адресной справки от 24.04.2023 следует, что с 30.07.1999 Орехов В.А., зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы с 15.08.1987 родители административного истца ФИО9, ФИО11 и, согласно положениям ст. 31 ЖК РФ, Орехов В.А. является членом семьи собственников жилого помещения, общей площадью 61,8 кв.м., следовательно на каждое зарегистрированное в спорной квартире лицо приходится площадь жилого помещения равная 20,6 кв.м., что превышает учетную норму - 12,5 кв.м.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 24.07.2023 следует, что у Орехова В.А. отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости.

Постановлением администрации Топкинского муниципального округа от 22.04.2020 №288-п Орехов В.А. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право гражданина состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку на каждое лицо, зарегистрированное в квартире по адресу: <адрес>, приходится 20,6 кв.м., то есть более учетной нормы жилого помещения, установленной на территории Топкинского муниципального округа, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Орехова В.А являются верными.

На дату принятия оспариваемого постановления состав семьи Орехова В.А. изменился, нуждаемость в получении жилого помещения по договору социального найма не сохранилась, в связи с чем постановление администрации Топкинского муниципального округа №288-п от 22.04.2020 является законным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №, Э1-11/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Чуйковой Е.Е.,

при секретаре Толченко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района

Курской области Кушнеровой А.С.,

подсудимого Орехова В.А.,

потерпевшего ФИО9

защитника Пукаленко П.Н.

представившей удостоверение №544, выданное УФРС РФ по Курской области 03.03.2006 года, и ордер № от 12 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Орехова ФИО10, 02 декабря 1960 года рождения, уроженца <адрес> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2021 года, примерно в 21 часов 00 мин., Орехов В.А., находясь около непригодного для постоянного и временного проживания нежилого дома, принадлежащего ФИО11., расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение хранящихся в нем зерновых культур, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись в том, что рядом никого нет и его никто не видит, подошел к запасному входу в дом, рукой вырвал навесной замок с металлическим пробоем из дверного проема, после чего прошел внутрь помещения, откуда вынес на улицу 5 мешков с овсом, 5 мешков с пшеницей и 5 мешков с ячменем, затем на привезенном из своего дома велосипеде в период времени с 21часа 00 ...

...минут по 23 часа 00 минут 25 октября 2021 года перевез мешки с зерном к себе домой, где распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими действиями Орехов В.А. совершил хищение 171 кг овса общей стоимостью 2052 рубля 00 копеек, 227 кг пшеницы общей стоимостью 3745 рублей 50 копеек, 218 кг ячменя стоимостью 3270 рублей, причинив имущественный ущерб ФИО12. на общую сумму 9067,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орехов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что узнал о том, что ФИО13 хранит в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, зерно, и решил совершить его кражу, поскольку у него в подсобном хозяйств тоже имеются домашние животные. 25 октября 2021 года, примерно в 21 час, он на велосипеде подъехал к дому ФИО14 подошел к задней двери, дернул за замок, от чего он выскочил вместе с пробоем, после чего прошел внутрь помещения, посмотрел, что хранится в мешках, отобрал по пять мешков ячменя, овса и пшеницы, вынес по одному мешку во двор и также, по одному мешку, перевез на велосипеде зерно к себе домой, где в дальнейшем использовал в качестве корма домашних животных.

Помимо личного признания вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15. следует, что 14.10.2021г. он приобрел в СХПК им. Гагарина по одной тонне ячменя, овса и пшеницы, за что заплатил 33 000 рублей, из расчета 11000 рублей за тонну каждой зерновой культуры. Зерно перевез в принадлежащий ему нежилой дом по адресу: <адрес>, где хранил для его дальнейшего использования в качестве корма домашнего скота и птицы. 27.11.2021 года он пришел в указанный нежилой дом за зерном и обнаружил, что мешков с зерном не хватает, после чего он вызвал сотрудников полиции. В результате взвешивания оставшегося зерна было установлено, что похищено 171 кг овса, 227 кг пшеницы, 218 кг ячменя, всего на сумму 9067,50 рублей, что является для него значительным ущербом.

Из показаний свидетеля ФИО16., являющейся главой Краснополянского сельского совета, следует, что ей было известно о том, что ФИО17 хранил зерно в принадлежащем ему нежилом доме по адресу: <адрес>. От жителей села она узнала, что Орехов В.А. совершил кражу зерна.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО18. от 27.11.2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащих ему 15 мешков с зерном (л<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 27.11.2021 г., из которого следует, что был осмотрен дом, принадлежащий ФИО19., расположенный по адресу: <адрес> представляющий собой одноэтажное деревянное строение. В обеих комнатах на полу хаотичным образом расположены полипропиленовые мешки белого цвета, наполненные зерном пшеницы, ячменя и овса: 18 мешков с зерном ячменя, 23 мешка с зерном овса и 17 мешков с зерном пшеницы. Участвующий в осмотре ФИО20 сообщил, что всего похищено 5 мешков с зерном пшеницы, 5 мешков с зерном ячменя и 5 мешков с зерном овса. Входные двери, дверные проемы, замок обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета, следов рук не обнаружено (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 27.11.2021 г., из которого следует, что был осмотрен дом, принадлежащий Орехову В.А., расположенный по адресу: <адрес> представляющий собой одноэтажное деревянное строение, к северной стороны к которому пристроен деревянный навес. Под навесом в западной части установлены 4 старинных деревянных сундука и 2 металлические бочки, наполненные комбикормом, а так же зерном пшеницы, ячменя и овса. В сарае на расстоянии 1,5 метров от входа обнаружена пластиковая бочка с зерном пшеницы. Справа от входа в помещении сарая на металлической бочке обнаружены пустые полипропиленовые мешки белого цвета в количестве 15 штук. Участвующий в осмотре Орехов В.А. сообщил, что находящееся в емкости зерно он ранее похитил у гражданина ФИО21. (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Орехова В.А. от 27.11.2021 года, из которого следует, что 25.10.2021 года он совершил хищение 15 мешков с зерном из дома принадлежащего ФИО22., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

- актом контрольного взвешивания от 29.11.2021 года, из которого следует, что на автомобильных весах марки РП-15Ш13 произведено взвешивание зерна в количестве 23 мешков овса, 17 мешков пшеницы, 18 мешков ячменя, оставшихся в нежилом домовладении, принадлежащем ФИО23 Вес 23 мешков овса составил 829 килограмм. Вес 17 мешков пшеницы составил 773 килограмма, 18 мешков ячменя составил 782 килограмма (л.д.<данные изъяты>);

- актом контрольного взвешивания от 29.11.2021 года, из которого следует, что на автомобильных весах марки РП-15Ш13 произведено взвешивание двух мешков с овсом, двух мешков с пшеницей, двух мешков с ячменем, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2021 г. в домовладении Орехова В.А. по адресу: <адрес>. Вес двух мешков с овсом составил 68 кг, вес двух мешков с пшеницей составил 90 кг., вес двух мешков с ячменем составил 85 кг. (л.д.<данные изъяты>);

- справкой от 29.11.2021 г., выданной СХПК им. Гагарина Черемисиновского района, Курской области, из которой следует, что ФИО24. 14 октября 2021 года покупал в СХПК им. Гагарина зерно: пшеница озимая- 1000 кг., ячмень – 1000 кг., овес – 1000 кг. (л.д.<данные изъяты>);

- справкой от 29.11.2021 г., выданной СХПК им. Гагарина Черемисиновского района, Курской области, из которой следует, что по состоянию на 25 октября 2021 года стоимость 1 кг овса составляет 12 руб. 00 коп., 1кг пшеницы – 16 руб. 50 коп., 1 кг ячменя- 15 руб. 00 коп.(л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.12.2021г., из которого следует, что был осмотрен навесной замок с пробоем, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.11.2021г. из домовладения по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 18.12.2021г., из которого следует, что на замке, представленном на исследование, повреждений и следов воздействия посторонних предметов не имеется (л.д. <данные изъяты>);.

- протоколом выемки от 11.01.2022г., согласно которому 11.01.22г. во дворе домовладения Орехова В.А. изъят велосипед <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов с иллюстрационной таблицей от 12.01.2022г., из которого следует, что объектом осмотра является велосипед, изъятый во дворе домовладения Орехова В.А. 11.01.2022г. (л.д.<данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении в качестве в качестве вещественных доказательств от 12.01.2022г., согласно которому изъятый во дворе домовладения Орехова В.А. велосипед приобщен к материалам уголовного дела(л.д.<данные изъяты>);

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства совершения преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам.

Действия Орехова В.А. следует квалифицировать по п. «б.» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества из нежилого дома, используемого потерпевшим ФИО25 для хранения имущества.

Определяя в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «причинение гражданину значительного ущерба», следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывать стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иное.

Однако, по мнению суда, данный квалифицирующий признак был вменен Орехову В.А. формально, без учета имущественного положения потерпевшего, который как в настоящий момент, так и на момент совершения Ореховым В.А.. преступления работает, имеет постоянный стабильный доход, при этом его среднемесячная заработная плата составляет 27315 рублей, что в 3 раза превышает стоимость похищенного имущества, он проживает один, иждивенцев не имеет, у него в собственности находится 2 жилых дома, 2 земельных участка площадью 5000 кв.м. каждый, доля в праве общедолевой собственности на земельный участок сельхозназначения, который сдается в аренду; потерпевший имеет подсобное хозяйство, в котором содержатся лошадь, корова, бык, две головы свиней, коза, куры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО26 названный квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Орехову В.А., что не влияет на квалификацию действий подсудимой по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершенное Ореховым В.А. преступление, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Подсудимый Орехов В.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты> не судим (л.д. <данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>).невоеннообязанный (т.<данные изъяты>)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Орехова В.А. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.<данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба (л.д.<данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орехова В.А., не установлено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что Орехов В.А. не имеет ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и целесообразным, будет способствовать его исправлению, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении Орехова В.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку указанное преступление представляет высокую общественную опасность, его совершение не было обусловлено какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Орехова В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ч.3 ст.81 УПК РФ: металлический пробой с навесным замком, как предмет, не представляющий ценности для потерпевшего, подлежит уничтожению, 9 пустых полипропиленовых мешков белого цвета. 6 полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных зерновыми культурами, из которых 2 мешка с пшеницей, 2 мешка с ячменем м 2 мешка с овсом - подлежит оставлению потерпевшему ФИО27. по принадлежности, велосипед – подлежит оставлению по принадлежности Орехову В.А.,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.296-298, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орехова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения Орехову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический пробой с навесным замком -- - уничтожить, 9 пустых полипропиленовых мешков белого цвета. 6 полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных зерновыми культурами, из которых 2 мешка с пшеницей, 2 мешка с ячменем м 2 мешка с овсом - оставить потерпевшему ФИО29 велосипед – оставить Орехову В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Е.Е. Чуйкова

Копия верна:

Судья Е.Е.Чуйкова

Секретарь Т.А.Толченко

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № 1-20/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Черемисиново Курской области 07 июня 2022 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря Хмелевской С.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В.,

подсудимого Орехова В.А.,

защитника-адвоката Пукаленко П.Н., представившего удостоверение № 544, выданное УФРС по Курской области 03.03.2006 года и ордер № 170965 от 07 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Орехова Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, судимого 10 марта 2022 года Черемисиновским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Орехов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, примерно с 20 часов 30 минут 11 января 2022 года по 04 часа 00 минут 12 января 2022 года, Орехов В.А. находился совместно с Потерпевший №1 в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития алкогольной продукции О...

...рехову В.А. стало достоверно известно, что Потерпевший №1, работая охранником в <адрес>, заработал денежные средства, которые хранил в кошельке, и продемонстрировал Орехову В.А. содержимое кошелька.

12 января 2022 года, примерно в 06 часов 00 минут, Орехов В.А., находясь в комнате зала квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, увидел на тумбочке кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, Орехов В.А., убедившись в том, что рядом никого нет, а Потерпевший №1 в комнате спит и за его преступными действиями не наблюдает, находясь в указанное время, по названному адресу, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, кошелек, не представляющий для него материальной ценности, с денежными средствами в размере 16 000 рублей. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16 000 рублей, который, исходя из его имущественного положения, является для него значительным.

Подсудимый Орехов В.А., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л. д. 131-134, 135).

В судебном заседании подсудимый Орехов В.А. ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он просит удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объёме.

Защитник подсудимого Орехова В.А. адвокат Пукаленко П.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель прокурор Черемисиновского района Курской области Ващенко А.В. не возражал против удовлетворения заявленного Ореховым В.А. ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе в <адрес>, указал, что претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, при разрешении вопроса о мере наказания полагается на усмотрение суда.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Орехову В.А., предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Орехову В.А., с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым, и действия его верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств,.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Орехов В.А., на учёте у психиатра не состоящий (л. д. 69), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Также ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает Орехова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить Орехову В.А. суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Так, суд учитывает, что Орехов В.А. совершил умышленное преступление, в 2021 году привлекался к административной ответственности (л. д. 61-62).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Орехова В.А., суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает, что именно нахождение его в состоянии опьянения снизило его критическое отношение к сложившейся ситуации и способствовало совершению им указанного преступления, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Орехов В.А., на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, судим не был, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» не состоит (л. д. 59, 60, 67 и др.). Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Орехова В.А. является протокол его явки с повинной (л. д. 16-18).

В соответствии, с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Орехова В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе производства предварительного расследования по настоящему делу, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, давал, при этом, подробные, последовательные и признательные показания. Показания Ореховым В.А. были даны добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (л. д. 19-20, 47-50, 121-124).

Обстоятельством, смягчающим наказание Орехова В.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что достоверно установлено в судебном заседании.

Каких-либо иных, заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Ореховым В.А., данных, характеризующих личность подсудимого, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствия ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, суд постановляет назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминированной статьи.

При этом, суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований для применения в отношении Орехова В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления.

Несмотря на наличие в отношении Орехова В.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство: совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения.

Также, суд не усматривает оснований и для применения в отношении Орехова В.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, личностью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли суду применить к подсудимому положения указанных норм права. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда также не имеется.

Так как, наказание в виде обязательных работ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является, оснований для применения, при назначении наказания, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд также не усматривает.

Из материалов уголовного дела также следует, что преступление по настоящему делу Орехов В.А. совершил 12 января 2022 года, то есть до вынесения в отношении него 10 марта 2022 года Черемисиновским районным судом Курской области приговора, которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает, что окончательное наказание по настоящему делу Орехову В.А. должно быть назначено по совокупности преступлений. При этом наказание, отбытое по приговору от 10 марта 2022 года в виде 8 часов обязательных работ, суд считает необходимым, в силу ч. 5 ст.69 УК РФ, зачесть Орехову В.А. в срок отбывания окончательного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым применить принцип частичного, сложения назначенных ему наказаний.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Орехова В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Орехова Виталия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 10 марта 2022 года, Орехову Виталию Анатольевичу окончательно определить наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Орехову Виталию Анатольевичу зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде 300 (Триста) часов обязательных работ наказание, отбытое по приговору Черемисиновского районного суда Курской области от 10 марта 2022 года, в виде 8 (Восемь) часов обязательных работ.

Меру пресечения Орехову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Кабанова

Уг.дело №Э-1-5/207-2023

УИД: 46RS0027-01-2023-000028-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Черемисиново 09 марта 2023 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о.судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Толченко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

Черемисновского района Курской области – Ващенко А.В.,

потерпевшего – ФИО7

подсудимого – Орехова В.А.,

защитника, адвоката – Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер 46/514 в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от 03.03.2006 № и ордер от 09.03.2023 №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело, которым:

ОРЕХОВ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-н РФ, уроженец и житель <адрес> со средним образованием, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

-10.03.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 240 часам обязательных работ;

-07.06.2022 Черемисиновским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание с приговором от 10.03.2022 в виде обязательных работ на срок 300 часов, с зачетом отбытого наказания, наказание отбыто полностью 16.09.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконн...

...ым проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2022 примерно в 22:00 Орехов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно со ФИО9. по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО33 находящегося в жилище последнего, по адресу: <адрес>. Для этого Орехов В.А., зная, что ФИО10 проживает один, а также где находится ключ от входной двери в его жилище, убедившись, что ФИО11 заснул, примерно в 22:10 пришел к домовладению последнего по адресу: <адрес>, убедившись, что никого поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, извлек ключ из места хранения на внешней части верхнего откоса входной двери жилого строения, открыл запирающее устройство и незаконно проник в жилище ФИО12 после чего из комнаты тайно похитил со стола телевизор «Витязь», стоимостью 1250,00 руб., а также с полки цифровой эфирный приемник «BarTon» ТН-562, стоимостью 1042,60 руб., принадлежащие ФИО13 причинив последнему имущественный ущерб на сумму 2292,60 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным о своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Орехов В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что знаком со ФИО14., с которым 09.11.2022 примерно с 16:30 начал употреблять спиртное у себя дома. Примерно в 20:00 ФИО15 от выпитого спиртного уснул, а он решил совершить кражу телевизора и цифрового приемника, которые находились в жилище ФИО16., поскольку его телевизор сломался. Примерно в 22;10 09.11.2022 он пришел к жилой времянке ФИО17., где бывал неоднократно, прошел на территорию домовладения, взял ключ, хранившийся на верхнем откосе входной двери, открыл замок и проник в жилую времянку, где со стола с левой стороны похитил телевизор «Витязь» и цифровой приемник «Бартон», отсоединил их от электрической сети, и примерно в 22:20 принес их к себе домой. Похищенное он спрятал у себя дома, а в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО18., в связи с пожаром в доме, он проживает во времянке по адресу: <адрес>, которая оборудована всем необходимым, имеется свет, газовая плита, холодильник, кровать, стол с тумбочкой, стиральная машина, предметы мебели и посуда. 09.11.2022 около 16:30 он встретился с Ореховым В.А., с которым распивал в доме Орехова В.А. спиртные напитки, после чего заснул около 20:00. Примерно в 06:00 10.11.2022 он проснулся в доме Орехова В.А. и направился к себе домой, увидел. Что входная дверь была открыта «на распашку», хотя он ее закрывал перед уходом на замок, сам замок без повреждений лежал на полу в коридоре. Из времянки пропал со стола телевизор «Витязь», стоимостью 1250,00 руб., а с полки цифровая приставка «BarTon» ТН-562, стоимостью 1042,60 руб., со стоимостью он согласен. Похищенное имущество было обнаружено в доме Орехова В.А., ему возвращено сотрудниками полиции. Просит подсудимого, с которым примирился и знает его со школы, строго не наказывать.

Показания потерпевшего ФИО19 подтверждаются:

-его заявлением от 17.01.2023, в котором он заявил о совершении в начале ноября 2022 года хищения из его жилого помещения телевизора «Витязь» и цифровой приставки /л.д.6/;

-протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023 – домовладения ФИО20. по <адрес>, с сгоревшим жилым домом и находящейся в двух метрах времянкой, запирающейся на навесной замок, внутри которой имеется необходимая мебель, техника для проживания, проведено электричество, имеется кровать, печь, шифоньер, стол, тумбочка. ФИО21. при осмотре указал, что проживает в данной времянке, и на столе находились телевизор «Витязь» и цифровая приставка, которые были похищены, изъята упаковочная коробка от цифрового приемника «BarTon» ТН-562, руководство по эксплуатации, навесной замок с ключом /л.д.<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023 – домовладения Орехова В.А. по <адрес>, где в кухне были обнаружены и изъяты: телевизор «Витязь», бывший в использовании, а также цифровой эфирный приемник «BarTon» ТН-562 черного цвета /л.д.<данные изъяты>/;

-заключением эксперта от 24.01.2023 №37 о стоимости цифрового эфирного приемника «BarTon» ТН-562 – 1042,60 руб. /л.д.<данные изъяты>/;

-рапортом оперуполномоченного ОУР Черемисиновского ПП МО МВД РФ «Щигровский» с приложениями, согласно которому средняя стоимость телевизора «Витязь», исходя из сведений интернет-ресурсов, составляет 1250 руб. /л.д.<данные изъяты>/, против чего стороны в судебном заседании не возражали;

-протоколом осмотра предметов, документов от 31.01.2023, которым в присутствии потерпевшего ФИО22 были осмотрены: изъятый у Орехова В.А. телевизор «Витязь» и цифровой эфирный приемник «BarTon» ТН-562, а также выданные потерпевшим ФИО23 коробка от цифрового приемника и инструкция по эксплуатации. Потерпевший ФИО24. заявил, что опознает как принадлежащие ему телевизор «Витязь» и цифровой приемник «BarTon» ТН-562 по внешнему виду, цвету, состоянию и внешним параметрам, которые были у него похищены 09.11.2022 /л.д.52-57/, данные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.№/;

-протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Ореховым В.А., который в присутствии понятых подтвердил, что 09.11.2022 примерно в 22:10 найденным ключом открыл замок на входной двери во времянку, откуда совершил хищение телевизора «Витязь» и цифрового приемника «BarTon» ТН-562, где проживает ФИО25. /л.д.<данные изъяты>/;

-заключением трасологической экспертизы от 01.02.2023 №25, по выводам которой изъятый навесной замок из жилища потерпевшего ФИО26., находится в неисправном состоянии, но пригоден для запирания, следов, характерных для взлома, не имеет /л.д.№/, что согласуется с показаниями подсудимого о способе проникновения в жилище.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд исходит из согласованности и непротиворечивости всех доказательств по делу.

Показания потерпевшего о совершении хищения его имущества из жилого помещения времянки, которое н использует как жилище, подробны, не противоречивы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – жилой времянки с наличием там необходимых предметов для проживания.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения не оспариваются подсудимым, который подтвердил наличие у него мотива и умысла на преступление, а также сообщившего на предварительном следствии обстоятельства его совершения при проверке его показаний на месте преступления.

Похищенное было обнаружено и изъято в домовладении подсудимого, который в добровольном порядке выдал сотрудникам полиции похищенное имущество.

При осмотре изъятого в домовладении подсудимого имущества, потерпевший ФИО27 опознал похищенные у него телевизор и цифровую приставку.

Стоимость похищенного имущества определена как экспертизой, так и в результате определения средней стоимости, с которой согласились стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о виде и размере похищенного у него имущества, его стоимости, о хищении которого он заявил в поданном им заявлении в правоохранительные органы.

Таким образом, в судебном заседании установлены все признаки состава преступления в действиях подсудимого Орехова В.А., связанного с совершением им тайного хищения чужого имущества из жилища потерпевшего, с незаконным проникновением в это жилище, так и виновность подсудимого в его совершении.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Орехова В.А. как оконченное преступление, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилую времянку, являющуюся жилищем потерпевшего, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО28., причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку Орехов В.А. совершил тайное хищение имущества из жилой времянки, обладающей всеми признаками жилого помещения, и используемой потерпевшим ФИО29. для проживания, с наличием соответствующей обстановки, техники и предметов домашнего обихода, в которую Орехов В.А. незаконно проник.

Подсудимый является вменяемым, и с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, оснований для иного вывода не имеется, в связи с чем Орехов В.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес активное способствование расследованию преступления /л.д.<данные изъяты>/, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, что принесенные извинения приняты потерпевшим.

К отягчающему наказание обстоятельству в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в порядке ч.1 ст.18 УК РФ отнес наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору от 07.06.2022 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Одновременно с этим, суд установил в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями подсудимого установлено, что мотивом и поводом к совершению преступления стало нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учел, что Орехов В.А. в настоящее время полностью отбыл назначенное ему наказание по приговору суда от 07.06.2022, в местах лишения свободы наказание не отбывал /л.д.<данные изъяты>/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.<данные изъяты>/, иждивенцев не имеет /л.д.<данные изъяты>, участковым характеризуется удовлетворительно /л.д.<данные изъяты>/, не состоит на учете в военном комиссариате /л.д.<данные изъяты>/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.<данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, по которой квалифицировал его действия.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение подсудимого, как в период совершения преступления, так и после, нормализовавшиеся отношения с потерпевшим, с которым они являются соседями, преклонный возраст подсудимого, позволяют суду признать указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и с учетом совокупности данных о его семейном положении, применить к Орехову В.А. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание без учета рецидива преступлений – в виде штрафа, менее минимально установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, исходя из применения к Орехову В.А. положений ст.64 УК РФ при установленном по делу смягчающем наказание обстоятельстве, как рецидив преступлений, суд не применяет правила назначения наказаний, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, суд считает возможным отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего похищенные предметы, иные предметы надлежит оставить потерпевшему как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОРЕХОВА ФИО30 признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить Орехову В.А., что штраф подлежит перечислению в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД РФ «Щигровский» л/с 04441144000), ИНН 4628003586, КПП 462801001, КБК 18811603116010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов, банк получателя: отделение Курск Банка России/УФК по Курской области, г.Курск, БИК 013807906, ОКТМО: 38715000 к/с: 40102810545370000038, номер банковского счета: 03100643000000014400, штраф по уголовному делу №12301380054000004.

Разъяснить Орехову В.А., что штраф подлежит уплате единым платежом через соответствующий отдел судебных приставов УФССП по Курской области. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить Орехова В.А. по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим наказанием.

Меру пресечения Орехову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор «Витязь», цифровой эфирный приемник «BarTon» ТН-562, упаковочную коробку от цифрового приемника, руководство по эксплуатации цифрового приемника, навесной замок с ключом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО31. /л.д.<данные изъяты>/ - в силу п.п.4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ФИО32., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.В.Барков

«ВЕРНО»

И.о.судьи А.В.Барков

Секретарь Т.А.Толченко

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова В.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания», 3 лицо ОАО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> неустановленными лицами был поврежден припаркованный автомобиль ТС1, госномер №, принадлежащий Орехову В.А. на праве собственности. Данный страховой случай подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой № ОМ № УВД по <адрес>. Орехов В.А. заключил договор КАСКО с ОАО «Энергетическая страховая компания», страховой полис №. В результате данного страхового случая причинен ущерб автомобилю Орехова В.А., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.17.05.2010г. было подано заявление в ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба.Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 68354 руб., услуги эксперта оплачены в размере 2400 руб. Согласно акта о страховом случае № № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 16000 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет ...

...52354 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 52354 руб., госпошлину 1770 руб. 62 коп., экспертные услуги в размере 2400 руб., а также услуги представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности адвоката Дубовик Р.С. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 63980 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 2400 руб. и 5000 руб., по оплате госпошлине в сумме 1770 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

3 Лицо ОАО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат Дубовик Р.С. в судебное заседание явился, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, надлежаще извещен, не представил суду сведения об уважительности причин неявки.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя иятца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 63 Правил, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ года № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> неустановленными лицами был поврежден припаркованный автомобиль ТС1, госномер №, принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой № ОМ № УВД по <адрес>. В результате страхового случая Орехову В.А. причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Судом достоверно установлено, что Орехов В.А. заключил договор КАСКО с ОАО «Энергетическая страховая компания», страховой полис №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении материального ущерба. Ответчиком согласно акту о страховом случае № № случай был признан страховым и в пользу истца выплачена сумма в размере 16000 руб.

Истец, не согласен с выплаченной суммой, поскольку согласно заключению №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 68354 руб. и разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 52354 руб.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

Судом установлено, что спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, составила сумму 150295,90 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной экспертизы могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд не может согласиться с возражениями сторон, оспаривающих выводы указанной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства несоответствия выводов судебной экспертизы материалам дела.

При этом, предоставленные экспертами данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в сумме 63980 руб. с учетом выплаченной суммы 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 770 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат удовлетворению также расходы по оплате оценки в сумме 2400 руб. и судебной экспертизе в сумме 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Орехова В.А. страховое возмещение в сумме 63980 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1770,62 руб., расходы по оценке в сумме 2400 руб., по судебной экспертизе в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Всего в сумме 73150,62 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2010г.

Судья

Дело № 2-853/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

11 марта 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Сухомлинове Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетняк А.П. к Орехову В.А. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Решетняк А.П. (далее истец) обратился в суд с иском к Орехову В.А. (далее ответчик) о взыскании двукратного размера полученного задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также сумму штрафных санкций по указанному договору в размере 57 120 рублей, а всего 257 120 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, между истцом (покупатель), и ответчиком (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Согласно п. 2.1.3 указанного договора определен срок подписания основного договора купли-продажи, по 1 декабря текущего года включительно. Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель купить указанный объект за 3 570 000 рублей, из которых в день подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка мной передана ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Истец указал, что ответчик принятых на себя договорных обязательств не выполнил, уклонился от заключения основного договора, основной договор купли-продажи в установленный договором срок не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на сделку, о чем свидетельствует акт, подписанный истцом и офис-менеджером ФИО4 и ФИО5 ИП Орлов, с которым у истца заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. При этом ответчик встречи игнорирует, на телефонные звонки не отвечает. За неиспо...

...лнение ответчиком принятых договорных обязательств истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма равная двукратному размеру полученного задатка в размере 200 000 рублей, а также сумма штрафных санкций в размере 0,1% от полной стоимости объекта, оговоренной в п. З.1., т.е. от 3 570 000 рублей, за каждый день просрочки, а именно 57 120 рублей. Расчет суммы штрафных санкций: 16 дней просрочки (с 1 декабря до даты подачи искового заявления) х 0,1% от 3 570 000 рублей = 16 х 3 570 =57 120 рублей.

Истец Решетняк А.П. и ответчик Орехов В.А. явились в судебное заседание, представили суду мировое соглашение, заключенное между ними, которое просили суд утвердить и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал позицию ответчика, также просил суд утвердить мировое соглашение по делу.

Представитель истца Можинский А.С., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал позицию истца, также просил суд утвердить мировое соглашение по делу.

Согласно тексту мирового соглашения:

1. Ответчик Орехов В.А. выплачивает истцу Решетняк А.П. выплачивает 100000 рублей, полученных в качестве задатка в течении 10 дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец Решетняк А.П. отказывается от своих исковых требований к ответчику Орехову В.А. после утверждения мирового соглашения.

3.Денежная сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей выплачиваются ответчиком Ореховым В.А. путем перечисления на расчетный счет истца Решетняк А.П., согласно полученным реквизитам.

4.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Решетняк А.П. и ответчиком Ореховым В.А. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи, согласно которому:

1. Ответчик Орехов В.А. выплачивает истцу Решетняк А.П. выплачивает 100000 рублей, полученных в качестве задатка в течении 10 дней с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец Решетняк А.П. отказывается от своих исковых требований к ответчику Орехову В.А. после утверждения мирового соглашения.

3.Денежная сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей выплачиваются ответчиком Ореховым В.А. путем перечисления на расчетный счет истца Решетняк А.П., согласно полученным реквизитам.

4.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Решетняк А.П. Орехову В.А. о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: Г.А. Фаустова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

Село Красногвардейское. 15 июня 2017 года.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Кулеш В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Петривневой А.В.

подсудимого Орехов В.А.

защитника Жеребцова В.Д.

представившего удостоверение № и ордер №н 005817

при секретаре Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Орехов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес> № в селе <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.А. хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление Орехов В.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде октября 2016 года в дневное время Орехов В.А. в лесополосе, расположенной в 500 метрах юго-западнее от жилого дома, расположенного по <адрес> № в селе <адрес> <адрес> без цели сбыта, для личного употребления осуществил незаконный сбор частей растений конопли которые принес на территорию своего жилого дома, расположенного по <адрес> № в селе <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Орехов В.А. имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств без цели сбыта на территории своего жилого дома, расположенного по <адрес> № в селе <адрес> <адрес> с использо...

...ванием растворителя и огня изготовил маслянистое вещество, смешал его с табаком, поместил в карман своей куртки и незаконно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут Орехов В.А. двигаясь по <адрес> села <адрес> <адрес> около жилого <адрес> был остановлен оперуполномоченным ГКОН отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края и у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой, пропитанной маслянистым веществом, которая согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения химической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством гашишным маслом (масло каннабиса) массой 0,936 грамм, отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», что соответствует значительному размеру.

Подсудимый Орехов В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, в ходе судебного заседания подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме и поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Орехов В.А. осознаёт характер и последствия особо порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за не соответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо гражданского иска, а также осознаёт, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в которого подсудимый согласился.

Защитник Жеребцов В.Д. ходатайство подсудимого Орехов В.А. подтвердил и попросил его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Петривнева А.В. в судебном заседании заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по тем основаниям, что подсудимый Орехов В.А. согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Орехов В.А. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Орехов В.А. является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых Орехов В.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орехов В.А., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Орехов В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам незаконного хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Орехов В.А., суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал полностью, раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим.

Полное признание вины подсудимым Орехов В.А., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, совершение преступления не судимым, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая мотивы, цели и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, данные о его личности, возрасте, материальном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Орехов В.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому Орехов В.А. наказание в виде обязательных работ, исходя из тяжести, целей и мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 7 ст. 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: части растений табака, пропитанные наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса), части газетного свертка, стеклянная бутылка с этикеткой «Растворитель марки «Б», металлическая чашка, три прозрачных полимерных пакета с ватными тампонами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края – подлежат уничтожению.

Мера пресечения подсудимому Орехов В.А. не избрана, избрано обязательство о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, с подсудимого Орехов В.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 400 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Орехов В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части растений табака, пропитанные наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса), части газетного свертка, стеклянную бутылку с этикеткой «Растворитель марки «Б», металлическую чашку, три прозрачных полимерных пакета с ватными тампонами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края – уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кулеш В.В.